Особенности компенсации морального вреда

Каждый, кто когда - либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе переговоров с предполагаемым ответчиком, знает, как непросто прийти к той величине, которая показалось бы более или менее обоснованной. Человеку свойственно переоценивать свои страдания и, наоборот, недооценивать страдания другого. Зачастую истцы указывают в исковом заявлении «баснословные» суммы. Так, «Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М. Инфра-М. 1997. - С. 57.

В настоящее время отсутствуют точно сформулированные критерии оценки размера компенсации морального вреда, и это, соответственно, порождает ненужные сложности. К тому же, эта ситуация усугубляется как отсутствием каких- либо значимых разъяснений и рекомендаций Верховного Суда, так и введением в действие 2 части Гражданского кодекса РФ с 1 марта 1996 года, где были установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации (ст1099- 1101) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 472; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Контракт. 2004. - С. 469..

Не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела, единственное, посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Необходимо заметить, что наиболее злободневным вопросом, связанным с компенсацией морального вреда является именно размер. В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ размер компенсации определяется судом. И, до тех пор пока суд не определит размер компенсации, его не существу. Законодатель установил в статье 151 ГК РФ ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

степень вины нарушителя

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

иные заслуживающие внимания обстоятельства

Законодатель, после введения в действие части 2 ГК РФ, дополнил перечень критериев в статье 1101 ГК РФ:

учитываются требования разумности и справедливости

характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так решением Промышленного районного суда частично удовлетворены исковые требования С., на ОАО "АВТОВАЗ" была возложена обязанность заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 163 рублей и компенсация морально вреда в сумме 5 000 рублей.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что С. приобрел спорный автомобиль у Ж. 5.09.02, а 24.10.02 г. обратился с претензией к изготовителю о замене автомобиля на новый, ссылаясь на наличие неустранимых производственных дефектов.

При рассмотрении данного дела суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с приобретением истцом автомобиля. Не выяснил по какой цене был приобретен автомобиль, не проверил наличие осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, имеющихся на нем дефектов. Не проверил вопрос о возможности злоупотребления правом и неосновательного обогащения в случае приобретения заведомо некачественного автомобиля по соответствующей цене и требования его замены на новый.

В своей жалобе ОАО "АВТОВАЗ" указывает также на то, что судом в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 163 руб., однако, в нарушении ст. 197 ГПК РФ, решение в этой части не мотивировано, расчет не приведен, размеры взысканной судом неустойки в сумме 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. чрезмерно завышены, установлены без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку спорный автомобиль постоянно находился во владении истца и он использовался им по прямому назначению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль из владения и пользования истца не выбывал. Истец продолжал использовать его по прямому назначению, а потому доводы надзорной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными и суду их следует учесть при новом рассмотрении дела.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/119 от 11.03.2004 года// Судебная практика. Самара.- 2004.- № 2.- С.9..

Так как из содержания статьи 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в статье 1100 ГК РФ (эти случаи были рассмотрены выше).

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

«…законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерными действиями иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный взгляд вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий»- возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль- «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от того вида неимущественного блага, которому причиняется вред, и степень его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать его глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 5.. Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ- это подлежащее доказательству обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами, и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины физических или нравственных страданий, и определении размера компенсации. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие так некой средней глубины страданий Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 23..

Но об учете этой средней величины нет специального указания в законе, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющему определить размер относительно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации морального вреда, во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Итак, «презюмируемый моральный вред- это страдания, которые должен испытывать (то есть не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку последствий противоправного деяния» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда.// Государство и право. - 1997. - № 4 - С. 6.. Например, если по телевидению прошла информация о совершенном преступлении против личности или каком- либо ином правонарушении, умаляющем личные неимущественные блага человека, то у каждого зрителя, составляющего большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий, перенесенных потерпевшим. Так, как для большинства теле-аудитории потерпевший представляет собой некую абстрактную личность и, в основе выносимого каждым человеком суждения, будут лежать его собственные предположения о той глубине страданий, которые перенес бы он, оказавшись в такой ситуации. Безусловно, оценки отдельно взятых граждан несколько бы различались, но усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. «Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и тому подобные страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценки размера компенсации презюмируемого морального вреда Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - М. ЗАО Юстицинформ. 2005. - С. 231..

Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М. Инфра-М. 1997. - С. 130..

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Исходя из требования законодателя оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий предполагается, что размер компенсации ставится в зависимость от видов страданий. Так, под видами физических страданий можно понимать боль, головокружение, тошноту, удушье и другие болезненные ощущения и симптомы; а под видами нравственных страданий понимают страх, стыд, горе, унижение, беспокойство и другие отрицательные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать в том случае, если было бы возможно установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями страданий Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. - 2001. - № 8. - С. 25; Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 19..

Однако не представляется возможным ни теоретически, ни практически ввести какое- либо объективное соотношение между ними, например, тошнотой и удушьем, страхом и горем, стыдом и унижением. Предполагается, что «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации, следует учитывать не вид нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М. Инфра-М. 1997. - С. 131..

Статья 1101 ГК РФ содержит упоминание об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, не внося чего- либо существенно нового по сравнению со статьей 151 ГК РФ, так как практически дублирует, установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. При сравнении этих норм получается, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимание для определения размера компенсации. Перечень этих обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида тех неимущественных благ, которые затронуты правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в статье 1101 ГК РФ новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - требования разумности и справедливости. Это требование кажется необычным, и даже немного странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. «Анализ ст.1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом п.2 ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права.

Так решением Кинельского районного суда с М. и Е. в пользу О. взыскано в возмещение материального ущерба 3 641 рубль и компенсации морального вреда в солидарном порядке 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение в части компенсации морального вреда отменила, указав следующее.

Судом установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по спине О., от которого он упал, а М. и Е. умышленно нанесли ему не менее 5 ударов ногами по телу. Затем М. нанес О. удар по голове самодельной битой, от которого потерпевший потерял сознание. После чего Е. и М. продолжали наносить ему удары, передавая биту друг другу, а после того, как бита сломалась, продолжали наносить удары по телу и голове ногами, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены приговорами Кинельского райсуда от 27.12.01 и от 10.04.02.

Судом также установлено, что действиями М. причинен О. только легкий вред здоровью, а материальный ущерб связанный с затратами на восстановление здоровья О. подтвержден только в размере 3641 руб.16 коп..

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил частично иск О.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40.00 рублей с М. и Е. солидарно подлежащим отмене, поскольку солидарно ответственность по компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия М. по причинению О. телесных повреждений были наиболее агрессивными, поскольку после его удара по голове потерпевшего битой последний длительное время находился в бессознательном состоянии.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает возможным отменить решение в этой части и не передавать дело на новое рассмотрение. Постановила новое решение о взыскании с М. в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей, а с Е. в сумме 15.000 рублей Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.06.03 года// Судебная практика. Самара.- 2003.- № 2.- С.9..

Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия («каучуковые», как они метко названы в юридической литературе) дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае принимается во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.

Поскольку, как указывалось выше, глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой- либо эквивалентности ее размеру компенсации» Вестник Верховного Суда РФ. - 1995. - №7. - С.11.. Разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, размер компенсации должен быть эквивалентен перенесенным страданиям.

Было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха. Нужно заметить, что такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений, присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

«… Требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писанные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера. Придерживаясь их, конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии, в силу их «каучуковости», совершенно не помогают суду обосновывать хотя бы для самого себя, указываемый в решении размер компенсации) и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по нашему мнению следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М. Инфра-М. 1997. - С. 132..

Совершенно очевидно, что, сколько юристов, столько и мнений, а тем более предложений по методике определения размера компенсации морального вреда. Та методика, что будет предложена ниже, основана на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Разработал данную методику кандидат юридических наук А. Эрделевский. В основу своей методики автор вложил уголовное наказание, как наиболее жесткую меру ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения. По мнению автора, соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Такой подход, согласно А. Эрделевскому, «позволяет оптимально учесть требования справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но лишь в сравнении с другим». Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 8.

В приводимой таблице (Приложение № 1) показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку не все их виды влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнению автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.

При рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации может, как уменьшаться, так и увеличиваться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда.

Необходимо также упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда - степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда. Использование этих критериев обусловлено ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей применительно к компенсации морального вреда. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение причинителя вреда - это факультативный критерий, учет которого является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1. - Спб. Изд-во ТЕИС. 2005. - С. 250.

Для облегчения учета вышеуказанных критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда А. Эрделевский предлагает использовать следующую формулу:

D= d fv i c (1 - fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 ? fv ? 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ? i ? 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 ? с ? 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 ? fs ? 1. Эрделевский А. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 10.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

fv = 0.25 при наличии простой неосторожности;

fv = 0.5 при наличии грубой неосторожности;

fv = 0.75 при наличии косвенного умысла;

fv = 0.5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего fs учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0.5 (fs = 0.5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Эрделевский А. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 10.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенных сведений, определяющих ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившие для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п.). Применение коэффициента индивидуальных особенностей «i» для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего.

В случае нарушения психической неприкосновенности личности в результате принуждения следователем или лицом, производящим дознание, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий для целей определения размера компенсации следует принимать во внимание характер угроз, возможную опасность для потерпевшего в случае их реализации, продолжительность и интенсивность их применения. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 38-40.

Таким образом, как видно из этих примеров, применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный этому виду круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина- причинителя вреда- также критерии оценки размера компенсации морального вреда, которые необходимо упомянуть.«Использование этих критериев обусловлено ст.1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких- либо особенностей применительно к компенсации морального вреда. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина- причинителя вреда- это факультативный критерий, учет которого является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда.// Государство и право. - 1997. - № 4. - С.10..

Необходимо отметить, что критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол или состояние здоровья должны учитываться во всех случаях. Некоторые из особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений ( например, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств и, соответственно, размера компенсации морального вреда).

Также следует выделить общие основания повышения и снижения взыскиваемой компенсации неимущественного вреда, их применение зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из оснований, повышающим размер компенсации, является причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права.

Другим основанием может быть наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав (например, при нарушении права на тайну личной жизни).

К числу оснований снижающих размер компенсации, можно было бы отнести форму и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, истечение длительного периода времени после возникновения вреда. Однако, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные для этого вида особенности и обстоятельства.

Так, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, так как в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом. В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств, являются: характер распространенных сведений, определяющих ту степень, в какой они могут признаваться позорящими, последствия, наступившие для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, не избрание на выборную должность, распад семьи и т.п.). Применение критерия индивидуальных особенностей потерпевшего для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений, в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. .// Государство и право. - 1997. - № 4. - С.10..

В случае компенсации морального вреда, причиненного родственникам смертью потерпевшего, имеет значение, произошла ли смерть потерпевшего на их глазах.

Заслуживающими внимания обстоятельствами в случае нарушения трудовых прав путем незаконного увольнения или незаконного наложения дисциплинарного взыскания, будут являться предшествующая репутация работника, неблагоприятные последствия для семьи работника, возможность его последующего трудоустройства.

Эти примеры наглядно демонстрируют, что применительно к каждому виду правонарушений может быть применен свойственный именно ему круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Следует отмечать компенсацию неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов. Право потерпевшего в связи с повреждением здоровья на возмещение дополнительных расходов с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, медицинский, бытовой и посторонний уход, санитарно- курортное лечение и т.п.) закреплено в ст. 459 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7..

Заметим, что перечень дополнительных расходов не является исчерпывающим, поэтому к их числу могут быть отнесены, например, расходы при вынужденном переезде на другое постоянное место жительства в связи с раскрытием тайны усыновления, нарушением неприкосновенности документов личного характера и другое. Хотя подобные затраты и направлены на уменьшение неблагоприятных последствий неимущественного характера, они все же являются имущественным вредом.

Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти в выводу о размере присуждаемой компенсации.

Компенсация морального вреда является мерой юридической гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В литературе отмечалось, что наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Н.С. Малеин подчеркивает, что "суть вопроса состоит в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п." Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М. Юридическая литература. 1965. - С. 206..

Особенности компенсации морального вреда, предусматривающего физические и нравственные страдания, отрицают применение натурального способа возмещения.

Следует отметить, что ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года предусматривала возможность компенсации морального вреда как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ. Тогда как Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 года несколько изменил толкование Основ и оставил лишь возможность компенсации морального вреда в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8 которого гласит: "При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда" Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. - М. Инфра. 1999. - С. 95..

Считаем, что возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненных физических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д.

Введение в законодательство прежней модели компенсации морального вреда отвечало бы идеалам справедливости, гуманности российского права. Целью защиты личных неимущественных благ и прав является обеспечение неприкосновенности внутреннего мира человека и гражданина, утверждение его самостоятельности и независимости.

Глава 3. Особенности компенсации морального вреда

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так решением мирового судьи судебного участка № 1 Елховского района с М. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром сена 4320 рублей, расходы по госпошлине 182 руб., расходы по оплате помощи адвоката 200 руб., компенсация морального вреда, в сумме 3300 руб.

Апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено в силе.

Президиумом Самарского областного суда указанные судебные постановления изменены, в части взыскания морального вреда.

Как видно из дела, постановлением старшего инспектора ГПН ПЧ виновным в пожаре признан М., который, находясь в нетрезвом состоянии, допустил неосторожное обращение с огнем при курении, в результате чего произошло возгорание стога.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями М. причинен материальный ущерб К..

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о том, что истцу должен компенсироваться моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Какие-либо физические и нравственные страдания ответчик истцу не причинил, каких-либо доказательств этого суду не предъявлено.

В связи с этим суд неправомерно взыскал с М. в пользу К. компенсацию морального вреда Извлечение из постановления президиума Самарского облсуда № 07-06/213 от 04.04.2002 года// Судебная практика. Самара.- 2002.- № 2.- С.9..

В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Кудашкин А.В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав // Право в Вооруженных Силах. - 2000. - № 8. - С. 27..

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих". Часть 5 ст.18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требование о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда.