Размер и форма компенсации морального вреда

Актуальность темы исследования. Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан.

Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одним из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.

В связи с формированием новых экономических отношений в Российской Федерации значительно повысилось количество правонарушений в области гражданско-правовых отношений, что требует повышения уровня правовой защиты, в том числе нематериальных благ, прав и свобод граждан России. Данная цель может быть, в первую очередь, достигнута с помощью мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию морального вреда.

До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможность его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в имущественной форме. Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей ГК РФ и некоторых других нормативных актов. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда, который существует уже более 10 лет. Однако, формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Проблемы компенсации морального вреда рассматривались в работах С.А. Беляцкина, И.С. Вольмана, И.А. Покровского, П.Н. Гуссаковского, Л.И. Петражицкого, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, ученых советского периода нашей истории и современных ученых: - В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, О.С. Иоффе, Л.А. Майданник, М.М. Агаркова, Е.А. Флейшиц, И. Брауде, А.М. Беляковой, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, М.Ф. Медведева, Н.Ю. Сергеевой, К.Б. Ярошенко, О.А. Красавчикова, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, В.М. Жуйкова, С.В. Нарижнего, А.М. Эрделевского, Е.А. Михно, А.В. Шичанина, Е В. Смиренской, О.А. Пешковой и др.

Цель настоящей работы - комплексное исследование проблем правовой ответственности, являющейся следствием причинения морального вреда и выработка предложений по их разрешению.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

- исследование содержания нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда;

анализ понятия и правовых особенностей обязательства, возникающего вследствие причинения морального вреда;

исследование особенностей условий возникновения указанных обязательств;

изучение материалов судебной практики по делам о компенсации морального вреда;

разработка предложений по совершенствованию законодательства о компенсации морального вреда и обеспечению единства практики его применения;

исследование материалов научной юридической литературы по проблемам компенсации морального вреда.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, предметом - основания и условия ответственности в форме компенсации морального вреда.

Методология исследования. В работе над темой дипломной работы использовались общенаучный метод познания, представляющий собой метод материалистической диалектики, а также специальные и частные методы исследования (формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный, метод правового моделирования).

Структура работы. Дипломная работа включает введение, две главы, заключение, библиографический список.

Глава 1. Компенсации морального вреда как институт российского гражданского права

1.1 Генезис института компенсации морального вреда в России

Вопросы компенсации морального вреда на протяжении длительного времени являлись предметом научных исследований и дискуссий. Однако законодательно данный вопрос урегулирован не был ни Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., ни Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.

Вместе с тем вопросы, связанные с проблемой возмещения морального вреда, на протяжении длительного времени обсуждались и обсуждаются ведущими юристами дореволюционной России, правоведами Союза Советских Социалистических Республик и современной России.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления возможности компенсации морального вреда в дореволюционной России, юридические издания регулярно публиковали те или иные высказывания относительно проблемы возмещения морального вреда.

Проблема возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве была одной из наиболее значимых.

Отношения к имущественной компенсации морального вреда были весьма различными. В.И. Синайский Синайский В.И. Русское гражданское право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 227., Л.И. Петражицкий Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики [Текст] // Избранные труды - М., Статут. 2003. - С. 116., Г.Ф. Шершеневич Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 683. стояли на позициях невозможности возмещения морального вреда. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что «нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным».

П.Н. Гуссаковский также отрицательно относился к имущественному возмещению морального вреда. Он полагал, что если право позволяет путем денежного вознаграждения удовлетворить потерпевшему нравственный вред, то «такое положение говорит не об учете важности вреда или о степени участия злой воли причинителя, а об учете состоятельности пострадавшего лица» Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 35..

Однако были и те, кто высказывался в пользу денежного возмещения морального вреда. Среди них И.А. Покровский и С.А. Беляцкин.

С.А. Беляцкин считал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что дается обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растет ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе».

Введение практики возмещения морального вреда С.А. Беляцкин считал прерогативой «культурных стран», т.к. «идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность личные права пользуются достаточным уважением» Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 9.. С.А. Беляцкин и И.А. Покровский также считали, что имущественная прибыль из чужого проступка может пойти только на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу «социальной лестницы» Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 89., и что по преимуществу право на «возмещение морального вреда - есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных, право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих» Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. [Текст] - М., Городец. 2006. - С. 45.. С.А. Беляцкин неоднократно критически высказывался в адрес противников института компенсации морального вреда и считал, что «если бы это и явилось у нас некоторой новизной, то, во всяком случае, не большей, чем усвоение многих других институтов гражданского права, нередко совершенно незнакомых нашим гражданским законам».

Доводы оппонентов основывались на том, что моральный вред - «антикультурное явление», а основным достоинством «культурных» стран, в частности, Л.И. Петражицкий считал «ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причинение имущественных убытков, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли не извлекает» Петражицкий Л.И. Указ. соч. - С. 118.. Кроме того, он считал, что цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместить моральный вред, т.к. нет случаев точно определенных деяний, совершение которых без какой-либо определенной потери имущества может влечь «лишение имущества». Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем «какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав» Борченко В.А. Право собственности в России [Текст] // Нотариус. - 2006. - № 5. - С. 33.. В связи с этим нельзя не отметить некоторую противоречивость в высказываниях Г.Ф. Шершеневича, который подменяет право на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда и унижение высоконравственного человека, который имеет право выбора пользоваться тем или иным защитным юридическим механизмом. Сколь ни спорен был вопрос о возмещении морального вреда, однако в 1905 г. он нашел свое отражение в разработанном проекте Гражданского уложения, который предлагал легализовать вышеуказанную проблему, имевшую большое общественное и юридическое значение.

Возмещение нравственного вреда нашло свое отражение в следующих нормах проекта Гражданского уложения:

в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков (нравственный вред). Право на получение такого вознаграждения не переходит к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу (ст. 2626).

правом на предусмотренное в предыдущей статье особое вознаграждение пользуется также женщина, с которой совершено любодеяние, наказуемое по ст. 517 и 520 -- 522 Уголовного уложения, равно как и девица, обольщенная обещанием на ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания (ст. 2627).

верителю должны быть возмещены убытки, которые непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точной оценке (ст. 1655) Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6. - С. 19..

Однако, несмотря на данные недостатки, проект Гражданского уложения являлся шагом вперед в развитии законодательства и характеризовал российского законодателя как ищущего новые институты и правовые средства защиты граждан.

Объективная же реальность была иной и состояла в том, что в целом гражданские законы дореволюционной России не признавали «нравственного удовлетворения» развязал руки практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни. Имущественную ответственность за повреждение здоровья, а также причинение смерти потерпевшему российское гражданское право предусмотрело следующим образом. Так, при лишении жизни человека виновный обязывался содержать его семейство (ст.657), но лишь при условии, если вдова, родители и дети не имели достаточных средств для своего содержания. Возмещение определялось исходя из доли, которую умерший выделял каждому из членов семьи. Ст. ст. 657 и 658 (Устав гражданского судопроизводства от 21 марта 1851 г.) распространяли это правило и на случаи повреждения здоровья. Указанные случаи едва ли можно отнести к возмещению нравственного вреда, скорее, это возмещение вреда личности, который выразился в имущественных потерях (потеря дохода). Кроме того, ст. 662 - 664 (Устав гражданского судопроизводства от 21 марта 1851 года) регулировали «обязательства вознаграждения незамужней женщины в случае неизгладимого обезображения лица, изнасилования девицы и похищения». Ст. 666 была предусмотрена ответственность правонарушителя, принудившего женщину насильно или вовлекшего ее обманом вступить с ним в брак в то время, когда состоял в браке. Это можно было бы отнести к случаям возмещения нравственного вреда, если бы возникновение этих обязательств не было поставлено в зависимость от такого условия, как отсутствие денежных средств у женщины: денежная сумма подлежала уплате лишь при отсутствии денежных средств у потерпевшей. В 1917 г. был разработан проект Закона «Об обязательственном праве», который предусматривал возмещение нематериального вреда при:

- телесном повреждении;

при лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков;

при прелюбодеянии и обольщении;

в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности.

В принципе повторялось отношение к проблеме возмещения морального вреда, отраженное в проекте Гражданского уложения 1905 г.

На наш взгляд, это было бы значительным шагом вперед на пути совершенствования российского гражданского законодательства, поскольку политическая ситуация в 1917 г. привнесла существенные изменения в государственную и правовую системы вновь образованного Советского государства.

Однако принятие данных проектов оказалось невозможным в силу того, что Россия впала в череду внутренних междоусобиц и войн.

Противники введения института возмещения морального вреда в советский период нашей истории руководствовались тем, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом» Зейц A.M. Возмещение морального вреда по советскому праву [Текст] - М., Юрлитиздат. 1955. - С. 166..

Кроме того, существовало мнение, что «вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 683..

Охрана неприкосновенности личности, по мнению A.M. Зейца - это дело уголовного права, т.к. гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда - это именно карательный институт) Зейц А.М. Указ. соч. - С. 172..

«Основные возражения против положительного решения проблемы имущественного возмещения морального вреда сводятся к следующему:

1) возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию; оно тесно связано с буржуазным правом и обществом, где все расценивается на деньги;

2) моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах» Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 37..

Еще более спорным является второй аргумент, т.к. моральный вред действительно невозможно измерить деньгами. Но он и не подлежит измерению в деньгах, в каждом конкретном случае компенсация определяется судом с учетом всех обстоятельств дела - физического, психического, материального положения сторон, обстоятельств дела -- и целью суда является определение суммы компенсации, которая в какой-то мере возместит моральный вред, причиненный правонарушителем потерпевшему. Противники денежного возмещения морального вреда обычно ссылаются на невозможность нахождения эквивалентности, соответствия размера возмещения размеру причиненного ущерба, «Все должен решать суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и массы других нюансов, например материального положения сторон. Но теория должна выработать для практики более или менее объективные критерии, используемые для присуждения возмещения за причиненный моральный вред. Суд же, применяя эти критерии, оценивая представленные доказательства, на основании своего свободного усмотрения, решает вопрос о сумме, присуждаемой истцу» Михно Е.А. Указ. соч. - С. 47..

Считаем, что вышеуказанное высказывание Е.А. Михно при исследовании данной проблемы весьма уместно и перекликается с мнением С.А. Беляцкина: «...нет необходимости, чтобы чашки весов, на которые положены, с одной стороны, презренный металл и моральный вред, с другой, взаимно уравновесились как весы благонравного торговца» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 8..

Противники имущественного возмещения морального вреда использовали главным образом аргумент невозможности возмещения неимущественного ущерба в денежной форме. Конечно, очень трудно измерить «умаление духовной сферы» человека. Тем не менее, в гражданском праве существовал и существует ряд норм (ст.7 и ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», ст. 151 ГК РФ), в которых так или иначе моральный вред получает имущественную оценку в виде денежной компенсации.

Несмотря на господство высказываний о недопустимости измерения достоинства советского человека в денежном выражении и отсутствие законодательного закрепления порядка возмещения морального вреда, ряд правоведов, таких как И. Брауде Брауде И. Возмещение неимущественного вреда [Текст] // Революционная законность. -- 1926. - №9. - С. 29., Б.С. Утевский Утевский Б.С. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной зашиты [Текст] // Еженедельник сов. юстиции. - 1927. - № 35. - С. 18., К.М. Варшавский Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 79., Б. Лапицкий Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 107-134., высказывались о возможности денежной компенсации в пользу человека, которому нанесены те или иные моральные или духовные страдания.

На заре становления советской государственности Б.С. Утевский открыто высказывался, что отсутствие имущественного возмещения морального вреда - крупный пробел в советской судебной практике, И утверждал, что ст. 44 УК РСФСР в редакции 1926 г. и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. давали основания для возмещения, в том числе и морального вреда. Он считал, что в ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. имущественный вред противопоставляется вреду, нанесенному личности. Б.С. Утевский трактовал действующее на тот момент советское законодательство следующим образом: «...нет никаких оснований ограничивать понятия личности только физической неприкосновенностью».

Также он полагал, что «понятие личности носит скорее нематериальный характер, охватывает скорее духовную, моральную сферу человека» Утевский Б.С. Указ. соч. - С. 18..

В работах цивилистов позднее также обсуждался и подвергался анализу вопрос о возможности возмещения морального вреда. О возможности возмещения морального вреда советские цивилисты высказывались весьма неоднозначно. В пользу такого возмещения высказывались Н.С. Малеин Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - С.178., М.Я. Шиминова Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред [Текст] // Сов. государство и право. - 1970. - № 1. - С. 118., Н.Ю. Сергеева Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 17., Ю.Х. Калмыков Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] - Саратов., СЮИ. 1965. - С. 22., Л.А. Майданик Майданик Л.А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов [Текст] // Сов. юстиция. - 1969. - № 16. - С. 23..

Заслуживает внимания позиция по этому вопросу Е.А. Флейшиц, которая наглядно иллюстрирует отношение значительной части советских цивилистов к возможности имущественного возмещения морального вреда -- «Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое, по существу, представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского общества, с высоким уважением к личности человека» Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 24.. Едва ли с этим можно согласиться: ведь именно введение института компенсации морального вреда является одним из способов защиты прав и интересов личности.

А.М. Белякова считает, что «разрешение этого вопроса едва ли возможно в рамках гражданско-правовой ответственности. Особенно трудно это было бы сделать в случаях возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины или при наличии вины и самого потерпевшего», несмотря на общие отрицания автор заканчивает мысль следующим высказыванием: «...очевидно, эти проблемы следовало бы разрешать в плане социального обеспечения лиц, потерпевших вред». Современная практика применения законодательства о компенсации морального вреда убедительно показывает ошибочность позиции A.M. Беляковой.

Заслуживает внимания работа М.М. Агаркова, который в рамках социалистического правосознания, отвергая общее допущение денежной компенсации для всех случаев причинения неимущественного вреда, допускал это «лишь в случаях повреждения здоровья, когда это влечет длительные страдания или лишения» Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. [Текст] - М., Юридическая литература. 1972. - С. 29. . Современное законодательство о компенсации морального вреда и практика его применения пошли дальше того, что полагал возможным М.М. Агарков. Моральный вред компенсируется ныне вне зависимости от длительности физических и нравственных страданий.

Как следует из данного тезиса, автор, безусловно, указывает на наличие проблемы возмещения причиненного морального вреда и высказывает свое мнение о ее разрешении. Н.С. Малеин более либерально для рассматриваемого периода времени высказывается о важности вопроса возмещения морального вреда: «...нарушение духовных интересов может наносить не меньший, а в некоторых случаях даже значительно больший вред личности, чем нарушение имущественных прав. Но этот вред имеет моральный психологический характер и не всегда поддается полному восстановлению» Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 174.. Мнение Н.С. Малеина представляется нам вполне обоснованным, а судебная практика весьма убедительно подтверждает его правильность Малеин Н.С. Охрана прав личности. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 21..

Однако среди сторонников института компенсации морального вреда единства мысли и высказываний достигнуто не было. Так, С.Н. Братусь считал, что гражданину необходима денежная компенсация по причине: «томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы» Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - С.202. (по договору бытового подряда), кроме того, он предлагал при этом признать за потерпевшим право на оплату потерянного времени. Именно в данном случае проявляется превентивная функция возмещения морального вреда. «Следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции» Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 202.

Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 202.. С этим трудно не согласиться, т.к. в настоящее время, учитывая социально-экономическое положение гражданина России, «наказание рублем» правонарушителя весьма ощутимо и действенно. В обоснование правильности и разумности данной позиции считаем необходимым привести следующие высказывания: «...кто в течение более или менее продолжительного времени принужден был урезывать свой бюджет, едва ли захочет второй раз подвергнуться этому» Брауде И. Указ. соч. - С. 29; Утевский Б.С. Указ. соч. - С. 18.. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак полагали, что «если гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикованным к постели, и тем самым был лишен возможности посещать театр, кино и т.д., то было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель» Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 61.. Как следует из данного тезиса, авторы, безусловно, признают умаление моральной сферы потерпевшего основанием для возмещения вреда и предлагают сгладить страдания и лишения доступными для причинителя способами, однако едва ли соразмерными с ущербом, указанным в данном примере.

Имелось также мнение, высказанное М.М. Агарковым и приведенное выше в данной работе о выплате сумм в случае стойкой утраты здоровья. Аналогичную позицию занимали М.Я. Шиминова: «...возмещение морального вреда возможно, прежде всего, в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)» Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. [Текст] - М., Юридическая литература. 1979. - С. 51., а также К.Б. Ярошенко: «...возмещению подлежит неимущественный вред, вызванный физическими страданиями, и этот вред должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему (потеря одного глаза, повреждение лица, изменение психики, наступившее после несчастного случая)» Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной здоровья. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С. 132.. Свое мнение к такого рода суждениям мы высказали выше.

Подводя итог дискуссии ведущих советских цивилистов, уместно привести высказывание А.М. Беляковой: «...предоставление лицу, потерпевшему моральный вред (потерявшему зрение или слух и т.д.), средств на приобретение радиоприемника или телевизора и т.п., чтобы обеспечить ему удовлетворение культурных потребностей и запросов, не вызывает, на наш взгляд, принципиальных возражений, т.к. находилось бы в полном соответствии с общей гуманной направленностью советского законодательства» Белякова А.М. Указ. соч. - С. 29.. Позиция указанных советских цивилистов в дальнейшем определила закрепление понятия «моральный вред» в действующем российском законодательстве. Впервые в советском законодательстве термин «моральный вред» появился в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным советом СССР 25 декабря 1958. Ст. 53 УПК РСФСР предусматривала, что потерпевшим признается лицо, которому наряду с физическим и имущественным вредом причинен вред моральный.

Проблемы, связанные с институтом возмещения морального вреда, были разрешены в социально-экономических условиях постсоветской России, что нашло свое отражение в законодательстве Российской Федерации.

12.06.1990 г. был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», который впервые предусмотрел возможность имущественного возмещения морального вреда. В ст. 39 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Данная статья предусматривала, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст, 492..

С принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы) законодатель значительно облегчил процесс правоприменительной практики по такого рода делам, дав определение моральному вреду (физические и нравственные страдания). В Основах содержались две нормы, касающиеся ответственности за причинение морального вреда. Ст. 7, являющаяся общей как для граждан, так и для юридических лиц, давала указанным субъектам право в судебном порядке требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Вторая норма, содержащаяся в ст. 131 Основ, предусматривала возможность обращения в суд для возмещения морального вреда гражданам при любом нарушении их субъектных прав и благ Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733..

В связи с этим все последующие нормативные акты содержали нормы о компенсации морального вреда. В их числе Закон РСФСР от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей среды», содержащий норму о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. Ст. 89 указанного Закона установила ряд критериев, которые должны учитываться при определении величины вреда здоровью граждан, среди которых значатся потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457..

Принятый следом за ним Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300. содержал норму об ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда, аналогичную норме, содержащейся в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации».

7 февраля 1992 г. законодатель принял Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 которого предусматривала возможность получить возмещение морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем ответственность за вред, причиненный в случае обнаружения недостатков проданной вещи, оказанной услуги, выполненной работы, наступала лишь при наличии вины нарушителя. Размер же компенсации морального вреда по данному закону определялся судом, если иное не предусмотрено законодательными актами Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766..

Далее, возможность компенсации морального вреда предусматривали Закон РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 188., а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. (далее Правила). При этом последний нормативный акт закрепил обязанность работодателя возместить моральный вред не только потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, но и семье, потерявшей кормильца. Ст. 25 и 30 Правил так же, как и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, определяют моральный вред как физические и нравственные страдания и указывают на необходимость его возмещения в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, с принятием вышеуказанных нормативных актов на законодательном уровне была закреплена еще одна возможность компенсации в денежном выражении вреда, который может быть причинен человеку - моральный (неимущественный) вред. Данное нововведение было призвано обеспечить справедливое, быстрое и эффективное восстановление нарушенного права и возмещение причиненного гражданину вреда.

Впоследствии, с введением в действие с 21 октября 1994 г. части 1 ГК РФ, три вышеуказанных нормативных акта утратили свое значение в части, касающейся компенсации морального вреда, поскольку новый ГК расширил объем охраняемых законом неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрела компенсацию морального вреда. При этом определена возможность расширения указанных прав и благ «в других случаях, предусмотренных законодательством». С принятием нового Гражданского кодекса РФ термин «возмещение морального вреда» был заменен на термин «компенсация морального вреда», т.к. возместить моральный вред не представляется возможным за отсутствием его денежной оценки, в то время как понятие «компенсация» наиболее удачно согласуется с понятием «сгладить понесенные моральные переживания», т.е. компенсировать их посредством денежных средств, поскольку главная цель компенсации морального вреда - это сглаживание негативных последствий его причинения. Тем не менее, слово «компенсация» (латинского происхождения) в переводе на русский язык означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное Михельсон М.И. Большой словарь иностранных слов в русском языке. [Текст] - М., ЮНВЕС. 2008. - С. 316..

Глава 8 ГК РФ посвящена защите нематериальных благ, в том числе путем использования института компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ в ст. 150 устанавливает широкий объем охраняемых законом неимущественных прав и нематериальных благ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. При этом законодатель устанавливает их не отчуждаемость и непередаваемость иным способом.

До введения в действие II части ГК РФ проблема компенсации морального вреда в I части ГК РФ была решена не полностью в той части, которая касалась морального вреда, полученного в результате умаления имущественной сферы. Ст. 1099 ГК РФ исправила этот недостаток. Подробнее об этом будет сказано далее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано более полное определение морального вреда, указаны обязательные условия наступления ответственности за причинение морального вреда, законодательные акты, которыми должен руководствоваться суд, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий. Под моральным вредом в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 43..

Третья часть ГК РФ, введенная в действие с 01 марта 2002 г. и посвященная наследственному и международному частному праву, также содержит нормы о компенсации морального вреда. В частности, ст. 1123 ГК РФ, помимо использования иных способов защиты гражданских прав, дает наследодателю право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения тайны завещания.

Необходимо отметить, что законодательное допущение требования компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ) и возможность компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным, предусмотренная п.4 ч.2 ст. 30 Семейного кодекса РФ, позволяет утверждать, что институт компенсации морального вреда из «чисто» гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.

Со времени закрепления возможности возмещения морального вреда законодательство России отвечает требованиям Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах.

Исследование становления и развития института морального вреда в российском законодательстве позволило установить непоследовательность и, в известной мере, противоречивость этого процесса. В дореволюционном гражданском законодательстве не было норм, являющихся основанием для требований о компенсации морального вреда. Существенные расхождения по этому вопросу, вплоть до противоположных, имелись и во взглядах крупнейших дореволюционных российских ученых-цивилистов. В законодательстве советского периода российской истории также не было норм о компенсации морального вреда, а в советской юридической науке господствующей оказалась точка зрения о неприемлемости в условиях социализма такого рода компенсации. В постсоветский период истории России в связи с переходом к рыночным производственным отношениям, под влиянием западного законодательства и зарубежной правовой науки, был введен в гражданское законодательство ранее не известный ему институт компенсации морального вреда, постепенно закрепляющий свои позиции в правоприменительной практике и юридической науке. Однако дискуссии по проблемам этого правового института не утихают. Посредством проведенного исследования сделан вывод о расширении сферы действия гражданского законодательства и подробно исследованы наиболее важные исторические вехи становления компенсации морального вреда, которые позволяют сделать вывод о перманентном развитии гражданского права по становлению института компенсации морального вреда. Важнейшими этапами становления института компенсации морального вреда в доктрине можно считать:

дореволюционный период становления;

советский период развития института компенсации морального вреда;

постсоветский период, сопровождающийся демократизацией российского общества и законодательным закреплением понятия «моральный вред».

1.2 Понятие морального вреда