Размер и форма компенсации морального вреда

Однако в юридической литературе имеется высказывание о том, что признаком умысла может быть не только желание правонарушителя причинить вред, но и сознательное допущение возможности наступления вреда в результате его действий. На наш взгляд, это мнение тоже заслуживает внимания. Таким образом, умысел заключается в том, что лицо намеренно совершает противоправные действия, сознавая вредоносные последствия своего поведения.

Вина в форме неосторожности предусмотрена тогда, когда лицо, совершившее правонарушение, хотя и не предвидело наступления вредных последствий своего поведения, но должно было предвидеть, либо предвидело, но не приняло необходимых мер для устранения (предотвращения) таких последствий.

В гражданско-правовой науке имеется теория «вины с исключениями», суть которой состоит в том, что ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, возможна ответственность и без таковой. Ответственность владельца источника повышенной опасности в таких случаях установлена «для того, чтобы он с максимальной интенсивностью искал пути предотвращения этого вреда» Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 11. - С. 28.. Целью ответственности в этом случае, по мнению Б.С. Антимонова и О.С. Иоффе, которое нам представляется обоснованным, являлось «не только возмещение причиненного вреда, но и привлечение всех владельцев источников повышенной опасности к развитию техники безопасности, отстающей в своей эволюции от самой техники, которая охватывается правовым понятием "источник повышенной опасности"» Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. [Текст] - М., Статут. 2001. - С.137..

Эта теория нашла свое отражение не только в ст. 1079 ГК РФ, но и в ст. 1083 ГК РФ. Так, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со работ; если вред причинен в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина; иные случаи, предусмотренные законом.

Ряд авторов считает, что страхование гражданско-правовой ответственности было бы целесообразно путем введения института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности освободить невиновного причинителя от обязанности компенсировать моральный вред Михно Е.А. Указ. соч. - С.84.. Однако в настоящее время, с учетом вступления в силу закона «Об обязательном страховании», право гражданина обратиться в суд с иском является безусловным, более того, граждане продолжают обращаться в суд по данной категории дел, что подтверждается примерами из судебной практики.

В случае возникновения обязательства по компенсации морального вреда, как правило, необходим полный состав гражданского правонарушения, который состоит из наличия морального вреда, противоправного поведения, причинной связи между вышеуказанными условиями, а также вины. Указанные обстоятельства являются самостоятельными, однако в комплексе являются основанием для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности. Компенсация морального вреда допускается с исключениями, так, ответственность может наступить в состоянии крайней необходимости (отсутствует одно из условий - противоправность), а также независимо от вины причинителя.

Глава 2. Размер и форма компенсации морального вреда

2.1 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Проблема определения размера компенсации морального вреда активно обсуждается как учеными, так и практиками, но ее нельзя признать разрешенной.

В ст. 151 ГК РФ указано, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей дотерпевшего.

Мы провели сравнительный анализ ст. 151 и 1101 ГК РФ, дабы раскрыть суть нормы, которая законодателем установлена после введения в действие и применения на практике ст. 151 ГК РФ. Последняя в соответствии с ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302. № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. вступила в действие 01.01.1995 г., в то время как ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 15-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 26.11.2001] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 411. № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., действует с марта 1996 г.

Как мы видим, в текстах рассматриваемых статей порядок определения размера компенсации морального вреда практически одинаков. Однако мы считаем, что законодатель устранил некоторую неясность, существовавшую в вопросах критериев определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ, в отличие от этого, предусмотрено, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Существенных различий в приведенных формулировках ст. 151 и 1101 ГК РФ мы не усматриваем и сожалеем, что указанные формулировки не полностью текстуально совпадают, в чем есть необходимость. Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном вопросе ст. 1101 ГК РФ также учтено, что «характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред».

При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость». Последние, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности.

Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости нашли свое отражение и в ст. 1101 ГКРФ.

Указанная статья ГК РФ «представляет собой своего рода "костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела» Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 8. - С. 19..

Принцип справедливости - это одно из общих начал гражданского права. Кроме того, это универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

По-видимому, именно данный смысл и вкладывался законодателем в указанную статью ГК РФ, поскольку иначе трактовать это одно из основных понятий гражданского права невозможно.

Понятие разумности неразрывно связано с понятием «разум», которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

В качестве примера можно привести следующее судебное решение: заявительница обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей. Возвращаясь, она упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери (1988 года рождения) истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

С выводом суда об установлении компенсации в таком размере согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком установки для обмывки деталей тележек требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее применению, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела (в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей следует, что последний не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приведенные причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Судебная практика по гражданским делам [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М. - М., Юрист. 2008. - С. 87-88..

Как отмечено в решении, суд «полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть дочери в любом возрасте является огромным горем».

Между тем назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тыс. рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей в связи со смертью единственной дочери.

Более того, суд не учел, что ответчик -- юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при нахождении на территории предприятия.

По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме.

О.В. Богданов в своей работе обращает внимание, что при причинении физического вреда можно предложить в качестве критерия определения размера вид, степень тяжести повреждения здоровья, другими критериями определения размера компенсации за причинение морального вреда являются общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 29.. В данном контексте нельзя не упомянуть следующее; при определении суммы компенсации морального вреда суд, безусловно, должен учитывать такие мотивы, как корысть, зависть, ревность, жадность, а также наличие других злонамеренных мотивов поведения причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, как уже упоминалось, не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Как уже упоминалось, «денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности», происшедшие в результате причинения морального вреда, полагает A.M. Эрделевский, и это не вызывает возражений Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. [Текст] - М., Вольерс Клувер. 2008. - С. 58.. Указанный тезис не только отображает рассматриваемую проблему, но и несет в себе, на наш взгляд, суть компенсации морального вреда - «максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности». Требования ст. 151 ГК РФ, как уже упоминалось, предусматривают ответственность за причинение морального вреда, но при этом прямо не включают в себя каких-либо носящих штрафной характер санкций по отношению к правонарушителю. Известно, что степень вины правонарушителя ни в коей мере не компенсирует ущерб потерпевшему. Однако учет степени вины причинителя морального вреда при определении размера компенсации свидетельствует об относительно штрафном характере этой санкции, хотя «карательная функция не свойственна современному гражданскому праву» Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 63..

Цивилистами прошлых лет высказывалось мнение о неприятии степени виновности причинителя вреда как критерия определения размеров компенсации морального вреда. Это мнение, справедливое в условиях тех лет и спорное в настоящее время, оправдывалось двумя мотивами. Во-первых, считалось, что это приведет к отказу от принципа полного возмещения. Однако вред может считаться полностью возмещенным лишь тогда, когда потерпевший получил должное за имущественные потери и за душевные переживания, которые он может оценивать выше любого имущественного вреда. Во-вторых, опасались привнесения в гражданское право не свойственной ему карательной функции, что «принижало бы как восстановительную, так и превентивно-воспитательную функцию гражданско-правовой ответственности» Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С. 64.. На наш взгляд, эти опасения не имеют достаточных оснований.

Правовые системы зарубежных стран предусматривают гражданско-правовую ответственность в такого рода случаях в виде «штрафных убытков», однако в российском законодательстве в настоящее время указанного понятия нет, и дискуссия на данную тему продолжается. Так, Н.Д. Егоров высказывал мнение о том, что, если при нарушении личных неимущественных отношений, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать стимулирующих воздействий на поведение участников личных неимущественных отношений и невозможно восстановить существовавшее до правонарушения положение, то необходимо взыскать штраф, который должен идти пользу государства Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. [Текст] - Л., ЛГУ. 1988. - С.125..

Мы считаем, что гражданско-правовая ответственность должна распространяться на лиц, совершивших противоправные действия не в виде кары, а в превентивных и компенсационных целях. Поэтому мы против взыскания в таких случаях штрафа в доход государства.

Больше того, взыскана должна быть такая сумма, при выплате которой у правонарушителя в будущем не возникнет желания повторить совершение подобного противоправного поступка.

Индивидуальные особенности потерпевшего в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ также являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда. Суды при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать такие индивидуальные особенности потерпевшего, как повышенная эмоциональность, особенность психики (ранимость и т.д.).

Учитывается также степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Физические страдания чаще всего вызываются болью. Боль - это субъективное ощущение, возникшее под влиянием воздействия на организм сверхсильных или разрушительных раздражителей. Биологическое, физиологическое значение боли состоит в том, что она сигнализирует о наличии повреждающего фактора, о необходимости его устранения или снижении действия. Появление боли, как правило, сопровождается угнетением настроения, нередко чувством тревоги, страха.

Как уже упоминалось, человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, тем более что эмоциональное состояние человека, его переживания, реакции на причинение морального вреда не всегда ярко выражены. Человек может внешне быть относительно спокойным, но в то же время испытывать глубокие страдания, следствием которых может стать серьезное заболевание.

Мы считаем, что установлением таких критериев на «...степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» и «...характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий» законодателем предусмотрены некие рамки, за которые при рассмотрении дела по существу не может выйти суд. Вряд ли можно поставить на одну ступень страдание человека, который потерял близкого родственника или получил увечье и страдания потерпевшего, у которого в результате правонарушения сломалась молния на ботинке.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Самара М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Представителями потерпевших в судебном заседании заявлены иски о компенсации морального вреда в связи со смертью Б. и И. в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. Судом заявленные требования удовлетворены частично, и с М. взыскана сумма в размере 50 000 руб. в пользу потерпевших. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы по терпевших, руководствуясь требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд пришел к мнению о снижении сумм компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Волгограда договор купли-продажи обуви, заключенный 4.11.2007 г. между П. и продавцом - ПБОЮЛ К., расторгнут и взыскана сумма стоимости обуви в размере 1 510 руб. и 200 руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. П. неоднократно обращалась к ПБОЮЛ К. с просьбой о ремонте обуви, однако получала отказ, а в последствии данная обувь была утрачена продавцом, в связи с чем П. была вынуждена носить осеннюю обувь в зимний период времени Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 0706/111 от 11.03.2004[Текст]// Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.- С.4..

Из приведенных нами примеров усматривается значительная разница во взысканных суммах компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, что подтверждает определенно сложившуюся практику в судах по взысканию сумм компенсации морального вреда.

В судах нередко рассматриваются дела о компенсации морального вреда особой сложности, которые требуют специальных познаний в области психологии и психиатрии, поскольку бывает трудно определить степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В таких случаях предоставляется необходимым применять ст. 79 ГПК РФ, которой предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. Суд может привлечь к участию в судебном заседании специалистов либо назначить экспертизу, которая ответит на поставленные в определении суда вопросы. Это нашло поддержку со стороны ученых-цивилистов. Так, по мнению Е. Соломеиной, использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 25..

В связи с изложенным вызывает интерес мнение В. Ускова, который, являясь мировым судьей и рассматривая такого рода дела в судебном заседании, придает большое значение такому критерию, как «материальное положение потерпевшего». С его точки зрения, «компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций». Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 25. Мы не разделяем данную точку зрения, т.к. указанное касается личности. Однако, принимая сказанное выше за основу, судья делает вывод: «Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы» Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 21..

Думается, что указанная позиция не найдет законодательного закрепления, поскольку не основана на нормах Конституции РФ и грубо попирает интересы граждан, противоречит принципу равенства всех перед законом.

Итак, нравственные страдания и боль не подлежат измерению в денежном выражении, не существует и строго определенной шкалы измерения человеческих эмоций, дабы перевести их в денежное выражение.

Мы разделяем по данному вопросу позицию A.M. Эрделевского, по мнению, которого «...разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации и наоборот, то есть, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям». Однако не всегда в судебных решениях имеет место исследование данного вопроса, а зачастую мы встречаемся с отсутствием надлежащей мотивировки, которая бы обосновала размер компенсации морального вреда.

Как мы можем убедиться на примере изученных судебных решений, зачастую практики (судьи), вынося решения, забывают о существовании таких базовых понятий, как «разумность» и «справедливость» при определении размера компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим: 11.01.2008 г. на территории Октябрьского района г. Самара водитель большегрузного автомобиля, принадлежащего УП «Карготранс», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ - 31029. За управлением последнего находился гражданин М., который правил дорожного движения не нарушил. В результате наезда гражданин М. скончался, а автомобилю ГАЗ были причинены повреждения; на восстановительный ремонт потребовалось 86419 руб.; расходы на погребение погибшего гражданина М. составили 5605 руб., расходы на экспертизу - 500 руб. Истцы также потребовали компенсировать им моральный вред в размере 700000 руб.

Суд счел, что, исходя из понесенных физических и нравственных страданий, подтверждаемых амбулаторной картой и показаниями свидетелей, индивидуальных особенностей супруги погибшего, необходимо единовременно компенсировать моральный вред в размере 70000 руб.; исходя из понесенных нравственных страданий, подтвержденных свидетельскими показаниями, сыну погибшего, проживавшему совместно с отцом одной семьей, компенсировать единовременно моральный вред в размере 50000 руб.; исходя из понесенных физических и нравственных страданий, подтвержденных свидетельскими показаниями и двумя выписками из истории болезни, родному брату погибшего возместить единовременно моральный вред в размере 10000 руб.; исходя из понесенных физических и нравственных страданий дочери погибшего, не проживающей совместно с потерпевшим, и подтвержденных свидетельскими показаниями, компенсировать единовременно моральный вред в размере 30000 руб. и вынес соответствующее решение Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007 г. // Судебная практика. Самара. - 2007. - № 4. - С. 11-14.

.

Справедливость таких сумм компенсации морального вреда тоже вызывает сомнения.

«Как свидетельствует практика, при установлении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судами учитывались общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был причинен вред». Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6. - С. 28.

Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае. Также эти понятия определяют «границы» судебного усмотрения при рассмотрении вышеуказанных дел. Глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и др. Разработанные А.М. Эрделевским и изложенные ниже математические формулы представляются полезным инструментом в определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

2.2 Проблемы определения размера и формы компенсации морального вреда