Размер и форма компенсации морального вреда

В науке гражданского права принято различать основания наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе за причинение морального вреда, и условия возникновения обязательства по возмещению (компенсации) вреда. Основанием любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, является правонарушение, представляющее собой юридический факт. В гражданском праве этот юридический факт порождает обязательство по возмещению вреда. В этом отношении мы разделяем позицию Е.А Михно: «...основание - это юридический факт, который порождает обязанность по применению мер гражданско-правовой ответственности (например, возмещение вреда). Именно правонарушение, т.е. деяние, которое причиняет вред, является основанием для возложения ответственности в деликтных обязательствах» Михно Е.А. Указ. соч. - С. 77..

Далее мы хотели бы перейти к содержанию понятия «ответственность», поскольку в каждом конкретном случае на правонарушителя возлагается обязанность нести отрицательные последствия своего поведения.

Социальное содержание ответственности состоит в обязанности претерпевать лишение личного или имущественного порядка Алексеев С.С. Общая теория права. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 182..

Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера - возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Уменьшение имущества правонарушителя в целях восстановления имущественного блага потерпевшего является основным критерием гражданско-правовой ответственности в сфере правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда.

Если отрицательные последствия правонарушения для потерпевшего выразились в душевных переживаниях и страданиях, то суть гражданско-правовой ответственности не может состоять, лишь в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, которая, может быть, и не нарушена Михно Е.А. Указ. соч. - С. 68..

Необходимо различать ответственность в законодательном плане (ее материальное содержание, воплощение в санкции правовой нормы) и в правоприменительном аспекте как реализацию санкции Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права [Текст] // Современное право. - 2005. - № 5. - С. 15.. Если ответственность - это обязанность претерпевать лишения личного или имущественного порядка, то гражданско-правовую ответственность можно определить, как обязанность лица нести предусмотренные нормами гражданского права отрицательные последствия совершенного правонарушения имущественных и неимущественных благ в пользу потерпевшего Волков А.В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 9. - С. 10..

С.Н. Братусь полагал, что «ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а самое их претерпевание в состоянии принуждения, независимо от того, какие последствия наступают - будь то исполнение новых обязанностей, поражающих имущественные и личные блага обязанного лица, или только исполнение ранее существовавшей обязанности» Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - С.103..

Таким образом, ответственность возникает лишь при условии наличия обязанности возместить вред добровольно, а при неисполнении данной обязанности потерпевшему гарантировано право на государственную защиту нарушенного права. Обязательства по компенсации морального вреда - это один из видов обязательств из причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под обязательством по возмещению вреда понимается охранительное обязательство, возникающее в целях приведения потерпевшего в связи с нарушением его субъективного гражданско-имущественного права в состояние, имевшее место до нарушения, путем выплаты денежных средств и восстановления утраченного права.

В каждом случае нарушения личных неимущественных прав, а в случаях, прямо предусмотренных законом, и имущественных прав потерпевший обладает правом обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, в том числе путем компенсации морального вреда.

Учитывая, что любое правонарушение - это сложное правовое явление, включающее в себя субъектов, объекты, субъективную сторону и объективную сторону. В нормах гражданского права, регулирующих возмещение вреда, вопросы, относящиеся к субъектам обязательства из причинения вреда, урегулированы в общей, но вполне достаточной форме. В обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, в том числе и вреда морального, сторонами выступают причинитель вреда, являющийся должником, и потерпевший, являющийся кредитором. В ряде случаев на стороне причинителя вреда вместо него или наряду с ним выступает лицо, ответственное за вред. Участие этого третьего лица в обязательстве из причинения вреда может быть обусловлено законом (ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых или служебных обязанностей, ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, и др.) или договором (участие страховщика в возмещении вреда, если его причинение является страховым случаем).

Причинителями вреда могут быть любые субъекты гражданского права, т.е. граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, а также Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования и иностранные государства в лице соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные субъекты могут выступать в обязательствах из причинения вреда также в качестве потерпевших, в том числе и по делам о компенсации морального вреда. Однако здесь необходимо пояснение. Поскольку моральный вред - это физические и нравственные страдания, потерпевшими от такого вреда могут быть только люди, т.е. граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства. Ст. 152 ГК РФ, предоставляющая право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, распространяет свое действие и на юридических лиц применительно к защите деловой репутации. Кроме того, мы не видим препятствий к тому, чтобы действие ст. 151 ГК РФ распространять и на случаи, когда вред причиняется репутации (как деловой, так и политической) Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и иностранных государств. В правильности этого утверждения нас убеждает п.2 ст. 124 ГК РФ, согласно которому к указанным выше субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом, как ранее нами уже упоминалось, понятие «моральный вред» не может быть заявлено юридическим лицом, о чем далее будет сказано подробно.

Вернемся к гражданам как возможным субъектам рассматриваемых нами отношений. Известно, что все граждане имеют одинаковую (общую) гражданскую правоспособность, но этого нельзя сказать об их дееспособности. По признаку дееспособности люди (физические лица) различаются на:

полностью дееспособных: таковыми являются совершеннолетние, т.е. достигшие возраста 18 лет, а также несовершеннолетние, приобретшие полную дееспособность в результате вступления в брак или эмансипации;

относительно дееспособные, т.е. несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет;

частично дееспособные, т.е. малолетние в возрасте от 6 до 14 лет;

полностью недееспособные, т.е. дети в возрасте до 6 лет, а также совершеннолетние люди, признанные судом недееспособными вследствие наличия у них психического заболевания или слабоумия в такой степени, что это не позволяет им понимать значение своих действий или руководить ими;

ограниченно дееспособные, т.е. люди, которые злоупотребляют спиртными напитками или наркотическими веществами. Их дееспособность может быть ограничена судом, если названные пагубные пристрастия ставят в тяжелое материальное положение членов их семей.

Указанные категории граждан могут быть причинителями морального вреда, однако не все они становятся субъектами обязательств по компенсации такого вреда. Полностью дееспособные люди являются и полностью деликтоспособными. Поэтому они обязаны сами компенсировать причиненный ими моральный вред.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет деликтоспособны, т.е. они тоже обязаны сами компенсировать причиненный ими моральный вред на общих основаниях. Однако, если у такого причинителя вреда нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет [Текст] // Нотариус. - 2006. - № 4. - С. 27.. Если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем, это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине (п.2 ст. 1074 ГК РФ). Из этого следует, что причинитель вреда - несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет обязан возместить причиненный вред, но, кроме него, к ответственности могут быть привлечены его родители, усыновители, попечитель или учреждение, выполняющее в отношении него функции попечителя. Эти лица не являются причинителями вреда, но являются ответственными за вред, причиненный частично дееспособным несовершеннолетним.

В п. 2 ст. 1074 ГК РФ не говорится, что его нормы распространяются на случаи причинения морального вреда, однако в том, что это так - у нас нет сомнения.

Малолетние, т.е. дети в возрасте от 6 до 14 лет, неделиктоспособны. Они могут быть причинителями вреда, но не становятся вследствие этого субъектами гражданско-правовой ответственности. За причиненный ими вред, в том числе и вред моральный, несут ответственность их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения либо лица, обязанного осуществлять надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора (п.п.1,2 ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, в таких случаях причинения вреда, в том числе и вреда морального, причинитель вреда и лицо, ответственное за вред, не совпадают.

Вред причиняется лицом малолетним, а ответственность за него возлагается на его родителей, усыновителей, опекунов, лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора (няни, гувернантки), либо указанные выше учреждения.

Люди, недееспособные по возрасту (дети в возрасте до 6 лет) или состоянию душевного здоровья, также неделиктоспособны. В случае причинения ими вреда, в том числе вреда морального, сами они не несут ответственности за вред. Такая ответственность возлагается на родителей, усыновителей, опекунов и других лиц в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, если вред причинен детьми в возрасте до 6 лет. Если же вред причинен человеком совершеннолетним, но признанным недееспособным вследствие психического заболевания или слабоумия, то ответственными за вред являются либо его опекун, либо организация (как правило, психиатрическое лечебное учреждение), обязанная осуществлять за ними надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ). Таким образом, и в этом случае причинитель вреда и лицо, ответственное за вред, не совпадают.

Выше упоминалось, что при определенных условиях суд вправе ограничить дееспособность человека. Однако ограничение дееспособности не сопровождается исключением из нее или ограничением деликтоспособности. Поскольку это так, то причинение вреда ограниченно дееспособным человеком не влияет на его обязанность возместить имущественный вред либо компенсировать вред моральный (ст. 1077 ГК РФ). Следовательно, в таких случаях причинитель вреда и лицо, ответственное за вред, совпадают.

Состояния полной, относительной, частичной, ограниченной дееспособности и полной недееспособности являются более или менее стабильными. Однако в жизни бывают случаи, когда вред причиняется человеком дееспособным, но находящимся в состоянии временного психического расстройства. Последствия такого причинения вреда урегулированы ст. 1078 ГК РФ, согласно которой дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред, находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Из этого общего правила есть исключения:

1) если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда; 2) причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом.

В указанных в ст. 1078 ГК РФ случаях причинитель вреда, таким образом, либо освобождается от его возмещения либо сам обязан возместить (компенсировать) причиненный вред.

Однако п. 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению вреда и на других лиц. Если вред причинен человеком, который не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим человеком его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о расстройстве психики причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Из этого следует, что в таких случаях лицо, причинившее вред, и лицо, (или лица) обязанные его возместить, не совпадают.

Интересен вопрос, кто признается субъектом правонарушения, причинившего имущественный или моральный вред в результате деятельности юридического лица? На наш взгляд, ответ на этот вопрос зависит от того, кем причинен вред. Если вред причинен деятельностью органа юридического лица, то субъектом правонарушения (причинителем вреда) является юридическое лицо, поскольку деятельность органов юридического лица признается деятельностью самого юридического лица, в связи, с чем можно сделать вывод, что субъект правонарушения и причинитель вреда являются не одним и тем же лицом.

Если же вред причинен работником юридического лица при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей, то причинителем вреда, по-видимому, следует признать причинившего вред работника. Сделать такой вывод позволяет грамматическое толкование части первой п. 1 ст. 1068 ГК РФ: «...юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Из содержания этой нормы права следует, что работник признается причинителем вреда, а работодатель - лицом, ответственным за причиненный работником вред. Иначе говоря, в таких случаях причинитель вреда и лицо, ответственное за вред, не совпадают.

Несколько иначе решается рассматриваемый нами вопрос в случаях, если вред, в том числе моральный, причинен деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также некоторыми видами деятельности правоохранительных органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.1 ст. 1070 ГК РФ).

Обращает на себя внимание то, что в ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в отличие от ст. 1068 ГК РФ, остался неурегулированным вопрос о том, кто же несет ответственность за вред, причиненный государственными и местными органами власти, правоохранительными органами и их должностными лицами. Вместо этого вопроса, имеющего очень большое значение, дан ответ на другой вопрос -- за счет каких средств должен быть возмещен вред. Это привело к появлению ряда проблем, затрудняющих для потерпевших защиту их прав в случаях причинения им вреда незаконными действиями указанных выше органов и должностных лиц. Более подробное рассмотрение вопроса о субъектах ответственности в таких случаях выходит за рамки настоящего исследования.

Однако, как бы то ни было, при причинении вреда деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления (включая и правоохранительные органы) и их должностными лицами, причинителями вреда могут быть либо сами эти органы (например, если вред причинен коллегиально принятым незаконным актом), либо их должностные лица. В последнем случае причинитель вреда не совпадает с лицом, ответственным за вред.

Выше было упомянуто, что другим видом субъектов правонарушения, результатом которого стало причинение вреда, является потерпевший, который в возникающем из этого обязательстве выступает в качестве кредитора. Потерпевшими могут стать также любые субъекты гражданского права, которые перечислены выше. Наиболее многочисленными из потерпевших являются люди: граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства. Чаще всего обязанность по компенсации морального вреда возникает вследствие нарушения личных неимущественных прав и благ, в числе которых жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и др. Возраст, уровень дееспособности, национальность, расовая, государственная принадлежность и другие социальные признаки не влияют на возможность признания потерпевшим в обязательствах из причинения вреда. Потерпевший, по общему правилу, - это лицо, чьи права или личные нематериальные блага подверглись неправомерному, отрицательному воздействию. Но кто будет потерпевшим, если человек в результате такого воздействия погиб? Не вызывает сомнения, что погибший является потерпевшим, поскольку нарушено его право на жизнь. Но в таких случаях причинение вреда сопровождается прекращением самого потерпевшего как субъекта права. Поэтому он не может быть участником обязательства, возникающего из причинения вреда. Такими участниками становятся люди, родные и близкие погибшему. Поэтому в случае гибели человека наряду с ним потерпевшими становятся люди, связанные с ним родством, браком и подобными отношениями.

Если вред, в том числе и моральный, причиняется юридическому лицу, оно и становится потерпевшим в обязательстве по его возмещению (компенсации). От имени потерпевшего юридического лица в отношениях по возмещению (компенсации) вреда выступают его органы или представители.

В тех случаях, когда вред причиняется Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, они и являются потерпевшими. От имени таких потерпевших в их интересах действуют соответствующие органы государства или местного самоуправления. Очевидно, что этими органами являются органы исполнительной власти, т.е. Правительство РФ или иной орган исполнительной власти по его поручению, Правительства, областные, краевые и другие органы исполнительной власти субъектов РФ, а также городские, районные, сельские администрации либо иные органы исполнительной власти по их поручению.

Объектами неправомерного воздействия при правонарушении, порождающем обязательство из причинения вреда, в том числе морального, являются имущественные и личные неимущественные права и блага. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправное поведение причинителя вреда, вред, в том числе моральный, вызванный этим противоправным поведением, и наличие между ними необходимой причинной связи, о чем будет более подробно сказано далее. Субъективную сторону правонарушения составляет вина причинителя вреда. Вред, противоправность, причинная связь и вина в науке гражданского права принято называть условиями гражданско-правовой ответственности», которые в данной работе подробно рассмотрены далее. Некоторые авторы называют указанные четыре условия элементами состава гражданского правонарушения. Правильность таких утверждений сомнительна, поскольку три из этих условий (вред, противоправность и причинная связь) относятся к объективной стороне правонарушения, а четвертое условие - вина - к субъективной его стороне, а кроме них элементами состава гражданского правонарушения являются также субъекты и объекты Каменков В.С., Каменков А.В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 4. - С. 19..

В юридической литературе высказано предложение о законодательном закреплении «презумпции морального вреда», развернутое определение которой дано в работах A.M. Эрделевского. По его мнению, «любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное» Эрделевский А.М. Указ. соч. - С.16.. В продолжение данного мнения К.И. Голубев и С.В. Нарижний утверждают: «Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Иными словами, в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред» Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты имущественных благ личности. [Текст] - СПб., Центр Пресс. 2008. - С. 101.. Мы считаем, что их утверждение излишне категорично и противоречит одному из принципов гражданского процесса -- истец должен доказывать обоснованность своих требований. Кроме того, по делам о возмещении имущественного вреда потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер. Здесь же предлагается противоположное, и это нужно обосновать. А утверждение, что установление презумпции морального вреда облегчит правоприменительную практику - аргумент недостаточно убедительный. Кроме того, целью законодательства в сфере гражданского процесса является обеспечение установления истины по делу, а не облегчение работы судей.

Тем более, что российское законодательство (ст. 56 ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ части 1 ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать следующие выводы: 1. Истец в случае причинения ему морального вреда должен доказать те обстоятельства (наличие морального вреда), на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований о взыскании суммы компенсации морального вреда. Указанные требования распространяются и на предъявление встречных требований, в том числе касающихся компенсации морального вреда. 2. Не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ) лишь общеизвестные факты, о которых знает практически каждый, и для этого не нужен какой-либо уровень образования или специальные познания; их общеизвестность делает излишним их доказывание; однако признание того или иного факта общеизвестным допускается в каждом конкретном случае только судом. Не нуждающимися в доказывании признаются также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно принципам действующего российского гражданско-процессуального законодательства, потерпевший должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

При этом мы считаем необходимым сделать оговорку, ст. 55 ГПК РФ дает легальное определение доказательства, согласно которому:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что доказательствами являются любые факты (фактические данные) из реальной жизни сторон, а также обстоятельства, имеющие место в отношениях между ними, а именно: события, действия и общеизвестные факты.

События - вид юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых либо уголовно-правовых отношений, не зависящих от воли участников правоотношений.

Действия - в данном случае суть проявления воли к какой-либо деятельности либо принятие мер, иначе говоря, волевое поведение участников правоотношений.

Учитывая требования вышеуказанной нормы Гражданско-процессуального кодекса, российским судам известна следующая практика по доказыванию факта причинения морального вреда в гражданско-правовых отношениях.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ее дочери, 1997 года рождения, 16.01.2008 г. в средней школе № 30 во время перемены несовершеннолетним гр. Р., который избил ее, причинив травму головы. В связи с этим дочь была госпитализирована в больницу № 7 с диагнозом «сотрясение головного мозга», где находилась с 16-го по 24.01.2008 г. Впоследствии ребенок находился под наблюдением у невропатологов. Все это время с ее стороны как матери приобретались медицинские препараты, затраты на которые составили 920 руб., эту сумму истица просила взыскать с ответчиков. Также просила возместить ей и моральный вред, размер которого она оценивает в 15000 руб. Суд пришел к выводу о наличии вины образовательного учреждения, т. е. средней школы № 30, поскольку дежурными преподавателями в момент причинения вреда гр. Б. должного надзора за несовершеннолетними не осуществлялось. В связи с тем, что школа является лишь структурным подразделением отдела образования, не имея своего расчетного или текущего счета, то суд счел необходимым взыскать сумму ущерба с отдела образования. Что касается иска о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., то суд нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части и размер морального вреда с учетом ст. 151, 1101 ГК РФ определил в 10000 руб Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2008 г. // Судебная практика. Самара. - 2008. - №4. - С. 4.. К сожалению, суд не мотивировал свои доводы по поводу уменьшения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной, что является, несомненно, недостатком приведенного выше решения.

Значительные трудности в правоприменительной практике имеют место, когда спор возникает о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, ввиду отсутствия единообразного толкования этого термина и порядка определения объема возмещения морального вреда.

Установление наличия физических и нравственных страданий потерпевшего требует специальных познаний, в связи, с чем видится целесообразным по делам о причинении морального вреда назначать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебную медицинскую или психологическую экспертизу.

Суды РФ на практике зачастую применяют «презумпцию морального вреда». При этом суды опираются на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, которое предусматривает, что «суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Одним из условий наступления ответственности за причинение как имущественного, так и морального вреда является противоправность действий, в результате которых был причинен такой вред, т.к. компенсация морального вреда является одним из видов обязательств из причинения вреда, т.е. деликтных обязательств. Деликт - гражданское правонарушение. Действие, нарушающее право, - противоправно. Из этого можно сделать вывод, что противоправность - это одно из условий ответственности за причинение вреда, в том числе вреда морального.

Согласно мнению Г.К. Матвеева, которое не вызывает возражений, «действие в самом общем значении этого термина представляет собой объективированную вовне волю и сознание человека, то есть его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения» Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1970. - С. 20..

Как полагает С.И. Володина, всякое «действие человека является сознательным, хотя степень этой сознательности и бывает различной. Тем более это относится к сложной деятельности, состоящей из ряда действий» Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) [Текст] // Адвокатская практика. - 2006. - № 6. - С. 19..

С другой стороны, действия и их конечный результат, взятые отвлеченно и независимо от субъективного (психического) состояния деятеля, также, по общему правилу, безразличны для права. Право учитывает и изучает это состояние в тех случаях, когда для наступления ответственности недостаточно одного «голого» действия. В тех же случаях, когда это действие (объективное причинение) достаточно для возложения ответственности на причинителя, юрист не вникает в психику деятеля, а выясняет лишь один момент: нарушает ли эти действия установленный правопорядок? Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 21. Противоправность в гражданском праве имеет некоторые особенности, отличающие ее от противоправности в других отраслях права. Для того чтобы противоправность стала условием гражданской ответственности, необходимо, за некоторыми исключениями, чтобы действие (бездействие), противоречащее нормам права, в то же время нарушало чьи-либо субъективные права. На это обращает внимание ряд ученых - цивилистов.

Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и субъективные права граждан и организаций, охраняемые объективным правом Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Л., ЛГУ. 1955. - С. 80..

Противоправным является действие, нарушающее нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективное право лица Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков [Текст] // Юрист. - 2008. - № 7. - С. 17..

Таким образом, противоправным признается деяние, если оно причиняет вред другим лицам, противоречит устоям общества, действующему законодательству и влечет за собой юридическую ответственность.

Иными словами, всякое нарушение чужого субъективного права, повлекшее причинение имущественного или морального вреда, признается противоправным, если в законе не установлено иное Михно Е.А. Указ. соч. - С. 88..

Иначе говоря, Е.А. Михно здесь сформулировала презумпцию противоправности причинения вреда. Эта презумпция давно известна российскому гражданскому праву и вполне соответствует интересам потерпевшего. Достаточно доказать факт причинения вреда, чтобы потребовать его возмещения причинителем или лицом, ответственным за вред.

Противоправное поведение является одним из условий применения к правонарушителю мер превенции и не свойственной гражданскому праву функции наказания при компенсации морального вреда.

Характер, способ, формы и другие проявления противоправного поведения увеличивают или уменьшают размер компенсации морального вреда исполнение обязанностей; осуществление права; просьба или согласие потерпевшего; состояние необходимой обороны; состояние крайней необходимости. Считаем необходимым заострить внимание на нормах ст. 1067 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. С учетом требований п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, можно сделать вывод, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, в том числе в состоянии крайней необходимости, подлежит компенсации. Сложившееся положение дел в сфере компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями, думается справедливым, поскольку, по общему правилу противоправность является одним из условий компенсации морального вреда, а вопрос, связанный с причинением вреда правомерными действиями, нашел свое законодательное урегулирование с учетом интересов претерпевшего вред.

Причинно-следственная связь между противоправным действием и его последствиями в виде возникновения вреда является третьим обязательным условием ответственности за вред. Причинная связь (в праве) - необходимая связь, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Михно Е.А. Указ. соч. - С.89-90.

В подобных ситуациях необходимо руководствоваться разработанными наукой теориями причинной связи. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи Малиновский А.А. Вред как юридическая категория [Текст] // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 26.. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Косвенная (опосредованная) причинная связь - это когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.) Терехова Л. Об ответственности государства за действия судей при рассмотрении гражданских дел [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 12. - С. 19..

Кроме того, в российском праве имеются другие теории причинной связи:

теория необходимого условия, в соответствии с которой причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат бы не наступил;

теория возможности и действительности, в соответствии с которой одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие - превращают указанную возможность в реальную действительность;

теория необходимой и случайной причинной связи, в соответствии с которой для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, при этом случайная причинная связь не дает оснований для привлечения лица, совершившего указанные действия, к ответственности.

Однако зачастую связи и взаимодействия, существующие в природе и обществе, установить не так легко Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С.422..

Мы разделяем точку зрения В.А. Тархова, которая сводится к следующему. Каждое явление выступает как следствие другого, являясь, в свою очередь, причиной третьего, причем эти явления не представляют собой изолированной цепи, а связываются, перекрещиваются со многими другими цепями причин и следствий. Далее В.А. Тархов пишет: «Выделение причины и следствия необходимо и при решении вопросов об ответственности за причиненный вред» Тархов В.Т. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Саратов., СЮИ. 1973. - С.108-109..

По мнению Г.К. Матвеева, «без связи между противоправным действием как причиной и вредным его результатом как следствием не бывает гражданских правонарушений» Матвеев Г.К. Указ. соч. - С.59.. Это утверждение не вызывает возражений, если иметь в виду необходимую причинную связь.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии причинной связи, необходимо учитывать не всеобщую закономерность в природе и обществе (фатальную неизбежность), а необходимую связь в каждом конкретном случае, в данный момент и при данных обстоятельствах Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по ГК РФ. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 27..

Наличие причинно-следственной связи необходимо рассматривать и во временном аспекте, так как суду необходимо установить ее наличие между деянием и наступившими негативными последствиями.

Значение причинной связи как элемента состава гражданского правонарушения очень важно при установлении пределов гражданско-правовой ответственности, поскольку они прямо зависят от границ юридически значимой причинной связи между противоправным действием и его последствиями Матвеев Г.К. Указ. соч. - С. 60.. Это утверждение Г.К. Матвеева нам представляется вполне обоснованным.

Следующим необходимым условием ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие вины причинителя.

Под понятием «вина» подразумевается психическое отношение лица к своему противоправному действию или бездействию и их результату, правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления вредоносного результата, возможность или невозможность предвидения его наступления либо избежания нежелательных последствий.

Вина может проявляться в форме умысла и неосторожности. По мнению A.M. Беляковой, умысел означает не только осознание лицом совершаемых виновных действий, но и желание наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной вине лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.