Содержание

• Введение
• 1. Общая характеристика законодательства и компенсации морального вреда и практика его применения
• 1.1 Содержание понятия моральный вред
• 1.2 Общие условия ответственности за причинение морального вреда
• 2. Компенсация морального вреда в отдельных видах правонарушений, ее виды и формы
• 2.1 Основания компенсации морального вреда. Отдельные виды гражданских правонарушений и условия возложения ответственности в случаях таких правонарушений
• 2.2 Критерии определения размера компенсации и формы морального вреда
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан. Это достигается с помощью мер гражданско-правовой, в том числе деликтной ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных. Необходимость усиления борьбы с правонарушениями потребовала совершенствования системы гражданско-правовых мер, поскольку уголовно-правовые и административно-правовые меры ответственности правонарушителя давали лишь моральное удовлетворение потерпевшему и в обыденном сознании казались недостаточными. Наиболее действенной мерой ответственности за противоправное поведение при всех общественных устройствах считалось умаление имущественной сферы правонарушителя, которое удовлетворяло и государство и потерпевшую сторону.

Совершенствование системы гражданско-правовых мер ответственности привело к законодательному признанию возможности деньгами, выплаченными потерпевшему, наказать правонарушителя за то, что он своими неправомерными действиями задел его неимущественные права. Такая возможность была гарантирована любому субъекту гражданского права с введением института возмещения морального вреда.

Введение института компенсации морального вреда на данном этапе - это тот удачный случай, когда право может не только закрепить уже сложившиеся общественные отношения, урегулировать их, но и направить эти отношения в новое, более прогрессивное русло.

Степень разработанности проблемы. Компенсации морального вреда посвящены труды представителей российской науки гражданского права - С.С. Алексеева, М.Н. Брагинского, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.Н. Братуся, Е.В. Богданова, В.В Витрянского, К.И. Голубева, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, В.М. Жуйкова, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, С.В. Нарижного, В.Я. Понарина, Л.А. Прокудиной, А.М. Рабец, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, В.С. Толстого, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, С.В Тычинина, М.Я. Шиминовой, А.В. Шичанина, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других; зарубежных авторов - В. Ансона, В. Бэртона, Е. Годэмэ, Э. МакКендрика, Ж. Морандьера, О. Ландо, Г. Ласка, К. Цвайгерта, Е. Шнайдера.

Предметом исследования являются определение понятия морального вреда, его соотношение с такими понятиями как имущественный и неимущественный вред; характер гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, ее функциональные особенности; основания и условия компенсации такого вида ущерба нравственной сфере субъекта гражданского права. Большое внимание уделено определению объективных критериев определения объема компенсации с тем, чтобы максимально обеспечить принцип его полноты.

Целью настоящего исследования является разрешение на основе использования сравнительного правового анализа наиболее важных теоретических и практических проблем, связанных с возможностью материально загладить нравственные переживания и страдания лица, чьи права были нарушены правонарушением и выработка на этой основе предложений по совершенствованию деликтного права в связи с потребностями общественной жизни.

Указанная цель обусловила определение следующих задач исследования:

- рассмотреть поступательное развитие правовых концепций о компенсации морального вреда;

- проанализировать систему гражданского законодательства о компенсации морального вреда;

- изучить особенности компенсации морального вреда при нарушениях отдельных видов прав;

- внести предложения по совершенствованию правовой терминологии института компенсации морального вреда в РФ, законодательно закрепленных критериев и методики оценки размера компенсации морального вреда;

- внести рекомендации по определению размера компенсации за причиненный моральный вред.

Методика исследования. Методологической основой исследования такого нового для российского гражданского права института как компенсация морального вреда является использование сравнительного анализа теоретических разработок, практического использования этой меры ответственности в странах, законодательство которых признавало моральный вред равноценным вреду имущественному.

Структура работы. По структуре дипломная работа состоит из введения двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Общая характеристика законодательства и компенсации морального вреда и практика его применения

1.1 Содержание понятия моральный вред

Проблема компенсации морального вреда, необходимость ее законодательного решения возникла в бывшем СССР в конце 80-х годов, когда был признан приоритет общечеловеческих ценностей, стремление к построению правового государства, «Чем дальше развивается человечество, тем сложнее начинает оно жить разносторонними интересами, тем более праву приходится брать их под свою защиту, и гражданское право не может уклоняться от участия в этой защите». И гражданское право путем введения возмещения морального вреда (позднее компенсации) ответило на необходимость более глубокой защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.

Впервые возможность возмещения морального вреда была установлена Законом СССР от 12.06.90 г. «О печати и других средствах массовой информации». Позднее 19 декабря 1991 г. был принят Закон РФ «Об охране окружающей Среды». Это был первый российский законодательный акт, закрепивший право требовать возмещения морального вреда в случаях причинения вреда здоровью в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, Организаций и отдельный лиц (ст. 89 Закона). 7 февраля 1992 года был принят Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 которого предусматривала возможность получить возмещение в случае обнаружения недостатков проданной вещи, оказанной услуги, выполненной работы. Таким образом, моральный вред подлежал возмещению в специальных случаях. Наконец, с 03.08.92 г. на территории РФ было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В них содержалось 2 статьи, касающихся ответственности за причинение морального вреда. Ст.7 - эта норма, общая для граждан и юридических лиц, давала этим субъектам права в судебном порядке требовать возмещения за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ст.131 же являлась правовым основанием для обращения в суд для возмещения морального вреда гражданам при любом нарушении их субъектных прав и благ.

Действовали также: «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, вязанным с исполнением ими трудовых обязанностей», введенные в действие с 1 декабря 1992 г., Закон о статусе военнослужащих РФ от 22 января 1993 г.

Последние три нормативных акта в области компенсации морального вреда после введения в действие 1 января 1995 г. части 1 нового ГК РФ утратили свое значение.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав признает компенсацию морального вреда. Глава 8 посвящена защите нематериальных благ, в том числе и путем использования института морального вреда. До введения II части ГК проблема компенсации морального вреда в I части была решена не полностью в той части, которая касалась морального вреда, полученного в результате умаления имущественной сферы. Ст. 1099 ГК РФ исправила это положение дел. ГК РФ устанавливает широкий объем охраняемых законом неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150), принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, причем установлена возможность их расширения «в других случаях, предусмотренных законодательством». В соответствии с новым Семейным кодексом Российский Федерации в случае признания брака недействительным (ст.30 п.4), добросовестный супруг имеет право требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Очень важно, что моральный вред признается равным имущественному вреду в смысле возможности взыскать с причинителя как потери в материальной сфере, так и компенсировать потери эмоциональные.

Законодательно проблема компенсации морального вреда разрешена и, надо отметить, разрешена довольно широко. Теперь главное, каковы будут тенденции ее развития на практике. Пока анализ общей направленности дел о компенсации морального вреда говорит о том, что суды стараются ограничить случаи компенсации морального вреда только случаями, которые указаны в законе (при распространении порочащих сведений, при причинении вреда здоровью). Сложнее обстоит дело с защитой при помощи этого института других личных неимущественных прав.

Проблема компенсации морального вреда не может быть решена без выяснения самого понятия морального вреда. Как известно, лицу при совершении правонарушения, помимо имущественного, материального вреда, может причиняться вред неимущественный (нематериальный). Закон не содержит определения понятий неимущественного и морального вреда. Нет единства взглядов на эти понятия и в литературе, о чем уже упоминалось выше. В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Под вредом вообще понимаются те неблагоприятные, отрицательные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении принадлежащих потерпевшему имущественных или личных неимущественных прав, благ. Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривала возмещение морального вреда, под которым по смыслу этой статьи понимаются физические и нравственные страдания. Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации также под моральным вредом понимает «физические и нравственные страдания».

Ст.62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» употребляет понятие «неимущественный вред». В связи с этим возникает необходимость разграничения понятий неимущественного, морального и имущественного вреда.

Относительно понятия имущественного вреда особых трудностей не возникает. Отрицательные последствия правонарушения, которые носят стоимостной характер и могут быть оценены на деньги, и составляют такой имущественный вред, который подлежит возмещению. В этом все авторы единодушны. Следовательно, проблема состоит в разграничении понятий неимущественного (в отличие от имущественного) и морального вреда. Являются ли они тождественными или различными понятиями.

В правовой литературе наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой «под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий». К.Б. Ярошенко считает такое понимание морального вреда слишком широким. Она рассматривает моральный вред по аналогии с имущественным вредом, считая, что моральный вред может означать лишь умаление моральных благ, а «коррелятами» друг другу являются вред имущественный и неимущественный, в состав которого входят также физические страдания наряду с нравственными (моральными) переживаниями. Следовательно, К.Б. Ярошенко различает рассматриваемые понятия в зависимости от характера нарушенных прав. При нарушении имущественных прав наступает имущественный вред. При нарушении неимущественных благ неимущественный вред. В составе последнего при нарушении (умалении) «моральных» благ и наступает моральный вред. Действительно, было бы неверным понимать моральный вред как совокупность нравственных и физических страданий. Вместе с тем, неправильно рассматривать моральный вред как умаление моральных благ, хотя в социальном плане его можно так охарактеризовать.

Но необходимо выяснить правовое понятие морального вреда, которое является условием ответственности за его причинение. Его можно выразить следующим образом под моральным вредом понимаются отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях.

Иными словами, основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон.

Физические страдания как правовая категория в понятие моральный вред не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывает нравственные страдания (к примеру, при обезображении лица денежная компенсация должна быть выплачена не за сам факт такого увечья, а за тот эмоциональный ущерб, который потерпевший понес в результате увечья). Аналогично физические страдания юридически значимы для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба лишь постольку, поскольку являются основной для определения объема, а, следовательно, и размера компенсации (например, потеря в заработной плате за время лечения и тому подобное).

Что же касается неимущественного вреда, то его можно определить как любые отрицательные неимущественные последствия правонарушения. Это понятие включает в себя:

- физические страдания (как проявление вреда, причиненного личности, предусмотренного ст.1064 ГК. РФ в качестве основания для возмещения имущественного вреда);

- нравственные страдания, душевные переживания как результат умаления моральных благ человека.

Часто именно эта часть неимущественного вреда понимается как вред «моральный». Выделение этой части ущерба в нематериальной сфере имеет определенное значение, так как в некоторых случаях на практике человек в результате правонарушения испытывает только субъективные нравственные переживания, наличие которых он ничем в суде обосновать не может, так как они не сопровождаются какими-либо физическими отклонениями, поддающимися констатации экспертом.

Все эти психические и физические последствия правонарушения констатируются квалифицированными психологами, психотерапевтами, психоаналитиками и, если необходимо отграничить от похожих заболеваний, с привлечением врачей другой специализации.

Это именно физические страдания, но явились они следствием причинения нравственных страданий. Ст.131 Основ, разъясняя понятие моральный вред, упоминала «физические и нравственные страдания» с целью показать то, что может повлечь моральный ущерб, а, следовательно, и его возмещение виновным причинителем. Ст.151 ГК РФ также трактует моральный вред как физические и нравственные страдания с аналогичной целью.

Аналогично ст. 1064 ГК РФ в виде основания для возмещения имущественного вреда рассматривает наступление имущественных потерь или вреда личности в результате правонарушения. Если понимать моральный вред как отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившихся в душевных страданиях и переживаниях, то «коррелятами» являются имущественный и моральный вред. Вред же личности лежит, как бы между имущественным и моральным и в зависимости от конкретных обстоятельств дела повреждение физической целостности и здоровья может быть использован при определении размера как имущественного, так и морального вреда. Он входит в объем возмещения этих двух равноправных разновидностей вреда, каждый из которых является одним из условий деликтной ответственности.

При возмещении морального вреда физический вред - или физические страдания - может быть рассмотрен в двух контекстах:

1. физические страдания, повлекшие нравственные;

2. нравственные страдания, выразившиеся в физических и психических расстройствах.

В первом случае причинение физических страданий является выражением противоправного поведения.

Во втором, их наличие и связь с эмоциональными переживаниями важно установить для того, чтобы определить с размером и объемом возмещения. Это поможет судейскому усмотрению при разрешении спора.

В этом проявляется взаимосвязь физических и нравственных страданий. Это различные факторы, способствующие наступлению отрицательных последствий нарушения в виде душевных переживаний. Если рассматривать проблему компенсации морального вреда именно в таком ракурсе, то давняя полемика в правовой литературе по поводу того, что подлежит возмещению - неимущественный вред, выразившийся в нравственных страданиях или неимущественный вред, выразившийся в физических страданиях, снимается. Это различные факторы, способствующие наступлению отрицательных последствий нарушения в виде душевных переживаний. Физические страдания, до тех пор, пока они не стали его нравственными переживаниями, не могут быть основой для предъявления в судебном порядке требования о денежном возмещении физического ущерба (например, душевнобольные, неспособные на адекватное восприятие внешних воздействий не могут быть субъектами компенсации морального вреда).

Неимущественный вред - это нематериальные последствия правонарушения (деликта), а моральный вред - это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий, которые по закону могут быть достаточным условием для денежного возмещения. Составляющие понятие «неимущественный ущерб» (физические и нравственные страдания) - являются вспомогательными средствами для оценки нравственных и душевных страданий судом в целях определения размера возмещения.

Помимо физического повреждения (увечья или иного расстройства здоровья), нравственные страдания могут быть следствием других действий нарушителя. Это, конечно же, посягательство на честь и достоинство, деловую репутацию путем распространения позорящих сведений, вмешательство в личную жизнь, нарушение прав на имя, собственное изображение и других неимущественных прав. Все эти действия влекут последствия, которые так же можно охарактеризовать, как неимущественный вред. Но эти последствия также, как физические страдания, становятся моральным вредом только в том случае, если осознаны лицом как нравственные переживания. Только в этом случае и возможна гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда.

Право на честь, достоинство, деловую репутацию и другие нематериальные блага в случае их умаления получили должную правовую защиту. При их нарушении моральный вред подлежит компенсации (ст.151 ГК РФ). Это же касается других случаев причинения морального вреда, в частности, нарушением имущественных прав, то его компенсация допускается лишь при наличии специального указания в законе (ст.1099 ГК РФ).

Кроме ответственности за причинение морального вреда в форме его денежной компенсации могут быть использованы и другие меры защиты. В области защиты неимущественных прав к таким мерам может быть отнесено все то, что помогает восстановить нарушенное право:

- принуждение опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство;

- признание права авторства;

- пресечение действий, нарушающих право (например, запрет распространять произведения без согласия автора). Кроме того, возможно взыскание штрафа в доход государства за неисполнение решения суда в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Как правильно отмечено в работе В.Т. Смирнова и А.А. Собчака «Общее учение о деликтных обязательствах» «если нарушенные интересы потерпевшего защищены путем восстановления самого нарушенного права (блага), то обязательства по возмещению вреда не возникает». Но в то же время в этой работе такая мера защиты как «опровержение и извинение» в порядке ст.7 ГК РФ рассматривается как пример «заглаживания морального вреда» (или «его возмещения») с точки зрения функций, выполняемых деликтными обязательствами. Такой вывод сделан потому, что авторы под моральным вредом понимают ущемление духовных интересов как объективных социальных потребностей лица (а не вообще любое переживание, «слезы и обиду» или физические страдания). Следовательно, «заглаживание» морального вреда должно сводиться к созданию, обеспечению условий для удовлетворения соответствующих потребностей этого лица. Кроме того, авторы нарушения этих прав считали «деликтом и одним из случаев причинения морального вреда в то время, когда законодательство еще не предусматривало денежного возмещения за нравственные страдания, полученные при распространении порочащих сведений».

С позиции же вышеизложенного понимания морального вреда как отрицательных последствий нарушения имущественного или неимущественного блага, выразившегося в душевных страданиях или переживаниях, которое может быть основанием для получения в суде денежного возмещения, порядок зашиты чести и достоинства, который был предусмотрен ст.7 ГК РСФСР в редакции 1961 года не являлся одним из деликтов и случаем возмещения морального вреда. И стал им только сейчас, когда защита чести и достоинства может осуществляться при помощи предоставления потерпевшему права получить денежное возмещение за нравственные переживания, полученные в результате умаления чести и достоинства.

Таким образом, видами правового понятия «неимущественный вред» являются:

- физический вред;

- моральный вред;

- другие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных интересов граждан.

Взаимосвязь понятий «моральный» и «неимущественный» вред проявляется в том, что с одной стороны, моральный вред является разновидностью вреда неимущественного; с другой стороны, моральный вред может быть следствием как нарушения личных неимущественных прав, так и нарушений прав имущественных.

В понятие «неимущественный вред» должно быть включено и такое последствие неправомерного действия, как умаление деловой репутации юридического лица в случае распространения порочащих сведений о его деятельности. Внешне умаление деловой репутации отдельной личности и предприятия схожи, но, если в случае с физическим лицом возможно возмещение «морального вреда», то в случае с лицом юридическим не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности, так как организация не может испытывать нравственных страданий. Если человек испытывает душевный дискомфорт из-за опасений за свою карьеру, возможности потерять деловые связи, а, следовательно, и из-за вероятной потери потенциальной возможности заработать, из-за опасения за свое семейное положение и тому подобное, то юридическое лицо не может испытывать такого дискомфорта. Могут быть лишь объективные последствия нарушений деловой репутации, отразившиеся на функционировании организации или предприятия.

Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следует понимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы. Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию человека, применяется и в отношении юридических лиц.

Вопрос может быть решен двумя способами. Если эта фирма частная, то иск в суд может подать собственник, так как именно он страдает в случае потери клиентов, расположения банка и доверия деловых партнеров. Тем более, что ущерб в этой сфере может распространяться на другие предприятия, принадлежащие собственнику, или на его будущие предпринимательские начинания. То есть собственник в данном случае является надлежащим истцом, требующим возмещения морального вреда. Если же предприятие государственное или если собственник не считает нужным обратиться в суд, а у директора предприятия мнение другое и он хочет получить компенсацию за умаление деловой репутации фирмы, то, естественно, нельзя получить возмещение морального вреда, если понимать его как отрицательное последствие правонарушения, выразившееся в душевных переживаниях. Необходимо ввести понятие «вред деловой репутации юридического лица», который также как и моральный вред будет одним из случаев неимущественного вреда.

Как основания присуждения компенсации за вред деловой репутации юридическому лицу он рассматривает:

- нарушение договорных обязательств;

- разглашение коммерческой тайны;

- незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу. Так как это шире, чем только «распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица», то предлагается компенсировать вред деловой репутации юридического лица на условиях его компенсации гражданину с целью охвата всех возможных нарушений неимущественной сфере. Такое решение вопроса представляется обоснованным и своевременным.

Подобное деление на моральный вред и вред, который «выглядит аналогично моральному, а именно ущерб репутации», предусмотрено и правом других государств».

Как было сказано выше, моральный вред может быть вызван не только нарушением неимущественных прав, но и имущественных прав и интересов истца. Более того, всякое нарушение или посягательство на имущественное благо может повлечь серьезные душевные волнения. В случаях, когда налицо имущественный ущерб, не составит трудности оценить факты и определить размер морального ущерба, если потерпевший полагает, что такой ущерб имел место.

Душевные переживания потерпевшего возникают порой и в случаях, когда в результате посягательства на имущество никакого имущественного ущерба не выявилось.

Ст.131 Основ гражданского законодательства предусматривала возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных благ. Со вступлением в силу первой части ГК РФ, такие виды правонарушений перестали быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, таким образом, круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению и был сужен.

Часть II ГК РФ, вступившая в силу с 1 марта 1996 г. исправила это положение в ст.1099, предусмотрев, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом».

Таким образом, соотношение имущественного и морального вреда характеризуется следующим:

- во-первых, понятия «имущественный» и «моральный» вред являются коррелятами;

- во-вторых, причинение имущественного вреда практически всегда влияет на душеное состояние лица и является основанием для нравственных страданий, а, следовательно, потерпевший имеет право обратиться в суд не только с целью возместить имущественный вред, но и моральный.

Соотношение же имущественного и неимущественного вреда проявляется в том, что в некоторых случаях причинение неимущественного вреда становится причиной умаления имущественной сферы потерпевшего. Например, лицо, в результате распространения о нем порочащих сведений, вынуждено было сменить место жительства. Те расходы, которые были понесены на переезд, относятся к категории убытков и в данном случае подлежат возмещению в порядке ст.152 ГК РФ, то есть здесь налицо имущественный вред, так как ущерб имеет экономическое содержание и стоимостную форму (стоимость переезда).

Некоторые авторы такого рода убытки (при вынужденной смене работы, места жительства, попадания в больницу, потере предприятием своих клиентов в результате распространения порочащих сведений), а точнее, их возмещение, связывали с введением института морального вреда. Якобы введение этого института поможет разрешить неразрешимые до того проблемы, с которыми сталкивался потерпевший, желающий получить полное возмещение. К этим проблемам в числе других относятся вопросы:

- как определить размер;

- как обосновать причинную связь между распространением порочащих сведений и наступившими материальными потерями.

Совершенно непонятно, как введение понятия «моральный вред» и условий ответственности за его причинение сможет оказать помощь в разрешении указанных вопросов и проблемы в целом. Все убытки такого рода могут быть возмещены в соответствии с общими правилами возмещения имущественного вреда. Другое дело, что ст.7 ГК РСФСР до введения возмещения «морального вреда» не предусматривала гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

Но, на наш взгляд, и тогда возмещение убытков такого рода в порядке ст.444 ГК РСФСР, за исключением случаев, когда предприятие в результате распространения порочащих сведений, лишалось своих клиентов. Ущерб при этом мог быть двояким: это мог быть и экономический ущерб (неполученные доходы вследствие расторжения уже имевшихся договоров); это мог быть и ущерб деловой репутации, умаление которой сказалось на дальнейшей деятельности предприятия, и оно лишилось возможных доходов, которые непременно бы получило, если не были бы распространены порочащие сведения.

Экономический ущерб относится к категории убытков.

Все эти вопросы возникли потому, что «моральный вред» А.П. Сергеевым понимается как вред, явившийся следствием умаления только неимущественных благ. Именно поэтому автор считает, что пострадавший, в принципе, «имеет право и на возмещение материальных убытков, которые он понес в связи с посягательством на его честь и достоинство», так как «по смыслу закона (ст.444 ГК РСФСР) материальный урон подлежит возмещению независимо от того, явился ли он следствием посягательства на имущество гражданина (организации) или на личные неимущественные права, в том числе и репутацию».

Но моральный вред возникает не только вследствие умаления неимущественных благ, но и вследствие нарушения прав имущественных, вследствие посягательства на имущество.

А пострадавший от распространения порочащих сведений имеет (это право на получение возмещения убытков закреплено в ст. 152 ГК РФ) и имел в соответствии со ст.444 ГК РСФСР право на возмещение материальных убытков в форме «неполученных доходов» (экономического ущерба) для организаций и граждан (например, при потере в зарплате из-за смены профессии, должности и тому подобное, которая произошла по причине распространения порочащих сведений). Если же в качестве примера использовать расходы на перемену места жительства, то налицо вред, причиненный имуществу (денежным сбережениям).

Все эти факторы и убытки могут быть учтены судом для определения размера возмещения морального вреда, так как имущественные потери оказывают сильное влияние на эмоциональный настрой личности.

Существует еще один аспект проблемы соотношения имущественного и морального вреда. В.В. Владимирова, говоря о проблеме возмещения морального вреда в теории и на практике, определила моральный ущерб как «ущерб, который не имеет точного денежного выражения на момент его возникновения».

Действительно, моральный вред не имеет точного денежного выражения, но не только в момент его возникновения. Он вообще не измерим, но он может быть.

Но это, же имущественный вред, а не моральный, а вывод авторов не верен потому, что, по их мнению, моральный вред может быть только в случаях нарушения неимущественных прав оценен судом на основании представленных обоснований с использованием определенных критериев судейского усмотрения. Причем возможность его «измерения» не должна быть увязана с фактором «момента возникновения», так как его невозможно измерить ни в какой-то определенный момент настоящего, ни в будущем.

В связи с пониманием морального вреда как «не имеющего денежного выражения на момент возникновения», в литературе появилось мнение, что в теории проблема морального вреда иногда подменяется вопросом о «своеобразном» имущественном вреде. К категории такого «своеобразного» имущественного вреда относится вред, который возникает в неопределенном будущем. Так, А.А. Батяев ставил вопрос о возмещении морального вреда матери, теряющей в результате несчастного случая единственного малолетнего сына.

В.В. Владимирова также рассматривала случай, когда мать, не достигшая пенсионного возраста, в случае гибели совершеннолетнего сына, хотя и находилась на его иждивении, не получит какой-либо компенсации. По мнению обоих авторов в этих случаях истец сможет поставить вопрос о возмещении имущественного вреда, не имеющего на момент возникновения. В.В. Владимирова ошибочно полагает, что те доходы, которые мог бы получить истец в будущем, относятся к категории «морального вреда». Она даже отмечает, что «если бы в нашем примере несчастный случай, повлекший смерть, произошел на месяц позже (то есть в момент достижения матерью погибшего возраста нетрудоспособности), то тот же по своей природе и размеру вред из категории морального был бы переведен в категорию имущественного и вопрос о его возмещении не вызвал бы сомнений. Таким образом, не сущность явления, не природа отношений, а фактор времени лежит в основе решения проблемы морального вреда». Но фактор времени не может быть определяющим для разграничения имущественного и морального вреда и не может быть перехода вреда из категории «морального» в категорию «имущественного», т.к. различна сущность явлений.

В случаях, приведенных В.В. Владимировой и А.А. Батяевым, возможные материальные потери в будущем никоим образом не относятся к категории «морального вреда», если его понимать как последствия правонарушения, выразившиеся в нравственных страданиях. Эти возможные материальные потери должны быть приняты судом во внимание при определении размера возмещения «морального вреда». Это те факторы, которые помогут суду определить степень нравственных страданий, так как они, естественно, в будущем могут усилиться еще и от того, что мать лишилась средств к существованию, которые могла бы иметь, будь сын жив, или если бы она была нетрудоспособной на момент гибели несовершеннолетнего сына.

Оценка судом такого рода фактов, конечно же, не может считаться полностью объективной, так как невозможно предугадать, что стало бы с сыном в дальнейшем (он мог бы умереть и от общего заболевания).

Но суд, при определении размера морального вреда обязательно должен принимать во внимание все факторы, исходя из презумпции того, что сын, например, мог содержать мать, предоставляя ей необходимые средства. А их величину определять нет нужды, важен сам факт наличия у детей обязанности содержать нетрудоспособных родителей.

Проблема возмещения морального вреда - это проблема установления границ между «действительно моральным вредом и вредом имущественным». Необходимо установить их взаимосвязь и взаимовлияние, которое имеет две стороны: с одной стороны, «моральный вред» может быть причинен совместно с причинением вреда имущественного (даже если и не было действительно имевших место имущественных потерь) при нарушении имущественных прав гражданина, а с другой, «моральный вред», причиненный нарушением личных неимущественных прав, может в отдаленном будущем с долей вероятности выразиться в определенных имущественных лишениях. Такого рода лишения возникают, например, при потере кормильца. Закон связывает возмещение будущего имущественного вреда с определенными юридическими фактами. К ним относятся:

- нетрудоспособность лица, состоящего на иждивении умершего;

- наличие права на получение содержания от умершего даже в том случае, если истец не состоял на иждивении.

Право на возмещение имеют также:

- ребенок, родившийся после смерти потерпевшего;

- один из родителей, супруг или другой член семьи умершего, независимо от возраста и трудоспособности, если он не работает, а занят уходом за детьми, братьями, сестрами и внуками умершего, не достигшими 14 лет, согласно ст.1088 ГК РФ. Если же лицо само стало нетрудоспособным в течение указанного времени, а дети достигли 14 лет, то оно сохраняет право на возмещение вреда. В данном случае есть законные основания для возмещения имущественного ущерба, который невозможно точно определить на момент совершения правонарушения. Если же законных оснований нет, то вероятность возникновения имущественного ущерба в неопределенном будущем поможет определить размер возмещения морального вреда.

Граница между вредом моральным и вредом имущественным, если рассматривать их в ракурсе определения размера возмещения как одного, так и другого, может быть проведена по возможности точного денежного измерения. Точность измерения имущественного вреда определяется двумя факторами объективной возможностью определить размер возмещения там, где есть потеря в имуществе, зарплате и тому подобное, установленными законом юридическими фактами (например, нетрудоспособность и иждивенчество при потере кормильца), с которыми связана возможность определения размера возмещения.

Моральный же вред никогда точно и полностью объективно не удастся измерить. В этом его особенность.

Если обобщить все вышесказанное, то можно сделать вывод, что моральный вред - это такие отрицательные последствия правонарушения, которые выразились в душевных страданиях и переживаниях. При наступлении таких последствий лицо может с полным основанием обратиться в суд и потребовать денежной компенсации за понесенные нравственные страдания.

Такие значимые для права нравственные страдания могут возникнуть в случаях:

1. Причинения физических страданий (повреждение здоровья, увечья);

2. При нарушении личных неимущественных прав граждан (например, в случаях умаления чести и достоинства, причинения ущерба репутации гражданина);

3. При причинении вреда третьим лицам. К этой категории правонарушений относятся, к примеру, случаи смерти родственников, близких, потеря кормильца;

4. При нарушении имущественных прав.

Моральный вред является одной из разновидностей неимущественного вреда. Понятие же «неимущественный вред» шире понятия «моральный вред» и включает в себя физический вред (в виде физических страданий, причинение которых влечет правовые последствия в виде принуждения возместить моральный вред и в виде субъективных физических страданий, которые в данном конкретном случае не являются юридически значимым);

- моральный вред (нравственные страдания);

- другие последствия правонарушения, которые в соответствии с действующим законодательством не влекут применения к правонарушителю мер ответственности;

- умаление деловой репутации юридического лица, общественной организации и тому подобное.

Моральный вред и вред имущественный являются «коррелятами». Необходимо различать имущественный и неимущественный вред, первый является следствием умаления имущественной сферы потерпевшего и может быть результатом физического повреждения, а второй - сферы неимущественной. Моральный вред же может быть следствием умаления этих двух сфер, каждой в отдельности или совокупно.

Необходимо также разграничить вред моральный и вред физический. «Физический вред» не включается в понятие «вред моральный». Его причинение является лишь основанием возникновения нравственных страданий наряду с наличием других обстоятельств, вызывающих душевные переживания. Если включать это основание, то тогда надо включить и другие (имущественный вред, вред репутации и тому подобное).

Физические страдания являются составляющей неимущественного ущерба наряду с нравственными страданиями, возникшими в результате умаления неимущественных благ.

Кроме того, определение степени физических страданий необходимо для определения размера имущественного ущерба в виде потери в зарплате, дополнительных расходов.

Степень физических страданий помогает также решить вопрос о глубине нравственных страданий и определиться с размером денежной компенсации «морального вреда».

1.2 Общие условия ответственности за причинение морального вреда

Одна из функций государства состоит в обеспечении устойчивости всех видов правоотношений, в том числе гражданских.

Это достигается установлением такого правопорядка, при котором общественные отношения, соответствующие содержанию правоотношений, могут нормально функционировать и развиваться, а в случае же нарушения, будут восстановлены. Каждое правонарушение влечет за собой определенные отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые необходимо устранить и тем самым восстановить нарушенное состояние потерпевшего.

Государство негативно относится к совершенному правонарушению и поэтому возлагает на правонарушителя обязанность нести отрицательные последствия своего поведения.

В этом и состоит социальное содержание ответственности как обязанности претерпевать лишение личного или имущественного порядка за совершенное правонарушение. Ответственность возникает в момент нарушения субъективного права или, другими словами, всякое нарушение чужого субъективного права является основанием ответственности. Но будет ли применено к правонарушителю лишение имущественного или неимущественного характера как мера ответственности зависит от некоторых условий (в частности, наличия вины правонарушителя).

В литературе, посвященной проблеме ответственности, было высказано мнение, что «ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающей из правонарушения и самое их претерпевание в состоянии принуждения (государственного или приравненного к нему».

В соответствии с этой точкой зрения ответственность возникает лишь при условии, если обязанность возместить вред добровольно не исполняется и для этого необходимо применить силу государственного принуждения. Следует, однако, различать объективную ответственность, а именно сам процесс выполнения установленной юридической нормой санкции за правонарушения и субъективную сторону ответственности, которая характеризуется тем, что человек принимает нормы, установленные законом, и внутренне готов их выполнить независимо от применения государственного принуждения или общественного порицания.

Ответственность - это единство реакции самого правонарушителя на выполнение правовых предписаний. Иными словами, необходимо различать ответственность в законодательном плане (ее материальное содержание, воплощение в санкции правовой нормы) и в правоприменительном аспекте как реализацию санкции. Даже если правонарушитель добровольно возместил ущерб, это не значит, что ответственности не наступает. Она установлена в норме права в случае добровольного исполнения реализуется без применения принуждения. Таким образом, если ответственность - это обязанность претерпевать лишения личного или имущественного порядка, то гражданско-правовую ответственность можно определить, как обязанность лица нести предусмотренные нормами гражданского права отрицательные последствия (наказание) за совершенное правонарушение имущественных и неимущественных благ в пользу потерпевшего.

Так как проблема компенсации морального вреда относится к категории деликтной ответственности, независимо от характера нарушенного права (относительного или абсолютного), ответственность за причинение морального вреда можно охарактеризовать, как обязанность причинителя вреда нести последствия совершенного правонарушения (деликта), выражающиеся в компенсации за счет своего имущества причиненного потерпевшему морального вреда.

При причинении имущественного вреда суть гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы одного лица (потерпевшего) за счет уменьшения имущества другого (правонарушителя). Этим определяется ее основной принцип - «принцип полного возмещения независимо от формы и степени вины» и мерой ответственности является размер причиненного ущерба. Но если отрицательные последствия правонарушения для потерпевшего выразились в душевных переживаниях и страданиях, то суть гражданско-правовой ответственности не может состоять в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, которая может быть, и не нарушена. И в этом случае имущественная сфера причинителя при положительном решении суда о компенсации морального вреда будет сужена за счет выплаты компенсации за перенесенные моральные и эмоциональные переживания истца. Но мерой ответственности в таком случае будет не только сам вред, так как размер возмещения, право на которое имеет потерпевший, не определяется размером причиненного ему ущерба. Этот ущерб невозможно обозначить точно, так как у него нет денежно-стоимостного эквивалента как в случаях уничтожения или повреждения имущества. Степень нравственных страданий и переживаний - это только часть меры ответственности за причинение морального вреда.

Необходимо искать дополнительный критерий размера ответственности. Этим критерием могла бы и должна стать степень виновности правонарушителя. До того, как законодательно была введена возможность получить возмещение за моральный вред, использование степени виновности как меры ответственности отрицалось практически всеми авторами. Хотя в литературе и было высказано мнение, что степень виновности правонарушителя не может не иметь влияния на объем материальной ответственности.

В общем, признание размера ущерба единственной мерой ответственности при причинении имущественного вреда не вызывает особых сомнений, ведь объем ответственности должен быть равен причиненному ущербу. Без этого нет принципа полного возмещения вреда. Но гражданскому праву были и тогда известны случаи учета степени виновности причинителя. Так, размер возмещения соизмерялся со степенью виновности в случаях солидарной и смешанной ответственности. Но эти случаи характеризовались как «специальные», как случаи, в которых складывались «особые отношения».

Неприятие степени виновности как меры ответственности, справедливое в тех правовых условиях и спорное сейчас, оправдывалось двумя мотивами. Во-первых, считалось, что это приведет к отказу от принципа полного возмещения. Но ведь вред может считаться полностью возмещенным лишь тогда, когда потерпевший получил должное за имущественные потери и за душевные переживания, которые он может оценивать выше любого имущественного вреда.

Во-вторых, опасались привнесения в гражданское право не свойственный ему карательной функции, что «принижало бы как восстановительную, так и превентивно-воспитательную функцию гражданско-правовой ответственности». Следует, однако, признать, что гражданско-правовая ответственность выполняет функцию наказания (кары) правонарушителя и особенно ярко это проявляется при возмещении морального вреда. Ведь восстановить прежнее положение (как в случае причинения имущественного вреда) истца при умалении его неимущественной нравственной сферы невозможно. Можно лишь обязать ответчика деньгами вознаградить (загладить) душевные переживания потерпевшего, дав ему тем самым возможность почувствовать себя морально удовлетворенным. Вряд ли кто-либо, вынужденный по решению суда уменьшить свою имущественную сферу в пользу другого лица в случае, когда нет имущественного вреда как объективного условия ответственности, т.е. того вреда, который возможно не только охватить сознанием, но измерить в денежном выражении сможет расценить денежное возмещение морального вреда иначе, как наказание, обеспеченное применением норм государственного осуждения. И скорее всего, в практике никогда не встретятся случаи добровольной компенсации морального вреда, так как это противоречило бы человеческой природе. Трудно измерить что-то, не поддающееся четкому денежно-стоимостному выражению и в большинстве случаев трудно согласиться с размером, требуемым потерпевшей стороной за душевные переживания.

Каким же образом можно использовать степень виновности причинителя для определения размера компенсации в рассматриваемом случае? Тут не обойтись без сравнительного права, без анализа правового подхода к разрешению проблемы возмещения морального вреда в тех странах, где давно и с успехом потерпевшие защищают свои имущественные и личные неимущественные права в рамках рассматриваемого института.

Особое внимание следует обратить на такую широко используемую в англо - американском праве правовую категорию как штрафные убытки (puntative damages) или exemplary damages.

Для англо-американского деликтного права характерно два вида возмещения убытков собственно компенсационные и штрафные. Причем штрафные убытки в общей сумме возмещения составляют большую часть или даже полностью покрывают ее. Суть компенсационных убытков состоит именно в компенсации всех потерь и лишений как материального, так и нематериального характера.

В них включаются:

- затраты на судебное разбирательство (судебные издержки, затраты на адвоката и т.п.);

- возмещение при наличии реальной потери в доходе;

- компенсация общей боли и страданий, вызванных ущербом репутации или физическим повреждением. Здесь надо отметить, что суммы возмещения при этом очень малы и это не тот моральный вред, признаваемый в государствах с развитыми правовыми системами, на большие размеры возмещения которого принято равняться у нас в исковых заявлениях. Основная сумма приходится именно на штрафные убытки, которые определяются в зависимости от степени виновности причинителя. Если практика возмещения морального ущерба пошла у нас по пути присуждения относительно больших выплат, равняясь на опыт других стран, то и законодательно было бы целесообразно ввести понятие «штрафные убытки» (о критериях определения их будет сказано ниже) к этой же категории убытков относятся обоснованные компенсации за унижение или страдание, вызванное клеветническими измышлениями.

Компенсационные убытки обычно связаны с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими действительную потерю в доходе или другой более или менее измеряемый вред, в том числе и моральный. Иными словами, это убытки в собственном понимании нашего деликтного права, основная цель которого компенсировать ущерб, понесенный потерпевшим в результате гражданского правонарушения, поскольку карательная функция не свойственна современному гражданскому праву.

Штрафные же убытки в англо-американском деликтном праве преследуют, прежде всего цель наказать правонарушителя и направлены на удержание его возможных последователей от совершения в будущем аналогичного правонарушения.

Использование штрафных убытков на практике часто бывает экономически и нравственно оправдано. Например, в случаях, когда причинитель морального вреда получает удовлетворение от его причинения.

Значит, в данном случае лицо должно заплатить такую сумму, чтобы впредь не возникло желания получить удовольствие от подобных действий. Та же цель преследуется в случаях особо вызывающего поведения при правонарушении, которым причиняется моральный вред.