Судебная практика сталкивалась с вопросами о том, возможно ли взыскать с продавца (изготовителя, исполнителя) денежное возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц. Суды дали отрицательный ответ, так как в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается лишь конкретным потребителям по их искам, либо по иску общества защиты прав потребителей в их интересах. На наш взгляд, это единственно возможное решение данной проблемы, т.к. моральный вред должен быть строго персонифицирован, ведь переживания неотделимы от человека и вообще моральный вред, как правовая категория, относится только к физическим лицам.

Так, решением мирового судьи Кировского района города Самара от 29 марта 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.С. Гузенко отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Гузенко просит признать пункт 1 статьи 503 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регламентирующие права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества и последствия такой продажи, не соответствующими статьям 2, 8, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают покупателя права в течение гарантийного срока обращаться к продавцу с требованием о замене некачественных деталей изделия.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы, в том числе указанные в жалобе С.С. Гузенко.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, в удовлетворении искового требования заявительницы было отказано на том основании, что требования о замене детали не основаны на положениях ст. 18 закона «О защите прав потребителей» и что товар ею для установления причин повреждения детали не предоставлялся, а потому не было возможности направить его на экспертизу. Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил - отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузенко Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, в этом параграфе рассмотрены различные виды нарушения личных неимущественных и имущественных прав и сделан вывод о том, что компенсация морального вреда в принципе возможна при нарушении любых нематериальных благ, а не только тех, которые прямо указаны в законе. Положения ст.150 ГК РФ позволяет признать защищаемым практически любое неимущественное право (право на тишину, на наиболее рациональное использование своего рабочего или свободного времени), даже если до рассмотрения конкретного дела никогда не поднимался вопрос о существовании и защите такого права. Таким образом, гражданин, считающий себя морально пострадавшим, может в исковом заявлении соединить требования о признании права (ст.12 ГК РФ) и о компенсации морального вреда. Кроме того, предлагается широко трактовать указанные в законодательстве нематериальные права и блага (на честь, достоинство, доброе имя, неприкосновенность частной жизни и так далее) и применять компенсацию за моральный вред в качестве меры гражданско-правовой ответственности каждый раз, когда потерпевший считает, что перенес душевную травму, даже если его нравственные страдания не соединены ни с физическими, ни с имущественными.

Что касается самого распространенного деликта в области компенсации морального вреда - распространение порочащих сведений - предлагается внести некоторые изменения в основополагающие моменты деликтных обязательств, а именно, исключить презумпцию виновности в случаях, когда истцами выступают лица, занимающие посты в органах государственной власти или управления (или занимавшие их в тот период, которого касаются распространенные сведения) и бремя доказывания ложности распространяемых сведений перенести на истца.

2.2 Критерии определения размера компенсации и формы морального вреда

Под моральным вредом понимаются отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях. В соответствии с этим основания возникновения и сам моральный вред можно условно классифицировать на две категории:

- душевные страдания и переживания, возникшие по причине нарушения неимущественных благ (в том числе права на жизнь и здоровье), нарушение которых порождает физические страдания, связанные с душевными переживаниями человека;

- эмоциональные страдания, основанием возникновения которых явилось причинение имущественного ущерба.

Перенесенные нравственные страдания обеих категорий позволяют по российскому праву потребовать денежного удовлетворения в судебном порядке.

Но возникает наиболее сложная проблема: как определить размер компенсации морального вреда, какие критерии должен использовать суд, каковы пределы судебного усмотрения и должно ли оно опираться на какую-либо объективную базу.

Особенно трудно установить критерии компенсации морального вреда в случаях, когда основанием ответственности является нарушение личных неимущественных благ.

Душевные страдания - это непосредственная реакция человека на нарушение его прав. При причинении увечья или иного физического вреда потерпевший имеет право требовать как возмещения материальных потерь, вызванных повреждением здоровья, так и компенсации нравственных страданий. При этом в виде критерия определения размера возмещения можно предложить вид и степень тяжести повреждения здоровья. Этот же критерий определения морального вреда может быть задействован и в тех случаях, когда объектом правонарушения было не здоровье, а личные неимущественные блага. То есть в тех случаях, когда нарушено личное неимущественное право (например, право на честь и достоинство, деловую репутацию, или на имя), и потерпевший из-за этого заболел, при этом не имеет значения вид болезни. Она может проявиться как в физическом (соматическом) нарушении здоровья, так и осложнениях в сфере психиатрии (душевная болезнь или просто нервный шок).

Для определения вида и степени тяжести повреждения здоровья необходимо руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не подлежит сомнению, что сумма возмещения морального вреда должна возрастать в тех случаях, когда будет признано, что повреждение здоровья было тяжким, так как очевидно, что тяжесть телесного повреждения напрямую связана со степенью и глубиной душевных переживаний.

Существуют и другие оценочные понятия, означенные в рамках Правил. При определении размера возмещения морального вреда может помочь и такой признак как:

1. Кратковременность или длительность утраты здоровья. Некоторые авторы, в принципе не возражавшие против законодательного урегулирования проблемы возмещения морального вреда, ставили возможность такого возмещения в зависимость именно от длительности физических страданий. То есть, если человек долго страдает физически, то и душевно - он также переживает и суд то уж точно не ошибется, присудив материальное возмещение за эти страдания;

2. Значительная или незначительная стойкая утрата трудоспособности. Чем больше человек оторван от осуществления своих профессиональных и трудовых обязанностей, тем глубже должен он переживать случившееся. Но опять-таки необходимо предостеречь от использования этого признака прямо, без определенных, опосредующих восприятие нарушения своих Прав отдельными людьми, факторов. К таким опосредующим факторам можно отнести личность потерпевшего, характер его деятельности, отношение к выполняемой работе. Для одного человека невозможность вследствие утраты трудоспособности выполнять свою работу, или часть своих функций, может обернуться просто крахом и вызвать даже мысли о самоубийстве, не говоря уже о постоянных переживаниях, что может повлечь дальнейшее ухудшение здоровья (в том числе и психические расстройства). Другой же довольно холодно отнесется к потере нелюбимой и неинтересной работы и без лишних переживаний приспособиться к жизни в новых условиях, но нельзя ставить в прямую зависимость стойкость утраты трудоспособности, ровно, как и длительность утраты здоровья и определение размера возмещения морального вреда. Суд должен глубоко и всесторонне исследовать личность потерпевшего и его восприятие факта нарушения здоровья;

3. Обезображение лица. Факт повреждения здоровья есть, но утраты трудоспособности может и не быть, а, следовательно, имущественный ущерб может вообще отсутствовать, или быть незначительным. Что же касается морального вреда, то нравственные страдания могут быть колоссальны, особенно для женщин или лиц, занимающихся публичной деятельностью (актеры, преподаватели и так далее). Отсюда видно, что компенсацию морального вреда ни в коем случае нельзя увязывать с имущественным вредом при физическом повреждении. Это совершенно независимые друг от друга виды последствий правонарушения. Причем отрицательные последствия в виде душевных переживаний должны во многих случаях оцениваться значительно выше, чем имущественные потери от телесного повреждения. И нет необходимости ставить размер компенсации морального вреда в зависимость от размера материального ущерба. Надо четко отличать имущественный ущерб (его составляющие) от морального вреда. Например, в случае обезображения лица возмещение расходов на косметическую операцию, на консультации, специальные лекарства не может считаться компенсацией морального вреда. Это возмещение чисто имущественного вреда. Даже если потерпевший не включает такие расходы в сумму исковых требований, суд сам должен поднять этот вопрос и возместить указанные составляющие материального вреда по цене проведения соответствующих методов лечения в самых лучших клиниках. Причем определение этих лучших клиник зависит от исследования личности потерпевшего: если истец относится к так называемой «элитной» группе потребления, но не исключено, что эти расходы, по желанию истца, могут определяться исходя из стоимости лечения в клиниках западных государств. Но главная мысль заключается в том, что это не имеет никакого отношения к компенсации морального вреда. Все расходы, непосредственно связанные с причинением телесного повреждения и без которых не может быть восстановлено первоначальное здоровье (или, как в случае обезображения лица, максимальное приближение к той внешности, которая была до причинения вреда), должны быть отнесены на счет материальных потерь.

Критерием же определения размера морального вреда при обезображении лица могут и должны быть:

- вид, степень тяжести обезображения;

- возможность путем всех возможных операций и других методов лечения приблизиться к первоначальному состоянию, а в некоторых случаях, и, используя достижения современной косметологии, сделать внешность еще лучше (но не расходы на все это);

- характер деятельности и профессия истца (например, для фотомодели обезображение лица может, несомненно, привести к полной потере радости жизни, профессии и всего, что связано с родом такой деятельности а, значит, глубина душевных переживаний очевидна и возмещение должно быть максимальным).

Кроме того, необходимо отметить, что при определении размера морального ущерба, суд не должен устанавливать его кратным (или в каком-то другом соотношении) с размером имущественного вреда. Другое дело, когда сам истец установит размер требуемого возмещения, связав ого с реальными убытками. И такие примеры о судебной практике уже встречаются.

Для всех случаев причинения морального вреда существует один общий критерий трудноизмеримый экономический ущерб. Речь идет не об упущенной выгоде, потерянном заработке и других, поддающихся измерению вещах (это все имущественный вред в чистом виде), а о «потере или уменьшении потенциальной возможности заработать», то есть когда потерпевший не может использовать свои природные физические данные, интеллектуальные возможности, свои способности и таланты, причем не может использовать их как абстрактно (как мог бы использовать все то, чем одарила его природа, любой среднестатистический человек), так и конкретно, применяя свои возможности и способное и в своей профессиональной сфере. Причем оценка критерия «потери возможности заработать» важна как в случаях, когда человек теряет эту возможность в результате нанесения физического увечья, так и в случаях, когда это произошло в результате умаления его репутации путем распространения порочащих сведений.

Например, предприниматель был заподозрен в каком-либо неблаговидном поступке (неуплате налогов, связи с мафиозными структурами и тому подобном) и газета напечатал подобные сведения. Это, естественно подорвет доверие к нему.

Как же может суд использовать критерий «потери потенциальной возможности заработать»? Истец при предъявлении иска попытается установить ту сумму, которая, по его мнению, позволит компенсировать его душевные волнения. Суд же должен подвергнуть оценке профессиональную квалификацию истца, его былые заслуги, мнение компетентных специалистов об уровне его подготовки, достигнутое материальное благосостояние и многие другие факторы. Истец должен обосновать требуемую сумму, приведя какое-либо документальное подтверждение:

- своих профессиональных способностей (например, свидетельства об открытиях в научной сфере, копии всех аттестатов, званий, дипломов, степеней и другие документы, подтверждающие высокий профессиональный уровень);

- характеристики с места работы, учебы, от руководителей творческих студий, где истец любил до правонарушения проводить свободное время;

- рекомендательные письма от людей, которых суд сочтет компетентными в определении интеллектуальных и физических возможное гей лиц (например, это могут быть преподаватели, руководители предприятия, сослуживцы, тренеры у спортсменов и тому подобное). То есть, если истец хочет получить крупную сумму, то необходимо мотивированно доказать «потерю потенциальной возможности заработать», а не просто исходить из самооценки своих способностей и возможностей, которая завышена практически у всех.

Именно о использовании самооценки или субъективного восприятия потерпевшего предостерегает И.В. Яковлев, предлагая использовать такой критерий определения размера компенсации за причинение морального вреда как «общественная оценка фактического обстоятельства, вызвавшего вреда».А «общественная оценка» - это не что иное как усмотрение суда, ведь именно суд на основе своего усмотрения, предварительно оценив факты, определяет размер компенсации морального вреда. Но усмотрение суда не может быть критерием определения размера возмещаемого вреда. Иначе происходит подмена понятий. «Общественная оценка» (а суд представляет именно общество) фактических обстоятельств дела происходит (во всяком случае, должна происходить) на основе использования определенного правовой наукой набора критериев установления размера морального вреда. Усмотрение суда субъективно, а критерии должны более или менее объективно выражать закономерности последствий причинения морального вреда в различных видах нарушений субъективных прав.

Суд, сопоставив сумму иска в части компенсации «потери потенциальной возможности заработать», и представленные истцом доказательства в обоснование невозможности иметь столько же материальных благ, сколько он потенциально мог бы иметь, если бы не было правонарушения, выносит решение, которое уменьшает требуемую сумму, либо оставляет без изменения, либо даже увеличивает, признав тем самым особые способности лица, потерянные или уменьшившиеся в результате посягательства на личное неимущественное право истца. То есть усмотрение суда ограничено рамками использования критерия потери потенциальной возможности заработать, подтвержденного объективными доказательствами.

Этот критерий может быть использован как в случаях причинения физического вреда, так и в случаях нарушения личных неимущественных прав иным, чем нанесение телесного повреждения, способом. Причинение морального вреда путем распространения порочащих сведений встречается очень часто и потому критерии определения размера взыскиваемых сумм должны быть выявлены более четко.

Помимо «потери возможности заработать» был предложен еще один критерий определения размера возмещения морального вреда регион распространения сведений о происшедшем событии. Чем больше людей ознакомлены с порочащей информацией, тем выше должен быть размер возмещения морального вреда в форме компенсационных убытков. Но степень и глубина моральных переживаний не всегда зависит от того, обнародованы какие-либо факты в центральной прессе или же они были сказаны в кругу близких людей, которые, по мнению потерпевшего, не должны были посвящаться в секретные обстоятельства жизни обсуждаемого. Примером использования критерия широты распространения сведений может послужить следующее дело. 27.08.2007, в письме направленном в адрес МУ УКС администрации г. Самара ответчик указал следующее: «После долгих дебатов, переговоров и проведения контрольных исследований на стенде завода ЖБК-1 было выявлено, что плиты марки ПБ, выпускаемые заводом ЖБК-1 невозможно применять для поз. 4 блок-секции в осях V - VI жилого дома по ул. Аминева. Плиты длиной 6300 мм и больше не выдерживают максимальную нагрузку, а плиты меньшей длины из-за вентиляционных каналов не могут опираться на 160 мм. Плиты перекрытия и покрытия по этажам выполнять строго по проекту марки ПК.

Полагая, что указанное письмо содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и ограничивает использование для строительства зданий и сооружений плит, изготавливаемых истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что содержащиеся в письме сведения соответствуют действительности и являются профессиональным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты.

Опять-таки, надо внимательно исследовать обстоятельства личной жизни истца, его отношение к распространяемой информации и последствиям ее распространения именно в данном кругу лиц.

Если распространение порочащих сведений вылились для потерпевшего в какое-либо заболевание, будь то сердечный приступ или психиатрическое отклонение, то очень важно выявить причинную связь между фактом распространения фактов из жизни истца и его последующими проблемами со здоровьем. В случае установления причинно-следственной связи, суд должен использовать для определения размера компенсируемого морального вреда тот же критерий как в случаях, когда душевные переживания основаны на причинении телесного повреждения, а именно - вид и степень тяжести физических страданий. Так как чаще всего последствием стресса от умаления чести, достоинства и деловой репутации является психическое заболевание или пограничное с ним состояние (депрессия, нервный шок и тому подобное), то возникает, необходимость в назначении квалифицированной судебно-психиатрической экспертизы. Она должна определить факт психического заболевания или пограничного состояния, степень повреждения нервной системы, обратимость или необратимость психических изменений, возможность излечения. Суд должен получить максимум необходимой информации и на основе этого в совокупности с другими значимыми факторами, определить размер компенсации морального вреда.

Отдельно следует рассмотреть случаи, когда моральный вред причиняется путем воздействия на третьих лиц. Очевидно, что сильные душевные переживания свойственны человеку, если его родному или близкому причиняется, будь то телесные повреждения, какое-либо заболевание, возникшее из-за правонарушения, и, тем более, смерть.

В случаях причинения морального вреда путем противоправного воздействия на третьих лиц надо применять следующие критерии:

Степень близости потерпевшего (погибшего) и истца при близких родственных отношениях (дети, супруг, родители, братья, сестры) размер должен быть увеличен. Если потерпевший не относится к близким родственникам, то надо учитывать длительность и характер их отношений.

При гибели ребенка надо учитывать количество детей в семье и возможность иметь детей в будущем. Наличие единственного ребенка и невозможность, связанная с возрастом и физическим отклонениями и заболеваниями, иметь детей, увеличивают размер компенсации морального вреда.

3. Характер взаимоотношений потерпевшего (погибшего) и истца:

- способ общения (жили вместе, рядом или общались по телефону);

- регулярность и продолжительность встреч;

- совместность или раздельность проживания.

4. Присутствовал ли истец на месте совершений правонарушения, если смерть, к примеру, произошла в непосредственном присутствии истца, возмещения морального вреда должны быть увеличены.

Все вышеуказанные критерии предложены для определения компенсационных убытков, суть которых состоит, а материальной возможности смягчить, уменьшить душевные страдания, ведь восстановить эмоциональную сферу человека, как имущественную, нельзя. Ь присуждении компенсационных убытков отражается восстановительная функция деликтного права, так как основанием для выводов суда являются представленные доказательства, подтверждающие глубину и силу душевных переживаний в зависимости от личности потерпевшего. То есть компенсационные убытки, их размер неразрывно связан с личностью истца, его индивидуальными характеристиками, положением в обществе, родом занятий, восприятием мира и своего места в этом мире.

Ст.151 ГК РФ установила, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства». Это такое положение закона, которое позволяет говорить о предлагаемом в работе понятии «штрафные убытки». Суть их заключается в том, что во-первых, они присуждаются сверх компенсационных; во-вторых, характеризуют отношения государства в лице его судебных органов к серьезности правонарушения, то есть признается, что требуется не только загладить или смягчить душевные переживания, но и наказать причинителя вреда, предупредив тем самым новые правонарушения (функция наказания и превенции). В российской литературе по вопросу возмещения морального вреда говорилось о разных обстоятельствах, наличие которых должно повышать размер компенсации за нравственные страдания. Даже проскальзывало название «штраф».

Но почему бы не объединить эти обстоятельства и субъективную сторону правонарушения (вину причинителя) как основания для присуждения штрафных убытков, при этом предложив критерии для их определения. К таким критериям можно отнести, во-первых, степень вины правонарушителя, учет которой прямо оговорен в законе, за исключением случаев, когда предусмотрена безвиновная ответственность в форме компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Суд должен учитывать намеренность действий нарушителя независимо от ее мотивов. Такими мотивами могут быть и корысть, и зависть, и ревность, и другие низменные побуждения. Штрафные убытки должны присуждаться во всех случаях, когда прослеживается корыстная направленность в поведении причинителя морального вреда.

Повышенный размер штрафа надо устанавливать в случаях, когда будет выяснено, что ответчик сознательно пошел на совершение правонарушения, так как предварительно подсчитал, что потом ему будет дешевле возместить моральный вред даже многим истцам, чем исправлять документацию и начинать все сначала. Особенно актуален этот критерий для случаев, когда производитель знает об ошибках в своей продукции, которые е необходимостью приведут к ее не доброкачественности.

В случаях, когда ответственность за причинение душевных страданий наступает независимо от вины (ст.1100 ГК РФ), этот критерий, естественно, применяться не может, то есть присуждать штрафные убытки (другие авторы называют это «повышенный размер компенсации»), при отсутствии вины нельзя.

В этих случаях возможность присуждения предлагаемых убытков основана на использовании критериев, связанных с характером правонарушения, характером противоправного поведения и личностью нарушителя.

К числу оснований, повышающих размер штрафа при компенсации морального вреда, надо отнести случаи, когда в результате одного нарушения причиняется кроме душевных переживаний в чистом виде, еще и физический вред, либо имущественный вред. Например, в результате опубликования заведомо ложной информации истец заболел (физический вред), потерял в заработной плате в результате болезни (имущественный вред). Наказание при этом должно быть больше.

Другим основанием, повышающим размер возмещения, может быть наступление морального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных благ. Здесь характерен пример, когда при незаконном осуждении или аресте нарушаются неимущественные права потерпевшего на:

- честь и достоинство;

- на свободу передвижения (при аресте и содержании в местах лишения свободы);

- на тайну личной жизни (так как проверяются почтовые отправления и нет возможности свободно видится с родственниками);

- на индивидуальный облик (одежда, прическа в соответствии с положениями, регламентирующими нахождение в следственном изоляторе или исправительно-трудовом учреждении).

Примером, иллюстрирующим возможность применения и первого (сочетание нескольких видов вреда) при первом нарушении и второго (нарушение нескольких неимущественных прав при причинении вреда) основания увеличения суммы возмещения морального вреда может служить дело Р., в котором в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 1 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2006 г., однако в части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Судом первой инстанции была проиндексирована сумма материального ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказано, так как ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту индекса потребительских цен.

Для определения размера морального вреда очень важно выяснить его соотношение с имущественным вредом. Это соотношение проявляется в следующем:

1. В случаях, когда причиняется имущественный вред (при умалении имущественной сферы потерпевшего), всегда присутствует вред моральный, т.к. люди обычно ценят то, что имеют, и переживают, если их собственности наносится урон. Как указал Верховный Суд РФ, если лицу причинен имущественный ущерб, то для определения размера возмещения морального вреда надо учитывать:

- какое значение, поврежденное имущество имело для потерпевшего (не его цена, которая имеет значение для определения имущественного ущерба, а то, насколько оно было важно для потерпевшего), обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества;

- степень переживаний по поводу лишения или повреждения имущества. В случаях же, когда лицо получает моральный вред в виде душевных переживаний (при нарушении неимущественных благ) может и не быть вреда имущественного.

2. При наличии имущественного ущерба, который судом, естественно, определяется в первую очередь, не надо устанавливать зависимость размера компенсации морального вреда от объема возмещении имущественного (в кратком ли размере или других пропорциях). Только в том случае, если этого хочет истец, он может размер морального вреда обосновать имущественными потерями.

3. При наличии имущественного вреда при нарушении личных неимущественный размер морального вреда должен увеличиваться.

К основаниям присуждения штрафных убытков можно отнести частую повторяемость правонарушений. К примеру, действиями владельца источника повышенной опасности вред наносится довольно часто. В случаях, когда душевные переживания возникли по причине дорожно-транспортного происшествия, есть все основания не только для заглаживания морального вреда (в форме присуждения компенсационных убытков), но для возложения обязанности выплатить штрафные убытки. То же самое и для других часто повторяемых правонарушений: то есть чем чаще в судебной практике появляются дела с однотипными исковыми требованиями, тем выше должен быть размер компенсации каждому конкретному потерпевшему. Это касается и распространения порочащих сведений через средства массовой информации. Но в этом случае необходимо понимать, что если газета будет часто компенсировать моральный вред, то она может разориться, и чем больше таких разорившихся газет, тем хуже обстоит дело со свободой печати и слова. В случаях распространения порочащих сведений надо исключить безвиновную ответственность, а если истцами являются лица, занимающие посты в органах государственной власти и управления, то надо исключить действие презумпции виновности причинителя (средства массовой информации или журналиста), а бремя доказывания ложности информации перенести на истца.

Кроме того, к основаниям, повышающим размер компенсации, необходимо отнести и повторность правонарушения, то есть неоднократное совершение одним и тем же субъектом одного и того же действия (или повторное, постоянное бездействие). Особенно, если на подобное нарушение была адекватная реакция государства в виде привлечения к уголовно-правовой или гражданско-правовой ответственности. К примеру, клеветник привлекался к уголовной ответственности за умышленное распространение ложных сведений или компенсировал кому-то моральный вред.

Суд при определении размера компенсации за душевные переживания должен учитывать особо циничный характер противоправного поведения в случаях, когда, к примеру, оскорбление происходит при большом стечении народа, когда затрагиваются скрытые недостатки, болезнь человека, когда происходит раскрытие врачебной тайны и тому подобное. Кроме вышеназванных критериев присуждения штрафных убытков, можно привести еще один: ответственность должна быть больше, если нарушитель в своей профессиональной деятельности (она может быть прямо или косвенно связана с нарушением):

1. Декларирует ее повышенное качество. Е. Яненко привела пример о жительнице Нью-Йорка, взыскавшей миллион долларов в качестве компенсации за моральные переживания в связи с укусами ее крысой в одном из ресторанов. Такая большая сумма была возмещена не потому, что истица оцепила свое «драгоценное» здоровье в миллион долларов, а потому, что надо было материально воздействовать на владельцев ресторана, допустивших присутствие крысы в зале, а сумма возмещения говорит о том, что ресторан относится к категории дорогих. Это чистый пример возложения штрафных убытков.

2. Гарантирует достижение какого-либо результата. Выше в работе приведен пример, когда владелец спортивно-оздоровительного комплекса назвал свою клиентку «отвратительно толстой». Ей компенсировали моральный вред в форме штрафных убытков потому, что ответчик, взимая с истицы плату за занятия в своем комплексе, обязался гарантировать улучшение ее здоровья и самочувствия, а уж никак не причинять душевные и физические страдания.

Приведенный перечень оснований для повышения размера компенсации далеко не полный. Жизнь очень многообразна, поэтому в каждом конкретном случае надо исследовать все обстоятельства, которые предшествовали правонарушению, сопутствовали ему или последовали за ним; изучать 'характеристики сторон, мотивы поведения, характер правонарушения и степень его серьезности.

На размер компенсации могут оказывать влияние и другие обстоятельства, но они должны влечь снижение размера компенсации.

К числу оснований, снижающих размер возмещения морального вреда можно отнести:

1. Форму и степень вины потерпевшего (ст.1083 ГК РФ). Если он своим провоцирующим поведением вызвал, к примеру, оскорбление и разглашение порочащей информации, то объем компенсации должен быть меньше. Причем такая провокация должна быть сознательной.

2. Учет имущественного положения причинителя (п.3 ст.1083 ГК РФ). Закон не дает определения имущественного положения причинителя вреда, но, по мнению Т. Левиновой, это такое имущественное положение, которое:

- до причинения вреда было тяжелым;

- после возмещения может стать крайне затруднительным.

Причем при равной нуждаемости потерпевшего и причинителя размер штрафа уменьшаться не должен.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренной Самарским областным судом, который признал Б.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и взыскал с его родителей в виде компенсации морального вреда 3000 руб., не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания Б.А.Ю. причинены в большем объеме, чем лицом, совершившим более тяжкое преступление - С.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Б.А.Ю. до 1000 руб.

В данном случае использована общая норма об учете имущественного положения причинителя вреда и о праве суда уменьшать размер возмещения. Но ведь в данном случае в суде была доказана вина ответчика в нарушении правил безопасности дорожного движения, что исключает по смыслу п.2 ст.1083 ГК, возможность снижения размера компенсации.

3. Истечение длительного периода времени после причинения вреда. Обычно стресс, нервный шок и другая реакция на травмирующее действие появляются сразу. Другое дело, когда первая реакция переходит и какое-то стабильное заболевание (психическое расстройство, депрессия), что легко можно доказать путем проведения судебно-психиатрической экспертизы и свидетельских показаний. В таком случае истечение длительного времени не может оказать влияния на размер компенсации, так как душевные переживания, основанные на заболевании, наступление которого состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением морального вреда, продолжаются и это очевидно для любого нормального человека.

Немного сложнее, когда нарушение в области личных неимущественных благ, вызвало, первую реакцию, но впоследствии судебно-медицинская экспертиза никаких отклонений не установила. Если при этом нет еще и какого-либо реального вреда, выраженного в имущественных потерях, то длительность периода времени с момента причинения вреда до момента предъявления иска, может сыграть немаловажную роль при определении размера возмещения.

Итак, из всего вышесказанного, можно построить единую систему критериев определения размера компенсации морального вреда, причиненного как при нарушении неимущественной сферы потерпевшего, так и при посягательстве на его имущество и имущественные права. Критерии, составляющие эту систему, можно классифицировать следующим образом:

Первую группу составляют те критерии, которые помогут суду более или менее объективно оценить действительно наступившие душевные переживания как отрицательные последствия правонарушения. Их можно применять для определения размера компенсационных убытков. Это:

1. Вид и степень тяжести телесных повреждений.

2. «Потеря потенциальной возможности заработать». В литературе уже предлагалось нечто похожее под воздействием неблагоприятных факторов (эмоциональное состояние, нравственные переживания, отсутствие душевного комфорта), вызванных правонарушением, падает стоимость рабочей силы. Такие переживания требуют дополнительных денежных затрат на восстановление рабочей силы, определенных рыночной конъюнктурой. Эти-то затраты и предлагалось считать эквивалентом морального вреда. Но критерий «потеря возможности заработать» шире, чем «применение рыночной стоимости рабочей силы». Рыночная стоимость рабочей силы предполагает конкретную возможность потерять что-либо в оплате своего труда, а потери возможности заработать означает абстрактную возможность перестать зарабатывать из-за потери возможностей и способностей в результате правонарушения.

3. Область распространения сведений при клевете.

Общим для этих критериев является то, что они касаются субъекта (потерпевшего) и указывают на степень негативности влияния последствий правонарушения на дальнейшую личную, общественную, политическую, деловую жизнь истца. Поэтому их применение предполагает детальное и глубокое исследование личности потерпевшего и его общественных связей.

Вторую группу критериев составляют обстоятельства, наличие или отсутствие которых смогут увеличить или уменьшить размер компенсации, установленный в результате использования критериев первой группы. В западных странах при наличии подобных обстоятельств присуждаются штрафные убытки. На наш взгляд, и наше законодательство должно также предусматривать присуждение штрафных убытков при наличии нижеследующих обстоятельств.

В эту группу могут быть отнесены следующие критерии:

1. Степень вины правонарушителя;

2. Характер противоправного поведения и правонарушения в целом:

- при частой повторяемости;

- наличие противоправных и безнравственных целей и мотивов совершения правонарушения (особенно корысть);

- улучшение материального положения за счет нарушения прав потерпевшего (не связанного с переходом имущественных прав от истца к ответчику);

- причинение нескольких видов вреда (кроме морального вреда еще и физического или имущественного);

- нарушение нескольких личных неимущественных прав, и другие.

Особенности компенсации морального вреда, предусматривающего физические и нравственные страдания, отрицают применение натурального способа возмещения.

Следует отметить, что ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года предусматривала возможность компенсации морального вреда как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ. Тогда как Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 года несколько изменил толкование Основ и оставил лишь возможность компенсации морального вреда в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8 которого гласит: "При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда".

Считаем, что возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненных физических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д.

Введение в законодательство прежней модели компенсации морального вреда отвечало бы идеалам справедливости, гуманности российского права. Целью защиты личных неимущественных благ и прав является обеспечение неприкосновенности внутреннего мира человека и гражданина, утверждение его самостоятельности и независимости.

На законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения данного института (в условиях недостаточной эффективности применения гражданского законодательства, регулирующего личные неимущественные блага), которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Заключение

Определение морального вреда как отрицательных последствий нарушения имущественных или неимущественных прав, выразившихся в душевных переживаниях и страданиях. При этом из легального определения морального вреда исключены физические страдания по следующим основаниям:

- физические страдания становятся моральным вредом в правовом смысле, только если осознаны потерпевшим и тем самым перешли в категорию нравственных переживаний;

- физические страдания (в форме физического вреда) - это одно из оснований вреда морального. Помимо физических страданий к таким основаниям относятся: нарушение личных неимущественных или имущественных прав, причинение вреда 3-м лицам.

Вышеуказанное определение морального вреда позволяет разграничить имущественный, неимущественный и моральный вред, выяснить их взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовлияние. Моральный и неимущественный вред не только противопоставляются, но и четко отграничиваются друг от друга. Обосновывается практическая необходимость такого разграничения.

В работе рассматривается именно моральный вред, а не вред неимущественный. Приведенное в работе определение неимущественного вреда, показывает, что он шире морального вреда.

Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда носит не столько восстановительный характер, сколько характер наказания и превенции. В связи с тем, что при причинении морального вреда трудно, даже невозможно выявить его денежный эквивалент. Поэтому мерой ответственности предлагается считать помимо степени (глубины, силы) нравственных и физических страданий еще и степень виновности причинителя, а также характер его противоправного поведения.

1. Целесообразно установить в действующем законодательстве более развернутые объективные критерии (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а также формы, в которых он выражается.

Таким образом, часть 2 ст.1101 ГК РФ возможно изложит в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, длительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».

2. Целесообразно введение компенсации морального вреда, причиненного имущественным отношениям, если имущество представляло особую ценность для его обладателя, являлось семейной реликвией и утрата его повлекла нравственные страдания. В настоящее время такая возможность отсутствует виновный возмещает только стоимость имущества, которая может являться мизерной.

3. Назрела необходимость введения в действующее законодательство не только денежной, но и иных форм компенсации морального вреда. Ст. 1101 ГК РФ возможно дополнить ч.1-1 в следующей редакции: «Компенсация морального может осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы потерпевшего, если виновный и потерпевший не возражает против такой формы возмещения вреда».

4. Компенсация морального вреда должна быть ограничена справедливыми пределами в денежной или иной форме и устанавливаться законом. С учетом сложившейся практики российских юрисдикционных органов, а возможно, и опыта европейских государств, в целях ограничения субъективизма судей размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

5. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть. В связи с этим для устранения данного несоответствия представляется целесообразным внести дополнения в ст. 1099 ГК следующего содержания: «На требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные для правоотношений, из которых эти требования вытекают».

Высказанные предложения не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов возмещения психического вреда.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ [Текст]: офиц. текст. // Российская газета.- 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон № 230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст.5496.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 61-ФЗ, принят 28.05.2003 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 197-ФЗ, от 30.12.2001 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. [Текст]: [Федеральный закон № 223-ФЗ, принят 29.12.1995 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

10. Закон РФ «О статусе военнослужащих» [Текст]: [Федеральный закон № 76-ФЗ, принят 27.05.1998 г., по состоянию на 05.05.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации от - 1998. - № 22 - Ст. 2331.

11. Закон РФ «О защите прав потребителей» [Текст]: [Федеральный закон № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 05.05.2009] // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации - 1992. - № 15 - Ст. 766.

12. Закон РФ «О средствах массовой информации» [Текст]: [Федеральный закон № 2124-1, принят 27.12.1991 г., по состоянию на 05.05.2009] // Ведомости съезда народных депутатов в РФ и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст.300.

13. Гражданский кодекс РСФСР. [Текст]: [Указ Президиума ВС РСФСР, принят 12.06.1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1992.

Специальная и учебная литература:

14. Абдулина О.П. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах. [Текст]. М., Феникс. 2008.

15. Абова Т.Е., Богуславский М.М., Кабалкин А.Ю., Лисицын-Светланов А.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. [Текст]. М., Юрайт-Издат. 2005.

16. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. [Текст]. М., Юрайт-Издат. 2006.

17. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10.

18. Астахов П. Возмещение морального вреда. Спорные моменты. [Текст]. М., ЭКСМО. - 2008.

19. Батяев А.А. Возмещение морального вреда. [Текст] СПб., Питер. 2009.

20. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. [Текст]. М., Юрист. 2008.

21. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст] // Российская юстиция. - 2002. - № 4.

22. Вдовенков В., Широков В., Компенсация морального вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2006. - № 7.

23. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. [Текст]. М., Волтерс Клувер. 2007.

24. Воробьев А.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. [Текст]. М., Юридический центр Пресс. 2008.

25. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6.

26. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6.

27. Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда [Текст] // Российская юстиция. 2006. - № 5.

28. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Юристъ. - 2007.

29. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. [Текст]. М., Юстицинформ. 2007.

30. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. [Текст]. М., 2009.

31. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М., Юридическая литература, 1990.