Возложение на причинителя морального вреда штрафных убытков в доктрине и на практике признается и в том случае, если в определенных категориях дел постоянно недооценивается понесенный (или причиненный) ущерб. Примером могут послужить деликты, жертвы которых редко обращаются в суд; в которых порой трудно бывает установить личность причинителя (или идентифицировать его); для которых характерен вред, слишком трудноопределимый, чтобы послужить основанием для его возмещения или в случаях, постоянно недооцениваемых судом.

Если вовремя не отреагировать путем присуждения очень значительных сумм возмещения на случаи, подобные описанному, потенциальные причинители вреда будут и впредь совершать такие правонарушения, делая это даже без особой предосторожности.

В практике российских судов в настоящее время встречаются подобные дела. П. и П. обратились в суд с исками о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Иск П. обоснован тем, что 2 года 7 месяцев и 7 дней незаконно находился под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы, страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, осуждения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь, проведение независимых экспертиз. В связи с этим П. просил возместить ему материальный вред в размере 74759 руб. 09 коп., в том числе неполученные трудовые доходы в размере 45808 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 155000 руб. Определяя размер денежной компенсации П. морального вреда, областной суд г. Самары указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел П.

Более того, ту часть, которая в данной ситуации может приходиться на предлагаемые штрафные убытки, суд мог бы по своему усмотрению увеличить, так как здесь присутствуют следующие основания присуждения штрафа:

- повторяемость правонарушения;

- эти случаи постоянно недооцениваются судом;

- жертвы подобных правонарушений редко обращаются в суд.

При возложении на причинителя обязанности возместить штрафные убытки, как инструмента наказания, необходимо руководствоваться следующими принципами:

- наказание должно быть пропорциональным серьезности и результату правонарушения;

- неотвратимость наказания для всех правонарушителей.

Особенно наглядно использование степени виновности как меры ответственности при возмещении морального вреда проявилось в случаях, когда основанием ответственности была клевета (Libel). В судебных решениях по этому поводу постепенно вырабатывались новые стандарты виновности, которые бы отвечали современному подходу к определению соотношения свободы печати и слова и праву каждого гражданина на неприкосновенность своей частной жизни. Подробнее об этом будет сказано при рассмотрении оснований и условий возмещения ущерба.

Следует отметить, что в случаях возмещения морального вреда в государствах с развитыми правовыми системами, при определении размера возмещения морального вреда немаловажное место занимает и характер противоправного поведения.

Противоправное поведение в таком случае должно быть именно экстремальным и оскорбляющим, так как это дает истцу право получить денежную компенсацию даже в том случае, если он не может подтвердить какими-либо объективными данными свои душевные переживания.

Таким образом, при применении гражданско-правовой ответственности в случаях причинения морального вреда, в отличие от вреда имущественного, на первый план выходит не вред, как мера ответственности, а степень виновности и характер противоправного поведения. Эти два фактора помогут более четко определить критерий возмещения морального вреда, что и будет сделано после рассмотрения различных видов правонарушений как оснований ответственности за моральный вред.

Предполагаемое заимствование из правовых систем других государств термина «штрафные убытки» при определении размера компенсации за душевные страдания и переживания не являются новым. В советской литературе уже были высказаны аналогичные предложения, связанные со штрафными санкциями.

Предлагалось, например, использовать денежный штраф при нарушении личных неимущественных отношений, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать стимулирующего воздействия на поведение участников личных неимущественных отношений и невозможно восстановить существовавшее до правонарушения положение. Но штраф этот должен идти в пользу государства.

Были и другие предложения, а именно: в случае причинения неимущественного вреда штраф в определенном размере (80-100 руб.) взыскивать в пользу потерпевшего.

Но это не выход. В делах, где ответчик несет ответственность за причинение эмоциональных страданий и переживаний, должны использоваться штрафные убытки. Это должны быть не административные штрафы, а именно штрафные убытки, взыскиваемые в пользу потерпевших при наличии вины причинителя и, конечно, не следует устанавливать в законодательном порядке ответственность в твердой денежной сумме.

Каждое конкретное правонарушение, как в имущественной, так и в неимущественной сфере, требует особого подхода к определению размера возмещения.

Таким образом, ответственность за правонарушение в сфере личных неимущественных или имущественных прав, результатом которого стало причинение морального вреда, имеет определенные особенности:

- во-первых: наряду с компенсационной (восстановительной) и превентивной функциями гражданско-правовой ответственности в случаях денежного возмещения морального вреда проявляется и карательная функция. Здесь гражданско-правовая ответственность сближается с уголовно-правовой, «острие которой направлено, прежде всего, и главным образом на личные неимущественные интересы правонарушителя путем применения к нему наказания, кары в целях его воспитания и предупреждения совершения с его стороны правонарушения в будущем». Но уголовно-правовая ответственность отличается от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда тем, что «острие» последней направлено не на личные неимущественные интересы правонарушителя, а на его собственность, части которой он по судебному решению лишается в пользу потерпевшего;

- во-вторых (и это тоже сближает гражданско-правовую ответственность за моральный вред с уголовно-правовой), мерой ответственности при причинении морального вреда является не только моральный вред, а степень вины правонарушителя, и, кроме того, немаловажное значение для определения размера ответственности имеет характер противоправного поведения виновного лица.

При рассмотрении особенностей ответственности за причинение морального вреда были уже затронуты такие правовые категории, как «вред», «вина», «противоправное поведение». В связи с этим исследовать проблему возмещения морального вреда невозможно, не ознакомившись с основаниями и условиями ответственности за его причинение.

Основание - это юридический факт, который порождает обязанность по применению мер гражданско-правовой ответственности (например, возмещение вреда). Именно правонарушение, т.е. деяние, которое причиняет вред, является основанием для возложения ответственности в деликтных обязательствах.

Условия - это «те признаки, которые характеризуют основание и, без наличия которых, явление не может возникнуть». Они указаны в законе. Без них основание остается лишь фактом, не приобретая юридического значения.

Ст.1064 ГК РФ к общим условиям ответственности за причинение вреда относит:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этим поведением и наступившим вредом;

- вину правонарушителя или лица, ответственного за его поведение.

Понятие морального вреда подробно рассматривалось выше. Его можно определить как «отрицательные последствия правонарушения, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях», но доказать наличие такого вреда гораздо труднее, чем вреда имущественного. Такой вред не может выражаться в форме имущественного ущерба или убытков. Но это не мешает получить денежное возмещение. В данном случае вред не обязательно должен быть однороден тому, чем он возмещается, ведь в обязательствах по компенсации морального вреда вред, как условие деликтной ответственности, лишь частично является мерой ответственности, ведь без него невозможна компенсация.

Одним из основных и необходимых условий ответственности за причинение морального вреда является вина. Как уже было отмечено, она, вернее ее степень, становится мерой ответственности в рассматриваемых обязательствах.

ГК РФ посвятил моральному вреду и его компенсации ряд статей. Ст.151 и ст.1111 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается причинителем лишь при наличии его вины и это совершенно верно.

Повышенная безвиновная ответственность или ответственность за случайное причинение может наступить лишь в случаях, прямо указанных в законе. В частности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, его владельцы (юридические лица и граждане) могут быть обязаны судом возместить моральный вред и в том случае, если они не виновны. При отсутствии вины, по общему правилу, причиненный моральный вред не подлежит компенсации. Нельзя наказывать за безвиновное нарушение какого-либо субъективного права, а компенсация морального вреда несет в себе элемент кары.

Таким образом, если моральный вред причинен без вины, то, по общему правилу, нельзя ставить вопрос о его компенсации.

Имущественный, а также и моральный вред, в соответствии со ст.1079 и 1100 ГК РФ при безвиновном его причинении владельцем источника повышенной опасности, возмещается в настоящее время по нормам о деликтной ответственности лишь потому, что в России нет института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, как это принято в цивилизованных странах. Его введение помогло бы решить сразу несколько проблем:

- во-первых, сняло бы все проблемы дискуссии по поводу безвиновной ответственности;

- во-вторых, страхование гражданской ответственности было бы выгодно потенциальным потерпевшим, поскольку владелец источника повышенной опасности не всегда быстро и единовременно может возместить ущерб. Тем более сейчас, во время осуществления экономических реформ, материальное положение многих владельцев автомобилей и другой техники не позволяет им не только полностью возместить ущерб другому, но и ликвидировать свои материальные проблемы. А ведь нормы о деликтной ответственности предусматривают еще и возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ), и на практике это случается. Введение обязательного страхования гражданской ответственности дало бы возможность всегда, кроме случаев виновного поведения самого потерпевшего, возмещать причиненный вред полностью и своевременно, не ожидая превращения причитающихся денежных сумм в обесцененные бумаги из-за инфляции;

- в-третьих, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности учитывало бы и интересы невиновного причинителя, т.к. возмещение вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, тяжелым бременем ложится на бюджет причинителя. Если же он виновен, то страховая организация решала бы свои проблемы при помощи регресного иска.

Отсутствие института обязательного страхования гражданской ответственности порождает большое количество споров в отношении того, как вписать безвиновную ответственность в общие условия возложения деликтной ответственности. В правовой литературе было высказано множество точек зрения на проблему безвиновной ответственности. И.В. Яковлев охарактеризовал даже ответственность владельца источника повышенной опасности как пробный камень, на котором проверяется теория гражданско-правовой ответственности по современному гражданскому праву в целом Господствующей теорией является теория «вины с исключениями» (ее можно еще назвать «теория стимулирования»). Суть ее состоит в признании того, что, по общему правилу, ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом (это и есть исключения из общего правила), возможна ответственность и без вины. Ответственность владельца источника повышенной опасности в таких случаях установлена «для того, чтобы он с максимальной интенсивностью искал пути предотвращения этого вреда». Основная цель ответственности в этом случае состояла, по мнению сторонников теории стимулирования, в необходимости привлечь всех владельцев источников повышенной опасности к развитию техники безопасности, отстающей в своей эволюции от самой техники, которая охватывается правовым понятием «источник повышенной опасности». Но применительно к гражданам как субъектам обязательства непонятно, как можно требовать от них развития техники безопасности.

Это скорее относится к функциям производителей техники и контрольных государственных органов. Кроме того, если подходить к проблеме со стороны функции гражданско-правовой ответственности (восстановительной, воспитательной и предложенной нами карательной), то при отсутствии вины работает, лишь одна восстановительная функция, т.к. воспитывать, принуждая оплачивать свое безвинное поведение, хотя и нарушающее чужое субъективное право, задача трудная. Но сторонники теории стимулирования считают, что стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя.

Существует так называемая теория двух начал, недалеко отошедшая от «теории стимулирования». Согласно этой точке зрения вина - это не главное начало ответственности, т.к. в соответствии с законом возможная ответственность, как за вину, так и без таковой. Принцип ответственности за вину рассматривается как равноправный с принципом причинения («объективная ответственность»).

Необходимо рассмотреть еще одну теорию - теорию «вины и риска», согласно которой «без вины нет ответственности».

И.В. Яковлев считал возмещение «субъективно-случайного вреда» обязанностью владельца источника повышенной опасности и лишь по традиции она рассматривается как ответственность. В действительности же это - «особая правовая форма восстановления имущественного положения потерпевшего». Основой возмещения вреда так же, как и при страховании, является система риска. В отличие от И.В. Яковлева, который считал ответственностью возмещение безвинно причиненного ущерба, Г.Г. Горшенков не стремится найти замену слову «ответственность». Он лишь вводит второе субъективное условие ответственности риск. Это условие действует тогда, когда нет вины, то есть все как бы становятся на свои места, ответственность при безвинном причинении - это именно ответственность, а никакая не «модель» ее. Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на виновное лицо, допускающее наступление случайных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно того или не хочет, если оно должно управлять источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом и ответственность за эти последствия.

То есть и при виновном и при безвинном причинении вреда источником повышенной опасности есть субъективное условие ответственности: в первом случае - вина, а во втором - «риск».

Несколько своеобразную позицию в этом вопросе занимает Г.Г. Горшенков, который придерживается «теории вины и закона» («теории вины и специальных юридических фактов») ответственность наступает только в результате противоправного причинения вреда, а в случаях, когда вины причинителя нет, надо говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф.

Но так сложилось, что эту обязанность принято именовать «ответственностью», и эта, так называемая «ответственность» возникает не из правонарушения, а из специальных юридических фактов, в этой точки зрения также нельзя согласиться, т.к. даже в том случае, когда безвиновно причиняется вред, правонарушение, если его определить как любое нарушение чужого субъективного права, все равно есть.

На наш взгляд, все эти споры возникли по причине имеющегося противоречия в понятиях при безвиновном причинении вреда источником повышенной опасности налицо нарушение субъективного права потерпевшего, но такое нарушение может стать основанием для возложения гражданско-правовой ответственности лишь при наличии соответствующих условий (вред, вина, причинная связь, противоправное поведение). Если же вины нет, то наличие имущественного вреда при осуществлении компенсационной функции гражданско-правовой ответственности диктует необходимость его возмещения. Страхование гражданско-правовой ответственности, суть которого в распределении могущего возникнуть ущерба среди множества страхователей, помогло бы восстановить имущественную сферу потерпевшего. В случае наступления ответственности в порядке ст. 1079 ГК. РФ при безвиновном причинении вреда, все убытки списываются на счет причинителя вреда и он должен за счет своих имущественных благ возмещать материальные потери другого лица. Значит, обязанность возмещения вреда, причиненного без вины деятельностью источника повышенной опасности, сродни обязанности страховщика выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая. Только в первом случае имущественный вред потерпевшему компенсируется за счет невиновного причинителя вреда, а во втором - за счет страховщика, что соответствует договору обязательного страхования, заключенному между страховой компанией и владельцем источника повышенной опасности. В сфере компенсации морального вреда законодатель при определении перечня возложения ответственности за случай руководствуется различными соображениями. В случаях с причинением вреда источником повышенной опасности - это «абстрактное предвидение возможности возникновения случайного вреда» из-за технической возможности управляемого объекта, а значит и реальная возможность принять определенные меры по его предотвращению в будущем. Но здесь было бы более целесообразно путем введения института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности освободить невиновного причинителя от обязанности компенсировать моральный вред, т.к. все-таки гражданское право в сфере действия норм о компенсации морального вреда имеет и карательно-превентивную функцию. Ведь в случаях, когда отрицательные последствия правонарушения для потерпевшего выразились в душевных переживаниях и страданиях, то нет и никаких имущественных потерь, восстановительная функция гражданского права не является основной. Ответчик может быть обязан деньгами загладить содеянное. И мерой ответственности в таких случаях является не только степень эмоциональных переживаний, а степень виновности. В случаях, когда причинение вреда источником повышенной опасности было случайным, при отсутствии обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцами такого рода объектов, возможно в соответствии с действующим законодательством возложить обязанность на невиновного причинителя компенсировать моральный вред. Но размер такой компенсации должен быть сведен к минимуму. В идеале это должны быть предлагаемые в работе выплаты в рамках компенсационных убытков. Штрафные убытки тоже могут быть присуждены, поскольку повторяемость дорожно-транспортных происшествий очень высока. Основанием для определения размера штрафных убытков в данном случае будет характер противоправного поведения. Наиболее часто моральный вред гражданам причиняется в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, т.е. в случаях, предусмотренных ст.1070 ГК РФ. При этом причиняются наиболее тяжкие нравственные страдания и, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный гражданину, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Возникает вопрос: правомерно ли в указанных случаях возмещение морального вреда при отсутствии вины должностных лиц?

Ст.1070 ГК РФ, отмечая необходимость более сильной защищенности граждан перед лицом властных правоприменительных органов, предусматривает ответственность и без вины должностных лиц. На наш взгляд субъективной стороной данного правонарушения является вина государства, которая состоит в неправильном подборе кадров, в недостаточном обеспечении их техническими, технологическими средствами раскрытия преступлений, в отсутствии должного внимания за уровнем их квалификации, в недостаточном финансировании, наконец.

Таким образом, вина государства презюмируется и возмещение морального вреда, как и вреда имущественного, в указанных случаях должно происходить за счет средств казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если не доказана вина должностного лица, действиями которого были вызваны душевные переживания потерпевшего. Кроме того, процесс доказывания вины конкретного должностного лица органов следствия, прокуратуры и суда может занять длительное время, но это не должно оказывать влияния на своевременное получение определенных судом денежных сумм. Истец должен получить денежное возмещение морального вреда непосредственно после вынесения судом соответствующего решения об этом из средств казны. А в соответствии с п.3 ст.1081 ГК субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Совершенно справедливо, что субъект РФ в указанных случаях отвечает, даже если нет вины его должностных лиц, ведь при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности и тому подобных способов воздействия государственной машины (ст.1070 ГК РФ), гражданину причиняется наиболее тяжкий моральный вред (физические и нравственные страдания).

Статья 152 ГК РФ предусматривает отдельный случай компенсации морального вреда: при защите чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 5 этой статьи сказано: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В данном пункте ничего не говорится о том, должен ли распространитель действовать виновно для того, чтобы возмещать в дальнейшем моральный вред или нет.

Но защита чести и достоинства путем возложения правовой ответственности - это один из видов деликтов нарушения личных неимущественных прав и потому он полностью подчиняется правилам, в соответствии с которыми наступает гражданско-правовая ответственность. Следовательно, денежное возмещение морального вреда в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при наличии вины распространителя. А опровержение порочащих сведений, если они не соответствуют действительности, должно быть в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ и без вины распространителя. Он может быть освобожден от этой обязанности лишь в случае, если докажет, что сведения верны. Но ст.1100 ГК РФ и в этом случае возложила на невиновного причинителя вреда обязанность компенсировать моральные потери, что представляется не совсем верным. Конечно, ясно, что законодатель пытается всеми возможными способами оградить интересы потенциальных, а потерпевших от распространения сведении, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Но компенсация морального вреда как мера ответственности и наказания даже без вины может иметь негативные последствия для развития свободы печати. Поэтому ст.1100 ГК РФ в части возможности обязать безвиновного распространителя порочащих сведений компенсировать моральный вред должна быть изменена.

Касаясь вины, как условия возложения деликтной ответственности за причинение морального вреда, необходимо рассмотреть вопрос о том, презюмируется ли вина ответчика или должна быть доказана в суде. В основу применения ст.151 ГК РФ совершенно правильно положен общий принцип деликтной ответственности принцип презюмируемой вины. В дальнейшем будет рассмотрена эволюция принципа презумпции виновности причинения морального вреда в случаях распространения порочащих сведений в средствах массовой информации. К сожалению, эта эволюция произошла лишь в странах, где демократические принципы помогают реформировать некоторые устоявшиеся правовые понятия, казавшиеся незыблемыми ранее.

Обязанность возместить причиненный вред, будь то вред материальный или вред, выразившийся в нравственных переживаниях (моральный вред), возникает при условии, что такой вред является следствием противоправного поведения его причинителя. Какие действия можно соотнести с принципом генерального деликта, закрепляющего запрет причинения вреда имуществу или личности кого-либо, всякое ли нарушение чужого субъективного права является противоправным. Если лицо выступает в роли ответчика по делу о возмещении вреда, то для освобождения от обязанности возместить вред ему необходимо доказать правомерность своего поведения, эти общие положения, закрепленные в законе, имеют силу как в случаях возмещения реально понесенного имущественного ущерба, так и в случаях, когда потерпевший претерпел моральный вред. Иными словами, всякое нарушение чужого субъективного права, повлекшее причинение имущественного или морального вреда, признается противоправным, если в законе не установлено иное.

Но если имущественный ущерб налицо, и он презюмируется, то в случае причинения морального вреда, трудно объективно определить его наличие, т.е. он не презюмируется. Здесь чаще всего именно характер поведения и степень его воздействия на личность человека являются теми факторами, которые позволяют признать наличие морального вреда.

Подробно этот вопрос о взаимосвязи противоправного поведения и суммы компенсации будет рассмотрен при определении критериев возмещения морального вреда в случаях нарушения конкретных субъективных прав, как личных неимущественных, так и имущественных. Здесь же следует отметить, что т.к. к числу основных функций деликтного права в сфере компенсации морального вреда относится функция наказания правонарушителя за противоправное поведение, то противоправность помогает определить объем этого наказания. В зависимости от характера (способа, формы и т.д.) противоправности и ценности нарушенного права должна увеличиваться или уменьшаться компенсация морального вреда за счет штрафных убытков. Характер же противоправности и ценность нарушенного права определяются судом при исследовании представленных доказательств. Они определяются судом при исследовании представленных доказательств. И определяются на основе того, какие нормы нарушил ответчик при совершении противоправного действия.

Нормы права, что видно из самого названия «противоправное поведение», нарушаются во всех случаях непременно. Но нарушение и других правил и норм, принятых в обществе, должно увеличивать размер компенсации за моральный вред. К подобным случаям, в зависимости от вида правонарушения может быть отнесено:

- неприятие и пренебрежение общественными правилами поведения в быту, на работе, в других общественных местах (при оскорблении, при посягательстве на имущественные права и т.п.);

- недобросовестное исполнение правил, регламентирующих трудовую деятельность (при нарушении правил по технике безопасности, несоблюдение санитарных правил в местах, предназначенных для питания, лечения и т.п.);

- нарушение кодексов (незакрепленных в праве), принятых в различных профессиональных кругах (например, правила для журналистов, работников правоохранительных органов).

Итак, все те правила поведения, которые фактически сложились и действуют в обществе, которыми человек не должен, хотя закон его не обязывает, пренебрегать по причине своей принадлежности к определенной профессии или слою общества.

В случае нарушения всех этих сложившихся правил всеми и везде, общество может серьезно пострадать, т.к. могут разрушаться его устои. Обычно такого рода правила складываются долгое время и в некоторых случаях обязанность их выполнения закрепляется в нормах права. Но не всегда. Часто такие правила так и не становятся правовой нормой, но от этого их значение для общественного устройства не умаляется. Примером тому могут быть имеющиеся в странах с твердыми демократическими принципами так называемые «Кодексы чести»: предпринимателей, банкиров, финансистов, адвокатов и т.п. Если человек нарушает такой Кодекс, то ответственности (уголовной, гражданско-правовой, административной) может и не быть, т.к. в соответствии со сложившейся правовой системой государство не осуждает такое поведение и не принуждает к выполнению норм, закрепленных в таких Кодексах. Но, человек, нарушающий их положения, в жизни сталкивается с очень большими проблемами, теряет деловую репутацию, поэтому они не менее важны, чем нормы права. После вступления в силу нового ГК РФ легальными стали ссылки на обычаи делового оборота. Кроме того, ст.169 ГК прямо указывает, что «сделка, совершенная с целью, заведомо противно основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

В случае же совершения действительно противоправных действий, их совокупность с нарушением еще и таких, не закрепленных в законе правил, должна увеличивать размер компенсации морального вреда.

Увеличение размера компенсации морального вреда в таких случаях диктуется необходимостью:

- опосредованно регулировать фактически сложившиеся в обществе отношения путем применения силы государственного воздействия на правонарушителя, который к тому же еще является разрушителем в какой-то мере сложившейся организации общества. Поэтому компенсация морального вреда в западных странах несет в себе печать наказания;

- оберегать такие фактически сложившиеся отношения от повторного нарушения со стороны любых субъектов права, давая понять, что не только нарушение закона вызовет негативные последствия для причинителя вреда, но и дезорганизация общественных связей не одобряется государством (превентивная функция).

Учет характера противоправного поведения для увеличения (уменьшения) размера компенсации морального вреда особенно важен в тех общественных образованиях, где законотворческая деятельность заметно отстает от реально сложившихся условий жизни. Наиболее ярко это видно в период проведения экономических реформ, когда фактически действуют многие правила поведения рыночной экономики, но ответственность за их нарушение еще не предусмотрена и неизвестно, когда, же появится норма права, регулирующая данный сектор общественных отношений.

При нарушении таких правил фактически причиняется вред (и имущественный и моральный), но возместить его невозможно, т.к. нет нормы права, регулирующей фактически сложившиеся отношения.

Иллюстрацией использования указанных правил при возложении гражданско-правовой ответственности за моральный ущерб в США является дела, в которых истец требует возместить моральный ущерб за то, что он упал на территории магазина (в исках обычно фигурируют большие универмаги) и при этом истец ссылается на то, что пол был, не совсем чист (например, при падении из-за наличия на полу банановой кожуры). Казалось бы вины магазина нет, т.к. владелец не нарушил никаких законодательно установленных норм. Но в обществе существует правило, что каждый собственник, производитель, продавец, должен максимально заботиться о качестве производимых товаров и оказываемых услуг.

В случае с падением в магазине предусматривается тот факт, что владелец пренебрег этим правилом и не была обеспечена надлежащая чистота. И возмещения в таких случаях состоят в основном из штрафных убытков, если, конечно, не было реального имущественного ущерба от физического повреждения при падении.

2. Компенсация морального вреда в отдельных видах правонарушений, ее виды и формы

2.1 Основания компенсации морального вреда. Отдельные виды гражданских правонарушений и условия возложения ответственности в случаях таких правонарушений

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон или, другими словами, моральный вред, под которым, как уже указывалось, понимаются отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Исходя из этого, основанием возмещения морального вреда в каждом конкретном случае может быть нарушение субъективных прав истца в имущественной, либо неимущественной сфере.

Совершенствование законодательства, связанного с нормативным урегулированием гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда должно происходить при постоянном использовании результатов практического применения судами уже имеющихся норм, регулирующих компенсацию морального вреда, в настоящее время судебные органы рассматривают в основном дела, в которых речь идет о нарушениях субъективных прав в неимущественной сфере, то есть судебная практика при возмещении морального вреда сталкивается, в основном, с требованием денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав. В связи с этим исследование проблемы основания возмещения морального вреда необходимо начать именно с нарушения личных неимущественных благ.

Вообще вопрос о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, всегда вызывал научную дискуссию. Определилось три подхода к решению данной проблемы. Одни авторы считали, что отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования, но их не так много для того, чтобы сформировать самостоятельную отрасль права. Сторонники этой концепции считали, что эти отношения защищены не только гражданско-правовыми способами.

Другие авторы относили к предмету гражданского права имущественные и связанные с ними неимущественные отношения. Личные же отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом, по их мнению, не регулируются, а лишь охраняются, так как в законе не определены права и обязанности участников указанных правонарушений (регулирование в узком смысле), а лишь делается упор на неприкосновенность соответствующих личных благ и на способы их защиты.

Наконец, третьи авторы считали, что личные неимущественные права не только охраняются, но и регулируются советским гражданским правом.

Егоров Н.Д. справедливо считает, что «в основе разноотраслевой принадлежности лежит ошибочное представление о самих личных неимущественных отношениях». Они могут регулироваться только нормами гражданского права, так как они абсолютны, в них выявляются индивидуальные особенности отдельных граждан, носителей неимущественного блага (например, уголовно-правовые нормы, в частности, ст.130 ГК РФ (клевета) не направлена на регулирование личного неимущественного права на честь и достоинство, так как здесь правоотношение складывается между клеветником и государством и в нем не происходит «индивидуализации личности преступника посредством выявления таких его социальных качество как честь и достоинство».

ГК, действующий в настоящее время на территории Российской Федерации, предусмотрел, что «гражданское законодательство... регулирует... имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников» (ст.2 ГК РФ).

Таким образом, из предмета правового регулирования гражданского права личные неимущественные права, не связанные с имущественными, можно исключить по двум признакам:

1. издан и действует нормативный акт, который прямо говорит о том, что данное субъективное право не регулируется гражданским правом;

2. характер данного права не позволяет отнести его к личным неимущественным правам, входящим и предмет гражданского права.

В остальных случаях личные неимущественные права могут быть защищены гражданско-правовыми мерами. Традиционно при нарушении рассматриваемых прав используются способы их защиты, такие как:

- признание права (например, право авторства);

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права (например, принуждение опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство);

- пресечение действий, нарушающих право (например, запрет распространять произведения без согласия автора);

- взыскание штрафа в доход государства за невыполнение решения суда о публиковании опровержения порочащих сведений).

До вступления в силу нового гражданского Кодекса РФ возникал вопрос: нарушение всех ли личных неимущественных прав и благ может привести к использованию такой меры ответственности, как компенсация морального вреда. Кодекс разрешил эту проблему предусмотрев в ст.151, что при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на другие нематериальные блага, гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), имеет право обратиться с иском в суд и «суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Хотя, на наш взгляд, уже имевшийся на тот момент законодательный акт материал (ст.1, ст.7, ст.131 Основ, Закон о печати и средствах массовой информации), позволял сделать вывод, что, в принципе, нет препятствия к возмещению морального вреда при нарушении всех личных неимущественных прав, если только иное не предусмотрено законодательными актами или не вытекает из существа личного неимущественного отношения. В качестве примера могла быть использована ч.1 ст.127 Основ. В ней было указано, что вред, причиненный человеку в процессе осуществления правосудия, а именно при:

- незаконном осуждении;

- незаконном привлечении к уголовной ответственности;

- незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки к невыезде;

- незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в порядке, установленном законодательными актами. В этом случае действовало «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18 мая 1981 года, а оно не предусматривало возмещения морального вреда в качестве меры ответственности за такого рода правонарушения. Только лишь военнослужащие могли получить денежное возмещение морального ущерба в таких случаях, потому что ч.5 ст.18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» предоставляет им такое право.

Верховный суд РФ также придерживался той позиции, что ст.131 Основ могла применяться во многих случаях, а не только в случаях прямо предусмотренных законом. Было отмечено, что, используя ч.3 ст.10 ГПК (аналогия закона и аналогия права), можно было применять Основы к таким отношениям, когда человеку виновными, противоправными действиями причиняются физические или нравственные страдания, например, при удовлетворении исков граждан о восстановлении на работе, при удовлетворении жалоб на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающих права человека и другое. Если гражданин обращается в суд с требованием возместить моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав, значит, он считает, что претерпел душевные переживания и имеет право требовать возмещение, то есть возникает обязательство из причинения морального вреда, деликтное по своей природе, необходимым условием которого является вина причинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по иску Г.А.В. к ОАО «Завод бытовой химии» г. Самары о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Считая данное увольнение незаконным, Г.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод бытовой химии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что ликвидации предприятия фактически не было, предприятие осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ОАО «Завод бытовой химии». О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что действительная деятельность организации прекращена не была, предприятие продолжало работать, на работу в ОАО «Завод бытовой химии» были приняты новые работники, и эти обстоятельства вскрылись в августе 2007 г.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Городской же суд вынес решение о пересмотре дела, указав, что:

- в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. «суд вправе обязать работодателя компенсировать страдания, вызванные нарушением трудовых прав, так как при их нарушении ущемляются личные неимущественные права работника и другие его нематериальные блага»;

- суд I инстанции ошибся в применении нормы материального права, неправильно истолковал ст.151 ГК РФ и ошибочно определил данное нарушенное право как имущественное и согласно обстоятельствам дела возникло обязательство из причинения морального вреда, деликтное по своей природе.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2007 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2008 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2008 года дело по иску Семина Юрия Степановича и Семиной Нины Ивановны обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорации Волгостром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств.

Семин Ю.С. и Семина Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорации Волгостром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по заключенному между ним и ответчиком поставки силикатного кирпича, указав при этом, что по условиям договора ответчик обязался поставить им 299 970 штук силикатного кирпича из расчета 550 руб. за одну тысячу штук кирпича. Ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили оплатили стоимость кирпича в установленные договором сроки, а ответчик до настоящего времени не доставил им 75 000 штук кирпича, они обратились в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены их права потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27 декабря 2008 года, на ЗАО «Корпорация Волгостром» возложена обязанность в течение трех недель исполнить договор, поставить Семиным Ю.С. и Н.И. 75 000 штук силикатного кирпича.

Кроме того, определением Ленинского районного суда от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2007 года ЗАО «Корпорация Волгостром» было отказано в отмене обеспечения иска Семиных о взыскании 165 000 руб. в виде ареста определением суда от 18 октября 2007 года денежных средств на сумму иска на расчетных счетах ЗАО «Корпорация Волгостром».

Неправильное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению судом возникшего спора. Судом кассационной и надзорной инстанции данные нарушения устранены не были. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу. Поскольку суд неправильно определил размер неустойки, дело о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств направлено на новое рассмотрение.

При наличии физического или имущественного вреда компенсация морального вреда должна стать обязательной, если истец обращается в суд с подобными требованиями, так как очень редко такого рода правонарушения не сопровождаются душевными переживаниями.

Статья 1064 ГК РФ, а также ст.151 ГК в совокупности предоставляют гражданину, которому причинен вред в виде физического увечья или иного ущерба здоровью, требовать помимо всего прочего и компенсации морального вреда. Таким образом, еще одним основанием возмещения морального вреда по российскому законодательству является нарушение субъективного права каждого гражданина на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенностью. До введения понятия морального вреда в закон суды довольно часто разбирали дела, касающиеся нанесения телесных повреждений и поэтому, если к требованиям истца прибавится еще и возмещение морального вреда, вряд ли появятся какие-либо трудности в разрешении подобных дел. Проблема может возникнуть лишь в определении размера компенсации и его соотношения с размером возмещения за физический вред, но об этом будет сказано при обсуждении критериев определения этого размера.

Если душевные переживания повлекли причинение имущественного вреда, то и в этом случае проблемы могут возникнуть, лишь при определении размера компенсируемого морального вреда.

Теоретически и в соответствии с законом можно получить денежную компенсацию за моральный вред при причинении имущественного ущерба в любом случае, но на практике чаще всего встречаются случаи, когда в суд обращаются неудачливые покупатели, получившие недоброкачественный товар, и желающие удовлетворения своих моральных издержек.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который был принят 7 февраля 1992 г. (вступил в действие со дня опубликования - 7 апреля 1992 г.), определил, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителями (исполнителями, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, ответственность за причинение морального вреда была введена и в сферу договорных отношений. Хотя под действие этой нормы не подпадают все договорные обязательства с участием граждан, но к ним могут быть отнесены отношения, вытекающие из договоров:

- бытового проката и заказа;

- купли-продажи;

- комиссии;

- безвозмездного пользования имуществом;

- хранения и другие.

Ст.1095 ГК РФ указала, что вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги или недостаточной информации о товаре подлежит возмещению независимо от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет и независимо от его вины.

Субъектами ответственности в такого рода обязательствах будут предприниматели, производящие товары для реализации, выполняющие работы или оказывающие услуги, реализующие товары по договору купли-продажи.

Истцами же здесь выступают граждане как потребители, которые «используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд».

Необходимо отметить, что ст. 151 ГК РФ имеет общий характер и охватывает как внедоговорные, так и договорные отношения. Но моральный вред в договорных отношениях может быть компенсирован, если, во-первых, есть специальный нормативный акт, в котором прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда как в случае Закона РФ «О защите прав потребителей». И, во-вторых, если при нарушении договорных обязательств истец испытывает нравственные переживания.

Суды различных российских городов в последнее время разбирают и чаще всего удовлетворяют множество подобных исков.

Примером может служить дело, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по иску Р. и Р. к ООО «Ювелирный магазин «Алмаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р. и Р. на постановление президиума Самарского областного суда от 8 октября 2008 года.

Р. и Р. обратились в суд с иском к ООО «Ювелирный магазин «Алмаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29 августа 2006 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с бриллиантами, 11 сентября 2006 года одна из сережек сломалась. После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера. Поломанная серьга была направлена предприятию изготовителю - Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке. Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р. продавцу 19 апреля 2008 года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований ответчиком причинен моральный вред.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (16758 руб.).