Содержание

• Введение
• 1. Основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации
• 1.1 Понятие и сущность морального вреда
• 1.2 Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав
• 2. Законодательное регулирование компенсации морального вреда
• 2.1 Основания ответственности за причинение морального вреда
• 2.2 Условия, форма и способы возмещения морального вреда
• 2.3 Критерии и метод оценки размеров компенсации морального вреда
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.

Правовые новеллы 90-х годов, восстановление института частной собственности явились основой формирования новой концепции гражданско-правового статуса человека, в эту концепцию органично вписался и институт денежной компенсации морального вреда.

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются:

а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда;

б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда;

в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам;

г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда;

д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Степень научной разработанности исследования. Попытка рассмотреть некоторые аспекты денежной компенсации обиды, связанной с посягательством на честь и достоинство человека была предпринята Г.Ф. Шершеневичем еще в дореволюционный период.

В 20-е годы дискуссия по вопросам компенсации морального вреда, благодаря участию в ней ученых-юристов И. Брауде, К. Варшавского, А. Зейца, Б. Лапицкого, Б. Утевского и других, заметно оживилась.

К сожалению, вплоть до 60-х годов исследование вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, по существу, было приостановлено. Начиная с 70-х годов, значительный вклад в разработку принципов компенсации морального вреда внесли А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Н.С. Малеин, Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева, В.А. Тархов, М.Я. Шиминова, и др.

В последнее время проблемы правового регулирования компенсации морального вреда рассматриваются в работах С.А. Беляцкина, Е.А. Михно, О.А. Пешковой, И.А. Сухаревского, А.В. Шичанина, А.М. Эрделевского и др.

Мы думаем, что сегодня при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам компенсации морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

Таким образом, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни.

Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав граждан.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

Задачи исследования:

а) определение понятия и сущности морального вреда;

б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

в) выявление круга лиц, имеющих основания требовать компенсации морального вреда и несущих обязанность по его возмещению;

г) определение критериев и метод оценки размеров компенсации.

Методологическую основу исследования составили общефилософские положения о функционировании общества и его социальных групп. Широко использовалась литература в области общей теории права и ее отдельных отраслей, в частности, гражданского и трудового права, отдельных положений гражданско-процессуального законодательства, а также судебная практика. В работе применены методы исторического, логического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1 .Основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации

1.1 Понятие и сущность морального вреда

В настоящее время в цивилистической литературе нет единой точки зрения на определение сущности понятия «моральный вред». Так, например, по мнению В.Т. Смирнова и А.А. Собчака под моральным вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или не имущественного». Н.С. Малеин полагает, что вред является социальным понятием и его можно определить «как последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан». Ряд авторов в данной категории усматривают наличие одновременно как социального, так и правового аспектов, так как с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, то есть приносит социальный вред, однако, с другой стороны не всякое нарушение закона влечет за собой вред с правовой точки зрения. При этом противоправные действия одновременно нарушают и нормы объективного права и субъективные права граждан и юридических лиц. Именно поэтому вред как последствия гражданского правонарушения рассматривается ими как нарушенное субъективное гражданское право. Причинить вред - значит нарушить субъективное право лица или организации. При этом, гражданско-правовой вред - это социальное понятие, так как нарушение субъективного права лица неизбежно сопровождается нарушением объективного права, нарушение установленных законом гражданско-правовых отношений.

Понятие «моральный вред» было представлено в гражданском законодательстве после принятия 12 июня 1990 года Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Так, ст.39 названного Закона предусматривает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, или средствами, а также виновными должностными лицами и гражданами. При этом размер возмещения морального вреда определяет суд. Нетрудно заметить, что в данном случае даже не предпринята попытка дать определение понятия морального вреда.

Дать однозначное определение понятия морального вреда в гражданском праве в силу его многогранности нелегко. Возможно, поэтому в юридической литературе нет единой точки зрения на определение понятия морального вреда.

В гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ определен в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. К ним относятся: жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. При этом п.1 ст.55 Конституции РФ предусматривает весьма важное дополнение, заключающееся в том, что этот перечень не является исчерпывающим, а, напротив, не должен приводить к отрицанию или недооценке других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые неимущественные права и блага, в соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в предусмотренных гражданским законодательстве случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК определяет моральный вред как «физические или нравственные страдания». Физические страдания могут проявляться как любые болезненные или неприятные ощущения -- боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут возникнуть в связи с утратой родных и близких, распространением сведений, не соответствующих действительности, потерей работы, раскрытием семейной, личной либо врачебной тайны и т.п. Следовательно, к числу нравственных страданий можно отнести любое неблагоприятное в психологическом аспекте состояние и любое неправомерное действие либо бездействие, которое может лишить потерпевшего полностью либо частично психического комфорта или благополучия.

В определении морального вреда действующее законодательство термин «страдания» употребляет как ключевое. Оно предполагает такие действия причинителя морального вреда, которые непременно должны вызвать в сознании потерпевшего определенную психологическую реакцию. При этом негативные изменения в охраняемых законом неимущественных благах проявляются в сознании либо в форме ощущений (физические страдания) либо в форме представлений (нравственные страдания).

Следует признать, что наиболее близким к понятию «нравственные страдания» можно отнести понятие «переживание». Переживание может включать в себя страх, стыд, унижение либо любое другое неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Естественно, любое неправомерное действие либо бездействие может привести к нравственным страданиям в той или иной степени.

В правовой литературе при определении понятия морального вреда как страданий отмечается, что действия причинителя вреда всегда получают отражение в сознании потерпевшего, вызывая определенную психическую реакцию, при этом неблагоприятные изменения отражаются в человеческом сознании в форме негативных ощущений -- физические страдания либо в форме переживаний - нравственные страдания.

Развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Представляется целесообразным привести его полностью. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Представляется совершенно очевидным, что данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен судами в процессе рассмотрения конкретных дел. Из приведенного определения нетрудно заметить, что Верховный Суд РФ раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Мы думаем, что в данном случае, говоря о нравственных страданиях, суд имеет в виду переживания человека. В данном случае Верховный Суд РФ считает, что моральный вред может проявляться в переживаниях в связи с тем или иным заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, тем самым допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Если, к примеру, в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживание (нравственные страдания) в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), то нет оснований не признать совокупный моральный вред, находящийся в причинной связи с распространением не соответствующих действительности сведений. Подобная ситуация может иметь место и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Сразу же заметим, что понятие «физические страдания» по своему содержанию не совпадают с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде как он определен в законодательстве (ст. 151 ГК), а физический вред, который было бы целесообразным назвать органическим вредом - это любые негативные изменения в организме человека, которые препятствуют его нормальному биологическому функционированию, то есть нормальному, с медицинской точки зрения протеканию всех психофизиологических случаях нравственные и физические страдания, т.е. именно здесь имеет место опосредованное возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается в денежной форме, возникает необходимость в разграничении этих правовых институтов.

В действительности же, такие разграничения состоят в том, что и имущественный и моральный вред возмещаются в одной и той же форме. Универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобрести необходимые конкретному лицу блага, являются деньги.

В правовой литературе была предпринята попытка разграничения этих правовых институтов. Так, например, А.М. Эрделевский не без оснований утверждает, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление самих дисфункций организма или их внешних проявлений; компенсация же морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением вреда организму человека. Далее А.М. Эрделевский предлагает использовать понятие «психический вред» и подразделяет общее понятие «вред» на «имущественный, органический или психический вред» поскольку моральный вред, как было отмечено выше, находит проявление в негативных психических реакциях потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК, необходимым условием наступления материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда являются неправомерные действия, посягающие на нематериальные блага личности.

Следует заметить, что при использовании категории «благо» речь идет непосредственно об отношении самого человека к определенному материальному или нематериальному объекту. Блага же могут быть имущественными и неимущественными. При этом категория «неимущественные блага» шире категории «нематериальные блага», на те виды благ, которые обеспечивают здоровье и целостность организма.

Что же касается понятия «права», то оно отражает отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения определенными благами. Согласно существующим типам благ можно определить и соответствующие виды прав. К примеру, имущественные права - регулируют отношения между людьми по поводу имущественных благ, а неимущественные права - регулируют отношения между людьми по поводу неимущественных благ и права на нематериальные блага.

Исходя из этого, следует согласиться с предложением М.Н. Малеиной объединить все нормы о неимущественных правах юридических лиц (статьи 19, 54,139 ГК) в главу 8 ГК («Нематериальные блага и их защита»).

Как было отмечено выше, приведенный перечень нематериальных благ не является исчерпывающим, и причинение морального вреда может иметь место и в связи с нарушением иных нематериальных благ, не нашедших отражение в законе, однако соответствующих названным признакам.

К таким, к примеру, следует отнести трудовые права граждан: право на надлежащие условия труда, право на недопущение дискриминации, право на отдых, право на труд и право на хорошую трудовую репутацию. Нарушения указанных видов прав, влекущие причинения морального вреда, могут выражаться в незаконном отказе работнику в переводе на более легкую работу, в соответствии с медицинским заключением, незаконном отказе работнику о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставлении перерыва для питания и отдыха, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего дня.

При рассмотрении данных категорий необходимо особо выделить одну из них, а именно - нарушение имущественных прав, которая может причинить гражданину моральный вред. Это, прежде всего, такие имущественные права, которые настолько тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, неизбежно нарушает и личные неимущественные права граждан. К нему относится право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благополучия гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Представляет интерес круг вопросов, которые, по мнению заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, следует выяснить для оценки морального вреда при причинении имущественного вреда; «Какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего, причем не столько с точки зрения цены..., сколько с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей...; когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение имущества (одно дело, когда, например, поврежден автомобиль, на котором потерпевший ехал днем в городе, где он живет, и совсем другое, когда это произошло ночью при дальней поездке в отпуск, командировку и т.п.); какие последствия в сфере нравственных или физических страданий наступили для потерпевшего (например, в результате повреждения автомобиля он лишился возможности регулярно ездить на работу, и вынужден испытывать неудобство и терять время в поездках на городском транспорте с многочисленными пересадками, либо потерпевший, ехавший на автомобиле в отпуск, лишился возможности нормально отдохнуть, или потерпевший в результате повреждения его автомобиля не успел попасть на похороны близкого человека, на которые он ехал).

Таким образом, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, либо нарушением его личных неимущественных прав, а также нарушением имущественных прав гражданина.

1.2 Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав

Взыскания материальной компенсации за причиненные душевные переживания не являются чем-то новым, как для нашей страны, так и для зарубежных стран, во многих из которых такая компенсация давно предусмотрена и является неотъемлемой частью их правовых систем.

Законодательство Российского государства имеет свою, отличающуюся определенной преемственностью историю становления института компенсации морального вреда.

С момента создания права Древнерусского государства и на протяжении всего периода его непростого развития защите нематериальной сфере жизни человека уделялось значительное внимание. Тенденция к введению системы штрафов в пользу потерпевшего или его родственников, в случае смерти потерпевшего, как и в римском праве, сыграла свою положительную роль, которая состояла в постепенном вытеснении существующего обычая личной расправы с преступником со стороны пострадавших. В этой связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если компенсация морального вреда в законодательствах многих стран является способом правовой защиты личных нематериальных благ, то в русском праве с самого начала проявляется его определенный самобытный характер, который выражался в установлении денежных вознаграждений за посягательства не только на нематериальные блага, но и на имущественные права граждан.

Первый отечественный кодекс - Русская Правда предусматривает ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести, а также имущественной сферы жизни человека. Например, при воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое денежное вознаграждение «За обиду». В статье 34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения собственнику похищенного, виновный платит ему еще 3 гривны за обиду.

Русская Правда в ее Пространной редакции в течение ряда веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства.

Законодательство XVII века в России продолжило традиции, согласно которым, при совершении имущественных преступлений пострадавшему выплачивается сверх суммы причиненного собственно имущественного ущерба дополнительное денежное вознаграждение. Так, например, Соборное Уложение 1649 года в статье 210 главы X, в частности предусматривает: «А буде кто чье стадо конское или иные животины с своей, или с чужой земли выгонит к себе во двор насильством безвинно... будет он которую животину уморит голодом или убьет, и на нем за ту животину велеть доправити указанную цену вдвое, и отдати истцу». В Уложении, содержавшем идеи защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было отведено семьдесят три статьи. Ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 руб., в зависимости от звания и сана. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений. В этих условиях, в отечественном праве при компенсации за моральные издержки, связанные с посягательством, как на материальные, так и на нематериальные блага, прослеживалась явная тенденция к максимальному фиксированию размера причитающихся выплат. «Нельзя предоставить судье каждый раз решать о размере бесчестия по индивидуальным обстоятельствам дела: он должен иметь, по мысли прежнего законодателя, таблицы и таксы. Пусть эти таблицы и таксы произвольны, но они устанавливают известный внешний порядок, внешнюю градацию».

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться Законом от 21 марта 1851 года. Следует признать, что в нем отсутствовали какие-либо конкретные нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. Так, например, в данном законе можно найти только относительные аналоги института компенсации морального вреда, которые не могли предусмотреть все возможные случаи его возмещения.

Вместе с тем, представляется очевидным, что действующее законодательство не запрещало компенсации неимущественного вреда. Выделяя вред, наступивший от деяний преступных и непреступных, законодатель говорит о « вреде и убытках». Таким образом, один из использованных терминов, каким является «вред», может быть понят не иначе как умаление не только имущественных благ, но и благ неимущественных. При этом важно подчеркнуть, что и в отношении экономических преступлений и при нанесении вреда здоровью и в других случаях закон, предусматривая различные формы возмещения вреда, нигде не говорит о том, что ответственность этим и ограничивается. Отсюда следует, что потенциально закон 21 марта 1851 года открывал дорогу для функционирования института компенсации неимущественного вреда.

Необходимо отметить, что позиции юристов того времени по данному вопросу разделились. Так, например, П.Н. Русаковский в этой связи отмечал, что стремление путем денежного вознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, приводит неизбежно к явно несообразному положению, в силу которого данное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или с меньшей состоятельностью пострадавшего. Противником компенсации морального вреда был также Г.Ф. Шершеневич, эмоционально утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушить ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным». Сказано довольно ясно. Далее Г.Ф. Шершеневич писал: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому, что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т.Х, 4.1, ст.670).

Иной точки зрения придерживался С.А. Беляцкин, который, будучи сторонником идеи компенсации, морального вреда, более того, полагал, что законодательство дореволюционной России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредотачивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руки практике».

В действительности же, необходимо отметить, что российская судебная практика, хотя не сразу и с большими сложностями, к началу XX века стала предпринимать попытки легализации принципа возмещения морального вреда.

В пользу компенсации морального вреда выдвигались следующие доводы: историческая обусловленность возникновения и развития названного института, преобладание гуманистических начал в праве, необходимость защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов. Основными возражениями против возмещения нравственного вреда были: использование данного института неимущими с целью наживы, а богатыми -- для обогащения, то есть -- безнравственность извлечения прибыли из чужого проступка, отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред, свобода судебного усмотрения по делам о возмещении нематериального вреда, отнесение причинения оскорбления, клеветы и т.д. только к уголовно-правовой сфере.

Отечественная правовая система после революции 1917 года претерпела кардинальные изменения, однако, вплоть, как отмечалось выше, до 1990 года в гражданском законодательстве отсутствовал как сам термин «моральный вред», так и нормы, предусматривающие его компенсацию.

После принятия гражданского кодекса 1922 года среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда.

В то время сторонниками принципа возмещения морального вреда были и такие известные ученые, как И. Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский. К сожалению, эти суждения никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм.

С принятием в 1964 году нового Гражданского кодекса РСФСР в статье первой было определено, что ГК РСФСР «... регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения», дискуссия о возможности материального возмещения морального вреда возобновилась вновь.

По мнению В.А. Тархова, иногда неправильно указывают на то, что наше законодательство, действовавшее в тот период времени, не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода, допускается такое возмещение или нет. Автор считал, что сложившаяся ситуация является отражением толкованием судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение не без борьбы укрепилось и в правовой литературе. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживались А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Ю.X. Калмыков, Н.С. Малеин, Н.Ю. Сергеева, и др. Признавая необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, они мотивировали это тем, что область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Кроме того, высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды указанных авторов в значительной степени обосновывались тем, что правовые системы таких европейских государств, как Венгрия, ГДР, Польша, Чехословакия, считавшиеся в то время социалистическими, предусматривали возмещение морального вреда. В частности, Н.С. Малеин утверждал, что и практика в СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошло в капиталистической стране, и дело рассматривалось судом по законодательству мест совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты).

Следует признать, что до 90-х годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда.

Важно еще раз подчеркнуть, что лишь 12 июня 1990г, в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» впервые было указано на возможность материальной компенсации морального вреда. И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые была установлена общая норма для компенсации морального вреда (Статья 131 данного закона гласит: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме, и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда»). Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации лишь при нарушении имущественных прав гражданина и посягательства на иные нематериальные блага.

Возможность материальной компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации была предусмотрена новой редакцией статьи 7 ГК частью 7, принятой Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года и статьей 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года».

Согласно статье 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере, определенном судом».

Дальнейшему развитию института компенсации морального вреда способствовало принятие 19 декабря 1991 года Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды». В соответствии со статьей 89 данного закона «вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты работоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с материальными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на это органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов».

Следующий шаг в развитии института компенсации морального вреда был предпринят в связи с принятием 7 февраля 1992 года Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 13 данного закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организации, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Представляется очевидным, что в сферу действия института компенсации морального вреда попадают нарушения договорных отношений. Остается лишь добавить, что это касается лишь отношений между конкретным гражданином-потребителем и гражданином, являющимся изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца).

Еще одним нормативным актом, предусматривающим компенсацию морального вреда, является Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года. В части 5 статьи 18 данного Закона содержится норма, в соответствии с которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате:

- незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности;

- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;

- незаконного осуждения;

- незаконного понижения в должности или воинском звании;

- несоблюдения условий контракта;

- незаконного лишения прав и льгот.

Таким образом, военнослужащие вправе требовать компенсацию морального вреда при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, то есть в случаях причинения имущественного вреда.

Введение в действие в 1995-1996 годах Гражданского кодекса явилось очередным заметным шагом в становлении института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Институт морального вреда регулируется статьями 12, 151, 152, 1099-1101 ГК. Согласно статье 151 ГК: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как замечает С.В. Нарижний, указанная статья была помещена в главу 8 «Нематериальные блага и их защита» раздел 1 «Общие положения», в то время как в Основах общая норма о возмещении морального вреда (статья 131) расположена в главе 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Нетрудно при этом заметить, что если Основы рассматривают институт компенсации морального вреда в связи с правонарушением (вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения), то Гражданский кодекс делает акцент на вид нарушаемых прав (неимущественные блага).

Таким образом, следует признать, что становление и функционирование института компенсации морального вреда в настоящее время регламентируется рядом законодательных актов, которые были приняты и вступили в действие в различные сроки. Между тем содействовать обеспечению правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, по мнению Верховного Суда РФ, призвано было разрешить постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Что касается презумпции морального вреда, то она, как известно, прямо не предусмотрена в нашем законодательстве. На практике при компенсации морального вреда суды руководствуются данным постановлением, в котором, в частности говорится: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий...».

Вместе с тем, суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред им причиненный, рассматривая затем лишь вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

В этой связи представляется вполне обоснованным предложение о законодательном закреплении презумпции морального вреда. Данное предложение заслуживает всяческой поддержки, особенно в случае причинения физических и нравственных страданий совершенным преступлением. На наш взгляд, можно вполне согласиться с утверждением, что совершение, практически, любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

Таким образом, следует еще раз отметить, что на законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является фактически основным, вполне доступным способом защиты нематериальных благ личности. Именно это обстоятельство является главным и необходимым для правильного понимания основного предназначения института компенсации морального вреда и его особой роли в Российской Федерации в современных условиях.

2. Законодательное регулирование компенсации морального вреда

2.1 Основания ответственности за причинение морального вреда

В обыденной жизни человек нередко вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, однако это не означает, что во всех случаях он приобретает право на компенсацию морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований ответственности за причинение морального вреда. Основания ответственности за причинение вреда, в том числе и вреда морального, содержатся в статье 1064 ГК. В силу данной статьи вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Именно поэтому, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих оснований: наступление морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Эти основания признаются общими во всех случаях с одной лишь оговоркой: «если иное не предусмотрено законом». В этом случае действует «специальная» деликтная ответственность. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности (транспортное средство, пароход, самолет и т.д.) его владелиц несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

Рассмотрим вышеперечисленные условия более подробно, с учетом определенной специфики гражданского права.

Одним из оснований ответственности является наступление морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, выразившихся в причинении ему физических и нравственных страданий. Следует заметить, что одной из важнейших особенностей морального вреда является то обстоятельство, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевших и форма их выражения во многом зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, например, слезы -- являются одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, однако этот факт может явиться только косвенным доказательством самого факта причинения морального вреда, но не размера такого вреда. Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условий ответственности за причинение морального вреда, хотя представляется очевидным, что любые неправомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда.

Вместе с тем, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в действующем законодательстве. Между тем, на практике, при компенсации морального вреда, суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где сказано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На наш взгляд, здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Следует заметить, что действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя, не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Важно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага. Такого рода вывод можно сделать из содержания ст. 151 ГК, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К примеру, если моральный вред причинен в связи с распространением порочащих сведений, право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, способствовало ли в действительности распространение порочащих сведений изменению мнения окружающих о моральных, деловых или иных качествах лица в худшую сторону.

В действительности же, в судебной практике применяется презюмирование морального вреда, суды, фактически устанавливая факт неправомерного действия, допускают и моральный вред, им причиненный, рассматривая затем лишь вопрос о его компенсации в денежной форме.

На наш взгляд, можно вполне согласиться с предложением о законодательном закреплении презумпции морального вреда. По мнению ряда российских цивилистов и некоторых практиков, в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина, выражающихся в претерпевании им физических и нравственных страданий, он должен признаваться понесшим моральный вред. Вместе с тем, исключением может быть ситуация, когда причинитель вреда сможет доказать неспособность потерпевшего осознать умаление его прав и вследствие этого отсутствие последствий правонарушения в виде физических и нравственных страданий. Например, это может иметь место в отношении психически больного.

По нашему мнению, принцип «презумпции морального вреда» можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное действие либо бездействие, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший правонарушение не докажет обратное».

Как уже отмечалось выше, денежной компенсации подлежит лишь моральный вред, связанный с посягательством на неимущественные права личности, что является серьезным препятствием для презюмирования морального вреда, подлежащего денежной компенсации. Такой моральный вред может быть презюмирован лишь тогда, когда в судебном заседании будет четко определено, какие именно неимущественные права гражданина были нарушены конкретным проступком.

Следующим условием ответственности за причинения морального вреда является неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда.

Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к которым относится компенсация морального вреда, опираются на принципы генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Такой вред, возникающий в результате правомерных действий, по общему правилу возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены его пределы (ст. 1066 ГК). Однако, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Между тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК).

Необходимо также иметь ввиду, что законодатель предусматривает еще один случай, когда действия нарушителя не признаются противоправными и не могут повлечь ответственности за возникший вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что названные действия не нарушают нравственных принципов общества (п.2 ч. З ст. 1064 ГК).

Не вызывает сомнений, что обязательным признаком действий, порождающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст.151 ГК). Следует также иметь в виду, что поскольку неимущественные права и блага не отчуждаемы и непередаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства из причинения морального вреда чаще всего возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений.

Вместе с тем, когда нарушены имущественные права гражданина, и ему причинен моральный вред, суд вправе наложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Таким примером может служить Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 13 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Только в случае причинения имущественного вреда и в деликтных, и в договорных отношениях моральный вред подлежит возмещению независимо от имущественного вреда и не может находиться в зависимости от его размеров. Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред в настоящее время не подлежит возмещению, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». В качестве примера можно привести определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1997 года, которым решение суда об отказе в иске, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачественного товара, отменено и дело было направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В этой связи представляет интерес вопрос: почему продавцы и изготовители некачественных товаров несут повышенную ответственность, возмещая не только имущественный, но и неимущественный вред, а воры и грабители освобождены от такой обязанности? Аналогичная точка зрения на данное обстоятельство у И.А. Сухаревского, который считает, что в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений «важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней душевной сфере потерпевшего».

Третьим условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие причинной связи между противоправным действием и возникновением морального вреда. При отсутствии причинной связи ответственность не наступает. Наличие причинной связи между противоправным действием и наступившим моральным вредом означает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Важно при этом подчеркнуть, что неправомерное действие должно быть непременным условием причиненного морального вреда.

Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением не всегда представляется очевидной, как это может показаться на первый взгляд. Обратимся к хрестоматийному примеру. Если, например, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. В действительности же, не так просто доказать, что возникшие у потерпевшего заболевания и появившаяся вместе с ним физическая боль и нравственные переживания по поводу болезни связаны именно с нравственными страданиями, вызванными неблагоприятным воздействием окружающей среды. Вполне вероятно, что для этого, как правильно замечает М. Васильева «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества».