Содержание

• Введение
• 1. Понятие компенсации морального вреда
• 1.1 Моральный вред: понятие и содержание
• 1.2 Компенсация морального вреда: понятие и содержание
• 2. Формы и размеры компенсации морального вреда
• 2.1 Основания, формы и размеры компенсации морального вреда
• 2.2 Особенности и проблемы компенсации морального вреда в отдельных видах деликта
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Изменения, происходящие в экономической и социальной жизни страны, курс страны на демократический путь развития и становление правового государства должны сопровождаться повышением защищенности прав граждан. Государство в конституционном порядке гарантировало своим гражданам право на судебную защиту.

Однако осуществляемые в последние годы обновление российского законодательства и реформирование судебной системы не обеспечили гражданам необходимой защиты их прав. По количеству и содержанию обращений граждан о защите своих прав в Верховный Суда РФ и в Европейский Суд по правам человека можно сделать ввод, что в обеспечении прав человека и, в первую очередь, в той сфере, которая в законодательстве обозначена как защита личных неимущественных прав и нематериальных благ, пока существуют нерешенные проблемы.

Поиск путей разрешения существующих: проблем в области защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ через институт компенсации морального вреда обусловил необходимость проведения данного исследования.

Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта, порождающего отношения ответственности за причинение таких страданий.

Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а также в допустимости такой компенсации в денежном выражении.

Актуальность. и недостаточность разработанности отмеченных проблем определили выбор темы, цели и задачи исследования.

Степень научной разработанности определяют работы отечественных правоведов по общей теории права, теории гражданского права, касающиеся вопросов характеристики нематериальных благ и неимущественных прав личности, вопросов защиты этих прав и, прежде всего посредством института компенсации морального вреда.

В частности в научный фундамент дипломного исследования легли труды российских цивилистов дореволюционного периода: С.А. Беляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; ученых-юристов советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.В. Белявского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.П. Грибанова, Л. Грось, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, С.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина,. В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц; работы современных ученых-цивилистов М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С. Потапенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.Л. Шелютто, М.Л. Шиминовой, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других.

Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по защите нематериальных благ граждан и юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Предметом исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ.

Цель исследования состоит в формировании целостного представления о вреде, который может быть причинен личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а также в комплексном анализе проблем, связанных с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ и в поиске путей их разрешения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить содержание понятия "вред" и установить его соотношение с содержанием понятия "моральный вред";

- исследовать возможности защиты через правовую категорию «моральный вред» всего спектра личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина и юридического лица, определить место морального вреда в защите личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина и юридического лица;

- выделить принципы, на которых следует устанавливать основания для возмещения и компенсации вреда, обосновать необходимость использования этих принципов;

- проанализировать возможность применения альтернативных способов возмещения морального вреда в дополнение к способам, предусмотренным действующим законодательством;

- предложить способы разрешения проблем компенсации морального вреда в отдельных видах деликтов.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, метод сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и др.

Структура работы состоит из введения, двух глава, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

1. Понятие компенсации морального вреда

1.1 Моральный вред: понятие и содержание

Определение морального вреда, представленное в п. 1 ст. 150 ГК, не раскрывает содержание понятия "моральный вред". Однозначно из этого определения следует, что моральный вред -- это физические и нравственные страдания. Остальной текст построен по типу известной фразы "казнить нельзя, помиловать" и создает основания для двойного прочтения. Из одного прочтения следует, что моральным вредом следует считать только такой вред, который отвечает следующим условиям: 1) если гражданину причинены физические и нравственные страдания; 2) если страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Из другого, -- что моральный вред -- это физические и нравственные страдания независимо от их происхождения.

Неопределенное содержание понятий "физические страдания" и "нравственные страдания" в совокупности с отсутствием инструментария для их установления создали проблему с их практическим применением. Разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" представило понятие "морального вреда" в более развернутой форме:

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями: (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Это дало ответ на вопрос, что следует считать моральным вредом, однако без ответа остались другие вопросы:

- что законодатель понимает под физическими и нравственными страданиями?

- как определить наличие физических и нравственных страданий?

- в каком соотношении находятся физические, нравственные страдания, физический и моральный вред?

Отсутствие ответа на эти вопросы породило многочисленные споры и стремление раскрыть содержание понятий, найти им замену, выразить их через другие элементы, которые могли бы каким-либо образом установить их присутствие; выделить характерные признаки, которые позволили бы упростить правовое решение проблемы установления наличия и компенсации морального вреда.

Законодательство определяет моральный вред через понятие "физические и нравственные страдания", однако что именно следует понимать под физическими и нравственными страданиями -- не определено.

В самом законодательстве отсутствует единство взглядов на отдельные термины и их содержание. В УК РФ в отличие от ГК РФ используется понятие "физические и психические страдания".

В решении этих проблем принимали участие многие российские юристы. Мы полагаем, что их мнения при рассмотрении данного вопроса представляют определенный интерес.

Н.С. Малеиным были высказаны отдельные положения, которые нашли, отражения в законодательстве:

- под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий; они возникают, как правило, в каждом случае повреждения здоровья и причинения смерти;

- с точки зрения гражданского права моральный (нравственные страдания) и физический (физические страдания) вред могут быть объединены в одно понятие морального вреда в отличие от вреда имущественного;

- нравственный (моральный) вред, причиняемый правонарушением, выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности.

К числу проблем морального вреда автор относит проблему установления границы между действительно моральным вредом и вредом имущественным, не подлежащим точной оценке.

Что понимать под имущественным вредом, не подлежащим оценке, определил А.В. Белявский: "Психические переживания влекут повреждение здоровья (хотя это может выявиться и лишь спустя длительное время). А восстановление здоровья обычно связано с материальными; затратами (иногда весьма большими). Следовательно, здесь, как и в других случаях морального вреда, мы имеем дело, кроме прочего, с точно не определимым имущественным вредом".

Е.А. Михно предлагает определить моральный вред как отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных прав, выразившихся в душевных переживаниях и страданиях. Из легального определения она предлагает исключить физические страдания по следующим основаниям:

- физические страдания становятся моральным вредом в правовом смысле, только если осознаны потерпевшим и тем самым перешли в категорию нравственных переживаний;

- физические страдания (в форме физического вреда) - это одно из оснований вреда морального.

Такое определение морального вреда, полагает Е.А. Михно, позволяет разграничить имущественный, неимущественный и моральный вред, выяснить их взаимосвязи взаимозависимость и взаимовлияние. Определение неимущественного вреда в ее трактовке шире морального вреда.

Е.А. Суханов считает, что моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ. При этом моральный вред может влечь имущественные потери, то есть быть источником материального вреда.

Много внимания разработке этой проблемы уделил А.М. Эрделевский. Он считает, что под моральным вредом (физическими и нравственными страданиями) следует понимать негативные психические реакции человека, выражающиеся в ощущениях и представлениях. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания).

А.М. Эрделевский полагает, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда. Физический вред он предлагает назвать "органическим вредом" и представлять как любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. Наиболее близким к понятию "нравственные страдания" он считает понятие "переживание". Относить физические страдания к физическому вреду, полагает автор, недопустимо при современном состоянии законодательства.

Физический (органический) вред, по мнению А.М. Эрделевского, -- это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в особого рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой. органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.

Анализ высказанных тезисов показывает, что у большинства авторов более раннего периода становления института морального вреда в основе представления о моральном вреде лежит причинение физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав или умалением: иных личных (нематериальных) благ. Такое представление ориентирует на понимание морального вреда как психической реакции на нарушение имущественных и неимущественных прав и благ, а не на причинение имущественного и неимущественного вреда; не на понимание морального вреда как субъективного восприятия вреда в обстоятельствах, в которых находится потерпевший. Это создает неверные основы для использования института морального вреда для защиты прав и благ.

Предпринятые исследователями попытки выразить физические и нравственные страдания через другие, более понятные, определяемые и измеряемые понятия; определить источники и проследить процесс возникновения физических и нравственных страданий, определения их присутствия, показали, что решение проблем института морального вреда лежит не в познании процессов, происходящих в психике человека, а в принципах подхода гражданского законодательства к его использованию.

Независимо от того, насколько нам известен механизм проявления страданий, не вызывает сомнений утверждение, что вред, вызванный нарушением личных неимущественных прав или умалением принадлежащих человеку других нематериальных благ может принести страдания. Попытки юристов выяснить, чем отличаются физические страдания от нравственных, дали только один результат: не зная, чем они различаются, невозможно разделить их на физические и нравственные, поскольку механизм этого явления остается нераскрытым.

Мы полагаем, что понятие "физический вред" ничем не хуже и не лучше понятия "органический вред" до тех пор, пока не будет объяснено, что следует понимать под термином "физический" и "органический". Для того, чтобы определить, когда человеку нанесен физический вред, следует руководствоваться теми критериями, которые указаны действующим законодательством и считать, что человеку нанесен физический вред в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (Особенная часть. Раздел VII. Преступление против личности. Глава 16).

По поводу использования терминов следует сказать, что законодатели использовали для обозначения морального вреда существовавший еще в дореволюционном гражданском праве термин "неимущественный вред" или "нравственный вред, замененный сначала в юридической литературе, а затем и в законодательстве на "моральный вред". Под этим названием он вошел и в гражданское право, где "моральный вред" рассматривался как "физические или нравственные страдания". Поскольку нет четкого представления о том, чем отличаются в конечном счете физические страдания от нравственных и в то же время нет сомнения, что они находятся в хотя и не понятном нам, но тесном взаимодействии, то следует отказаться от терминов с неопределенным и спорным содержанием "психические страдания", "физические страдания", "моральные страдания" и "нравственные страдания", заменив их понятным обобщенным термином "страдания".

Словарь русского языка определяет страдание как физическую или нравственную боль, муку, мучение; болезненное переживание; страдания человека -- это испытание им чего-то неприятного, тяжело им переносимого воздействия. Этого на наш взгляд вполне достаточно для понимания характера воздействия на субъекта при причинении ему морального вреда.

Под страданием, мы полагаем, следует понимать состояние человека, которое в обыденном понимании определяется как переживание и проявляется в снижении его качеств как биологического и общественного существа, что приводит к снижении оценки им жизни, как блага.

Исходя из проведенного выше анализа, предлагаются следующие признаки морального вреда, раскрывающие как нам представляется, его содержание.

Во-первых, моральный вред - вред особый. Хотя моральный вред относится к неимущественному вреду и также является продуктом сознания, однако это, мы полагаем, единственное, что связывает его с общим понятием "вред". Моральный вред является вредом неимущественным, но если в основе морального вреда лежат субъективные ощущения от причиненного имущественного или неимущественного вреда, то в основе неимущественного вреда лежат факты, которые можно установить по объективным критериям: нарушение прав, повреждение органов и т.д.

Во-вторых, происхождение морального вреда принципиально отличается от происхождения других видов вреда. Имущественный ущерб (сгорел дом от неосторожного обращения самого пострадавшего или от преднамеренного поджога); несчастный случай, приведшей к утрате трудоспособности по своей вине или по вине другого человека; человек из-за плохой репутации потерял возможность карьерного роста, независимо от того, что эта репутация была испорчена самим человеком или он стал жертвой чьих-то действий, и во многих других случаях человек может испытывать те же страдания, в зависимости от характера восприятия человеком этого вреда, в зависимости от способности человека противостоять данным обстоятельствам. Страдания возникают от самого факта вреда, независимо от формы его причинения. Без причинения имущественного или неимущественного вреда не может быть причинен моральный вред. Моральный вред -- это вред от вреда, это вторичный вред.

Поэтому можно сделать вывод, что место морального вреда в ряде других определяется тем, что моральный вред имеет своим источником первичный вред в любой его форме -- он вторичен.

В существующей практике институт морального вреда используется как первичный для восстановления чести, доброго имени, деловой репутации, для установления истины и наказания причинителя вреда, то есть в целях, не соответствующих предназначению этого института -- компенсации причиненных страданий, что приводит к его профанации.

В-третьих, причинение имущественного или неимущественного вреда является условием необходимым, но недостаточным для того, чтобы вызвать страдания потерпевшего. Для этого необходимо еще одно непременное условие -- соответствующее восприятие потерпевшим причиненного вреда в форме страдания (которого может и не быть). Умаление имущества, клевета, покушение на личные права и т.п. приносят человеку вред, потому что они умаляют имущество или возможности человека, но они могут вызвать, а могут и не вызвать страдания, то есть не причинить морального вреда.

В-четвертых, моральный вред возникает, как следствие причинения имущественного и неимущественного вреда и в этом плане не может быть рассмотрен как "самостоятельный вред". В то же время, в плане правового регулирования он "самостоятельный".

В-пятых, нарушение имущественных прав граждан и юридических лиц, а также личных неимущественных прав граждан, как уже отмечалось, может быть объективно установлено судом по фактам нарушения прав или благ без учета субъективной оценки самого пострадавшего. Но суд не может считать это вредом без признания этого ущерба или нарушения вредом самим субъектом, без подачи иска о возмещении вреда. С другой стороны, недостаточно только одного заявления о причинении вреда, необходимы факты. Если гражданин считает, например, что задета его честь, то представленные им факты должны найти объективное подтверждение. Таким образом все виды вреда, кроме морального, имеют объективную основу.

Моральный вред не имеет такой объективной основы. Вывод суда о переносимых потерпевшим страданиях основывается на субъективной оценке потерпевшего, субъективной оценке эксперта или субъективном жизненном опыте судьи.

В-шестых, моральный вред не следует путать с вредом неимущественным, поскольку в основе первого лежат страдания, а в основе второго -- нарушение прав и умаление благ.

В-седьмых, моральный вред может влечь имущественные потери, то есть быть источником материального вреда. Однако в отдельных случаях страдания могут быть выражены в виде неглубоких переживаний, которые не могут оказать практического влияния на жизнь, деятельность и поведение человека, что следует расценивать как отсутствие страданий и, следовательно, как отсутствие морального вреда.

В-восьмых, разделение неимущественного вреда на собственно неимущественный вред и моральный вред разрешает ряд проблем, таких, например, как классификация физического или органического вреда, определения его как вреда неимущественного.

В-девятых, причинение вреда в сфере имущества, личных неимущественных прав и благ не всегда вызывает моральный вред. То есть моральный вред не связан напрямую с причинением вреда.

В-десятых, величина морального вреда зависит от степени причиненных страданий и определяется несколькими факторами:

- характером причиненного вреда и потерей благ;

- обстоятельствами, в которых находится данное лицо и тем, насколько причиненный (первичный) вред ухудшил эти обстоятельства;

- индивидуальными способностями человека противостоять складывающимся обстоятельствам;

- возможностями (наличием внешних и внутренних факторов) исправить положение и перейти от отрицательной оценки обстоятельств к положительной или ранее существовавшей.

Следовательно, величина морального вреда зависит от многих факторов, в. том числе и от характера изменения обстоятельств, вызванных причиняемым вредом, и от индивидуальных способностей человека противостоять этим обстоятельствам, а не только от правонарушения.

С учетом названных признаков предлагается определение морального вреда: моральный вред - страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.

Такое понимание содержания морального вреда способствовало бы на наш взгляд более обоснованному подходу к вопросу компенсации морального вреда и самое главное позволило бы прекратить практику использования института компенсации морального вреда в качестве инструмента наказания правонарушителя и возмещения причиненного вреда в различных его формах.

1. Сложившееся представление, что благо является объектом прав, не соответствует действительности. Субъектом и объектом личных неимущественных прав является гражданин. Благо является объектом правоотношений субъектов прав.

2. Наделение юридического лица личными неимущественными правами некорректно и ничем не оправдано. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) должны наделяться неимущественными правами.

Деловая репутация юридического лица должна защищаться через неимущественные права; кроме того, поскольку она создается его участниками, связана с деловой репутацией; его участников, она может защищаться и через их защиту.

3. В российском законодательстве не определено содержание понятия "вред", создано ошибочное представление о соотношении его видов, что привело к искажению способов зашиты нематериальных благ гражданина.

Вред - это то, что осознается человеком и признается законом как умаление охраняемого законом блага или как препятствие, которое возникло на пути удовлетворения его материальных или духовных потребностей (приобретения благ) из предусмотренных законом собственных непреднамеренных действий, правонарушения другого лица или не зависимых от кого-либо обстоятельств.

Вред вне зависимости от сферы нарушенных благ, формы проявления и источников причинения следует разделять на имущественный, неимущественный и моральный. В основе имущественного и неимущественного вреда лежат объективно существующие нарушения прав и умаление материальной и нематериальной собственности, которые осознаны (признаны) потерпевшим как умаление его благ.

4. Моральный вред принципиально отличается от имущественного и неимущественного вреда. Моральный вред может возникнуть только из причинения имущественного или неимущественного вреда при определенных обстоятельствах, в которых причиненный вред вызывает страдания. Основу морального вреда представляет субъективное представления потерпевшего о последствиях причиненного вреда в реально сложившихся обстоятельствах.

5. Моральный вред - страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.

6. Моральный вред (страдания) определяется характером причиненного вреда, "ценностью" потерянных благ, обстоятельствами, в которых находится данное лицо и тем, насколько причиненный (первичный) вред ухудшил эти обстоятельства; индивидуальными способностями человека противостоять складывающимся обстоятельствам; возможностями (наличием внешних и внутренних факторов) исправить положение и перейти от отрицательной оценки обстоятельств к положительной или ранее существовавшей.

1.2 Компенсация морального вреда: понятие и содержание

Сторонники и противники компенсации морального вреда появились с момента обсуждения необходимости введения в гражданское законодательство института морального вреда и существуют до настоящего времени. Различаются они в основном аргументацией.

Г.Ф. Шершеневич считал, что нравственный вред, причиненный нарушением чужого права, не поддающийся оценке на деньги, не может быть возмещен юридическими средствами, например, в случае личного оскорбления, так как между нравственным вредом и материальным вознаграждением нет общего мерила. Потому такие недозволенные нарушения субъективного права, которые не соединены с имущественным вредом, не подходят под понятие гражданского правонарушения.

Современная исследовательница данной проблемы О.Н. Ермолова считает, что "введение понятий морального вреда и его компенсации в гражданское законодательство необоснованно. Устранение или смягчение страданий причинённых личности, и последствий этих страданий должна решать психология, к сфере гражданского права эти вопросы не относятся. Устранить вред, причиненный психике, гражданско-правовыми мерами невозможно".

Сторонники необходимости компенсации морального вреда также находят аргументы. К.П. Победоносцев отмечал, что со времен римского права особое значение придавалось нарушениям, непосредственно относящимся к личности. Они относились к гражданскому праву, поскольку оказывают действие в имуществе потерпевшего лица, и разрешались через обязанность вознаграждения, К таковым нарушениям относились убийства, телесные повреждения, лишения свободы, насилие, личные обиды и оскорбления. Поскольку личные обиды отличаются от других внутренним своим свойством, то они отличались и способом удовлетворения и порядком производства. Средством к возмездию за обиду служил частный или оценочный иск, в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды определенною денежной суммой, а судье принадлежало право определить ее окончательно. В исключительных случаях обида была предметом уголовного воздействия, в этом случае потерпевший мог выбрать между гражданским или уголовным преследованием.

В раннем французском законодательстве обида относилась к области уголовного права; австрийское допускало денежное удовлетворение лишь в случае, когда от нее последовал материальный вред; прусское предоставляло гражданскому суду только легкие обиды. Прусский и австрийский законы упоминают еще об особой "пене за бой", которая в случае телесных повреждений присуждалась независимо от вознаграждения за вред и убытки. По прусскому закону она определялась только в пользу лиц низшего класса. В английском законе гражданские нарушения и обиды удовлетворялись отдельно от уголовных преступлений.

Русский закон 1851 года, по мнению К.П. Победоносцева, устанавливал правила для вознаграждения вреда и убытков. К моральному вреду в соответствии со ст. 667 - 670, можно было отнести вознаграждение за "бесчестие" в размере от одного до 50 рублей. Гражданский иск об обиде лишал права на уголовный иск.

Российский юрист конца 19 -- начала 20 века И.А. Покровский писал: "Конечно, какая-либо точная оценка нравственного вреда невозможна, но вопрос идет собственно не об оценке, а о предоставлении потерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за перенесенное ввиду того, что деньги являются ключом к целому ряду идеальных благ, уплата потерпевшему известной денежной суммы открывает для него возможность вознаградить себя другими духовными радостями и в этом смысле представляет для него действительный эквивалент потерянного".

В литературе все чаще и единодушнее поднимался вопрос о необходимости компенсации морального вреда. В отечественной науке наиболее широко ставил этот вопрос С.Н. Братусь. Он предлагал установить имущественную ответственность даже и "за лишения, которые испытывает человек вследствие томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы, вследствие производственных шумов и вибрации, доносящихся из мастерских, организованных вопреки требованиям санитарного контроля в подвалах жилых домов, в магазинах, находящихся на этажах, от паров, поступающих в квартиры по причине неисправности изоляционных устройств, и т.п.".

Причинённый имущественный и неимущественный вред здоровью. Законодательство предусматривает его компенсацию, которое в юридической литературе рассматривается как средство воздействия положительными эмоциями на отрицательные.

Мы полагаем, что институт компенсации морального вреда служит интересам защиты прав и благ гражданина и в первую очередь тех, кого причиненный вред ставит в затруднительное положение.

Восприятие реальных жизненных ситуаций не у всех людей одинаково и зависит от многих обстоятельств. По-разному будет переноситься потеря трудоспособности материально обеспеченным человеком, способным определенное время существовать без получения заработка, и человеком, потерявшим возможность получения средств к существованию; унижение чести человека, дорожившего ею или занимающего высокое общественное положение и человека с сомнительной репутацией, выставившего свою личность на суд общественности, но не обеспечившего ее той репутацией, на которую он рассчитывал.

Чем больше "неустроенность" человека в обществе, тем больше причин; для отрицательных эмоций. Часть из них непосредственно связана с имущественным положением, с материальным обеспечением. В таком случае улучшение материального положения снимет часть факторов, оказывающих вредное воздействие на человека и уменьшит переживания. Это, на наш взгляд, может служить обоснованием необходимости компенсации вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2006 с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Ш. взыскана стоимость автомобиля ВАЗ-21053 на момент продажи, убытки в виде разницы в ценах, неустойка, компенсация морального вреда. Автомобиль возвращен ОАО "АвтоВАЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 457, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо выявляются неоднократно, либо если их устранение требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ГУ Средневолжского регионального центра, полученного по определению суда, на автомобиле истца имеются только два производственных дефекта, и те устранимы, остальные дефекты являются эксплуатационными, устранимыми.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение, указав на то, что проявление коррозии не является следствием нарушения ГОСТов заводом-изготовителем, а является следствием естественного процесса старения металла.

Суд, ссылаясь на акт экспертизы ООО "Тольяттивнешсервис", согласно которому приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, не дал соответствующей оценки доводам ответчика относительно того, что у ООО "Тольяттивнешсервис" отсутствует методика определения качества автомобиля, находящегося в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности с другими доказательствами по делу, не принял во внимание требования п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проблема, однако, состоит в сложностях восприятия и реализации права на компенсацию морального вреда, которые проявляются в следующем:

1. Восприятии денежной оценки как унижения нематериальных благ.

2. Создании условий для разнообразных неблаговидных и безнравственных притязаний при оценке денежной компенсации.

3. Невозможности объективно оценить наличие и степень причиненных страданий.

4. Отсутствии критериев определения размера компенсации.

5. Имущественном неравенстве причинителей вреда и различных материальных положениях потерпевших.

6. Неопределенности в выборе превентивной или восстановительной функции в компенсации морального вреда.

7. Опасности передать в руки суда опасный "суверенитет" над всей областью спорных отношений - и т.д.

Законодательство не раскрывает содержание термина "компенсация", указывая только, что осуществляется она в денежном выражении. В юридической литературе и в гражданском праве РФ (ст. 12 ГК) компенсация морального вреда определяется как способ защиты нематериальных благ.

Поэтому необходимо определиться и с тем, что следует понимать под термином "компенсация". Компенсация (лат. kompencatio - уравновешивать; возмещать) -- возмещение, вознаграждение за что-либо. Соотношение понятий "возмещение" и "компенсация" достаточно полно исследовано Е.В. Смиренской. Здесь мы только остановимся на отдельных моментах.

Если термин "компенсация" рассматривать в значении "возмещение"» то необходимо иметь представление о том, что должно быть возмещено (предмет, размер, качество), поскольку возмещение предполагает восполнение, замену утраченного, причем замену полноценную, эквивалентную.

Защита прав и благ должна состоять из таких элементов, как признание за потерпевшим прав, установление фактов их нарушения применительно к данному лицу, прекращение данного нарушения и восстановление прежнего состояния. Под восстановлением прежнего состояния следует понимать восстановление его прав (отмену необоснованных распоряжений, опровержение недостоверных сведений, не соответствующих действительности характеристик и т.д.)» возмещение имущественных убытков и компенсация того, что возместить не представляется возможным. Невозможно возместить, найти полноценную замену нравственным страданиям, которые испытывает человек от причиненного ему вреда.

Но если страдания рассматривать как отрицательные эмоции, то их человек испытывает в своей жизни постоянно, причем источники их могут быть различными в зависимости от сложившихся в данный период его жизни обстоятельств: неудовлетворенность в работе, невозможность заниматься любимым делом, плохие жилищные условия, ухудшение отношений в семье, болезни, материальные трудности и т.п. При этом особенностью человека является то, что он воспринимает их во всей их совокупности как одно глубокое страдание и в своей совокупности эти отрицательные эмоции приводят к страданиям, которые могут вызвать отрицательные для него последствия -- болезни, утрату интереса к жизни. Страдания от причиненного вреда также вызывают отрицательные эмоции, которые по характеру ничем не отличаются от других отрицательных эмоций, вызванных другими причинами, за исключением может быть только степенью этих страданий. Но человек уравновешивает эту совокупность отрицательных эмоций положительными эмоциями, например, от удачного завершения какого-либо дела, от появления дополнительного источника дохода, что позволяет решить проблему устройства детей или создает возможности для отдыха. Многие обстоятельства находятся в прямой зависимости одно от другого и изменение одного может привести к устранению другого: смена места жительства устраняет отрицательные эмоции, возникающие от плохих взаимоотношений с соседями, сокращение времени на дорогу к работе увеличивает время, которое можно использовать для воспитания детей и снимает отрицательные эмоции от беспокойства за их воспитание и т.

Законодательство в качестве источника этих положительных эмоций рассматривает только денежную компенсацию, однако существуют, на наш взгляд и другие источники положительных эмоций, которые могут быть вызваны действиями причинителя и которые, как и страдания не имеют денежного выражения: это проявление заботы о пострадавшем или его семье; участие в решении его проблем; предоставление личных услуг, которые могут быть расценены потерпевшим как сожаление и раскаяние причинителя вреда, отсутствие в его неправомерных действиях злого умысла, публично принесенными извинениями и т.п.

Наиболее благоприятные условия для проявления таких действий создавались бы при разрешении обязательств из деликтов не через институт ответственности, а через институт обязательства.

Содержание компенсации морального вреда не может не зависеть от содержания понятия "моральный вред". Если моральный вред - это умаление блага, то компенсация должна включать все способы восстановления и защиты нематериальных благ,, предусмотренные ст. 12 ГК. Если моральный вред - это страдания, вызванные причиненным имущественным или неимущественным вредом, то компенсация должна уменьшить страдания, прибавить положительные эмоции.

Для компенсации морального вреда не имеет значения форма причинения вреда, основанием для компенсации является установление факта наличия страданий, то, что эти страдания причинены вредом, вызванным нарушением прав или умалением благ и что данная компенсация не противоречит требованиям законодательства.

Компенсация осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Основные положения можно свести к следующему:

- моральный вред компенсируется в случаях нарушения прав или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении: имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом;

- компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя;

- моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно;

- компенсация морального вреда производится в денежном выражении.

К.Б. Ярошенко называет эти положения принципами компенсации морального вреда. Мы полагаем, что принципы компенсации следует выводить не из законодательства, а из существа морального вреда и цели его компенсации, что должно стимулировать развитие законодательства в направлении, обеспечивающем полноту защиты прав и благ граждан.

К таким принципам, на наш взгляд, следует отнести следующие:

1. причинение человеку имущественного и неимущественного вреда причиняет ему моральный вред в форме страданий;

2. предполагается, что страдания испытывает каждый человек, которому причинен вред нарушением его прав и благ; потерпевший не должен предоставлять доказательства своих страданий;

3. компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав;

4. компенсация морального вреда осуществляется при наличии имущественного или неимущественного вреда и независимо от них (в дополнение к ним);

5. из деликта возникают обязательства, ответственность возникает из неисполнения обязательств;

6. гражданское право должно предоставить возможность участникам деликта разрешать его в добровольном порядке через институт обязательства;

7. компенсация морального вреда осуществляется в случае виновности причинителя имущественного или неимущественного вреда;

8. основания и порядок компенсации морального вреда определяется законодательством;

9. размер компенсации морального вреда потерпевшему определяется исходя из характера причиненного вреда и его возможных последствий и имущественной состоятельности причинит и т.д.

Исходя из выше изложенного предлагается определение компенсации морального вреда.

Под компенсацией морального вреда, вызванного осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом права и блага, следует понимать предоставление, при наличии оснований и в случаях предусмотренных законодательством или с добровольного согласия причинителя, денежного или иного удовлетворения исходя из оценки степени причиненных страданий, испытываемых потерпевшим по его ощущениям, либо по заключению экспертов, либо из оценки судом всех обстоятельств, в размере, способном предоставить удовлетворение потерпевшему из возможностей причинителя вреда.

При решении вопросов компенсации необходимо, по нашему мнению, установить:

1) наличие права (основания) на компенсацию;

2) необходимость компенсации;

3) возможность предоставления компенсации потерпевшему;

4) размер компенсации.

Исходя из действующего законодательства неразрешенными остаются две проблемы: предоставление доказательств страданий потерпевшего и определение размера компенсации.

2. Формы и размеры компенсации морального вреда

2.1 Основания, формы и размеры компенсации морального вреда

Основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК является состав правонарушения: наличие вреда; противоправное поведение его причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина причинителя. Компенсация морального вреда определяется ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законодательными актами. Поскольку моральный вред является одним из видов вреда, для него действительны все общие положения о возмещении вреда (§ 1 гл. 59 ГК). Основные условия дополняются ст. 1100 ГК, в которой определены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Отдельные авторы считают, что компенсация морального вреда по общему правилу наступает при наличии состава правонарушения. Общий состав гражданского правонарушения, как полагает Е.В. Смиренская, значительно отличается от состава правонарушения в других отраслях права (например, в уголовном праве), а именно представляет собой связанные в различной степени между собой отдельные элементы, являющиеся и основаниями и условиями ответственности.

Среди общих оснований (условий) для наступления гражданско-правовой ответственности, применительно к рассматриваемой проблеме причинения морального вреда, выделяются:

1) наличие (претерпевание) морального вреда;

2) противоправное поведение его причинителя;

3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим моральным вредом;

4) и, как правило, при установлении вины причинителя.

При этом автор считает, что необходимо разграничивать три первых объективных и последнее субъективное условия ответственности за причинение морального вреда.

В своих общих чертах эта позиция находит отражение в работах и других авторов различного периода.

Однако основные условия не могут сами по себе создавать основания для гражданско-правовой ответственности, не затрагивая интереса потерпевшего субъекта. Поэтому мы полагаем, что основания компенсации морального вреда, названные в ст. 1100 ГК, по своей сути являются не основаниями, а дополнениями к основаниям. За основу следует взять точку зрения, высказанную В.В. Витрянским, согласно которой основанием гражданско-правовой ответственности нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим; ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

При этом автор отстаивает основной принцип ответственности гражданского права, который состоит в том, что при применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения "вредоносные последствия" с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), что размер ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Он считает, что применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вина нарушителя.

На нарушение именно субъективных прав обращал внимание Г.Ф. Шершеневич, который применительно к имущественному вреду писал, что недостаточно незаконного действия, причиняющего имущественный вред; необходимо еще нарушение субъективного права. Без этого условия правонарушение может иметь какие-либо иные последствия, но не обязанность возмещения вреда. Таким образом, в тех случаях, когда недозволенное действие причиняет другим лицам имущественный вред, не нарушая их субъективного права, потерпевшие лица не имеют права требовать возмещения ущерба.

Например, руководство лечебного учреждения своим распоряжением ввело положение, по которому из-за отсутствия лечебных средств больные должны приобретать эти лечебные средства за плату. Такое распоряжение является нарушением личных неимущественных прав всех граждан, получающих помощь в данном лечебном учреждении. Но гражданин не может в этом случае обратиться с иском о компенсации морального вреда. Иск он может, предъявить в том случае, если этот же гражданин обратится в данное медицинское учреждение и ему будет отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи, то есть если будет нарушено его субъективное неимущественное право, которое может стать причиной причинения морального вреда.

И.А. Покровский считал, что гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно - установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основания возложить ответственность на его виновника. Но определение того, что такое гражданское правонарушение, он полагает, представляет свои -- и притом чрезвычайные -- трудности, поскольку мы сплошь и рядом являемся причиной вреда для других, не неся за то никакой ответственности.

По мнению И.А. Покровского, общая формула ответственности за причинения вреда могла бы быть такой: "Совершивший с умыслом или по неосторожности недозволенное деяние (действие или упущение) обязан вознаградить за причиненный таким деянием вред.

Подобная формула принята законодательствами большинства стран континентальной Европы. Например, Гражданское уложение Германии в гл.25 "Недозволенные действия" в § 823 так формулирует обязанности из возмещения вреда.

Лицо, противоправными умышленными или небрежными действиями причинившее вред жизни, телесной неприкосновенности или здоровью, посягнувшее на свободу, право собственности или иное право другого лица, обязано возместить потерпевшему понесенные вследствие этого убытки. (2). Аналогичные обязанности несет лицо, которое нарушит закон, направленный на защиту другого лица...".

Гражданский кодекс РФ формулу ответственности раскрывает более подробно. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.