Вторая группа авторов предлагает искать выход в определении содержания понятия "деловая репутация". В.А. Тимашенко в комментарии к Закону РФ "О средствах массовой информации" пишет, что участие в деловом обороте, занятие бизнесом предполагает наличие некоторых деловых качеств, необходимых для достижения цели любого коммерческого проекта - получения: прибыли. Умаление деловых качеств гражданина, распространение сведений о негативных деловых характеристиках, незаконных действиях организации, сведений о нарушении законодательства в процессе производственно-хозяйственной деятельности может повлиять на деловую репутацию гражданина или организации. Учреждения и организации, в особенности органы власти и управления, суды, прокуратуры, иные организации, занятие предпринимательской деятельностью которым запрещено законом, не могут быть носителями деловой репутации, а соответственно, и не могут требовать ее защиты в суде. Престиж, авторитет не защищаются ст. 152 ГК РФ и не упоминаются в соответствующих статьях ГК РФ и Закона РФ "О средствах массовой информации".

Ее мнение совпадает с мнением А.Е. Шерстобитова, который считает, что право на деловую репутацию может быть связано только с имущественными правами и что юридическое лицо является искусственным субъектом права и потому не может вообще иметь личных прав.

Третья группа авторов предлагает неимущественные права юридического лица защищать материальными средствами, но не через институт компенсации морального вреда, а через институт компенсации нематериального вреда, путем введения денежной компенсации указанного вреда. Так, К. Голубев и С. Нарижний обосновывают это тем, что "объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандистской кампании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, снижению перспектив развития. А дискредитация правительства или органов правопорядка может создать атмосферу недоверия к ним со стороны общества, что затруднит их деятельность и дестабилизирует ситуацию в стране".

В основе этой проблемы - сложившееся в раннем русском гражданском праве представление о том, что если защита прав осуществляется в рамках гражданского права, то она должна происходить посредством имущественного (денежного) возмещения. Попытка использовать этот, на наш взгляд, ошибочный тезис и породила данную проблему.

Мы полагаем, что вопрос авторами поставлен вполне правомерно, поскольку в отличие от гражданина, юридическое лицо не может воспользоваться ни таким способом защиты, как компенсация морального вреда, ни положениями ст. 129. УК РФ "Клевета", которая защищает гражданина.

В то же время предложенный авторами подход к проблеме защиты деловой репутации юридических лиц весьма упрощен. Во-первых, следует различать коммерческие организации - юридические лица, некоммерческие организации - юридические лица, названные в ст. 116-118,120 и 121 ГК (потребительский кооператив, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, объединения юридических лиц) и субъекты гражданского права, названые в ст. 124 ГК (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования), к которым в соответствии с п.2 ст. 124 ГК применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. К таким юридическим лицам относятся и структуры этих субъектов: органы власти и управления, суды, прокуратуры, структуры обеспечивающие безопасность государства и др. Исходя из этого, будут различаться и способы защиты их деловой репутации.

Во-вторых, отличие коммерческих организаций от некоммерческих состоят в том, что они имеют два существенных отличия: по цели своей деятельности и по возможности распределения прибыли их участников. Цель коммерческих организаций -- извлечение прибыли, некоммерческих организаций - удовлетворение потребностей. Некоммерческие организации не могут распределять полученную прибыль между ее участниками, исключение законодательство делает только для потребительских кооперативов, которым это разрешено.

В-третьих, некоммерческие организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы. Поэтому для некоммерческих организаций термин "деловая репутация" следует понимать не только как оценку предпринимательской деятельности, но и как оценку деятельности, в целях которой создана данная некоммерческая организация. При этом понятие "деловая репутация" юридического лица неразрывно связано с понятиями "репутация", "честь", "престиж", "авторитет" применительно к юридическому лицу как способу оценки его деятельности.

В-четвертых, деятельность государственных органов власти и управления, судов, прокуратуры и других структур государства определена законодательством. Поэтому сведения, порочащие эти организации, следует относить на несовершенство законодательства или на нарушение работниками организации норм законодательства, ненадлежащее исполнение ими обязанностей, непрофессионализм и т.п. Исходя из этого должна быть, разделена и защита органов государственной власти и их работников.

Совершенствование деятельности государственных органов осуществляется способами, определяемыми п.1 ст.32 Конституции РФ, путем участия; в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Защита государственных институтов должна осуществляться в соответствии с Уголовным кодеком РФ (Раздел X. Преступления против государственной власти) и по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти). Защита их руководителей и служащих должна осуществляться по гражданскому праву через институт защиты неимущественных прав и нематериальных благ граждан путем устранения неимущественного вреда и компенсации морального вреда.

Аналогично следует относится и к защите общественных организаций, деятельность которых определена законодательством и уставы которых регистрируются органами юстиции РФ.

Таким образом, термин "деловая репутация" следует понимать не только как оценку предпринимательской деятельности коммерческой организации - юридического лица, но и как оценку деятельности, в целях которой создана данная некоммерческая организация - юридическое лицо.

Защита деловой репутации (репутации, авторитета, престижа) коммерческих и некоммерческих организаций следует осуществлять 1) через возмещение имущественного вреда (при наличии доказательств его причинения) и 2) через устранение неимущественного вреда способами, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе и через опровержение (но его содержание должно быть расширено), а также и 3) через защиту чести, доброго имени и репутации лиц, чья деятельность оказывает влияние на репутацию юридического лица.

Защита чести, достоинства и деловой репутации опровержением. При компенсации морального вреда в случаях распространения порочащих сведений, особенно через средства массовой информации, отдельные авторы предлагают применять гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда только в случаях виновного нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Для этого предлагают внести соответствующие изменения в ст. 1100 ГК, которая в настоящее время предусматривает ответственность за невиновное причинение.

В п. 2 ст.152 определен порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. Более подробно он регламентирован в Законе РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации".

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона (ст.43 Закона).

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения и нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно быть опубликовано в еженедельных изданиях в течение 10 дней, в иных средствах массовой информации - в ближайшем планируемом выпуске (ст. 44 Закона).

Мы полагаем, что такой подход к защите личности не обеспечивает полного устранения вреда и замещается формальным опровержением. Его можно сравнить с ситуацией, когда некто поджог стог сена, сгорела вся деревня, а суд обязывает его вместо сгоревшей деревни поставить стог в два раза больше.

При распространении недостоверных фактов в средствах печати не учитывается тот факт, что опубликованная информация печатного органа распространяется дальше также и в виде слухов. Факторы, влияющие на степень распространения печатной информации в виде слухов, изучены еще не полностью. Однако социологами установлена зависимость между распространением слухов и общественным положением потерпевшего, отношением к этой личности населения, мнением, сложившимся у населения по этой проблеме. Причем зоны распространения порочащий и реабилитирующей информации не совпадают, поскольку население передает и стремится получить преимущественно ту информацию, которая укладывается в область его ожиданий; кроме этого, различная информация передается через различные группы населения. Таким образом, опубликование опровержения в тех же средствах и в том же объеме чаще всего не охватывает зоны распространения порочащей информации, а слухи об опровержении имеют другие пути распространения.

Более того, возникают трудности с определением размеров зоны распространения этой информации, что затрудняет проведение мероприятий по их опровержению. Поэтому реальная эффективность опровержения весьма низка и публикация недостоверных сведений с целью компрометации, как правило, достигает своей цели.

Если опровержение имеет своей целью довести до всех лиц, получивших недостоверную информацию» сообщение о ее недостоверности и остановить распространение слухов, то это может быть выполнено только проведением мероприятий по их опровержению. Круг этих мероприятий должен определить сам потерпевший и представить на усмотрение суда. При этом необходимо учитывать, что эффективность опровержения очень сильно зависит от многих факторов и в первую очередь от. авторитетности лица, подтверждающего недостоверность распространенных сведений, и степени доверия к нему. Суд должен рассмотреть требования потерпевшего и принять решение: где, в каком объеме и в каком виде должна быть опубликована информация с разъяснением и опровержением, разумеется, за счет причинителя вреда.

Следует отметить, что для распространение порочащих сведений иногда изготавливаются фальшивые документы с целью дискредитации личности. Так, в период предвыборной компании одна из редакций опубликовала сведения о том, что один из кандидатов, воспользовавшись своим должностным положением, заключил договор с иностранной фирмой на средства областного бюджета в корыстных целях. Когда договор оказался фальшивым, редакция заявила, что она не обязана проверять подлинность представленных документов, поэтому не подлежит гражданской ответственности. Уголовная ответственность за изготовление фальшивых документов, направленных против личности, в законодательстве не предусмотрена. Этот пример говорит, что защиту личности гражданское право может защитить только при наличии необходимых правовых норм и в других отраслях права.

Квалификация имущественных и неимущественных прав при компенсации морального вреда. Действующим законодательством при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. На основании этой нормы тысячи граждан испытывают страдания от неправомерных действий работодателей и органов социального обеспечения, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы и пенсий. В связи с этим возникает проблема квалификации нарушения имущественных прав.

Так, решением городского суда были удовлетворены требования гражданина А. о взыскании морального вреда вследствие несвоевременной выплаты пенсии. Постановлением Президиума областного суда по протесту прокурора области указанное решение отменено по следующим основаниям. Согласно статьям 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено только за действия нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, предусмотренных законом -- если он причинен нарушением имущественных прав граждан. Из материалов же дела видно, что основаниями предъявленных истцами требований явилась несвоевременная выплата им пенсий, то есть нарушение имущественных прав граждан.

Мы полагаем, что здесь было формально соблюдена законность и нарушены права человека. Что такое несвоевременная выдача пенсии? Это незаконный отказ выплатить причитающиеся ему средства в установленное время. Представим себе вариант, когда гражданин не имеет других источников дохода, живет только на пенсию и не имеет средств для существования. На что он должен жить? Пойти просить помощи родственников, соседей или других граждан или добывать средства для своего существования криминальным путем? Причинил ли ему страдания незаконный отказ? -- вне всякого сомнения. Чем вызвано это страдание? - унижением его человеческого достоинства. Это нарушение прав человека на жизнь, а не только нарушение его имущественных прав.

Закон требует исследования и учета всех обстоятельств. В решении городского суда необходимо было отразить отсутствие других источников для получения средств к существованию и привести основания компенсации: нарушение права человека на жизнь.

В законодательство необходимо ввести положение, в соответствии с которым задержка или невыплата заработной платы, пенсий и пособий является нарушением не имущественного права, а права на жизнь, поскольку эти средства используются большинством граждан как средство существования, а не увеличения собственности (имущества).

Защита нематериальных благ "публичных лиц". Конституция РФ продекларировала права и свободы гражданина и определила принцип подхода к разделению прав формулой: "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (п. 3 ст. 17 Конституции РФ). Однако такая формула не может установить в каждом конкретном случае, где проходит граница, например, между правом на неприкосновенность частной жизни и правом получения информации, правом выражения своего мнения и другими.

В полной мере это относится и к проблеме защиты нематериальных благ" "публичных лиц". Развить положения Конституции РФ и установить эти границы должно законодательство. В соответствии с законодательством граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст.38 Закона "О средствах массовой информации").

Средствам массовой информации законом разрешено распространять сведения и о личной жизни гражданина, но только с согласия его или его представителя, за исключением тех случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (ст.49 Закона "О средствах массовой информации").

Ряд авторов, рассматривая компенсацию морального вреда в случаях распространения порочащих сведений через средства массовой информации, выделяет проблему определения субъекта, на которого должно быть возложено бремя доказывания несоответствия сведений действительности, предлагая перенести бремя доказывания несоответствия сведений действительности, а также умысла журналиста (редакции) на истца, а не на распространителя, как это установлено в п.1 ст. 152 ГК. Предлагаемое решение позволяет, по их мнению, соблюсти своеобразный баланс между свободой печати и неприкосновенностью личности.

В частности, М.Л. Шелютто пишет: "Как уже указывалось, в литературе предлагается ввести в отечественную практику "правило Садливана" -- возложение гражданско-правовых последствий распространения средством массовой информации не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе фактического характера, о должностных лицах, политических и общественных деятелях только при условии, что потерпевшим доказан умысел или грубая небрежность распространителя. Такое предложение обосновывается необходимостью обеспечить подлинную свободу слова и защитить редакции средств массовой информации от разорительных исков о компенсации морального вреда, причиненного распространением опровергаемых порочащих сведений.

Мы полагаем, что при реализации и защите гражданских прав возникают в, первую очередь проблемы с определением содержания таких понятий, как "частная жизнь", "личная жизнь", "общественные интересы", "право выбора", "публичное лицо", "частное лицо". Какую категорию людей следует отнести к "частным лицам", а какую - к "публичным"? Деятельность, какой категории: людей представляет общественный интерес: тех, кто определяет состояние и развитие общества, занимая определенное положение во власти, или тех, кто своими капиталами обеспечивает прохождение людей во власть, или тех, кто создает общественное мнение, тех, кто выносит результаты своего творческого труда на суд общества и т.д.? Органы правосудия не имеют возможности заниматься исследованием этих проблем в ходе судебного разбирательства и не должны этим заниматься. Эти проблемы должны быть разрешены в законодательном порядке.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет сведения, которые должны быть предоставлены гражданам на кандидата в депутаты:

- сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование (ст.33);

- род занятий -- документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (п.57. ст.2);

- сведения о судимостях кандидата (о неснятых и непогашенных судимостях с указанием номера и наименования статьи Уголовного кодекса РФ или статьи закона иностранного государства (п.58 ст.2);

- гражданство, в том числе гражданство иностранного государства с указанием даты и оснований его приобретения (ст.33);

- сведения об имуществе кандидата (недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги (акции, ценные бумаги и иное участие в коммерческих организациях) (ст.33).

Поскольку эти сведения не дают полного представления о личных качествах кандидата, необходимо доведение до избирателей более полной информации о кандидате.

В период предвыборной агитации ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разрешается:

- выражать предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, призывать голосовать за или против кандидата;

- выражать свое мнение о последствиях избрания или неизбрания кандидата;

- распространять информацию о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей.

Против разделения граждан на "частных" и "публичных" лиц выступают отдельные авторы. Так, например, М.Л. Шелютто считает, что "предлагаемое в литературе введение неодинаковых условий гражданско-правовой защиты для общественных (публичных) деятелей, с одной стороны, и частных лиц - с другой, противоречит конституционному принципу равноправия граждан и основным началам гражданского законодательства, демократическому принципу равной защиты прав.

Названное равноправие действительно установлено ст. 19 Конституции РФ, но такая запись говорит только о несовершенстве нашего законодательства, когда защита прав одного лишает прав тысячи граждан. Мы полагаем, что ее предложение не обосновано.

Во-первых, граждане, поручая своим представителям управлять делами государства, а, следовательно, и определять судьбу каждого из них, должны иметь право на получение информации о личных качествах этих лиц.

Во-вторых, распространение не соответствующих действительности сведений средствами массовой информации является правонарушением вне зависимости от того, о частном или публичном лице распространена такая информация.

В-третьих, лицо, распространяющее порочащие сведения, должно предъявить доказательства или документы, подтверждающие эти сведения.

Мы полагаем, что следует разделить права человека и гражданина и права гражданина, занимающегося определенной профессиональной деятельностью, в которой его профессиональные качества неотделимы от его личных качеств и на этом основании выделить три категории лиц:

а) "политическое лицо" (политик, государственный или общественный деятель) -- лицо, занимающееся вопросами управления общественными группами, государственными институтами общества (лицо, занимающееся социально значимой деятельностью в различных сферах общественной жизни и оказывающее влияние на развитие общества и реализацию социальных прав и обязанностей граждан, определенных Конституцией РФ) или обнародовавшее свое желание включится в такую деятельность;

б) "публичное лицо" - лицо, выставляющее продукт своей творческой деятельности "на суд" общества;

в) "частное лицо" - не занимающееся вышеназванными видами деятельности.

Исходя из этого, должны быть, определены для первых двух категорий лиц круг вопросов, относящихся к личной: и семейной тайне. Обществу должны быть открыты те стороны личной жизни "политического лица", которые могут негативно отразится на интересах общества. Для защиты прав избирателей и кандидатов в депутаты должны быть пересмотрены сроки регистрации кандидатов, распространения материалов и публикации опровержений. Поскольку достоверность распространенной информации должна быть проверена до принятия решения избирателями, то срок распространения такой информации должен быть ограничен не днем, предшествующим выборам, а сроком, достаточным для проверки, то есть месячным или трехнедельным сроком до дня выборов.

При необходимости должны быть определены и более ранние сроки окончания регистрации кандидатов. За неделю до выборов результаты проверок сведений должны быть опубликованы в средствах массовой информации, распространявших эти сведения. Такой порядок позволит защитить права и интересы всех граждан - как избирателей, так и кандидатов.

Обществу должны быть открыты те стороны жизни "публичных лиц", которые связаны с производством и оценкой продуктов их творческой деятельности, выносимых на суд общества, а также те сведения, которые были доведены до общества ими лично или с их разрешения в целях популяризации и рекламы.

Такое положение защитит права "политического лица" и права избирателей на выбор и не позволит "публичным лицам" манипулировать в своих интересах правами гражданина.

Для частного лица должна быть обеспечена неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны. За границы этой области должны быть вынесены вопросы его противоправного поведения.

Реальное состояние с реализацией прав граждан на информацию и на защиту личных неимущественных прав позволяет отдельным авторам сделать вывод, что "при сегодняшнем положении вероятность, что конкретное решение по делу об унижении чести и достоинства, клевете, оскорблении, компенсации морального вреда будет субъективным, спорным, юридически уязвимым, чрезвычайно высока".

Это вызвано тем, считают они, что все или почти все основные понятия права, связанные с этим кругом дел, не имеют объективного определения и толкования. С одной стороны, не вполне ясно, какое содержание в них вкладывается. С другой стороны, они не допускают непосредственного применения на практике (или такое применение оказывается противоречивым). Благодаря этому открываются обширные возможности для "политизации" гражданских и уголовных дел, связанных со средствами массовой информации, давления на них со стороны власти, манипулирования общественным мнением, сознательной дискредитации "недружественных" органов печати и отдельных журналистов. В то же время крайне затрудняется рассмотрение случаев, где имеет место действительное унижение чести и достоинства представителей государственной власти, в частности со стороны оппозиционных органов печати.

Защита нематериальных благ граждан в условиях восстановления законной власти на отдельных территориях страны и в случаях террористических действий.

Последнее десятилетие характеризуется появлением новых угроз для жизни, здоровья и имущества граждан в виде деятельности радикальных сил и прежде всего в форме террора. Появление таких угроз обусловлено как деятельностью радикальных сил, сопровождающейся действиями, представляющими опасность для граждан, так и опасностью, возникающей при проведении государством мероприятий по пресечению таких действий, которые не всегда удается осуществить без причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, ограничения их прав и свобод.

В классическом варианте защиты благ гражданина, причиненный вред должен возмещаться причинителем вреда. Однако непосредственным причинителем вреда в террористическом акте является часто лицо, находящийся на нелегальном положении или являющееся гражданином другого государства, чье место проживания установить не представляется возможным, а его имущественное положение не определено или не может обеспечить возмещение причиненного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданам в указанных выше случаях, не может из-за особенностей причинения такого вреда регулироваться нормами ГК РФ, поэтому предпринята попытка дополнить их правовыми нормами, содержащимися в отдельных законодательных актах. Однако характер участников таких деликтных отношений, количество потерпевших, размеры причиненого вреда, степень страданий испытанных потерпевшими и возможности по защите пострадавших требуют изменения концепции подхода к защите граждан и юридических лиц. Кроме того, требует пересмотра и подход к определению причинителя вреда, поскольку в террористических актах главным причинителем вреда является не исполнитель, а заказчик -- лицо (физическое лицо или организация), преследующее цель причинение вреда. В понятие причинителя теперь следует включить не только боевика-террориста, но и тех, кто избрал террор способом достижения своих целей, кто данную террористическую операцию организует, готовит, финансирует, снабжает оружием, дает террористам убежище, осуществляет их переброску. Необходимо учитывать и то, что в большинстве случаев участники террористического акта находятся вне территории государства, что требует организации защиты прав граждан на межгосударственном уровне.

Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, определяется ст.17 ФЗ от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом", в соответствии с которой возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если ущерб превышает возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, то возмещение производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

Помимо лиц, которые оказались жертвами террора, жертвами этого террористического акта могут стать и граждане, входящие в состав государственных структур, участвующие в их освобождении, которым государство также должно возместить причиненный ущерб. Но если жертвами террора стали сотни граждан, то жертвами действий незаконных вооруженных формирований и боевых действий, вызванных необходимостью уничтожения этих формирований стали десятки тысяч граждан. По возмещению вреда этой категории лиц отсутствует вообще какое-либо законодательное установление. Это ставит под сомнение защищенность прав граждан и создает прецеденты для поиска защиты со стороны международных организаций.

При этом государством реально, без судебных разбирательств, во внесудебном, добровольном порядке оказывается помощь пострадавшим. Граждане получают место для проживания, пособия, компенсации, нов силу непродуманного законодательства эта помощь и компенсация не воспринимается гражданами как возмещение и компенсация вреда.

Мы полагаем, что законодательство должно быть существенным образом доработано. Должно быть определено, что в случае причинения вреда на территории, где ведутся действия по установлению законного порядка или при террористических актах, государство возмещает во внесудебном порядке вред только в объеме, обеспечивающем проживание человека по установленным для этих случаев нормам, К таким нормам, должны быть отнесены средства для восстановления здоровья и жилища, средства для приобретения самого необходимого имущества для обустройства жизни, средства для обеспечения прожиточного минимума гражданина и компенсации морального вреда только потерпевшим в случае гибели их родственников. Возмещение и компенсация причиненного ущерба могут быть проведены в полном объеме только за счет имущества причинителя, в широком толковании этого понятия.

Такая постановка могла бы обеспечить социальную защиту граждан, гарантировать реальное исполнение государством своих обязательств и исключило бы возможность использования сложившейся ситуации для всевозможных спекуляций со стороны различных личностей, партий и общественных объединений.

По результатам исследований главы можно сделать следующие выводы:

1. Гражданское законодательство в сфере защиты нематериальных благ не различает понятия "обязательства" и "ответственность". Это проявляется в смешении институтов обязательства и ответственности при разрешении вопросов защиты неимущественных прав и нематериальных благ, в попытках использования института компенсации морального вреда в предупредительно-воспитательных целях, а в правоприменительной практике -- в использовании института компенсации морального вреда за границами предназначенных для него функций. Замена исполнения обязательств ответственностью исключила возможность использования добровольного возмещения убытков и компенсации морального вреда, привела к отходу от таких основополагающих принципов гражданского права, как равноправие, автономия воли субъектов, добровольное возложение на себя обязанностей перед другим лицом и их исполнение.

2. Отсутствие в законодательстве института неимущественного вреда усложнило понимание и правоприменение всего института защиты нематериальных благ, исказило цель применения института компенсации морального вреда, породило проблемы защиты неимущественных прав юридического лица.

3. Защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ следует осуществлять:

- возмещением имущественного вреда (признанием права; возмещением убытков);

- устранением неимущественного вреда (признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, - например, опубликованием опровержения (защита чести, достоинства и деловой репутации - ст. 152 ГК) и др.). - компенсацией морального вреда гражданина.

4. Основанием для восстановление нарушенного права и возмещения ущерба является нарушение субъективных имущественных и личных неимущественных гражданских прав. Его условиями являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие ущерба (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и ущербом (вредом); вина нарушителя, а общей целью -- восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера возмещения размеру причиненного вреда или убытков.

5. Виной в гражданском праве следует признавать умышленное причинение неблагоприятных последствий или непринятие нарушителем, осознающим противоправность своего поведения, всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей в конкретных условиях в момент нарушения" субъективных прав лица.

6. В гражданском праве основу вины должно составлять непринятие нарушителем необходимых мер, которые бы исключили причинение вреда. Вред этот может выражаться в нарушении лицом гражданских прав, причем эти нарушения могут быть как результатом действий, направленных на нарушение, так и действий, не имеющих целью нарушения прав, но в силу отсутствия необходимой заботливости и неосмотрительности привели к их нарушению. Психическое отношение нарушителя к своим неправомерным действиям, хотя и не должно быть основой вины, должно присутствовать как критерий дееспособности гражданина.

7. Необходимо различать форму вины и степень вины. Степень вины в гражданском праве следует рассматривать как критерий распределения всего причиненного ущерба на всех причинителей, определяя размер (долю) которую необходимо истребовать с каждого причинителя, а в случае виновности и с самого потерпевшего для полного возмещения ущерба. Форму вины следует рассматривать как умысел или неосторожность. Через невиновность или виновность в ее различных формах (умысел или неосторожность) причинителя следует определять степень его вины. Таким образом, степень вины, при виновности потерпевшего не влияет на величину ущерба, который должен быть возмещен полностью, но влияет на размер возмещения истребуемого с каждого причинителя. В соответствии с этим следует понимать и положения законодательства о том, что степень вины следует учитывать при определении размера возмещения и компенсации.

8. В основе ответственности за причинение имущественного и неимущественного вреда лежит принцип вины. Причинение имущественного или неимущественного вреда можно установить объективно, а следовательно, можно установить и вину причинителя. Поэтому для установления ответственности за причинение имущественного и неимущественного вреда следует руководствоваться принципом "вины". Для установления морального вреда отсутствуют объективные критерии определения наличия страданий, поэтому единственный правовой выход - это установление презумпции морального вреда при наличии виновного имущественного или неимущественного вреда. При отсутствии вины причинителя в причинении имущественного или неимущественного вреда он не может быть виновен в причинении морального вреда.

9. Гражданский кодекс РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, что сужает возможности разрешения деликта в интересах его участников и предоставление компенсации в иных формах. Допущение иных форм компенсации не противоречило бы таким принципам гражданского права, как автономия воли, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, свободы договора и могла бы найти широкое применение в повседневной жизни.

10. Существующий порядок защиты чести и деловой репутации граждан и деловой репутации юридического лица путем опровержения не может обеспечить доведение информации об их опровержении до лиц, получивших такую информацию. Это можно осуществить только проведением комплекса мероприятий. Круг этих мероприятий должен определить сам потерпевший, представить на усмотрение суда и осуществить за счет причинителя.

11. В целях защиты прав граждан при невыплате заработка, пенсий, пособий законодательство должно содержать положение, в котором отражено, когда имущественные права перестают быть только лишь имущественными, и становятся неотъемлемыми правами человека, что обеспечит защиту прав граждан через компенсацию морального вреда. Таким критерием мог бы стать заработок, пенсия, пособие, используемые не для увеличения собственности, а в качестве средства существования.

12. Защиту деловой репутации юридического лица - коммерческой или некоммерческой организации следует осуществлять не через компенсацию морального вреда, а через: 1) возмещение имущественного вреда, 2) устранение неимущественного вреда способами, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе и через опровержение, а также и 3) защиту чести, доброго имени и репутации лиц, чья деятельность оказывает влияние на репутацию юридического лица.

Заключение

Законодательство, определив моральный вред как страдания, вызванные нарушением имущественных или неимущественных прав, не учитывает особенностей морального вреда как вреда вторичного, который не может существовать самостоятельно и возникает при причинении гражданину имущественного или неимущественного вреда. Это должно найти отражение и в подходе к защите граждан при причинении морального вреда.

Основанием для возмещения имущественного и устранением неимущественного вреда является нарушение личных неимущественных прав, а для компенсации морального вреда - причинение имущественного и неимущественного вреда. Вина является одним из условий возмещения и компенсации вреда.

В настоящее время правоприменительные институты не располагают возможностью определить наличие страданий. В основе принятия решения о назначении компенсации может быть только субъективное мнение пострадавшего, судьи или эксперта. Поэтому в основу принятия решения о компенсации морального вреда должен быть положен принцип причинения имущественного или неимущественного виновного вреда.

Изменения, происходящие в экономической и социальной жизни страны, курс страны на демократический путь развития и становление правового государства должны сопровождаться повышением защищенности прав граждан. Государство в конституционном порядке гарантировало своим гражданам право на судебную защиту. Однако осуществляемые в последние годы обновление российского законодательства и реформирование судебной системы не обеспечили гражданам необходимой защиты их прав. По количеству и содержанию обращений граждан о защите своих прав в Верховный Суда РФ и в Европейский Суд по правам человека можно сделать ввод, что в обеспечении прав человека и, в первую очередь, в той сфере, которая в законодательстве обозначена как защита личных неимущественных прав и нематериальных благ, пока существуют нерешенные проблемы. Поиск путей разрешения существующих: проблем в области защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ через институт компенсации морального вреда обусловил необходимость проведения данного исследования.

1. В российском законодательстве не определено содержание понятия "вред", создано ошибочное представление о соотношении его видов, что привело к искажению способов зашиты нематериальных благ гражданина.

Ст.1064 следует дополнить ч. 4 следующего содержания: «Вред - это то, что осознается человеком и признается законом как умаление охраняемого законом блага или как препятствие, которое возникло на пути удовлетворения его материальных или духовных потребностей (приобретения благ) из предусмотренных законом собственных непреднамеренных действий, правонарушения другого лица или не зависимых от кого-либо обстоятельств.

Вред вне зависимости от сферы нарушенных благ, формы проявления и источников причинения следует разделять на имущественный, неимущественный и моральный. В основе имущественного и неимущественного вреда лежат объективно существующие нарушения прав и умаление материальной и нематериальной собственности, которые осознаны (признаны) потерпевшим как умаление его благ».

2. Моральный вред принципиально отличается от имущественного и неимущественного вреда. Моральный вред может возникнуть только из причинения имущественного или неимущественного вреда при определенных обстоятельствах, в которых причиненный вред вызывает страдания. Основу морального вреда представляет субъективное представления потерпевшего о последствиях причиненного вреда в реально сложившихся обстоятельствах. Ст.1099 следует дополнить ч.4 следующего содержания: «Моральный вред - страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права».

3. Необходимо различать форму вины и степень вины. Степень вины в гражданском праве следует рассматривать как критерий распределения всего причиненного ущерба на всех причинителей, определяя размер (долю) которую необходимо истребовать с каждого причинителя, а в случае виновности и с самого потерпевшего для полного возмещения ущерба. Форму вины следует рассматривать как умысел или неосторожность. Через невиновность или виновность в ее различных формах (умысел или неосторожность) причинителя следует определять степень его вины. Таким образом, степень вины, при виновности потерпевшего не влияет на величину ущерба, который должен быть возмещен полностью, но влияет на размер возмещения истребуемого с каждого причинителя. В соответствии с этим следует понимать и положения законодательства о том, что степень вины следует учитывать при определении размера возмещения и компенсации. Предлагается следующая редакция ч.2 ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

4. Гражданский кодекс РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, что сужает возможности разрешения деликта в интересах его участников и предоставление компенсации в иных формах. Допущение иных форм компенсации не противоречило бы таким принципам гражданского права, как автономия воли, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, свободы договора и могла бы найти широкое применение в повседневной жизни. Предлагается следующие дополнение в часть 1 ст. 1001 ГК РФ: «Компенсация морального вреда может осуществляется в иной форме кроме денежной по соглашению сторон».

5. В целях защиты прав граждан при невыплате заработка, пенсий, пособий законодательство должно содержать положение, в котором отражено, когда имущественные права перестают быть только лишь имущественными, и становятся неотъемлемыми правами человека, что обеспечит защиту прав граждан через компенсацию морального вреда. Таким критерием мог бы стать заработок, пенсия, пособие, используемые не для увеличения собственности, а в качестве средства существования. Ст. 1100 следует дополнить следующим положение: «При невыплате заработка, пенсий, пособий, используемых не для увеличения собственности, а в качестве средства существования».

6. Защиту деловой репутации юридического лица - коммерческой или некоммерческой организации следует осуществлять не через компенсацию морального вреда, а через: 1) возмещение имущественного вреда, 2) устранение неимущественного вреда способами, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе и через опровержение, а также и 3) защиту чести, доброго имени и репутации лиц, чья деятельность оказывает влияние на репутацию юридического лица.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1994.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г., по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. - 1996.

4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 2001.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002.

6. Уголовный кодекс РФ [Текст]: [Федеральный закон, № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию на от 22.07.2008] // СЗ РФ. - 1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию на 16.07.2008] // СЗ РФ. - 2001.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях: [Федеральный закон № 195-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002.

9. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 67-ФЗ, принят 12.06.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002.

10. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002 г., по состоянию на 16.05.2008] // СЗ РФ. - 2002 - № 18.

11. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992.

12. О средствах массовой информации [Текст]: [Закон РФ № 2124-1, принят 27.12.1991 г., по состоянию на 24.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992.

13. О реабилитации жертв политических репрессий [Текст]: [Закон РФ № 1761-1, по состоянию на 01.07.2005] // Ведомостях СНД и ВС РСФСР. - 1991.

Научная и учебная литература:

14. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. [Текст] / Вопросы советского гражданского права. М., Академия наук СССР. 1945.

15. Асташов С.В., Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Трансп. право. -2008.

16. Базылев В., Бельчиков Ю., Леонтьев А., Сорокин Ю. Как слово наше отзовется. [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 21.

17. Батяев А.А. Возмещение морального вреда [Текст] М., Юнити. 2008.

18. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. Автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 1965.

19. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] М., Статут. 2006. - 316 с.

20. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 21.

21. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. - 672 с.

22. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] М., Юрлитиздат. 1976. - 602 с.

23. Вишняков О.В. Судебная власть о возмещении вреда в сфере правосудия [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 1. - С. 31.

24. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации пострадавшего от чужих противоправных действий - М., В. Клувер. 2008.

25. Голубева Г.В. Дмитриев А.В. Социология. [Текст] М., Юристъ. 2008.

26. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц. [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 23.

27. Гражданское право: В 2-х т. Том I. [Текст] / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 832 с.

28. Гражданское право: учебник. Том II [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Контракт. 2007. - 846 с.

29. Гражданское уложение Германии: Ввод. Закон к Гражд. уложению [Текст] / Пер. с нем.; науч. ред. Маковский А.Л. М., Юрайт. 2004. - 896 с.

30. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] М., Статут. 2000. - 624 с.

31. Еналеева И.Д. Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов [Текст] М., Дашков и К. 2008. - 438 с.

32. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их зашита. Автореф. дис... канд. юрид. наук. [Текст] Саратов., 1998. - 38 с.

33. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] М., Статут. 2003. - 672 с.

34. Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6.

35. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатейный) (изд. 6-ое, испр., дополн. и перер.) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2008.

36. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М., Юридическая литература. 1966. - 346 с.

37. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. [Текст] М., Юридическая литература. 1958. - 462 с.

38. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юрид. комментарий М., Городец. 2008.

39. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда [Текст] // Право и политика. - 2008. - № 5. - С. 29.

40. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М., Дело. 2007. - 678 с.