Содержание

Введение

1. Моральный вред как правовая категория

1.1 Возникновение и развитие института компенсации морального вреда

1.2 Правовая характеристика составляющих морального вреда с позиций современного законодательства

2. Способы и порядок компенсации морального вреда

2.1 Способы компенсации морального вреда

2.2 Определение размера и порядок компенсации морального вреда

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).

Однако такое положение в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделить три этапа:

- дореволюционный (с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) - Свод законов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженному;

- социалистический (с 1917 по 1991 гг.) - характеризуется полным отрицанием морального вреда как явления чуждого советскому человеку;

- современный (с 1991 г. по н.в.) - если из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпел нравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной форме.

Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера.

К примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как:

а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;

б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет таких требований;

г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего;

д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;

е) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.

Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы. Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А.М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению и дополнению действующего законодательства.

Исследовательские задачи:

- рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;

- исследовать и классифицировать основные признаки морального вреда, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, показать, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, в том смысле, что нарушение этого блага является следствием причинения как неимущественного, так и имущественного вреда;

- выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы конкретной личности;

- провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;

- провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический.

Объем и структура работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Моральный вред как правовая категория

1.1 Возникновение и развитие института компенсации морального вреда

Исследуя вопросы возникновения и развития института морального вреда и его компенсации в законодательстве России, следует, прежде всего, обратиться к корневому понятию вреда. В ГК РФ определение «вреда» отсутствует, данный термин используется в нем как устоявшееся понятие, к примеру, ст. 8 устанавливает, что причинение вреда другому лицу является основанием возникновения обязательств; п. 5 ст. 19 определяет, что вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с положениями ГК РФ. В теории гражданского права под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Иными словами, вред характеризуется как умаление охраняемых законом имущественных или неимущественных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Интересно отметить, что понятие «благо» не используется в Конституции РФ, она закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, в силу чего они приобретают особые правовые качества, гарантии осуществления и защиты (например, дополнительные средства защиты путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации).

Перечень основных прав и свобод человека, провозглашенный в Конституции РФ, соответствует международным стандартам прав и свобод человека и гражданина, зафиксированным в соответствующих конвенциях, декларациях и т.п. При этом ч. 1 ст. 55 Конституции РФ подчеркивает, что перечисление в главном законе страны основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, т.е. отсутствие в Конституции прямой записи общепризнанного права или свободы человека и гражданина или, с точки зрения международного стандарта, не всегда тождественное их словесное выражение, не означают их отрицания (непризнания) или умаления (принижения значения) по законодательству России.

В настоящее время термин «благо» используется в ГК РФ в сочетании с неотчуждаемыми нравами и свободами. Так п. 2 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. При этом сам термин «благо» в ГК РФ не получил своего определения. В ст. 150 Гражданского кодекса РФ дан не исчерпывающий перечень неотчуждаемых личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Это - жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная не прикосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Исходя из данного перечня, можно сказать, что все нематериальные блага обладают рядом специфических признаков.

Во-первых, они характеризуются внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека, возникают в силу закона. Жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные законом к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения. Жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

Другие нематериальные блага связаны с пребыванием человека в социальной среде и принадлежат ему в силу закона. К этой категории благ относятся честь и достоинство, личная и семейная тайна и др. Человек представляет интерес для других людей теми качествами, которыми он обладает, степенью выполнения им общественного долга. Определяющим в формировании достоинства является отношение человека к окружающей его действительности, взаимоотношения с тем коллективом, в котором он находится. В отличие от имущественных благ (к примеру, право собственности на вещь и т.д.), их нельзя продать, подарить, обменять и т.д. Действительно, передать свою честь, доброе имя нельзя по сделке не потому, что закон это запрещает, а потому, что они (нематериальные блага) объективно не существуют в этом мире, а находят свое воплощение в конкретном человеке. Особо следует сказать о деловой репутации. Деловая репутация может принадлежать не только конкретному человеку, но и объединению граждан - юридическому лицу.

Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, т.к. их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Здесь проявляется закономерность нематериальных благ: обязанность воздержания от их нарушения пассивная (выражена в том, чтобы никто не совершал определенных действий умаляющих нематериальные блага личности), но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.

В-третьих, на требования о защите личных неимущественных нрав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Например, срок в один год в течение, которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказ редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию, установлен ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации".

В-четвертых, нормы права о нематериальных благах построены таким образом, что предусматривают их защиту, в первую очередь, при деликтных обязательствах, хотя в последнее время появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда и за нарушение договорных обязательств.

В-пятых, защита нематериальных благ предусмотрена нормами нескольких отраслей права, в частности: гражданского, уголовного, административного. Само понятие и содержание нематериальных благ закреплено гражданским законодательством. Глава 8 ГК РФ определяет содержание нематериальных благ, гл. 59 ГК РФ определяет порядок компенсации морального вреда.

В связи с развитием рыночных отношений большую общественную значимость приобрела деловая репутация. Ею могут обладать не только граждане, но и юридические лица. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной, посреднической, торговой и иной деятельности гражданина или юридического лица. В условиях рынка и конкуренции репутация высоко ценится в деловом мире.

Для лиц, нарушивших указанные права, свободы и блага, возникают обязательства по компенсации путем денежных выплат. При этом практически всегда возникает вопрос о моральном вреде и его компенсации. В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников; физических страданиях - невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

В настоящее время компенсация морального вреда представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ). Нормы о компенсации морального вреда есть и в других законах. Так, согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя. Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Средства массовой информации, распространившие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, возмещают ему моральный вред согласно ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации". Однако такое положение в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю.

Можно выделить три этапа в становлении и развитии законодательства о компенсации морального вреда.

Первый отечественный документ, явившийся, по сути, древним кодексом, (Древнерусская Правда) содержал ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести и имущества человека, и предусмотрел денежное вознаграждение "за обиду" (например, за рвание усов и бороды, за удар не обнаженным мечом и пр.). Судебники 1497 и 1550 г.г. также предусматривали компенсацию бесчестья конкретными денежными суммами. В Соборном Уложении 1649 г. имелись 73 статьи, посвященные определению "размера бесчестия" (в зависимости от звания, сана, социального положения ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей).

Далее, ст. 667 Свода законов гражданских дореволюционной России гласила: «Виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления может по требованию обиженного быть присужден к платежу в пользу его бесчестья, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному». Как видим, законы предусматривали «плату за бесчестье», под которым понималось вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. При этом ст. 668 подчеркивала, что иск о платеже не может быть соединен с требованием о наказании виновного, т.е. еще тогда - более 200 лет назад, плата за бесчестье была самостоятельным видом ответственности за причиненный нравственный вред.

Указанными статьями ответственность за обиду и оскорбления не исчерпывалась. Ст. 670 устанавливала: «Ежели, вследствие личной обиды или оскорбления, обиженный понес ущерб в кредите, или имуществе, то обидевший или оскорбивший его обязан вознаградить за сии потери и убытки по усмотрению и определению суда ...». Говоря современным языком, данная статья устанавливала ответственность за нарушение деловой репутации.

Правда, если судить по высказываниям известных юристов того времени, то можно сделать вывод, что данный институт не пользовался особой популярностью. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени, или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей: Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т.Х, ч.1, ст.670): Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение!

Гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и возможности его возмещения. Мнения известных ученых-правоведов в 30-е гг. XX в., таких Б. Утецкого, И.Брауде не были восприняты ни законодателем, ни судебной практикой. Общий лозунг того времени был таков: "Невозможно измерить достоинство советского человека в презренном металле!". В 70 - 80-х гг. прошлого века некоторые юристы высказывались о необходимости введения института имущественного возмещения неимущественного вреда. Однако их предложения нашли свое законодательное отражение лишь спустя 10 лет.

По сути, история морального вреда в законодательстве обновленной России началась с 90-х годов, когда российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика существенно отличалась от официальной. Так, денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места...".

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно известные юристы советского времени В.Т. Смирнов и А.А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. Это мнение поддерживали и другие юристы, М. Маркова, например, писала: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации».

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральному вреду как правовой категории в социалистическом обществе вообще нет места. А отдельные возгласы не принимались во внимание.

В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Такая позиция корреспондировала и действующему в то время гражданскому законодательству. Так, Судебная Коллегия Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 8 августа 2007 г. указала: "Решением суда правомерно отказано в возмещении морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так как в действующем законодательстве не содержится норм, предусматривающих такую возможность".

Однако постепенно с началом перестройки нашего общества на рыночные отношения, и в общественном сознании, и в позиции законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а за тем и в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена. Так, в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1984г. появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24).

Это послужило основанием для научных и теоретических исследований. И как следствие, в учебниках ведущих ВУЗов страны появились упоминания о моральном вреде, а также обосновывалась целесообразность внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.

Суды также вынуждены были реагировать на происходящие изменения. Показательно в этом отношении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором дано следующее разъяснение: «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда».

Применительно к гражданским правоотношениям право гражданина на возмещение морального вреда было впервые установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации».

В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение морального вреда предусматривалось ст. 131 указанных Основ. В настоящее время данная статья прекратила свое действие, поскольку ст.ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ регламентируют вопросы возмещения морального вреда.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Указывалось, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не, только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство деловую репутацию. Возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Таким образом, несмотря на, казалось бы, незыблемую позицию о недопустимости компенсации морального вреда, развивающиеся рыночные отношения в итоге привели к необходимости создания правового института компенсации морального вреда. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения, что любой вред, в том числе и моральный, может и должен быть компенсирован в денежной форме.

Следует отметить, что концепцию компенсации морального вреда вообще и систему определения денежной компенсации впервые в Российской Федерации предложил разработал и предложил A.M. Эрделевский. Многие его теоретические положения были восприняты законодателем.

Итак, по ныне действующему законодательству в соответствии с п.2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В СТ.151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Такое же определение морального вреда содержалось и в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Определение морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Понятию и содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подчеркнув, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что Суд попытался раскрыть содержание одной из составляющих морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями Суд понимает переживания.

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, можно сделать вывод, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то есть все основания признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений.

Следует отметить различие в понятиях вреда морального и физического. Дело в том, что одним из проявлений морального вреда являются "физические страдания", которые по своему содержанию не совпадают с понятиями "физический вред" или "вред здоровью", последние характеризуют негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к отрицательным последствиям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности, например, в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Таким образом, любой физический вред с точки зрения его возмещения (компенсации) распадается на моральный и имущественный.

Сделанный вывод подтверждается анализом ст.ст.12 и 15 ГК. Ст. 12 не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как "возмещение вреда", а говорит о "возмещении убытков". Одновременно ст. 15 определяет термин "убытки" как основание возникновения договорных и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:

- реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как физического (органического), так и имущественного вреда. Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред, который вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы и другие негативные последствия заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания.

В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст. 15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушению. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванного повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда.

Однако такое мнение о составных элементах морального вреда не является единственным. Так, A.M. Белякова считает, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха.

Не поддерживая данную позицию, подчеркнем, что отмеченные ограничения в передвижении - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных материальных расходов обращали внимание и другие исследователи, например М.Н. Малеина. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, предоставляющий в обоих случаях возможность приобретения необходимых благ.

Вообще, институт компенсации морального вреда был изначально введен как следствие деликтных правоотношений.

Следует обратить внимание на то, что понятие морального вреда во французской судебной практике в общем случае не совпадает с одноименным понятием российского права. В первом случае моральный вред - это умаление неимущественных прав и благ; во втором - страдания, причиненные умалением неимущественных, а в некоторых ситуациях - имущественных прав и благ. Это различие имеет существенное значение в аспекте компенсации морального вреда, поскольку французский вариант морального вреда не ставит вопрос его компенсации в прямую зависимость от наличия у потерпевшего страданий в связи с умалением его неимущественных благ.

Судебная практика применяет общий подход к возмещению имущественного и морального вреда, и зачастую в решениях по иску о возмещении вреда даже не указывается, в какой части присужденная в качестве возмещения вреда сумма является возмещением имущественного вреда, а в какой - компенсацией морального вреда.

Исследуя категорию морального вреда, A.M. Эрделевский отмечает, что поскольку моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, то правильнее было бы вместо понятия "моральный вред" использовать "психический вред". В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический. При этом возникает вопрос: исчерпываются ли этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.

Исследуя далее понятие морального вреда, обратимся к ст. 1099 ГК РФ, которая разъясняет положения ст. 151 ГК, В частности, исходя из п.2 ст. 1099 уточняющего, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, можно сделать вывод, что общие нормы о компенсации морального вреда, применяются в случаях нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина. Как отмечено выше, случаи возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав предусмотрены Законом «Об защите прав потребителей». За последнее время компенсация моральных травм, нанесенных гражданам-потребителям нарушениями их имущественных прав, получила в судебной практике довольно широкое распространение.

На различие данных понятий также обращают внимание соавторы Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации под редакцией Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина, В частности, они подчеркивают, что вред имущественный и вред моральный представляют собой отличные друг от друга последствия неправомерных деяний. Для нарушений личных неимущественных прав (благ) убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются (например, порочение чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ от заключения издательского договора, срывает концерт и т.п.), и поэтому в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда. Нарушение имущественных прав гражданина-потребителя нередко порождает обе разновидности вреда. Компенсация морального вреда, осуществляемая наряду с возложением материальной ответственности, носит самостоятельный характер и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Аналогичного мнения придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, подчеркнувший в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физическая страданий в каждом конкретном случае.

Далее, законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что термин "осуществление" применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ - можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно "осуществить благо". Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы, то, ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ.

Подводя итог исследованию вопроса становления и развития института компенсации морального вреда, сделаем несколько выводов:

1. В ГК РФ определение «вреда» отсутствует, данный термин используется в нем как устоявшееся понятие. В теории гражданского права под вредом понимают неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данное определение предлагается внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение вреда и убытков».

2. Термин «благо» используется в ГК РФ в сочетании с неотчуждаемыми правами и свободами. Так п.2 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. При этом термин «благо» в ГК РФ не получил своего определения. В ст. 150 Гражданского кодекса РФ дан не исчерпывающий перечень неотчуждаемых личных неимущественных прав и других нематериальных.

3. Институт компенсации морального вреда был изначально введен как следствие деликтных правоотношений. Однако позже он получил свое применение и в договорных отношениях. Так, правовые системы большинства стран Европы предусматривают ряд условий распространения норм морального вреда в контрактном праве. Например, когда условия контракта явно предполагают, что моральный ущерб может иметь место как следствие нарушения условий контракта.

4. Предложение некоторых авторов вместо понятия "моральный вред" использовать "психический вред" нами не поддерживается. Действительно, в основе страданий (переживаний) лежат психические явления, представляющие собой реакцию организма на какое-либо отрицательное воздействие либо на самого человека (в том числе его неимущественные права, блага) либо на его близких. Однако оцениваются эти страдания (переживания) с позиций разумности и справедливости, которые являются категориями морали - добра, зла, справедливости и т.п. Если же учесть сложившийся стереотип значения слова «психический» как связанный с заболеванием головного мозга, то следует признать, что термин «моральный вред» соответствует стилю русского языка и применительно к законодательству России удачно использован.

5. Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что субъект имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. Установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат правовые нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ.

1.2 Правовая характеристика составляющих морального вреда с позиций современного законодательства

Положения, изложенные в первом параграфе данной главы, позволили рассмотреть историю возникновения института компенсации морального вреда, а также выделить этапы его развития. Современный этап развития данного института начался с вступлением в силу Основ гражданского законодательства 1991 г. Союза ССР и республик, установившие, что нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, повлекшие нравственные или физические страдания, квалифицируются как моральный вред. Позднее законодатель определил, что если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то вред возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ.

Исходя из того, что в институте компенсации морального вреда понятие «моральный вред» является ключевым, исследуем его более подробно. Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в уже упомянутом в первом параграфе Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Это подробный, но не исчерпывающий перечень действий (бездействия), нарушающих права гражданина и причиняющих ему нравственные или физические страдания и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Изучение судебной практики показало, что суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда и в других случаях. Например, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг либо принятие мер является обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Так, А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Из материалов дела следует, что примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Приняв во внимание, что хождение по различным учреждениям отняли у нее много сил и здоровья, суд иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой, можно сказать: страдая болеет.

В качестве признаков, свидетельствующих о страданиях, могут быть установлены и применены судом:

- поведенческие - человек печальный, отрешенный от происходящих событий, не реагирует на шутки, юмор и т.п., не знает последних политических событий;

- психические - человек испытывает уныние, одиночество, старается изолироваться, особенно от тех, кто заботится о нем, чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению успехов, мысли об утрате смысла жизни все чаще посещают его.

- физические - понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.

В ГК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. употребляются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Остановимся на первом из них подробнее.

Как показал историко-правовой анализ «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» очень многомерные понятия. В разные эпохи и на разных континентах содержание этих понятий существенно отличаются друг от друга, хотя есть достаточно источников, подтверждающих наличие норм, посвященных нравственности, которые основываются на общечеловеческих ценностях. Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе. Нормы нравственности всегда выполняли функции регулятора социального поведения, являлись неформальным способом воздействия на поведение человека. Если соотнести нормы права и нормы нравственности, то можно сделать вывод, что в правовом государстве нормы права, исходящие от государства, не только не должны противоречить требованиям норм нравственности, но и призваны соответствовать им и укреплять их. В то же время нравственность, являясь составной частью морали, оказывает на последнюю существенное воздействие, а это приводит к тому, что взаимосвязь права и морали очень трансформируются в сложное социально-правовое явление. Как отмечает С.С. Алексеев, право и мораль - два своеобразных взаимодействующих инструмента социального регулирования, которые, однако, взаимодействуют как суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои функции, и имеет свою особую ценность.

В настоящее время роль моральных стимулов в реализации требований правовых норм постоянно повышается. Поведение человека всегда основано на внутренних побудительных мотивах, которые опираются как на общественные, так и на личные интересы и потребности. Сила норм морали определяется тем, насколько требования долга, чести и достоинства стали внутренней потребностью человека.

Нормы нравственности понуждают личность не только соблюдать законы, но и превращают их в личное убеждение и привычку. Русский ученый П.И. Новгородцев указывал, что успех действия права обусловлен тем, насколько оно проникло в сознание членов общества и встречает в них нравственную поддержку, без этого право превращается либо в мертвую букву, либо в тяжкое бремя, носимое против воли.

В идеале мораль и право должны совпадать. Только в этом случае мы можем говорить о нравственной чистоте общества. Как сказал И. Кант, общее естественное право неотделимо от нравственности. Оно и представляет собой практическое средство преобразования норм нравственности в правовые нормы, общие для цивилизованных народов и способные стать позитивным правом, С.С. Алексеев отмечает, что право - явление морального порядка, именно потому, что принципы нравственности пронизывают право, да и само право представляет собой явление в широком смысле моральное, - право может быть охарактеризовано в качестве своеобразного "носителя морали и, следовательно, моральной ценности". Поэтому в идеале общественное сознание должно оценивать все правовые запреты в качестве нравственных.

Б.С. Волков справедливо отметил, недостаточный учет морального аспекта при определении ответственности может свести на нет предупредительную роль закона. Эффективность правовых норм во многом зависит от того, насколько в обществе осуждаемо то или иное деяние, запрещенное данными нормами. Нормы не действуют или действуют неэффективно, если они противоречат общественному мнению и нормам нравственности и наоборот, чем шире нравственная основа права, тем выше его эффективность.

Однако, признавая глубокую взаимосвязь права и нравственности, следует иметь в виду, что полного совпадения права и морали достичь не удается. Дело в том, что мораль возникает как нравственный закон группы и нередко противоречит интересам других групп, неся на себе печать групповой ограниченности. Одно дело, когда человек принадлежит к группе, разделяющей господствующую мораль, а другое, когда он принадлежит к группе, мораль которой с ней не совпадает или даже вступает в противоречие. Именно поэтому И. Кант отмечал, что осуществление высшего блага в мире по существу своему требует полного и постоянного соответствия морали закону, но такое совершенство недоступно, ни одному разумному существу. Высказывая свое мнение на данную ситуацию, Н.С. Таганцев подчеркивал, что мораль определяет наши обязанности не только к другим людям, но и к себе и даже к окружающему миру, в отличие от права, имеющего дело с отношениями между людьми. Здесь вспоминаются слова известного древнегреческого философа Демокрита, который сказал: "Если даже ты наедине с собой, не говори и не делай ничего дурного. Учись гораздо больше стыдиться самого себя, чем других".