В связи с изложенным, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции; «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а таксисе предоставлением определенной потерпевшим услуги».

3. Обосновывая необходимость расширения форм компенсации морального вреда, автор ссылается не только на зарубежные тенденции, но и учитывает уровень экономического развития нашего общества и благосостояние граждан, а также значимость общественного порицания действий правонарушителя. Кроме того, потерпевший имеет право на выбор формы компенсации, а суд должен одновременно оценить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе общественную оценку произошедшего.

2.2 Определение размера и порядок компенсации морального вреда

Необходимость рассмотрения проблем определения размера и порядка компенсации морального вреда обусловлена тем, что к данным обязательствам не применим общий принцип деликтной ответственности - полного возмещения вреда. И хотя закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения, это правило остается за рамками обязательств компенсации морального вреда.

Говоря о критериях определения размера компенсации, следует иметь в виду, что законодатель не урегулировал этот вопрос, по сути, передал его на усмотрение суда или сторон возникшего деликтного обязательства.

Если обратиться к международному опыту, то можно отметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое положение нашей страны.

В настоящее время актуальность разработки критериев определения размеров компенсации морального вреда признают и практики и ученые. Стройная система таких критериев позволила бы России вступить на путь совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости о ныне действующему законодательству размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя (когда вина является основанием возмещения вреда), иных обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (моральные категории).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Таковы нормы закона, определяющего совокупность обстоятельств и условий, влияющих на размер компенсации (ст. 1101 ГК РФ).

Исследуя вопрос состояния теоретической базы для определения размера компенсации, обратимся к основным концепциям и наиболее авторитетным мнениям.

Подход к освещению данных вопросов во многом определяется пониманием сущности и функционального назначения компенсации за причиненный моральный вред. Бесспорно, что нарушенное нематериальное благо не может быть, полностью, восстановлено ни путем натуральной реституции в ее традиционном понимании, которая здесь не может быть осуществлена, ни самим фактом денежной выплаты как формы компенсации страданий. Исходя из этого, можно говорить, что присуждаемая за страдания сумма носит весьма условный восстановительный, а точнее компенсационный характер, поскольку она создает определенные психологические предпосылки для возникновения у потерпевшего положительных эмоций, помогающих выйти из состояния стресса.

И здесь особое значение приобретает размер получаемой компенсации. Конечно, для определенной группы общества, как показано выше, сумма не имеет существенного значения, она может быть символичной, однако нельзя отрицать и наличие довольно широкого круга лиц, которые нуждаются именно в денежной компенсации.

Однако, как показано выше, критерии определения размера компенсации законодатель четко не определил. И как результат - на практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9 000 раз. Иногда наоборот, суды учитывают все возможные обстоятельства (прямые и косвенные) и тогда размер компенсации вызывает недоумение или подозрение, что суд вынес необъективное решение. Так, Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведения судебного процесса истец многократно отпрашивался с работы, и поэтому испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу, а также чувство вины перед близкими, что не смог оправдать их надежды на заслуженный и комфортный отдых. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб.

Перечень примеров можно продолжить, однако анализ судебных дел подтверждает отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. В одних случаях суды следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки.

Нередки случаи, когда суды, нет имея достаточного документального подтверждения, принимают решения, руководствуясь предположениями. К примеру, после укуса собаки, сорвавшейся с поводка хозяина, потерпевший предъявил иск о компенсации морального вреда. Свои страдания он обосновывал боязнью заболеть бешенством. При определении размера ущерба суд не учел, что ответчик предъявил справку о прививках собаки и подтвердил, что сразу после укуса он повез потерпевшего в травмпункт, где показал документы на собаку, в том числе медицинские.

В целях объективной оценки сложившейся ситуации обратимся к ст. 151 ГК РФ, в которой законодатель установил ряд критериев, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда:

- вина нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти перечень критериев был расширен за счет положений ст. 1101:

- учитываются требования разумности и справедливости;

- характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

- индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, рассмотрим эти нормы более подробно.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

Обращает на себя внимание некоторая коллизия ст.ст. 151 и 1101 ГК. Так, ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая позиция законодателя не способствует выработке единой системы критериев. Более логичной, по нашему мнению, является диспозиция ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

В целях устранения возникшего противоречия целесообразно внести изменения в п. 2 ст. 1101, исключив слова: в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Говоря о влиянии степени вины на размер компенсации, следует сказать, что из-за отсутствия четких критериев, установленных законодателем, появились научные концепции и мнения, предлагающие свои параметры определения размера. В частности A.M. Эрделевский предлагает Верховному Суду РФ в соответствующем постановлении Пленума установить доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%). Позиция уважаемого ученого, являющегося мэтром в учении о моральном вреде, заслуживает внимания и поддержки. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание, что закрепляя данную систему параметров, следует придать ей диспозитивность, с тем, чтобы суд мог учесть и другие обстоятельства дела.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер по каждому конкретному случаю.

На основании изложенного во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть реальный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации, таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - представляет собой предполагаемые нравственные или физические страдания, которые обычно испытывает человек, не имеющий особых отклонений в психике или нервной системе, в качестве реакции на совершаемое в отношении него противоправного деяния.

Получаемый в результате такой оценки размер компенсации будет отражать наиболее оптимальный объем получаемого возмещения. Если же человеку присущ какие-либо психологические особенности, то размер презюмируемого морального вреда можно взять за основу определения конкретного размера компенсации, обусловленного индивидуальными чертами характера пострадавшего. Иными словами, установить размер действительного морального вреда данной личности.

Далее остановимся на таких критериях, как: «характер физических и нравственных страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические. Исходя из требования закона при определении размера компенсации оценивать характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от вида перенесенных потерпевшим страданий.

С учетом их правовой значимости общепринято под:

- физическими страданиями понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения);

- нравственными страданиями - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные психические эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что для получения объективной оценки размера следует учитывать значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Далее, рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие нравственные критерии - разумности и справедливости. На первый взгляд эти критерии кажутся здесь излишними, поскольку применены к правовому институту. Вместе с тем, использование категорий нравственности позволяет суду при решении конкретного дела применить их по своему усмотрению, поскольку глубина перенесенных страданий не поддается измерению с позиций разумности и справедливости. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Отсюда неразумно и несправедливо было бы при прочих равных обстоятельствах (степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) присудить компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому критерии разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование об учете обстоятельств не только совершенного противоправного деяния, но и его последствий говоря о критериях нравственности, следует также обратить внимание на состав судей, которые принимают решения. Дело в том, что судьи, как и все люди, обладают определенным психическим типом, который неизменно сказывается при принятии решения. Именно поэтому, должен существовать законодательно предусмотренный перечень условий, определяющих размер компенсации, и методика его исчисления.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то Верховный Суд РФ должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. С данной позицией вполне можно согласиться.

Следующим критерием, предусмотренным п.2 ст. 1101 ГК РФ является учет индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ содержания этого понятия важен для объективного расчета сумм, присуждаемых в качестве компенсации морального вреда. Обратимся к корневому понятию.

Индивидуальность в общепринятом понимании означает своеобразие, непохожесть на других. Индивидуальность человека формируют совокупность его личностных особенностей. Как показал анализ, законодательство, регламентирующее вопросы компенсации морального вреда, не содержит какой-либо системы индивидуальных признаков человека, имеющих юридическое значение. Хотя нельзя сказать, что такие признаки не нашли своего законодательного отражения.

Применительно к теме настоящего исследования необходимо выявить влияние индивидуальных особенностей человека, на степень переживаемых им страданий, и в первую очередь - какие из возможных индивидуальных характеристик человека имеют юридический смысл, т.е. могут быть использованы при определении объема переносимых страданий. При этом целесообразно не исследовать такие особенности человека, которые не имеют правового значения (применительно к определению размера компенсации морального вреда), т.е. их наличие или отсутствие не влияет на силу переживаний человека, вызванных причинением ему морального вреда, и которые поэтому не могут учитываться при определении размера компенсации (например, группа крови, цвет глаз и т.д.).

Историческое развитие общества показывает, что критерии оценки тех или иных характеристик личности в разные времена имели различное значение. Так, юристы XIX в. в качестве признака, определяющего индивидуальность реакций человека, часто указывали пол. Присяжный поверенный В. Пржевальский в речи по делу генерала Гартунга говорил о восприятии смерти мужчиной и женщиной: "По если смерть уже сама в себе заключает нечто невольно ужасающее, если крепкий нервами мужчина не может хладнокровно отнестись к утрате близкого человека, то насколько же сильнее она должна повлиять на женщину, которая по своей природе гораздо деликатнее, восприимчивее, впечатлительнее, нежели грубый, сравнительно, мужчина. Рядом с жизнью ума у женщины развита гораздо более жизнь сердца; женское сердце умеет сильнее любить и потому сильнее чувствовать утрату любимого человека". Говоря об обстоятельствах конкретного вида преступления, он делает широкое обобщение о значимости такого признака, как пол, для оценки степени страданий человека вообще. Такой подход был характерен в то время и для науки в целом. В настоящее время психологическая наука отмечает, что принадлежность к тому или иному полу далеко не всегда определяет различие в реакциях, в том числе и эмоциональных.

По итогам проведенного анализа можно сказать, что использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки применять специальные психологические, медицинские и иные знания. Видимо, для этого суду целесообразно пользоваться услугами экспертов.

В этой связи вызывает возражения точка зрения Э. Гаврилова, который считает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Судя по работе, автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным. Хотя, даже не специалисту ясно, что каждый человек по-разному реагирует на одни и те же обстоятельства. Однако действующие правовые нормы не конкретизируют, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. В итоге появились научные концепции и мнения, предлагающие различные методики определения размера.

Сравнительный анализ морального вреда, проведенный в параграфе З.1., показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. Вместе с тем некоторые отрасли содержат отсылочные нормы, указывающие, что размер компенсации определяется в порядке гражданского судопроизводства. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГКРФ.

Неразрешённым остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

Э. Гаврилов обоснованно указывает на возможность применения положений гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») к обязательствам из причинения морального вреда. Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому причинен вред. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться. А.В. Шичанин относит к числу критериев силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и правы.

На первый взгляд, такая постановка вопроса грубо нарушает принципы равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежный суммой. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима, горазда большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный человек может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях этим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на наш взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда ему причиненного.

Оригинальный способ определения размера компенсации морального вреда высказал В.Я. Понаринов (специалист в области уголовного судопроизводства), который предложил два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный". Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день.

Вместе тем, практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, A.M. Эрделевский разработал методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на нрава человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось.

М.П. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньшим единицы. В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большем единицы.

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда, следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, "компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам".

Вопрос о критериях определения размера компенсации был исследован не полно, если оставить без рассмотрения его зависимость от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику.

Подводя итог, отметим, что проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера, как уже неоднократно отмечалось, порождает сложности в правоприменительной практике, приводящие к тому, что выносимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК РФ, носят формальный характер. Судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, важнейшая задача юридической науки в данной области - выработать критерии определения размера компенсации морального вреда.

В целях приближения к формулированию четко обозначенного перечня критериев для определения размера, представляется, что при принятии решения о возмещении морального вреда необходимо выяснить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

- в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

- реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда;

- общественная оценка противоправного деяния. В заключение можно сделать следующие выводы.

Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма (как, например, в США или Великобритании), а уровень прожиточного минимума определенной категории населения (трудоспособного населения, пенсионеры, учащиеся).

В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять уровень компенсации морального вреда в зависимости от прожиточного минимума определенной категории населения в конкретном регионе.

3. Помимо указанных в законодательстве критериев размера компенсации морального вреда следует учитывать также:

- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, ряда иных законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих нрав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации.

До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин, упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным действием (деятельностью) и/или бездействием.

Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».

На основе общего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственных или физических страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для него личностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменить абзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.

2. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволил установить, что понятие «нематериальные блага» используется законодателем как базовое, в состав которого входят и «иные личные неимущественные права», сделанный теоретический вывод подтверждается следующим: понятия «нематериальные блага» и «иные личные неимущественные права» характеризуются их одними и теми же признаками: принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а в предусмотренных законом случаях могут осуществляться и защищаться другими лицами.

П.2 этой же статьи устанавливает, что нематериальные блага защищаются ... в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Таким образом, установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ и иных личных неимущественных прав исключает эти их из числа объектов гражданского оборота. При этом следует иметь в виду, что для нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются, поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ и прав и в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда.

3. По результатам исследования осуществлена классификация критериев оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены:

- поведенческие - замкнутость, не желание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этого момента всегда были для данного лица актуальными и т.п.;

- психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;

- физические - понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.

Указанные критерии оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, рекомендуется внести в п.2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которого осуществляется путем причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

4. Выявлена необходимость введения дополнительных форм компенсации за перелитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, автор придерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие (особенно известные в обществе личности), желая привлечь внимание общественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньги и вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль.

С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции; «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».

5. Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.

Закрепление в п.2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости. На основании изложенного, предлагается признать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки морального вреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.

В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:

- документ, подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);

- общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекшие причинение морального вреда потерпевшему;

- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;

- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.

Библиографический список

1. О правах умственно отсталых лиц [Текст]: [Декларации ООН от 20.12.1971 г.] // Здоровье мира. - 1973. - Авг. - С. 25.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию на 02.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

10. О статусе военнослужащих [Текст]: [Федеральный закон № 76-ФЗ, принят 27.05.1998 г., по состоянию на 27.10.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2331.

11. О защите прав потребителей: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3.

12. О средствах массовой информации: [Закон РФ № 2124-1, принят 27.12.1991 г., по состоянию на 24.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992.

13. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: [Закон РФ № 3185-1 от 02.07.1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992.

14. Алексеев С.С. Общая теория права в двух томах. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2005. - 648 с.

15. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. [Текст] - М., Юридическая литература. 1978. - 632 с.

16. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - М., 1987.

17. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. [Текст] - М., Юридическая литература. 1979. - 562 с.

18. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 22.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - 468 с.

20. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда [Текст] // Революционная законность. - 1926. - № 9. - С. 12.

21. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция.- 2003.

22. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе - М., Волтерс Клувер. 2007.

23. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания [Текст] // Правоведение. - 2000. - № 1. - С. 121 -126.

24. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 22.

25. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности: 2-е изд. - СПб., Питер. 2007.

26. Голубев К., Нарижский С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 20-21.

27. Гражданское право. Часть I. Учебник. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2008. - 748 с.

28. Жилин Г. Соотношение нрава и закона [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 8-10.

29. Иванков А.В. Моральный вред в нормах УК РФ [Текст] // Адвокатская практика. - 2008. - № 1. - С. 24.

30. Казанцев В.Г. Возмещение морального вреда. [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 5. - С. 48.

31. Кант И. Соч. Т. 4. [Текст] - М., Наука. 1966. - 586 с.

32. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. [Текст] - СПб., Альфа-Пресс. 2007. - 702 с.

33. Киселев С.В. О соотношении право собственности и морального вреда [Текст] // Юрист. - 2002. - № 9. - С. 15.

34. Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 2.

35. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 8.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ в 3 т. Т. 2. [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2008. - 976 с.

37. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008.

38. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 8. - С. 26.

39. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 10. - С. 36.

40. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - № 9.

41. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред [Текст] // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 5. - C. 27.

42. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. [Текст] - М., Юрайт. 2005. - 476 с.

43. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1981. - 486 с.

44. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. [Текст] - М., Статут. 2005.

45. Ожегов С.И. Словарь русского языка. [Текст] - М., Русский язык. 2002.

46. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. [Текст] - М., Статут. 2004. - 486 с.

47. Резник Г.М. Страдания по тарифу [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 35.

48. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. [Текст] / Под ред. Потапчука И. - Тула., 1997. - 684 с.

49. Смирнов В.Т. Собчак А.А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. [Текст] - Л., ЛГУ. 1983. - 438 с.

50. Советский энциклопедический словарь. [Текст] / Под ред. Прохоров А.М. - М., Советская энциклопедия. 1981. - 1438 с.

51. Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.

52. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2003.

53. Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Коллегия. - 2008. - № 1. - С. 17.

54. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 16.

55. Толстиков Н. Компенсация морального вреда [Текст] // Законность. - 2006. - № 11. - С. 24.

56. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 25.

57. Утецкий Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты [Текст] // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С.15.

58. Чуманов А.В. Оценка морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия [Текст] // Юридический мир. - 2008.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. [Текст] - М., Статут. 2005. - 648 с.

60. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1995. - 38 с.

61. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006.

62. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 478 с.

63. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., Юрайт. 2004.

64. Эрделевский A.M. Критерий и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст] // Государство и право. - 2003. - № 4 - С. 7.

65. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. [Текст] // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 20-25.

66. Юридический словарь [Текст] / Под ред. Кудрявцев П.И. - М., Юрлитиздат. 1953. - 986 с.

67. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 38.

68. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, от 29.09.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 1. - С. 34.

69. О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994.

70. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 2-ПВ07 от 12.07.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 5. - С. 34.