Содержание

Введение

1. Понятие компенсации морального вреда

1.1 Исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда

1.2 Субъектный состав обязательств по компенсации морального вреда

2. Способы и размеры компенсации морального вреда

2.1 Основания и способы компенсации морального вреда

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений, преобразования в различных сферах жизнедеятельности общества, предопределили необходимость изменения гражданского законодательства. В Конституции РФ 1993 г. закреплены основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. В связи с этим в новом Гражданском кодексе выделена целая глава, посвященная нематериальным благам и их защите, способами, в том числе не предусмотренными ранее действующим законодательством. При этом законодатель изначально определил две гражданско-правовые категории «нематериальные блага» и «неимущественные права» (ст. 150 ГК РФ). Такой подход представляется целесообразным, поскольку «благо», как ценность, определяющая естественную и социальную сущность человека, принадлежит гражданину от рождения и неразрывно связано с ним на протяжении всей его жизни, а «правами» он наделяется в силу закона. Различие и связь этих понятий заключаются в том, что неимущественные права возникают в отношении нематериальных благ, а следовательно нарушение такого права предопределяется нарушением существующих благ. Действующее законодательство (ст. 12 ГК РФ) устанавливает общие способы защиты гражданских прав, определяя при этом возможность применения любого из способов, если существо нарушенного неимущественного права и нематериального блага, а также характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Среди перечисленных способов защиты только два являются новыми для гражданского законодательства - это самозащита права и компенсация морального вреда, которые применимы к рассматриваемой проблеме. Закрепление такого способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав как компенсация морального вреда имеет большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно более высокий уровень и свидетельствует о дальнейшем расширении круга прав, которые при их нарушении можно защитить с помощью компенсации.

Компенсация морального вреда является не только новым способом защиты гражданских прав, но и новым институтом обязательств вследствие причинения вреда. Рассмотрение судами исков о защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан в настоящее время стало нормой, и количество таких исков растёт в геометрической прогрессии. Виды нематериальных благ и неимущественных прав, которые защищаются путём компенсации морального вреда также постоянно расширяются и дополняются, что допускается законодателем, хотя основными продолжают оставаться жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация. Однако практика рассмотрения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защиты постоянно сталкивается с многочисленными трудностями и проблемами, не разрешёнными в законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суда РФ дать разъяснения и рекомендации.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемами компенсации морального вреда посвящены работы современных авторов, а также дореволюционных и советских учёных, как юристов, так и учёных других отраслей, а именно: Беляцкина С.А., Шершеневича Г.Ф., Агаркова М.М., Флейшиц Е.А., Малеина Н.С., Майданика Л.А., Сергеевой Н.Ю., Грибанова В.П., Белявского А.В., Придворова Н.А., Смирнова В.Т., Собчака А.А., Тархова В.А., Беляковой A.M., Егорова К.Ф., Рясенцева В.А., Малеиной М.Н., Жуйкова В.М., Замятина В., Красавчиковой Л.О., Шиминовой М.Я., Медведева М.Ф., Ярошенко К.Б., Эрделевского A.M., а также Гусейнова А.А., Джеймса У., Додонова Б.И., Дробницкого О.Г., Скрипника А.Л., и многих других.

Главной целью работы является исследование теоретических и практических вопросов понятия причинения морального вреда как нового деликтного обязательства в гражданском праве, возможностей его компенсации, выявление проблем судебной практики, а также пути их возможного разрешения и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и его применению в связи с учетом реальных потребностей общественной жизни в условиях становления правового государства.

Эти цели обусловили постановку следующих конкретных задач:

Определение сущности морального вреда, выявление и характеристика его основных признаков, исходя из философских, исторических и правовых взглядов на его понятие;

Анализ субъектного состава деликтных обязательств по компенсации морального вреда; исследование вопроса, связанного с проблемами защиты деловой репутации юридического лица;

Исследование оснований возникновения правоотношений по компенсации морального вреда;

Выявление гражданско-правовых способов непосредственной компенсации морального вреда потерпевшему;

Выработка на основе проведённого исследования рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.

Предмет исследования. Определение понятия морального вреда и его соотношение с понятиями неимущественный и нравственный вред. Рассмотрение компенсации морального вреда как института внедоговорного, деликтного обязательства, которое может возникнуть и при нарушении договорных обязательств. Основания возникновения компенсации морального вреда как одного из видов гражданско-правовой внедоговорной ответственности. Анализ судебной практики по компенсации морального вреда, как показатель всех пробелов и проблем по применению норм этого института.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также используются методы исторического, формально-логического, систематического и сравнительного анализа. Для выявления многих вопросов по компенсации морального вреда необходима не только констатация того или иного решения, но и тщательный анализ его содержания.

Структура работы. Обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Понятие компенсации морального вреда

1.1 Исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда

Мораль (от лат. moralis - нравственный) - та область из царства этических ценностей, которая, прежде всего, признаётся каждым взрослым человеком. Размеры и содержание этой области общественных отношений меняются с течением времени, различны у разных народов и слоев населения (принцип множества моралей и единства этики) Краткая философская энциклопедия. [Текст] / Под ред. Губского Е.Ф. - М., Прогресс. 2004. - С. 275-276..

Понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причинённые лицу неправомерной деятельностью делинквента (правонарушителя). И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналоги этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это «идеальный вред», «обида», «бесчестье» и другие.

Исследование юридической литературы показывает, что понятие морального вреда всегда интересовало правоведов - теоретиков и практиков. «Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением. Там, где право отказалось от узкого взгляда гражданской защиты исключительно имущественных прав, где в гражданском праве видят средоточение интересов не материальных по преимуществу, а материальных и духовных в равной мере, там принцип вознаграждения за нематериальный вред получил самое широкое распространение» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С.18..

Несмотря на то, что компенсация морального вреда является принципиально новым правовым институтом в нашем законодательстве, следует отметить, что споры вокруг него ведутся ещё с дореволюционной эпохи. При этом в начале XX века учёные также основывали свои доводы на исследовании предшествующего и действующего законодательства. Один из преданных сторонников защиты неимущественных интересов личности профессор Беляцкин С.А., выступая в 1910 году на заседании Петербургского юридического общества с докладом по этой проблеме, отмечал, что «общегуманное чувство диктует необходимость приватной компенсации со стороны виновного для униженного и оскорблённого ... постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда подрывает в людях уверенность в личном праве и личном благе» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 46.. Основная заслуга его работы состоит в последовательном отстаивании необходимости внедрения гражданско-правового механизма защиты нематериальных благ личности путём соответствующих компенсаций (его основные идеи актуальны и сегодня). Исследуя правовые источники российского государства, такие как Судебники, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты времён царствования Петра I и Екатерины II, Свод законов 1875 г., он утверждал, что «прошлое России не даёт основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда. Убийство, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежное вознаграждение с делинквента за чисто идеальный вред» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 36-37.. И с ним трудно не согласиться. Анализ действующего в то время гражданского законодательства приводит профессора к выводу, что оно не содержит прямого запрета по вопросу о возмещении морального вреда и это может развязать руки судебной практике и оставляет место для приспособления закона к нуждам жизни.

Однако оппонентов политики возмещения неимущественного вреда в чистом виде было гораздо больше. Ими были такие известные учёные- правоведы, как Шершеневич, Петражицкий, Гуссаковский и др., видевшие в ней антикультурное явление, поскольку «между нравственным вредом и материальным вознаграждением нет общего мерила» Шершеневич Г.Ф. Учебник русскою гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 570.. «Денежное возмещение за нравственный вред - есть само нравственный вред, ибо не только не восстанавливает нарушенного равновесия, но даже усиливает его, вызывая безнравственные мотивы в представлении своих граждан» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, выпуск II. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 683.. В связи с этим, Гуссаковский П.Н. утверждал, что «вознаграждение за испытанную боль или страдания, т.е. за так называемый нравственный вред, немыслимо. Подобно тому, как немыслимо вознаградить за лишение жизни того, кто её лишился, точно так же невозможно вознаградить потерпевшего за обезображение его или за те страдания, которые он испытал вследствие причинения ему телесных повреждений. Как бы ни была велика сумма, уплаченная потерпевшему, она не может устранить последствий совершённого деяния и не может привести к тому, чтобы свершившееся не существовало. Путём денежного вознаграждения можно увеличить в известной мере имущественное благосостояние пострадавшего, но невозможно вычеркнуть из его жизни те страдания, которые были им, испытаны вследствие совершения недозволенного деяния ... то есть трудно или, лучше сказать, совсем невозможно соразмерить это вознаграждение с тяжестью причинённого вреда» Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причинённый недозволенными деяниями. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 36-38.. Анализируя «вознаграждение за личную обиду» Г.Ф. Шершеневич писал: «здесь-то с наглядностью выступает нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда материальными средствами. После победы Октябрьской революции споры по данной проблеме приобрели совершенно другой оттенок и о закреплении института компенсации морального вреда в советском законодательстве уже речи не шло, поскольку личность выше того, чтобы её достоинство можно было оплачивать. Охрана неимущественных прав и нематериальных благ может осуществляться только нормами уголовного права, но не гражданского законодательства. Подобное возмещение не может иметь места в советском праве как чуждое социалистическому правосознанию. Допущение исков о возмещении морального вреда у потерпевших создаст соблазн использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода Зейц А. Возмещение морального вреда [Текст] // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 1465-1466..

Позитивные взгляды на проблему, высказываемые, например, Брауде И. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда [Текст] // Революционная законность. - 1926. - № 9. - С. 12-14., Утевским Б Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты [Текст] // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 1083-1084. . и другими Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи ГК СССР) [Текст] // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. - С. 74., не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После провозглашения «полной победы социализма в СССР» дискуссии как-то сами собой прекратились, и право советского периода в течение длительного времени отстаивало позиции того, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит, «имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с его высоким уважением к личности человека» Гражданское право. Учебник. 1 часть. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 279-280.. «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, - отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места ...» и далее, в другой словарной статье: «денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо. ГК не знает нормы о денежной компенсации за нравственные переживания и т.п., тогда как в гражданском законодательстве многих буржуазных государств такого рода компенсация - обычное явление» Казанцев В. Возмещение морального вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 5. - С. 48..

Эти и другие доводы Советское гражданское право в 2 ч. [Текст] / Под ред. Красавчиков О.А. - М., Высшая школа. 1985. - С. 354. против компенсации морального вреда были господствующими вплоть до начала 90-х годов.

Однако дискуссии по вопросу об имущественном возмещении неимущественного вреда после шестидесятых годов (после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.) стали более широко обсуждаться в научных кругах. Принцип компенсации морального вреда опять поддерживался в работах Малеина Н.С. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - С.13-29., Майданик Л.А., Сергеевой Н.Ю. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 15-17. Беляковой A.M. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. [Текст] - М., МГУ. 1972. - С. 26-29., Тархова В.А. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Саратов., Саратовский университет. 1973. - С. 23., Шиминовой М.Я. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред [Текст] // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 118-119., Малеиной М.Н Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений между гражданами и лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект) [Текст] - М., Юридическая литература. 1986. - С. 152-153. . и других Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда [Текст] // Правоведение. - 1992. - № 6. - С. 32; Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). [Текст] - М., Норма. 2006. - С. 126-127..

Во всех возражениях против имущественной компенсации морального вреда единственным серьёзным аргументом была невозможность, или, по крайней мере, трудность её объективной оценки. Так, В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что «моральный» вред (причём именно слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению». Такую позицию, наверное, можно объяснить отсутствием в то время чётких указаний по этому вопросу в гражданском законодательстве. Однако именно в 1959 году в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Ведомости ВС и СНД РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300. появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинён моральный, физический и имущественный вред» (ст.24). Это и дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда Ведомости ВС и СНД РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457..

Одним из первых шагов на пути легализации понятия «моральный вред» для применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных неимущественных прав путём компенсации морального вреда стал Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации», хотя содержание понятия морального вреда в этом акте также не было раскрыто Ведомости ВС и СНД РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766.. Затем существенный шаг вперёд в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., ст. ст. 7, 131, где моральный вред был определён как «физические или нравственные страдания» и установлен механизм такого вреда.

Дальнейшее развитие института пошло по пути внесения норм о компенсации морального вреда в отдельные законодательные акты.

Как нам представляется, такая практика не играет положительной роли в усовершенствовании института компенсации морального вреда.

Одним из первых поднял вопрос о терминологии института компенсации морального вреда А.В. Белявский. Он отмечал, что этот термин является неточным: «под ним понимают как собственно «моральный вред», причинённый в сфере нравственных чувств и отношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечья и т.п.), который хотя далеко выходит за рамки морального, также не является имущественным. Поэтому, говоря о проблеме в целом, точнее было бы применять термин «неимущественный», поскольку само понятие морального вреда встречается пока лишь в уголовном праве Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. [Текст] - М., МГУ. 1968. - С. 303..

Н.С.Малеин, исследуя вопросы, связанные с понятием вреда и его возмещением, указал, что под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий. Они возникают, как правило, в каждом случае повреждения здоровья и причинения смерти. «При этом, с точки зрения гражданского права моральный (нравственные страдания) и физический вред (физические страдания) могут быть объединены в одно понятие морального вреда в отличие от вреда имущественного» Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 13-14.. В других работах автор обращает внимание, что нравственный (моральный) вред, причиняемый правонарушением, выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности. При этом проблема морального вреда представляется автору, прежде всего, как проблема установления границы между действительно моральным вредом и вредом имущественным, не подлежащим точной оценке Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст] // Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 33..

Белявский А.В. свою очередь предложил решение этой проблемы, объединив эти два вида вреда в один - «неимущественный» (что, собственно говоря, и не исключал Малеин Н.С.). «Психические переживания влекут повреждение здоровья (хотя это может выявиться и лишь спустя длительное время). А восстановление здоровья обычно связано с материальными затратами (иногда весьма большими). Следовательно, здесь, как и в других случаях морального вреда, мы имеем дело, кроме прочего, с точно не определимым имущественным вредом» Белявский А.В. Указ. соч. - С. 307..

По мнению Ярошенко К. Б., термин «моральный вред» представляется не совсем точным. «По аналогии с понятием «имущественный вред» вред моральный должен означать умаление «моральных благ». Но жизнь и здоровье, а также личная свобода не есть моральные категории, а значит, болезнь и смерть или лишение свободы не могут рассматриваться только в плане умаления моральных ценностей... Моральный вред, как таковой, выражается в определённых переживаниях, вызванных умалением моральных благ (нравственные страдания). В полном смысле соотносительными являются понятия «имущественный вред» и «неимущественный вред». При этом в составе последнего понятие «моральный вред» - только один из возможных элементов» Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 89-90.. Как нам представляется, автор сам себе противоречит. Сначала пишет о том, что необходимо заменить термин «моральный вред» на «неимущественный вред», а затем, что «моральный вред» является составной частью «неимущественного вреда». При этом второе утверждение, перекликаясь с выводами Малеина Н.С. и Белявского А.В., гораздо логичнее и заслуживает внимания.

Дискуссии по вопросу о правильности применения именно понятия «моральный вред», а не иных понятий, не прекратились и сегодня Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 78., хотя, как нам представляется, законодатель уже решил для себя эту проблему, выбрав и закрепив наиболее верную терминологию, отражающую суть данного института, в основном для гражданского права нормативном акте - Гражданском кодексе РФ. Вместе с тем, исследование правовой литературы показывает, что большинство авторов обоснованно придерживаются мнения, что понятие «неимущественный вред» гораздо шире, чем понятие «моральный вред». Хотя, есть и те, кто полагает, что «неимущественный вред» тоже самое, что и «моральный вред» или придумывает новые названия Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита [Текст] - М., Скиф. 2007. - С. 16-21..

Наряду с изложенным, некоторые авторы делят «неимущественный вред» на нравственный и физический, а затем, несмотря на одинаковую посылку - исключают из понятия «моральный вред» физические страдания. При этом одни авторы (например, Шичанин А.В. указ. работа) понимают «моральный вред» как вред, причинённый только сфере нравственных чувств и как отрицательные психические переживания, при этом считают необходимым отграничить моральный вред от дополнительных расходов при возмещении вреда здоровью. Другие авторы (например, Михно Е.А. указ. работа), называя мнение первых ошибочным, понимают «неимущественный вред» как любые отрицательные неимущественные последствия правонарушения, «моральный вред» только как те отрицательные последствия, которые выражаются в виде нравственных страданий, а такие составляющие неимущественного вреда как физические и нравственные страдания являются лишь вспомогательными средствами для оценки морального вреда и определения размера его компенсации.

Предлагается и ряд радикальных предложений по вопросу терминологии. Так, Эрделевский A.M. определяет «моральный (точнее, психический) вред как негативные психические реакции в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» он считает понятие «переживание». Относить физические страдания к физическому вреду недопустимо при современном состоянии законодательства» Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. [Текст] - М., БЕК. 1997. - С. 3., как полагает автор. Характеризуя понятие морального вреда, Эрделевский A.M. замечает, что Пленум Верховного Суда РФ признаёт как первичный, так и отдалённый моральный вред, указывая в своём постановлении от 20 декабря 1994 года, что моральный вред «может заключаться в ... переживаниях ... в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий». Развивая это положение постановления, автор приводит пример причинения вторичного морального вреда в случае, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред).

Как нам представляется, моральный вред часто заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред. Всем известно, что можно даже не говорить о том, как часто преступление, не нанося потерпевшему имущественного вреда, коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки.

Сущность морального вреда во многом связана со сферой эмоциональных проявлений психики человека, когда «огромное множество различных сочетаний и комбинаций, в которые способны соединиться эти органические сдвиги, делают в принципе возможным, что каждому, даже слабо выраженному оттенку эмоций, соответствует свой, уникальный, если его рассматривать в целом, комплекс изменений в теле» Джеймс У. Что такое эмоция. Психология эмоций. [Текст] - М., МГУ. 1984. - С.86..

«Эмоция «заинтересованно», «пристрастно» оценивает действительность и доводит оценку до сведения организма на языке переживаний». Поэтому моральный вред, причинённый личности, необходимо рассматривать в неразрывной связи с изучением процесса деформации и нарушения психологического и психофизического благополучия индивида, вызванного колебаниями субъективного эмоционального фона вследствие вторжения посторонних лиц в личную сферу, т.е. как нарушение эмоционально-психологического состояния личности. Правовая система, претендующая на использование института компенсации морального вреда, должна подкреплять своё желание силами и возможностями к глубокому познанию сторон субъективного и индивидуального, осмыслению переживаемых субъектом эмоциональных потрясений, доказывая действительное присутствие вредных последствий от посягательства на неимущественные блага гражданина Додонов Б.И. Эмоция как ценность. [Текст] - М., Норма. 2006. - С. 31.. Следовательно, разделение переживаемых индивидом потрясений на физические и нравственные (психологические и психические) является более чем условным. Принцип рассмотрения физического и психического воздействия на личность по отдельности представляется невозможным, поскольку «если мы представим себе некоторую сильную эмоцию и затем попытаемся удалить из сознания переживание всех тех телесных симптомов, которые ей свойственны, окажется, что ничего не осталось, нет никакого «психического материала», из которого эта эмоция могла бы образоваться, и что сохраняется лишь холодное и безразличное состояние интеллектуального восприятия» Джеймс У. Указ. соч. - С.87..

Как нам представляется, действующее гражданское законодательство определяя «моральный вред» как физические или нравственные страдания, реально учитывает, что эти две правовые категории не могут существовать друг без друга.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение Романов В. О наших с Вами страданиях [Текст] // Домашний адвокат. - 2006. - № 2. - С. 12.. Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Разумеется, переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, неадекватном поведении и т. п. Таким образом, страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права Романов В. Указ. раб. - С. 12.. Однако, страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь в том случае, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица, иначе они не будут являться юридическим фактом Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. [Текст] - М., Госюриздат. 1958. - С. 78..

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод от том, что невозможно себе представить физическую боль без нравственных страданий в виде сильных неприятных ощущений, переживаний и наоборот нравственные переживания, возникающие под впечатлением от любого правонарушения, влекут за собой целый ряд заболеваний организма, что опять же вызывает физическую боль. Это в определённом смысле «замкнутый круг».

Исходя из грамматического толкования ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна при причинении нравственных страданий или при причинении физических страданий. Т.е. каждый в отдельности вид страданий («или») может служить объективным фактом для компенсации морального вреда. Однако, как было выше доказано, нравственные и физические страдания тесно связаны друг с другом. Поэтому Гражданский кодекс, определяя юридический факт - «моральный вред», как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, предполагает, что это и физические, и нравственные страдания одновременно, и отделить нравственные страдания от физических при определении морального вреда невозможно. В связи с этим представляется необходимым изменить формулировку ст. 151 ГК РФ - вместо разделительного союза «или» следует поставить соединительный союз «и», которая должна начинаться в следующей редакции:

«Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими ...»

Понятие «морального вреда» в институте компенсации морального вреда, конечно же, является ключевым. Поскольку, решая какой-либо спорный вопрос или проблему, порождённые несовершенством законодательного урегулирования анализируемых правоотношений, необходимо руководствоваться, прежде всего, понятием «моральный вред».

Вместе с тем, при выявлении правовой природы данных отношений, возникла ещё одна, требующая исследования, теоретическая проблема. Вернее, новое понятие института компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ), вошло в противоречие с устоявшимся длительное время в науке понятием возмещение морального вреда. На первый взгляд может показаться это нововведение ненужным и необоснованным, поскольку понятие «возмещение» существует и применяется ещё с дореволюционной эпохи. Даже ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также многие другие законодательные акты устанавливали нормы о возмещении морального вреда (ряд этих законодательных актов являются действующими по сей день). Между тем, юридическое понятие «компенсация» несёт существенную смысловую нагрузку, которая требует самостоятельного исследования.

В действительности, как нам представляется, именно из-за понятия «возмещение» морального вреда было много противников введения института в гражданское законодательство. В связи с чем, применение к моральному вреду понятия «возмещение» следует считать теоретически и практически несостоятельным.

Исследуем проблему исходя из этимологии слов «возмещение» и «компенсация». Возместить - глагол русского происхождения и означает «поставить на место», В Толковом словаре русского языка под словом «возмещение» понимается «действие по глаголу возместить». «Возместить» означает «заменить равноценным что-нибудь утраченное» Толковый словарь русского языка Т.1. [Текст] / Под ред. Ушакова Д.Н. - М., Наука. 1992. - С. 631.. В словаре русского языка Ожегова С.И. понятие «возмещение» также означает «замену чего-либо недостающего или утраченного» Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] - М., Русский язык. 2004. - С. 79..

«Компенсация» - слово латинского происхождения, поэтому во многих словарях переводится как «возмещение», но это только одно из значений слова. Так, в латинско - русском словаре «compensatio» V переведено следующим образом: 1) компенсация; 2) вознаграждение, уравновешение, уравнивание; 3) погашение Петрученко О.А. Латинско-русский словарь. [Текст] - СПб., Авалон. 2006. - С. 23..

«Неимущественный вред, как не имеющий стоимости, несоизмерим с благом, которое может быть предоставлено взамен. Такой вред не возместим. Поэтому речь могла бы идти лишь о денежном вознаграждении потерпевшего, о выплате ему компенсации за вред», утверждал один из противников возмещения морального вреда Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. [Текст] - М., Юридическая литература. 1977. - С. 32..

Следовательно, моральный вред не подлежит восстановлению, поскольку возместить его просто невозможно, а допустимо лишь в определённом смысле компенсировать.

После введения в действие нового Гражданского кодекса, где ст. 151 предусматривает компенсацию морального вреда, а не его возмещение, в литературе продолжают не замечать этой проблемы, имеющей принципиальное значение, также не видят разницы между правовыми понятиями «возмещение» и «компенсация», смешивают их либо употребляют как синонимы. В подтверждение изложенного достаточно привести заголовки или содержание работ, посвященных проблемам морального вреда, таких авторов как Шичанин А.В. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 56. , Анисимов А.Л Анисимов А.Л. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика) [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 76.. и другие.

ГК РФ воспринял существенную поправку относительно данной терминологии в ст.ст. 151-152, 1099-1101, а также в ст. 12, которая определяет два самостоятельных способа защиты гражданских прав - возмещение убытков и компенсация морального вреда. Как нам представляется, неточность применения терминов в науке могла возникнуть, например, из формулировки пункта 5 статьи 152 ГК РФ, в котором указано, что гражданин вправе требовать «возмещения убытков и морального вреда», т.е. термин возмещение применяется и в отношении имущественных убытков, и в отношении морального вреда. Однако, эта неточность, могла возникнуть, как нам представляется, вследствие недостаточной проработки текста закона, а не осознанной позиции законодателя. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ГК РФ, а также в Федеральные законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы компенсации морального вреда. Как нам представляется, пункт 5 статьи 152 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции:

«Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых их распространением».

Говоря в целом об институте компенсации морального вреда, необходимо отметить ещё одну проблему. Ряд авторов Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред [Текст] // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 5. - С. 27; Шичанин А.В. Указ. соч. - С. 57. сравнивают этот институт со штрафом. Другие - предлагают ввести наравне с компенсацией морального вреда штрафные убытки или заменить компенсацию морального вреда на компенсационный платёж, который, по сути, является всё тем же штрафом Михно Р.А. Указ. соч. - С. 33-34.. Однако, как нам представляется, компенсация морального вреда не может считаться таковым. Поскольку штраф в гражданском праве понимается как один из видов неустойки и является, прежде всего, дополнительным обязательством к основному договорному обязательству. А компенсация морального вреда представляет собой деликтное (внедоговорное) обязательство, возникающее из нарушения неимущественных прав и нематериальных благ.

Итак, анализ всего вышесказанного приводит к выводу о том, что моральный вред это прежде всего нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности.

1.2 Субъектный состав обязательств по компенсации морального вреда

Любое обязательственное правоотношение предполагает непременно наличие не менее двух субъектов, активного и пассивного, из которых первый носит общее название - кредитор, а второй - должник. В свою очередь деликтному обязательству присуще своя терминология: потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Поскольку причинение морального вреда это именно деликтное обязательство, то соответственно со стороны кредитора будет выступать лицо, которому причинили вред (потерпевший), а со стороны должника лицо, обязанное компенсировать причинённый моральный вред (причинитель вреда).

Лицо, обязанное к компенсации морального вреда. Таким, лицом, по общему правилу, является тот субъект, действиями которого причинён вред потерпевшему. Нормы Гражданского кодекса (ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101), а также иные правовые акты не предусматривают специальных требований к субъектному составу со стороны должника в обязательствах по компенсации морального вреда. В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ также нет разъяснений по этому вопросу. Поэтому, как нам представляется, при выявлении особенностей этого деликтного обязательства необходимо опираться на общие положения об ответственности лиц, причинивших вред, урегулированные ст. ст. 1064 - 1081 ГК РФ.

В литературе встречается такое утверждение, что вредоносные действия непосредственного причинителя при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого лица. В связи с этим различают причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано возместить этот вред) Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 130. . В качестве примеров приводится ответственность юридических лиц за действия своих работников, ответственность владельца источника повышенной опасности или ответственность родителей (опекунов) за действия своих детей (подопечных). Однако с этим нельзя согласиться. Ст. 402 ГК РФ прямо устанавливает, что действия работника - есть действия юридического лица, а, следовательно оно несёт ответственность не за действия своих работников, а за собственные действия Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 8. - С. 32.. При этом необходимо учитывать, что эта норма распространяет своё действие только на случаи исполнения работником трудовых, служебных или должностных обязанностей Саватье Р. Теория обязательств [Текст] - М., Прогресс. 1972. - С. 342-345.. Согласно ст. 1073 ГК РФ родители или опекуны несут ответственность за причинённый вред только при наличии своей вины. Таким образом, за «чужие» действия ответственности не наступает, поскольку даже если наступлению вреда предшествовали действия других людей, ответственные лица отвечают за собственные виновные действия, не предотвратившие наступление этого вреда.

Как нам представляется, само понятие ответственности может применять только к причинителю вреда. В связи с этим круг субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда является самым полным, поскольку в него входят все субъекты гражданских правоотношений (ст.2 ГК РФ). При этом на стороне должника допускается пассивная множественность лиц в обязательстве, т.е. лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Среди субъектов, которые не несут ответственности, но обязаны компенсировать моральный вред, причинённый другим лицом (компенсация за чужие действия) можно выделить только страховщика. Он, как обязанное лицо по договору страхования гражданско-правовой ответственности, компенсирует моральный вред за причинителя в пределах установленных страховым возмещением, а при недостаточности суммы страхователь привлекается к субсидиарной ответственности (ст. 1072 ГК РФ). Несмотря на предоставленную законодателем возможность переложить обязанность по компенсации морального вреда на другое лицо, на практике такие случаи пока не встречаются.

Особенности каждого из субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда, предусмотрены в институте обязательств вследствие причинения вреда.

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования также будут ответственными за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а так же незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). При этом следует учитывать, что общей нормой по отношению к ним является ст. 1068 ГК РФ. Поэтому действия органов власти есть действия самого государства, его субъектов или муниципальных образований Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 32..

Гражданин, как законный представитель (опекун, усыновитель) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), в том числе и лишённый родительских прав (1075 ГК РФ) несёт ответственность в полном объёме за причинённый вред. На первый взгляд, ст. 1073 ГК РФ о полной ответственности родителей (усыновителей) или опекуна за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), не вызывает никаких вопросов. Однако чаще всего такой вред причиняется одним малолетним другому малолетнему. В таких спорах в судебном заседании участвуют как со стороны истца, так и со стороны ответчика, родители (усыновители, опекуны). Каждый из родителей всегда защищает «своё чадо», поэтому суду бывает трудно определить, кто кому причинил моральный вред. Если вопрос о компенсации морального вреда встаёт вместе с вопросом о возмещении вреда здоровью, то проблема решается в пользу того, кому причинён вред здоровью (например, дети играли во дворе, без присмотра родителей, один столкнул другого с горки, тот упал и вывихнул руку). В остальных случаях вопрос о положительном решении суда в пользу истца является предметом доказывания.

В связи с этим, необходимо отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, ответственными являются оба родителя по принципу равной долевой ответственности Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 36..

За вред, причинённый несовершеннолетними от 14 до 18 лет, отвечает причинитель такого вреда самостоятельно. Наступление субсидиарной ответственности для родителей, усыновителей, попечителей (ст. 1074 ГК РФ) предусматривается только в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

При решении вопроса о субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что обязанность родителей (усыновителей) или попечителя, а также соответствующего учреждения, по возмещению вреда прекращается по достижению причинившим вред совершеннолетия, т.е. приобретения полной дееспособности (п.3 ст. 1074 ГК РФ).

Потерпевший - это то лицо, которому действиями причинителя нанесён вред. Законодатель в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ связывает понятие морального вреда (физические или нравственные страдания) с гражданином. «Из самой характеристики морального вреда можно сделать вывод, что моральный вред может быть причинён только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо» Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 26.. Вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в теории, да и в практике, встаёт только в связи с необходимостью применения п.7 ст. 152 ГК РФ при защите его деловой репутации (эта проблема будет рассмотрена ниже). Во всех остальных случаях нарушения неимущественных прав и нематериальных благ со стороны потерпевшего может выступать гражданин, что не вызывает сомнения.

В связи с этим, потерпевшим, как правило, выступает физическое лицо, которому причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Такое лицо для защиты своих прав должно обладать полной дееспособностью. Вместе с тем несовершеннолетние, лица ограниченные судом в дееспособности, а также признанные судом недееспособными тоже могут защищать свои права путём компенсации морального вреда. В необходимых и установленных законом случаях осуществление и защита прав таких лиц возлагается на их законных представителей (родителей, усыновителей), опекунов или попечителей, которые должны действовать в интересах представляемого лица (ст. ст. 26, 28, 29, 36 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что защита именно личного интереса истца ставится на первое место. Нарушение неимущественных прав и нематериальных благ одного лица не даёт права другому требовать в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку этот вред был причинён именно тому, чьи права были нарушены, и только он имеет право на подачу иска с таким требованием.

В литературе широко обсуждалась возможность защиты чести и достоинства гражданина 3-ми лицами, в том числе защиты чести и достоинства умерших Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 76.. Как нам представляется, честь и достоинство гражданина несомненно составляют объект личного права. Данное право принадлежит тому, у кого возникло, и не может отчуждаться кому-либо и каким бы то ни было способом, в частности, передаваться по наследству. В указанном смысле можно говорить не только о личном, но и об исключительном характере права на честь и достоинство и на его защиту Носков С.А. О понятии института юридической ответственности [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 3. - С. 28.. Поэтому 3-и лица могут выступать с требованиями о защите чести и достоинства лишь в случаях, когда у них имеется самостоятельный интерес, нуждающийся в защите, Нет сомнения, что доброе имя родителей, детей, других близких влияет на репутацию гражданина. Защищая их честь и достоинство, он не только выполняет моральный долг перед памятью умерших, но и защищает свой интерес.

Вместе с тем, защищать честь и достоинство для восстановления доброго имени и требовать компенсации морального вреда не одно и тоже. Как нам представляется, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда потерпевший всегда преследует свой личный интерес. Даже если после смерти право на защиту чести и достоинство предоставляется родственникам, то оценивать и компенсировать будут физические и нравственные страдания лица, которое обратилось в суд с исковым заявлением, а не всех имеющих право на компенсацию морального вреда. Именно это предусмотрено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10, что «моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 2. - С. 46.. Сама по себе смерть близкого человека не даёт автоматического права на компенсацию, а только является одним из оснований причинения морального вреда. В связи с этим возникает вопрос, почему тогда нет у родственников потерпевшего права на компенсацию морального вреда и при его жизни, например, в случаях раскрытия врачебной тайны, тайны усыновления и многих других?

В связи с этим необходимо выявить, может ли быть причинён моральный вред ни одному лицу, а сразу нескольким, каждый из которых в судебном заседании будет защищать только собственные интересы. Такая ситуация возможна, поскольку не только на стороне должника (причинителя вреда) возможна множественность лиц, но и на стороне кредитора (потерпевшего). При этом одним противоправным действием можно причинить и имущественный и моральный вред. Однако эти два вида вреда независимы друг от друга. Поэтому, причинив имущественный вред нескольким лицам, моральный вред может быть причинён только одному из них. И, наоборот, одним противоправным действием ответчик причиняет имущественный вред одному лицу, а моральный вред - нескольким лицам.

Как нам представляется, необходимо закрепить позицию судебной практики о том, что потерпевшим может быть не только то лицо, которому просто причинены нравственные и физические страдания, но и то лицо, чьи неимущественные права и нематериальные блага (а в случаях предусмотренных законом и материальные блага) нарушены, даже если одним правонарушением причиняется вред нескольким лицам.