Для гражданско-правовой ответственности имеет значение только прямая (объективная) причинная связь. Это означает, что в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившим вредом не было каких-либо юридически значимых обстоятельств. В случае, когда между противоправным поведением лица и вредом присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придаёт значение при решении вопроса об ответственности, например, противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т. п., налицо случайная (косвенная) причинная связь, которая означает, что противоправное поведение лица находится за пределами юридически значимой причинной связи.

Однако, выявить объективную причинную связь на практике представляется достаточно сложным. Это объясняется многогранностью событий и фактов в человеческой жизни, многочисленностью связей между ними и их взаимодействием. И именно, когда речь идёт о человеке, о его физическом и нравственном благополучии, суды должны быть предельно внимательны и справедливы при рассмотрении этого вопроса.

Значение причинной связи определяется прежде всего тем, что вопрос об ответственности во в недоговорных обязательствах по компенсации морального вреда можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными и физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии такой причинной связи гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда не наступает.

Вина причинителя морального вреда единственное из условий ответственности за причинение нравственных и физических страданий, отражающее субъективную характеристику совершённого правонарушения Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. проблемы определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 8. - С. 26..

Понятие вины было выработано, прежде всего, наукой уголовного права. В гражданском праве, исследуя понятие вины, разные авторы обращают внимание на отдельные оттенки (особенности) в формулировке этого понятия. Однако отраслевые особенности вины не меняют в её понятии главной сущности - психического отношения субъекта к содеянному и к его результату. Поэтому в своей основе понятие вины не может не быть единым для всех отраслей права, как и понятия форм такой вины. Вместе с тем, сходства на этом заканчиваются. Поскольку вина, как условие наступления гражданско-правовой ответственности, в гражданском праве коренным образом отличается от вины, как условия наступления уголовно-правовой ответственности, в уголовном праве, что предопределено особенностями отрасли гражданского права. Во-первых, если в уголовном праве виновным может быть признано только физическое лицо, то в гражданском праве виновными можно признать и физических, и юридических лиц, а также Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования. Так, вина работника в причинении вреда при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей - есть вина самого юридического лица (ст. 402 ГК РФ), т.е. когда вина юридического лица воплощается в виновности конкретного работника, оно несёт ответственность не за чужие действия (как полагают некоторые авторы, например, Агарков М.М., Красавчиков О.А. и другие), а за собственную вину.

Во-вторых, если уголовное право строится на принципе «презумпции невиновности», то гражданское право исходит из «презумпции виновности» причинителя вреда: потерпевший должен доказать сам факт причинения ему вреда, а виновность причинителя предполагается, до тех пор пока не доказано обратное. Отсутствие своей вины доказывает сам причинитель вреда (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В-третьих, и уголовном, и в гражданском праве для наступления ответственности необходимо наличие вины как таковой. Однако, если по уголовному праву вина гражданина в совершении преступного деяния является обязательным условием наступления ответственности: нет вины - нет ответственности. То в гражданском праве, в случаях, предусмотренных законом, в частности в деликтных обязательствах, возмещение вреда возможно и при отсутствии вины лица, допустившего нарушение закона (п.2 ст. 1064 ГК РФ);

В-четвёртых, в уголовном праве форма вины имеет юридическое значение. В гражданском, как правило, форма вины значения не имеет. Любая из форм вины характеризуется, прежде всего, порочностью воли субъекта. Гражданско-правовая ответственность наступает в полном объёме вне зависимости от формы вины.

В связи с этим в литературе обосновывается точка зрения, согласно которой форма вина в деликтных обязательствах не является мерой ответственности, а служит лишь её основанием Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 132; Медведев М.Ф. Указ. соч. - С. 32.. К отношениям по компенсации морального вреда это правило неприменимо, Поскольку степень вины причинителя вреда имеет значение для определения размера компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ). Эта мысль была высказана ещё до революции и не потеряла своей актуальности. «Умысел имеет в данном случае такое же значение, какое он вообще имеет при взыскании за вред от неправомерных деяний, т.е. он может влиять на размер присуждаемого вознаграждения, а не определять собой самое право» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С.69-70.. Конечно, в исследуемом институте деликтных обязательств для потерпевшего важна сама возможность компенсации морального вреда, но и размер этой компенсации не менее интересует стороны. Как нам представляется, поскольку от формы вины этот размер зависит, то и сама вина становится мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.

Итак, нарушитель нематериальных благ и неимущественных прав, как правило, несёт ответственность в форме компенсации морального вреда при наличии его вины (ст. 151 ГК РФ). Поэтому проблема вины и заключается как раз не в определении её, а в отыскании грани между виновностью и невиновностью Тархов В.А. Указ. соч. - С. 73.. В связи с этим возникает вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса о виновности, вопроса о том, мог ли причинитель предвидеть вред или нет. В юридической литературе ведётся спор между сторонниками двух различных точек зрения - наличия только объективного (обязанность предвидеть) или только субъективного (возможность предвидеть) критерия. При этом на позициях сближения обоих критериев стоит большинство авторов Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 278-279..

Гражданско-правовая ответственность, как и уголовная, основывается на «принципе вины» правонарушителя. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, ответственность по деликтным обязательствам, в том числе и по компенсации морального вреда, допускается независимо от вины лица, его причинившего (например, ответственность за вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения). При этом, ряд авторов Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 24., не соглашаясь с таким развитием законодательства, продолжает высказываться за дальнейшее расширение сферы ответственности только за вину, чему будет способствовать, прежде всего, развитие института страхования гражданско-правовой ответственности. Как нам представляется, такая позиция не укладывается в рамках законодательства, которым регулируется внедоговорные обязательства.

Всё это в полной мере относится и к вопросу о компенсации морального вреда, поскольку она возникает в связи с нарушением таких благ, которые являются высшей ценностью в государстве. В случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, законодатель предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся:

- причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- причинение вреда путём распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникает вопрос: является ли необходимым установление ответственности за причинение морального вреда вне зависимости от вины? В связи с этим представляет интерес работа Михно Е.Л., в которой автор предлагает в законодательном порядке отказаться от компенсации морального вреда правонарушителем независимо от его вины, поскольку наказание без вины нецелесообразно Михно Е.А. Указ. соч. - С. 23.. Однако дальнейший подробный анализ вышеуказанных случаев основывается автором не на целесообразности, а на том, что изначально во всех случаях ответственность строится на началах вины. С такой позицией автора нельзя согласиться. Действительно, вред независимо от вины возмещается (компенсируется) только потому, что в Российском законодательстве отсутствует институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности Рахмилович В.О. О страховании гражданской ответственности [Текст] // Советская юстиция. - 1970. - № 21. - С. 14.. Тем не менее, степень вины всё равно необходимо определить, так как от неё зависит размер взыскиваемой судом суммы в качестве компенсации морального вреда. Даже если отказаться в законодательном порядке от компенсации морального вреда независимо от вины, как предлагает автор, останутся общие нормы, такие как ст. ст. 1064, 1070, 1079 ГК РФ и другие, которые необходимо будет применять при рассмотрении дел этой категории. В этом смысле может показаться, что ст. 1100 ГК РФ является лишней и не укладывается в рамки логического построения данного института. Однако в ряде случаев законодатель отступает от логики права, учитывая регулирующую роль связи и соотношения между элементами правовой системы путём выделения некоторых предписаний с целью подчеркнуть значение соответствующего поведения и тем самым с большей силой воздействовать на общественные отношения. Такая позиция представляется обоснованной.

Вместе с тем трудно согласиться с законодателем в наименовании ст. 1100 ГК РФ: «Основания компенсации морального вреда». Основанием деликтного обязательства является, как правило, полный состав гражданского правонарушения, а в статье отражены только случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. О других условия не упоминается. При этом предыдущая норма, ст. 1099 ГК РФ, указывает на то, что основания определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. общими нормами. В связи с этим, как нам представляется, название ст. 1100 ГК РФ необходимо изменить на: «Субъективные основания компенсации морального вреда».

Причинение вреда в деликтных обязательствах нередко имеет место при содействии самого потерпевшего. В подобных случаях может возникнуть вина потерпевшего, при условии, что потерпевший не только содействовал причинению вреда, но и был виновен в этом. В связи с этим учёт степени вины потерпевшего приобретает особое значение.

Нормы, регулирующие институт компенсации морального вреда, не придают вине потерпевшего значения, а в качестве обязательных критериев предусматривают учёт индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред. Однако «иные заслуживающие внимания обстоятельства», влияющие на размер компенсации, дают основание расширить круг обязательных условий, подлежащих исследованию в судебном заседании и применить ст. 1083 ГК РФ.

В связи с этим, моральный вред, возникший вследствие умысла потерпевшего компенсации не подлежит (п.1 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению тяжести перенесённых страданий в зависимости от степени такой вины должна повлечь соразмерное уменьшение размера компенсации морального вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя морального вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины в компенсации морального вреда должно быть отказано или размер компенсации должен быть уменьшен.

Вместе с тем возникает вопрос, а как определить грубую неосторожность? Если понятие умысла установлено уголовным правом, то понятие грубой неосторожности только предусмотрено гражданским законодательством. Признаков её определяющих нет. Вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер компенсации морального вреда, должен быть разрешён в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, т.е. для признания поведения потерпевшего просто неосторожным или грубо неосторожным имеет значение ряд объективных и субъективных факторов.

При рассмотрении данного вопроса необходимо остановиться и на тех случаях, когда потерпевшим является недееспособное лицо. Представляется, что недееспособность потерпевшего исключает вменение ему в вину неправомерных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, т.е. вина потерпевшего в таких случаях отсутствует.

Вместе с тем возникает и вопрос об учёте вины родителей (и других лиц) в ненадлежащем надзоре за малолетними детьми. В литературе высказаны мнения о том, что вина таких лиц может служить основанием для привлечения родителей и причинителя вреда к солидарной или смешанной ответственности. Из всех точек зрения, на первый взгляд, наиболее разумным является предложение о взыскании вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, который в порядке регресса вправе обратиться с иском к виновным родителям о взыскании соответствующей части выплаченных сумм с учётом степени их вины, установленной в решении суда по первому иску. Однако и такой подход, как нам представляется, не приемлем по обязательствам вследствие причинения морального вреда. Поскольку можно было бы учесть вину родителей при определении размера компенсации, что вряд ли считалось бы справедливым по отношению к непосредственному потерпевшему, от наличия вины родителей страданий ребёнок испытывает не меньше.

Таким образом, для компенсации морального вреда, как правило, необходим полный состав гражданского правонарушения. Моральный вред, противоправное поведение и причинная связь между ними носят объективный характер, вина - субъективный характер. При этом каждое из указанных условий не зависит друг от друга, хотя в комплексе является основанием для наступления деликтной ответственности. При этом в обязательствах по компенсации морального вреда есть исключения, как и по общему правилу во внедоговорных обязательствах, т.е. ответственность может наступить и в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также независимо от вины его причинителя.

Способы компенсации морального вреда. Моральный вред на подлежит восстановлению, его допустимо лишь в определённом смысле компенсировать. Какими же способами можно достичь целей, которые ставит перед собой данный институт права?

По этому же пути пошло действующее гражданское законодательство: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Действительно, денежная форма компенсации морального вреда, да и любого другого, является самой идеальной. Однако, как нам представляется, установление только одного способа вряд ли обоснованно. Определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная форма (например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей, в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг). Конечно, при утверждении мирового соглашения истец и ответчик могут договориться о такой компенсации. Такие случаи встречаются и в судебной практике.

Ряд авторов Белявский А.В. Указ. соч. - С. 78. поддерживают нашу точку зрения о том, что в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. способы компенсации морального вреда (денежная форма и иная материальная форма) наиболее полно отражали специфику данного института и давали больше возможностей для удовлетворения требований потерпевших.

В связи с этим нельзя не сказать и о таком способе «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве. «Поэтому используемая в решениях она сама по себе не может носить правового характера и обеспечиваться принудительными мерами» Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 305..

В заключение об исковой давности. Исковая давность как институт гражданского права имеет своей целью побудить стороны правоотношения к своевременной заботе об осуществлении и защите своих прав. В связи, с чем в ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Вместе с тем законодатель определяет и требования, на которые исковая давность не распространяется. Это закреплено по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. в ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. в ст. 208 ГК РФ. Среди этих требований компенсации морального вреда нет. Однако Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) в п.7 разъясняет, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Такая позиция представляется достаточно спорной, хотя некоторые авторы с ней согласны Поляков И.Н. Указ. соч. - С. 36..

Во-первых, действительно, в ст.208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. Одним из способов их защиты является компенсация морального вреда. Вместе с тем компенсация морального вреда может возникнуть из действий (бездействий), нарушающих и имущественные права, что выходит за рамки вышеуказанной нормы. В связи с чем Пленум не вправе рекомендовать судам, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда в целом, поскольку это изначально противоречит установленным в законе нормам.

Во-вторых, ст.208 ГК РФ определяет, что на требования, не указанные в этой норме, может не распространяться срок исковой давности, но только в случаях, когда они предусмотрены законом. Значит, чтобы на требования о компенсации морального вреда не распространялся срок исковой давности, необходимо прямо закрепить это в законодательстве. Пленум Верховного Суда РФ имеет право толковать закон, но не устанавливать новые нормы.

Возникшие противоречия между законодателем и правоприменителем, позволили некоторым авторам утверждать, что к требованиям о компенсации морального вреда исковая давность применяется всегда Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. [Текст] - М., БЕК, 1999. - С. 144-151.. Однако и такой позицией трудно согласиться, поскольку для этого также необходимо вносить в законодательство соответствующие изменения.

Как нам представляется, если потерпевший требует компенсации морального вреда при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то такое исковое заявление рассматривается судом в соответствии со ст. 208 ГК РФ по существу в любое время, независимо от того, когда этот вред был причинён. В остальных случаях на требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Определение размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу является самым сложным вопросом. Об этом спорят не только юристы, но и те, кто совершенно далёк от права (например, журналисты). Главным в этих спорах остаётся один вопрос: сколько?

Действительно, попытка правосудия приблизить нас к иному пониманию ценностей постепенно приводит к значительному росту исков о компенсации морального вреда в судах. Однако нет весов, чтобы отмерить, нет прейскурантов, чтобы определить стоимость перенесённых страданий, что приводит к абсолютно различным решениям по типичным гражданским делам. В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, существует ли такая мера объективно и возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда. Ещё в начале века один из противников введения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство Гуссаковский П.Н. указывал, что «если денежное вознаграждение может доставить некоторое удовлетворение тому, кому причинены такие страдания, то при том, лишь условии, если это вознаграждение по своим размерам может иметь значение для потерпевшего. Денежное вознаграждение в несколько сот рублей может до известной степени удовлетворить подвергнувшегося изуродованию, если он не располагает достаточными средствами к существованию, но та, же сумма не может иметь никакого значения для миллионера. Так как право на вознаграждение за нравственные страдания признаётся за всеми потерпевшими..., то самый размер этого вознаграждения должен соответствовать прежде всего степени имущественной состоятельности потерпевшего. Поэтому если вознаграждение в несколько сот рублей признаётся достаточным для удовлетворения бедняка, то в случае причинения таких же нравственных страданий миллионеру ему должно быть назначено вознаграждение в такой сумме, которая имеет для него такое же значение, какое имеют несколько сот рублей для бедняка, т.е. в несколько десятков и даже в несколько сот тысяч рублей. Назначение всем потерпевшим одинакового вознаграждения привело бы к явной несправедливости, так как при этом условии лица неимущие получили бы некоторое удовлетворение за причинённый им нравственный вред, тогда как потерпевшие, обладающие более или менее значительным состоянием, были бы лишены такого удовлетворения». Интересная мысль. Тем не менее, она не зря была высказана в качестве аргумента против института компенсации. Поскольку, как нам представляется, соизмерять размер компенсации морального вреда с большей или меньшей состоятельностью потерпевшего, а не с тяжестью вреда или со степенью вины причинителя такого вреда, является ещё большей несправедливостью по отношению к самому потерпевшему.

Так какую же сумму должен получить потерпевший в качестве компенсации морального вреда и от чего она зависит? Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает размер такой компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя нематериальных благ и неимущественных прав личности. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ этот размер определяется судом. На практике потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.

Как нам представляется, законодатель правильно оставляет определение размера компенсации на усмотрение суда, рассматривающего дело, поскольку такой размер зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства по компенсации морального вреда. Обобщение судебной практики показало, что в основном суды исходят из того, что норма о компенсации морального вреда не должна служить источников обогащения лиц, поэтому, как правило, суммы компенсации не велики. Взыскание крупных сумм - это единичные случаи, поскольку, как показывает практика, наши суды излишне осторожничают. Думается, что сильное влияние на них оказывает состояние экономики в России, общественное мнение, а также сама судебная практика как Верховного Суда РФ, так и региональная.

В законе установлено, что размер компенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим в литературе встречается критика судебного усмотрения. Барак А.Судейское усмотрение. [Текст] - М., Норма. 2007. - С. 78. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Как нам представляется, здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётом критериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению суд выбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению при взыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд также действует по своему усмотрению. Вместе с тем в этих случаях в науке не спорят, почему суд назначил пять, а не семь лет лишения свободы, почему взыскали 2000 рублей в качестве штрафа, а не 200 рублей, а также не говорят о судейском произволе. Поэтому нет никаких оснований утверждать это и при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда и определении её размера судом самостоятельно.

При возмещении имущественного вреда размер такого возмещения зависит от объёма и характера причинённого вреда. При причинении морального вреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен максимально полно компенсировать причинённые нравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единые требования, определенные, прежде всего законом. Такими едиными требованиями являются критерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Во-первых, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:

* степень вины нарушителя;

степень нравственных и физических страданий потерпевшего, предопределённая его индивидуальными особенностями;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Во-вторых, в ст. 1101 ГК РФ эти критерии дополняются и уточняются. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости:

от характера физических и нравственных страданий потерпевшего;

от степени вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда;

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. В-третьих, п. 3 ст. 1083 ГК РФ определяет для всех деликтных обязательств, в том числе и для компенсации морального вреда, что суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы с учётом имущественного положения ответчика если:

* причинителем вреда является гражданин и его действия по причинению вреда не являлись умышленными.

Ряд критериев, необходимых для определения размера компенсации морального вреда, установлены и в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 11 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 11. - С. 45. разъясняется, что если не соответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3, размер компенсации морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. Далее в постановлении воспроизводятся критерии указанные в законе такие, как учет имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размера компенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводят нормы ст.ст.151,1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (п.9 Постановления).

Итак, законодатель устанавливает критерии, юридические факты, которые влияют на определение размера компенсации морального вреда, не определяя каким образом их необходимо учитывать. Верховный Суд РФ также не даёт дополнительных разъяснений по данному вопросу, ограничиваясь дополнительным перечнем обстоятельств, которые могут повлиять на возникновение самого права Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 106-107..

Вместе с тем, основные критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законе и являются исчерпывающими. Указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» (ст.151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии, которые могут повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование, предъявляемое к критериям определения размера компенсации - это их объективность». Другие настаивают на том_? что следует в определённой мере принимать во внимание и субъективные моменты Малеина М.Н. Указ. соч. - С.28. как прямо закреплённые в законе (индивидуальныеособенности потерпевшего), так и иные, например, общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред. При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда» Михно Е.А. Указ. соч.. - С. 31-35., который, на наш взгляд, не отражает всего многообразия возможных жизненных ситуаций, и является лишь исследованием частных случаев по компенсации морального вреда. Необходимо не создавать перечни, а применять нормы закона на практике путём выявления правовой сущности установленных критериев.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 1101 ГК РФ уточняется критерий ст. 151 ГК РФ об учёте вины причинителя вреда и устанавливается, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Представляется, что такое уточнение необоснованно, поскольку даже если ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, то это не означает, что вина последнего всегда отсутствует. Например, при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности ответчик может быть как виновным в дорожно-транспортном происшествии, так и невиновным. Ответственность по данному деликтному обязательству наступает независимо от вины (как по возмещению вреда, так и по компенсации морального вреда), что установлено, прежде всего, в интересах потерпевшего. Однако законодатель должен учитывать и интересы другой стороны. Поэтому если вина является мерой ответственности в данных правоотношениях, то её наличие или отсутствие также должно влиять не столько на факт наступления ответственности, сколько на размер компенсации морального вреда. В связи с этим, как нам представляется, из п.2 ст. 1101 ГК РФ данное уточнение необходимо исключить.

Сформулированные в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ критерии, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно. Между тем люди еще не открыли математическую формулу определения степени нравственных и физических страданий. К тому же одни и те же действия причинителя вреда воспринимаются не одинаково разными лицами, в отношении которых эти действия совершаются. Нравственные переживания и неразрывные с ними физические страдания зависят от индивидуальных особенностей потерпевших, состояния их здоровья, возраста и пола, психического состояния, интеллектуального развития и культуры потерпевшего. Для одного лица действия нарушителя неимущественных прав и нематериальных благ окажутся тяжёлым ударом, крахом, разрушением всех его представлений о лучшем в отношениях между людьми. Другие, наоборот, прореагируют на произошедший деликт значительно спокойнее или даже равнодушно. В свою очередь «оценщики» нравственных и физических страданий потерпевшего - судьи и народные заседатели, тоже не одинаково воспринимают происшедшие события и их воздействие на окружающих. Отсюда оценка понесённых человеческих переживаний, чтобы, в конечном счете, определить размер компенсации морального вреда, по большинству гражданских дел создаёт сложнейшую проблему для всех его участников: суда, потерпевшего и причинителя вреда (ведь не каждый правонарушитель отрицает необходимость компенсировать причинённый им моральный вред). Поэтому нельзя в теории с точностью определить какое обстоятельство повлечёт увеличение размера компенсации, а какое - уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.

Для преодоления этой проблемы на практике встречаются случаи, когда крупные предприятия разрабатывают и принимают специальные положения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда работодателями либо включают аналогичные статьи в коллективный договор. При этом данные корпоративные нормы устанавливают конкретный размер компенсации морального вреда при наступлении определённых случаев. Вместе с тем гражданин имеет право не согласиться с таким размером компенсации и потребовать определить его в судебном порядке.

Существуют различные точки зрения на проблему определения наиболее точного размера компенсации морального вреда, среди которых есть и радикальные предложения о введении чёткого механизма реальной компенсации. Каждый автор предлагает своё видение, однако суть всех предложений сводится к одному - установить конкретный размер компенсации морального вреда. Для этого, например, предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда. Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.

Моральный вред - категория исключительно субъективная и индивидуальная. Размер его компенсации невозможно посчитать. Каждый человек - это самостоятельная личность, которая чувствует, думает и переживает по-своему, особо. Цель института компенсации морального вреда - сгладить страдания, которые испытывает человек. Но эта цель не будет достигнута, если изначально установлено, что за причинение вреда здоровью - столько, а за разглашение врачебной тайны - столько и т.п. Не может быть среднестатистических страданий. Такого понятия нет в законе, а выведение его из норм права не соответствует законам логики. Поэтому идея введения предлагаемых методик определения размера компенсации морального вреда, хотя на первый взгляд кажется оригинальной, однако представляется несостоятельной. Её можно назвать средством ухода, путём бегства от проблемы, тогда как необходимы реальные предложения по её решению.

Большинство авторов Зернова Е. Возмещение морального вреда причиненного преступлением [Текст] // Кодекс-INFO. - 1996. - № 11. - С. 25. также не согласны с введением каких-либо формул или методик. Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, Черных А.В. полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда». Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 24. Обосновывает свою позицию автор, опираясь на отдельные примеры из судебной практики, явно не вытекающие из обстоятельств дел. С этим нельзя согласиться, поскольку статистика, констатация присуждённого размера компенсации морального вреда не даёт оснований утверждать, что решения в части определения такого размера являются «несуразными». Только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.

Так суд разъяснил, что несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан Определение ВАС РФ от 25.10.2007 № 8762/07 //Вестник ВАС РФ.-2008.- № 1.-С.25..

Как нам представляется, цель специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости заключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить моральные страдания при определении размера компенсации морального вреда. Конечно, моральный вред не подлежит точному измерению, но, по-видимому, не будет являться спорным тот факт, что размер компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, не должен равняться размеру компенсации морального вреда, причинённого смертью ребёнка.

С другой стороны требования разумности и справедливости выражаются в учёте материального положения ответчика - гражданина (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

У каждого человека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различными суммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятий недостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных и физических страданий. Вместе с тем других требований выработать невозможно. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций, как например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется по одним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нам представляется, одним из вариантов решения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы. Безусловно, в её компетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, но помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможет использовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованно взыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качестве компенсации морального вреда с его причинителя.

Как уже было отмечено выше, требования о компенсации морального вреда являются равнозначными с требованиями о возмещении материального ущерба. Однако размер компенсации морального вреда в отличие от размера материального ущерба не существует пока он не установлен судом. При этом ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и не влияет на право потерпевшего требовать компенсации морального вреда. Поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств размер компенсации морального вреда может быть установлен судом и выше размера имущественного вреда.

Так как компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Так как публикацией недостоверных сведений истцу причинен репутационный вред, необходимо оценить его соразмерность заявленному размеру денежной компенсации Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 № А56-50637/2005//Вестник ВАС РФ.- 2007.- № 8.- С.11..

Большинство граждан считает, что чем выше размер взысканный судом с нарушителя, тем уважительнее относится государство к его нарушенным правам. Представляется, что крайне малый размер компенсации, наоборот, «смешон в глазах общества и государства» Адаменко В.Д. Указ. соч. - С. 17. и унижает истца среди знакомых, родных даже по сравнению с ответчиком. Вместе с тем определённая категория граждан демонстративно заявляет, что для них имеет значение не столько размер, сколько сам факт компенсации морального вреда. На наш взгляд, следует согласиться с мнением авторов Шелютто М.Л. Указ. соч. - С. 179., которые возражают против практики взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм, «в один рубль». Такая «компенсация» никакого значения по заглаживанию морального вреда не имеет, а служит знаком одержанной победы в судебном споре, символом защиты нарушенных прав. Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в таких размерах свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации, либо о неуважении к правам, предоставленным законом. Если истец просто хочет защитить свои нарушенные нематериальные блага или неимущественные права, то для этого существуют другие способы защиты (такие как: опровержение несоответствующих действительности требований, возмещение убытков и др.), а путём компенсации морального вреда защищаются, прежде всего, нравственные и физические страдания лица.

Дать какой-либо определённый «рецепт» исчисления сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Как было отмечено выше, размеры этих сумм зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий, перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существу издевательских компенсаций морального вреда.

Подводя итог, необходимо отметить, что сама по себе проблема исчисления сумм компенсации морального вреда не так страшна и непреодолима, как кажется на первый взгляд. Она вызвана всего лишь тем, что институт компенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован. При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию своих физических и нравственных страданий, но и то, на что они могут рассчитывать при вынесении судом решения. Ведь нельзя отдавать все на волю случая. Законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является более юридически обоснованным, чем любые методики.

Заключение

С провозглашением принципа приоритета общечеловеческих ценностей, а также присоединением России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод нематериальные блага личности приобретают всё большее значение и требуют повышенной ответственности за их нарушение.

В настоящее время необходимость защиты нематериальных благ и неимущественных прав личности гражданско-правовыми способами признаётся бесспорной. В гражданском законодательстве сделаны соответствующие изменения в этом направлении, подчёркивая, тем самым, важность и значимость такой защиты.

Основным способом защиты нематериальных благ и неимущественных прав личности в случае посягательства на них сегодня является компенсация морального вреда. Анализ этого способа защиты приводит к выводу о том, что компенсация морального вреда направлена на защиту такого нематериального блага как психическое благополучие, душевное равновесие личности. Это благо прямо не указано в перечне ст. 150 ГК РФ, но это не является недостатком закона, т.к. роль компенсации морального вреда в случае защиты нарушенных прав и заключается в том, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить тяжёлые для потерпевшего последствия правонарушения, обусловленные перенесёнными страданиями, независимо от той суммы, которая установлена судом в качестве такой компенсации.

Практика показывает, что компенсация морального вреда имеет большое значение в защите субъективных прав. Граждане широко используют своё право на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в будущем будут использовать это право еще более широко.

1. Целесообразно установить в действующем законодательстве более развернутые объективные критерии (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а также формы, в которых он выражается.

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, часть 2 ст.1101 ГК РФ возможно изложит в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, длительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».

2. Компенсация морального вреда должна быть ограничена справедливыми пределами в денежной или иной форме и устанавливаться законом. С учетом сложившейся практики российских юрисдикционных органов, а возможно, и опыта европейских государств, в целях ограничения субъективизма судей размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

3. Законодательство о компенсации морального вреда нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Назрела необходимость в урегулировании ответственности за моральный вред, причиненный при спасении жизни людей, если спасение связано с риском, а также введение ответственности лица за моральный вред, если его действия создали аварийную обстановку, повлекшую несчастные случаи, и др.

4. Назрела необходимость введения в действующее законодательство не только денежной, но и иных форм компенсации морального вреда. Часть 1 ст. 1101 ГК РФ возможно изложить в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы потерпевшего, если виновный не возражает против такой формы возмещения морального вреда».

5. Целесообразно введение компенсации морального вреда, причиненного имущественным отношениям, если имущество представляло особую ценность для его обладателя, являлось семейной реликвией и утрата его повлекла нравственные страдания. В настоящее время такая возможность отсутствует виновный возмещает только стоимость имущества которая может являться мизерной.