Различные правовые акты закрепляют права на представление интересов умершего и получение содержания за членами семьи и лицами, приравненными к ним (находившимися на иждивении, совместно проживающими и т.п.). В ныне действующем законодательстве нет единого понятия и перечня состава семьи, а тем более понятия родственника (в теории семейного права встречаются понятия юридических и кровных родственников). Как нам представляется, его действительно трудно выработать, поскольку каждая отрасль права и даже отдельные институты права преследуют разные цели при разрешении этого вопроса. Однако, данная проблема настолько часто дискутируется в литературе, что мы позволим себе остановиться на ней подробнее.

По Гражданскому кодексу круг лиц определяется согласно ст. 1088 ГК РФ, а именно - супруг (супруга), родители (усыновители), дети (в том числе усыновлённые, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти), братья, сестры, дед и бабка (как со стороны отца, так и со стороны матери), а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. На основании ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся совместно проживающие с ним его супруг, дети и родители Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица могут стать членами семьи нанимателя, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В уголовно-процессуальном кодексе по ст. 34, 53 права погибшего передаются его близким родственникам, которыми являются родители, дети (в том числе усыновлённые), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Самый широкий состав семьи установлен Семейным кодексом. В него включаются супруги, родственники первой и второй ступени, усыновители и усыновлённые, фактические воспитатели и воспитанники, отчим (мачеха), пасынок (падчерица).

Однако, как нам представляется, этот перечень так же нельзя назвать оптимальным, поскольку не только потеря фактического супруга, с которым вместе проживали, но по каким-то причинам не успели зарегистрировать брак, но и потеря близкого друга, невесты (жениха) может причинить нравственные и физические страдания. Психологическая связь между ними иногда намного ближе, чем между родственниками, которые остаются ими только на словах.

Подводя итог вышесказанному, как нам представляется, нет необходимости в закреплении законодателем строго определённого круга лиц, имеющего право на компенсацию морального вреда в случае смерти близкого человека.

Проблемы защиты деловой репутации юридического лица. Институт защиты чести и достоинства гражданина и организации не является новым для гражданского законодательства. Вместе с тем, среди нематериальных благ, подлежащих защите, Гражданский кодекс РФ впервые ввёл понятие деловой репутации лица. В русском языке под репутацией понимается общественная оценка, мнение о достоинствах и недостатках кого-либо. Репутация лица, таким образом, представляет собой сложившееся о нём мнение, основанное на оценке его общественно-значимых качеств. Являясь оценочной категорией, репутация может быть либо хорошей, либо плохой, а, следовательно, представляет собой показатель положительного или негативного отношения окружающих к тому или иному лицу Ковалёв Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. [Текст] - М., Инфра-М. 2008. - С. 4..

Понятие деловой репутации является более узким по сравнению с понятием репутации вообще. Под деловой репутацией понимают положительную оценку физического или юридического лица, прежде всего, как добросовестного предпринимателя перед другими участниками имущественного оборота Гражданское право Т. 1 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 366..

Представляется, что деловая репутация подразумевает оценку деловых качеств лица. Причём понятие «деловые качества» не совпадает ни с понятием «профессиональные качества», ни с понятием «предпринимательские, коммерческие качества». Деловыми качествами может обладать профессионал в любой сфере деятельности (в том числе и предприниматель). Это не означает, что любое лицо, имеющее определённые профессиональные навыки, автоматически обладает деловыми качествами. Деловым человеком, например, в обычной речи мы называем только такого специалиста, который, обладая необходимыми познаниями, активно и энергично действует в определённой сфере деятельности в соответствии с поставленными целями и достигает их, проявляя высокое мастерство и умение Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 148..

Репутация как оценка может быть и положительной, и отрицательной, поскольку учитывает и позитивные, и негативные качества и свойства лица (в том числе профессиональные, деловые). Другое дело, если речь идёт о деловой репутации как нематериальном благе. Предоставляя право на защиту своей деловой репутации, закон подразумевает, что такая защита необходима именно лицу, имеющему положительную оценку своей деятельности. И только в том случае, когда распространённые сведения порочат его положительную, «незапятнанную» репутацию. «Трудно себе представить намерение защитить в судебном порядке репутацию «ненадёжного партнёра», «неплатёжеспособного клиента» и т.п.» Волчинский B.K. Неимущественные права хозяйственных организаций. [Текст] - М., Дело. 2007. - С. 7..

Отсюда, под деловой репутацией лица, защищаемой в гражданско-правовом порядке, понимается положительная оценка профессиональных, деловых качеств лица окружающими людьми (клиентами, коллегами, партнёрами и др.). Защита этого нематериального блага направлена на предупреждение нарушений, принижающих эту оценку, и восстановление общественного мнения о лице как профессионале в своём деле. При этом, «одним из средств, обеспечивающих предприятию возможность приобретать хорошую деловую репутацию» является фирменное наименование юридического лица Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 7. - С. 26., которое в свою очередь как нематериальное благо может подлежать самостоятельной защите.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что приведённое разъяснение было дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий Жуйков B.M. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. [Текст] - М., БЕК. 1995. - С. 53..

Такие сомнения действительно были и возникали они в связи с п.7 ст. 152 ГК РФ, где предусмотрено, что к защите деловой репутации юридического лица применяются соответственно правила о защите деловой репутации гражданина. Именно в отношении этого слова «соответственно» и разделились мнения юристов на две противоположные группы.

Согласно первой Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст] - М., Волтерс Кулувер. 2007. - С. 167., применение правил соответственно означает, что юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, например правопреемника ликвидированного юридического лица, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п. п. 2-6 ст. 152 ГК РФ.

Однако, как утверждают сторонники этой точки зрения, п.7 ст. 152 ГК РФ определяет такие правила, которые не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч.1 ст.151 ГКРФ.

Разъяснение Пленума Верховного Суда в данном случае не вносит ясности в этот вопрос, так как в нём самом содержатся противоречия. В п.5 Постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идёт речь о размере компенсации морального вреда, причинённого лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно его компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред. Физические и нравственные страдания свойственны только человеку, юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания им таких страданий Ермолова Г. Неимущественные права юридического лица [Тектс] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 16. - С. 7.. Поэтому юридическому лицу моральный вред причинить нельзя, это противоречит статусу и правовой природе юридического лица. В то же время, как считают сторонники всё той же точки зрения, нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующих действительности сведений о деловой репутации юридического лица порой может быть причинён ущерб, связанный не с прямыми убытками, а с упущенной выгодой. При таком понимании морального вреда его компенсация фактически будет восполнять возмещение недоказанных либо не понесенных убытков юридического лица, причинение которых распространением не соответствующих действительности порочащих сведений только вероятно, но не обязательно, и (или) играть роль штрафа, в пользу юридического лица. Поэтому, как считают авторы, в законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, причинённого деловой репутации юридического лица и обозначить его как компенсацию неимущественного вреда Трунов И.Л. Правовое регулирование оценки морального вреда [Текст] // Административное и муниципальное право. - 2008. - № 10. - С. 26..

Вторая точка зрения не менее обоснована. Её сторонники Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития [Текст] // Закон. - 1995. - № 10. - С. 105; Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] - М., Городец. 2008. - С.23-27., исходя из всё того же п.7 ст. 152 ГК РФ делают вывод о том, что у юридического лица есть возможность потребовать компенсацию морального вреда (п. 5 ст. 152 ГК РФ), тем более, что Пленум Верховного Суда РФ именно об этом дал положительные разъяснения.

В связи с изложенным представляет интерес ст. И 00 ГК РФ, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя: в последней из приводимых ситуаций (причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) законодатель не указал субъекта, которому причинён вред.

По мнению В.А.Тархова, во всех случаях, когда имеется коллектив юридического лица, допустимо говорить о претерпевании им различных чувств, например, физических страданий, чувства обиды занедооценку предприятия, иначе потеряло бы смысл награждение юридических лиц.

Изложенную точку зрения подтверждают исследования вопроса о коллективной чести и достоинстве. Так, Малеина М.Н. определяет деловую репутацию как совокупность «качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности» Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. [Текст] - М., Юридическая литература. 1985. - С. 36.. Некоторые авторы обращают внимание на то, какое большое значение придаётся этим нематериальным благам в обществе. «Честь коллектива - не сумма индивидуальных достоинств. Данное свойство присуще коллективу как такому» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. [Текст] - М., БЕК. 1997. - С. 13-15.. «Честь и достоинство - качества, присущие не только отдельным гражданам, но и организациям как коллективам людей. Коллективы также заинтересованы в высокой общественной оценке их деятельности, как в производственной, так и в идеологической сферах жизни общества». В связи с этим, вопрос о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу, наверное, нуждается в обосновании и законодательном закреплении, поскольку нельзя категорически отрицать невозможность претерпевания коллективом юридического лица различного рода чувств, эмоций, страданий.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, может причинить вред и другому объекту - чести, достоинству, деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Такая ситуация возможна лишь в том случае, когда соответствующие граждане в достаточной степени персонифицируются распространёнными сведениями о юридическом лице. Защиты нарушенных нематериальных благ в подобной ситуации вправе требовать и юридическое лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, и конкретный гражданин (граждане), честь, достоинство, деловая репутация которого также были опорочены распространёнными сведениями.

В связи с этим, как нам представляется, судебная практика должна была бы ответить на этот спорный вопрос. Однако юридические лица редко выступают в качестве истцов. Из представленных на обобщение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации было только два, из которых одно было прекращено в связи с отказом от иска до рассмотрения дела в судебном заседании, а по второму было вынесено решение об отказе в иске, о защите деловой репутации юридического лица и компенсации морального вреда. В судебном заседании ответчик доказал, что распространённые сведения соответствуют действительности и поэтому суду не пришлось решать вопроса о компенсации морального вреда.

Исходя из сложившейся ситуации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, поддержала нашу позицию. В связи, с чем в обзоре судебной практики было отмечено: во-первых, данные споры подведомственны судам общей юрисдикции, даже если со стороны истца и ответчика выступают юридические лица, поскольку Арбитражные суды рассматривают только экономические споры между юридическими лицами, а защита деловой репутации представляет собой спор неимущественного характера (компенсация морального вреда здесь выступает хоть и самостоятельным, но вторым требованием истца, которое подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения первого требования о признании сведений порочащих деловую репутацию юридического лица не соответствующими действительности). Во-вторых, в соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ защите путём компенсации морального вреда подлежит только деловая репутация юридического лица, если она опорочена при распространении несоответствующих действительности сведений. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 разъяснено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются соответственно и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Именно в слове «соответственно» кроется смысл и решение этой проблемы. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о компенсации морального вреда только в той мере, в какой это применимо к юридическому лицу как субъекту гражданского права.

Вместе с тем, как нам представляется, если законодатель и правоприменитель допускают защиту деловой репутации юридического лица путём денежной компенсации, то нельзя отказывать и в защите других неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица также путём компенсации.

По нашему мнению, трудно представить возможность возникновения у юридического лица как такового нравственных и физических страданий. Вместе с тем нет оснований отрицать претерпевание иного неимущественного вреда, причинённого коллективу юридического лица, в случаях нарушения неимущественных прав и нематериальных благ. В связи с этим, следует согласиться с теми авторами, которые настаивают на уточнении определения морального вреда (например, Смирнов В.Т., Шелютто М.Л.) применительно к юридическому лицу.

Исследование проблемы защиты деловой репутации юридического лица приводит к выводу, что допустимо применять такой способ защиты как денежная компенсация к любым нарушенным неимущественным правам и нематериальным благам юридического лица. Поэтому, как нам представляется, необходимо исключить п. 7 ст. 152 ГК РФ и дополнить п.2 ст.151 ГК РФ в следующей редакции:

«Правила настоящей статьи о возложении на нарушителя судом обязанности денежной компенсации применяются в случаях совершения действий, нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие юридическому лицу».

2. Способы и размеры компенсации морального вреда

2.1 Основания и способы компенсации морального вреда

Гражданское правонарушение - это определённое действие или бездействие, вызывающее изменения в объективном мире. Эти изменения, выражающиеся в умалении или уничтожении блага, и представляют собой вред. Обязательства по компенсации морального вреда, как и любые обязательства вследствие причинения вреда, относятся к числу вне договорных, поскольку их наступление нежелательно и не ожидается, но они возникают как социально-экономическая необходимость для нормального функционирования гражданского оборота. Такие обязательства являются следствием неправомерных действий, не связанных с нарушением конкретного договора между сторонами. Они возникают в связи с возникновением неблагоприятных последствий для потерпевшего с наступлением факта, предусмотренного п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ - причинения вреда другому лицу. Основанием возникновения таких правоотношений является правонарушение, поэтому обязательства по компенсации морального вреда также называются деликтными. При этом, данные отношения призваны, в первую очередь, устранить негативные последствия причинения вреда, с которыми связано возникновение обязательства, и в полном объёме восстановить все нарушенные права потерпевшей стороны за счёт причинителя вреда. Компенсация морального вреда является в таких случаях средством «сглаживания» отрицательных последствий деликта, средством умаления физических и нравственных страданий и средством восстановления «эмоционально-психологического состояния» Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] - М., Городец. 2008. - С. 25., душевного равновесия потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ. В связи с этим, основанием для наступления ответственности за причинение морального вреда будет, как правило, полный состав правонарушения. Вопрос о том, является ли состав правонарушения единственным основанием гражданско-правовой ответственности, а также о том, какие элементы (части, стороны, признаки, условия, предпосылки) образуют этот состав, продолжает оставаться дискуссионным. Так, признаётся возможным наступление гражданско-правовой ответственности при наличии двух, трёх, нескольких общих или специальных элементов либо даже только одного элемента состава Гражданское право т. 1 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 175.. Существует также суждение, что состав гражданского правонарушения характеризуется такими признаками, как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности [Текст] // Советское государство и прав. - 1970. - № 12. - С. 40.. Вместе с тем большинство авторов придерживается мнения о том, что основанием для возникновения деликтного обязательства по компенсации морального вреда будет, прежде всего, та совокупность юридических фактов, которые входят в состав данного правонарушения (это нашло своё отражение в ст. 1064 ГК РФ).

С другой стороны, компенсация морального вреда сама по себе является одним из видов гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, гражданско-правовая ответственность определятся как санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Такая санкция имеет карательное, превентивное и компенсационное значение в охране прав личности и применяется при наличии предусмотренных законом и других фактических обстоятельств - условий ответственности. При этом именно компенсационная функция является основной при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

Общий состав гражданского правонарушения значительно отличается от состава правонарушения в других отраслях права (например, в уголовном праве), а именно представляет собой связанные в различной степени между собой отдельные элементы, являющиеся и основаниями и условиями ответственности. Среди общих оснований (условий) для наступления гражданско-правовой ответственности, применительно к рассматриваемой проблеме причинения морального вреда, выделяются: 1) наличие (претерпевание) морального вреда; 2) противоправное поведение его причинителя; 3)причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим моральным вредом; 4) и, как правило, при установлении вины причинителя. При рассмотрении данных элементов более подробно необходимо разграничивать - три первых объективных и последнее субъективное условия ответственности за причинение морального вреда.

Первое из указанных условий - претерпевание морального вреда - имеет сильную зависимость от особенностей психики конкретного субъекта и определяется как результат поведения причинителя вреда. Каждому в ежедневной жизни приходится вольно или не вольно причинять другому временные неприятности: лёгкие мимолётные телесные боли, временную психическую боль, лёгкие душевные расстройства и другие (например, наступили в общественном транспорте на ногу, поехавший мимо автомобиль обрызгал грязью, не пришёл кто-либо на свидание и т. п.). Такие объективно складывающиеся обстоятельства не будут тем «злом», которое приобретает облик вреда, т.е. того, что препятствует целесообразной деятельности по удовлетворению материальных потребностей, и не даст основания для компенсации. Ещё в начале века Беляцкин С.А. отмечал, что «только деяния, существенно затрагивающие личные права и личные блага, в обширном смысле, влекут за собой обязанность возмещения», которое должно присуждаться «лишь за действительные страдания и ущерб, заслуживающие внимания и признания» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 74.. Компенсация морального вреда «может иметь место лишь в серьёзных случаях, когда причинение вреда длительно или сильно затрудняет участие потерпевшего в общественной жизни лица, потерпевшего вред, иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причинённый вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему. Не может быть признано таковым действием разовое оскорбление, хотя и грубое, которое не влечёт за собой дальнейших последствий. Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая (длительное состояние боязни), и т.п.» Ярошенко К.В. Указ. соч. - С. 131-132.. Поэтому обязанность по компенсации морального вреда должна наступать при непременном наличии оснований ответственности за причинение вреда, который носит длительный характер.

Нередко отсутствие внешней формы проявления нравственных страданий, скрывание внутри себя физической боли, которую приносят эти страдания, делает проблематичным процесс доказывания причинения морального вреда. «Если физические страдания могут подтвердить свидетельства врачей и данные экспертизы, то, как суд может установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страданий? Единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам пострадавший, лицо заинтересованное» Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в гражданском кодексе РФ. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С.93..

Объяснения истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда, а иногда и единственным, поскольку потерпевший не всегда обращается к врачу за помощью, а спасает себя сам от физической и душевной боли или обращается к родным и близким за поддержкой, Показания свидетелей и заключения экспертов являются лишь косвенным доказательствами. Противоположная сторона - причинитель вреда - лишена возможности представить прямые доказательства отсутствия в действительности страданий, вследствие специфичности данного вида вреда, проявляющегося лишь в сознании потерпевшего. Да и зачем доказывать отсутствие страданий, например, в случае смерти единственного ребёнка, когда любой может себе представить тяжесть переживаний родителей от такой утраты.

Вместе с тем, именно косвенные доказательства в ряде случаев выступают в качестве необходимых средств не только подтверждения, но и опровержения достоверности прямых доказательств Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 13; Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. [Текст] - M., Юристъ. 2007. - С. 68.. Поэтому суду для обоснования единственно правильного вывода необходимо исследовать совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его объём. При оценке доказательств суд ни может не учитывать и их особенности, поскольку носителем фактических данных, как правило, является человек, с его способностью правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Однако, учитывая психологические характеристики личности, а также его заинтересованность в исходе дела, суд не застрахован от ошибок в оценке личных доказательств Треушников M.K. Судебные доказательства. [Текст] - М., Городец. 2006. - С. 110..

Отмеченная особенность доказывания причинения морального вреда и степени нравственных и физических страданий обусловила сложившуюся в судебной практике ситуацию, когда суды, установив факт совершения неправомерного посягательства на неимущественные права или нематериальные блага лица, предполагают моральный вред причинённым и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации. Вместе с тем требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными и равнозначными с требованиями о возмещении имущественного ущерба. Поэтому часть решения по этому вопросу должна быть такой же полной, мотивированной и основанной на законе. Анализ судебной практики выявил, что разрешая имущественные вопросы, суды часто не указывают в решении о том, каким образом разрешён вопрос о компенсации морального вреда, либо не обосновывают размер компенсации, а только его устанавливают, считая данное требование второстепенным или просто как общеизвестный факт.

Многие авторы также презюмируют причинение морального вреда. Так, Н.С. Малеин утверждает, что «если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует её, причиняет нравственный ущерб» Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. [Текст] - М., Юридическая литература. 1985. - С.34.. Согласно другой точки зрения, не каждому человеку любое правонарушение причиняет нравственный вред: один человек легко раним и остро переживает неправомерное вторжение в сферу его нематериальных благ и личных неимущественных прав, а другому - всё как «с гуся вода», и он спокойно реагирует на противоправные действия, затрагивающие его права и блага Шишенина А.В. Понятия чести и достоинства граждан в современном обществе [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 10. - С. 25..

Если истец относится к последней категории граждан, «то суд совершает ошибку, компенсируя страдания, которых не было» Марусин И.С. Указ соч. - С. 93.. С этим мнением нельзя согласиться потому, что невозможно найти человека который бы безразлично относился к нарушению своих прав. Другое дело, что каждый по-своему это переживает, и степень переживаний должна влиять на размер компенсации, а не на сам факт причинения морального вреда. Причём этот факт подлежит выяснению, только в случаях предусмотренных действующим законодательством, а именно при нарушении, в первую очередь, личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. К нематериальным благам и неимущественным правам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, и нематериальные блага (ст.150 ГК РФ). При этом законодатель позволяет расширительно толковать перечень этих неимущественных прав и нематериальных благ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Во вторую очередь, в случаях, определённых законом, допускается компенсация морального вреда и при нарушении имущественных прав граждан, например, при нарушении прав потребителей или при нарушении имущественных прав преступлением и т.п.

Все вышеперечисленные случаи, как нам представляется, фактически можно считать обстоятельствами, которые действительно презюмируют причинение морального вреда при рассмотрении гражданского или уголовного дела в суде. Это подтверждается также выводами и рекомендациями Президиума Волгоградского областного суда, сделанными в обзоре судебной практики, в котором отмечено, что «судам необходимо иметь в виду, что установленный факт причинения вреда здоровью работника трудовым увечьем, профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Не учитывая это, когда истцы не могут сами пояснить, в чём именно заключаются их физические или нравственные страдания, суды неправомерно отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.»

Однако, как нам представляется, сама редакция ст.151 ГК РФ обуславливает такую практику судов, предполагая, что действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, моральный вред этому гражданину может быть, и не причинён, а именно: «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями...». Поэтому, как одно из объективных условий наступления ответственности, наличие морального вреда подлежит обязательному доказыванию, поскольку не всяким вредным последствиям правонарушения законом придаётся юридическое значение Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации [Текст] // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 23., то при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт (т.е. представить доказательства в подтверждение имеющего юридическое значение факта) причинения морального вреда и его размеры.

Как нам представляется, одним из вариантов решения проблемы доказывания наличия морального вреда может стать проведение психологической экспертизы потерпевшего. Именно она может помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица.

Идея применения психологической экспертизы в институте компенсации морального вреда не является надуманной. Поскольку ст.ст.74-78 ГПК РФ предусматривают возможность и порядок проведения любой необходимой в гражданском судопроизводстве экспертизы. Кроме того, именно этот вид экспертизы не так давно был введён в уголовно-процессуальное право и в настоящее время с успехом применяется Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. [Текст] - М., Гардарика. 2008. - С. 178.. Доказательственный потенциал психологической экспертизы достаточно велик и в гражданском судопроизводстве. Задача состоит в более смелом внедрении её в судебную практику, разработке специальных рекомендаций по её применению.

Объектом судебно-психологической экспертизы является человек, имеющий определённый процессуальный статус, как носитель доказательственной информации, имеющей психологический характер Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. [Текст] - М., Городец. 2007. - С. 295.. Предметом психологического исследования определяется психической деятельностью человека как системы свойств, эмоциональных состояний, процессов, личностных особенностей, а также способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них объективные объяснения и показания. И где же ещё как не в институте компенсации морального вреда применять эти специальные познания? Конечно, психолог в своём заключении не в состоянии решить все необходимые вопросы, он не может экспертным путём установить мотив, цель, виновность лица или достоверность доказательства, поскольку это задача суда. Вместе с тем различные виды судебно-психологических экспертиз позволяют выявлять различного рода психологические обстоятельства, учёт которых может быть важен для правильного рассмотрения и разрешения ряда категорий гражданских дел, в том числе и по компенсации морального вреда. При этом заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами и только в их совокупности, т.е. никаких преимуществ не имеет.

И последнее, необходимо отметить, что подлежащий компенсации моральный вред, должен быть вредом наличным, ещё не возмещённым. Если причинивший вред или лицо, обязанное к компенсации морального вреда, предоставили потерпевшему денежные средства, необходимые для компенсации нарушенного права, то обязательство будет считаться прекращённым исполнением.

Исходя из всего вышесказанного, как нам представляется, для того, чтобы причинённые нравственные и физические страдания стали юридическим фактом - моральным вредом, и подлежали компенсации, они должны соответствовать следующим признакам:

1) быть наличными и подлежать обязательному доказыванию и обоснованию;

носить стойкий, длительный характер;

причинять физическую боль;

4)отражаться в сознании и на психике потерпевшего; И, как правило, 5) изменять прежнюю жизнь потерпевшего настолько, что это может повлечь и иной имущественный ущерб или дополнительные расходы, связанные с лечением «душевных ран».

Вторым условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность поведения причинителя такого вреда. «Противоправно, прежде всего, такое поведение, которое противно праву; нарушает нормы гражданского, административного, уголовного и других отраслей права, охраняющие жизнь, здоровье, имущество, граждан» Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 74.. «Противоправность представляет собой неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения».

Некоторые авторы трактуют понятие противоправности, указывая только один из её признаков. Так, Эрделевский A.M. утверждает, что противоправность заключается в противоречии деяний нормам объективного права Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 77.. С таким мнением нельзя согласиться. Противоправное поведение в гражданском праве нарушает одновременно и объективное и субъективное право (охраняемый законом интерес).

Например, водитель, нарушивший правила дорожного движения, но не причинивший вреда другим лицам, подлежит административной, но не гражданско-правовой ответственности. В понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения лица требованиям законодательства, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Под противоправностью необходимо понимать нарушение предписаний правовой нормы (объективное право), которое повлекло за собой нарушение субъективных прав (благ) потерпевшего (субъективное право) Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст] // Советское государство и право. - 1993. - № 3. - С. 32-39..

Некоторые авторы полагают, что вследствие недостаточной юридической грамотности населения, нарушитель нематериальных благ и неимущественных прав граждан избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение, как противоправное деяние, и поэтому не предъявляет соответствующий иск Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 18-19.. Как нам представляется, здесь большое значение приобретает правовая информация и информированность лиц, в особенности потерпевшего, о возможности компенсации за претерпеваемые нравственные и физические страдания Адаменко В.Д. Указ. соч. - С. 14.. Однако, не всегда даже грамотный истец, предъявляя иск, может быть уверен в наступлении ответственности нарушителя, поскольку противоправность поведения последнего определяется в различных случаях по-разному.

В литературе часто высказывается точка зрения, будто бы противоправным может быть только волевое действие. Как нам представляется, это утверждение необоснованно, поскольку здесь налицо смешение объективного и субъективного оснований деликтной ответственности. В связи с этим необходимо отметить, что не следует отождествлять невиновные действия с правомерными. Невиновное причинение вреда может быть противоправным. Нарушение закона «совсем не зависит от сознания нарушителя, а представляет собою объективный факт, констатируемый независимо от такого сознания» Тархов В.А. Указ. соч. - С. 75..

Противоправное поведение нарушителя нематериальных благ и неимущественных прав может быть выражено как действием (распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, причинение увечья), так и бездействием (неоказание помощи больному, оставление человека в опасном для жизни или здоровья состоянии). При этом в деликтных обязательствах действие признаётся противоправным, если оно запрещено законом и иными нормативными актами. Бездействие признаётся противоправным, если оно допущено лицом, которое должно было и могло действовать Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 109-111. И та и другая формы противоправного поведения опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Исходя из вышесказанного, можно было бы сделать вывод о том, что понятие противоправности в гражданском праве тождественно понятию противоправности в уголовном праве. Однако, существуют отличия, которые предопределяют специфику противоправности именно в гражданском праве Малеина М.Н. Указ. соч. - С. 145.:

во-первых, в уголовном праве (а также в административном) для того, чтобы признать деяние противоправным достаточно нарушения норм объективного права, тогда как в гражданском праве, как уже было сказано выше, противоправным будет только то деяние, которое нарушило и нормы объективного права, и субъективные права участников гражданского оборота;

во-вторых, в отличие от уголовного права, которое понимает под противоправностью нарушение норм уголовного закона, в гражданском праве противоправным считается поведение, не соответствующее не только закону, но и нормативным актам подзаконного характера Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическа литература. 1970. - С. 24-48..

Интересна взаимосвязь противоправности поведения в гражданском и уголовном правонарушении одновременно. Так, лицо, нарушившее субъективное право гражданина на честь и достоинство, например, публично и умышленно распространившее порочащие сведения не соответствующие действительности, одновременно могут стать субъектом уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ (клевета). С другой стороны, лицо, причинившее смерть кому-либо из членов семьи, одновременно является причинителем морального вреда другим членам семьи (например, родителям, супругу, детям) убитого.

В связи с этим среди неправомерных действий возникает ещё одно - «злоупотребление правом». «Злоупотребление правом (употребление права во зло) есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» Юдин А.В. "Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц [Текст] // Журнал российского права. - 2006. - № 10. - С. 25.. То есть осуществление своего субъективного права «с нарушением его пределов либо его содержания» Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 9. - С. 25..

Противоправность поведения причинителя вреда, по общему правилу - необходимое условие наступления деликтной ответственности. Однако, законов предусмотрен ряд обстоятельств, наличие которых исключает отнесение действий причинителя вреда к числу противоправных, т.е. вред может быть причинён правомерными действиями субъекта либо эти действия признаются юридически безразличными Малиновский А.А. Вред как юридическая категория [Текст] // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 26..

К таким обстоятельствам относятся: 1) исполнение обязанности; 2) осуществление права; 3) просьба или согласие потерпевшего; 4) состояние необходимой обороны; 5) состояние крайней необходимости.

Из всех перечисленных случаев гражданско-правовое значение имеет только последнее, поскольку законодательством предусмотрено (ст.1067 ГК РФ) возмещение вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости. В данном случае не возникает никаких противоречий, так как в соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, возмещается в случаях, предусмотренных законом. Эта норма является исключением из общего правила и предусмотрена в общей части норм, регулирующих деликтные обязательства, а поэтому распространяется на все обязательства вследствие причинения вреда. Можно ли сделать вывод, что моральный вред также может быть причинён правомерными действиями и в случае крайней необходимости компенсирован?

Специальных норм, регулирующих этот вопрос в отношении морального вреда нет. Поэтому, по правилам соотношения общих и специальных норм, компенсация морального вреда, причинённого в условиях крайней необходимости, юридически правомерна и обоснована (при этом необходимо наличие и других условий для наступления ответственности). Таким образом, моральный вред, причинённый правомерными действиями, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, а именно в состоянии крайней необходимости. И хотя других специально предусмотренных случаев правомерных действий для компенсации морального вреда в законе не предусмотрено, как нам представляется, любой, в том числе и моральный, вред должен возмещаться, или компенсироваться, даже если он возник вследствие хотя бы этих правомерных действий. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства, может освободить от обязанности возмещения вреда как его причинителя, так и третье лицо, чьи интересы защищались.

На практике потерпевшему, как правило, неважно какими действиями правомерными или неправомерными моральный вред причинён. Главное, что вред возник и потерпевший желает его компенсировать, но нельзя не устанавливать и конкретные случаи такой компенсации. Поскольку это может привести к беспределу, а такое объективное условие как противоправность поведения нарушителя потеряет всякий смысл. В связи с этим необходимо учитывать, что гражданско-правовые нормы, регулирующие неправомерные действия отражают основной принцип наступления гражданско-правовой ответственности - только за причинение имущественного и морального вреда.

Третьим условием ответственности за причинение морального У вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом. Причинная связь - категория философская, которая существует независимо от человеческого сознания. Для юридической науки и практики важно определить какая причинная связь может и должна приниматься во внимание, учитываться при решении конкретных дел в суде. Поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку «поиски» причинной связи можно вести бесконечно.

Для того, чтобы правильно установить причинную связь, необходимо выделить вред и противоправное деяние и рассмотреть их изолированно от остальных явлений и связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, это значит, что налицо существование объективной причинной связи, а если вред - случайное последствие деяния, то - нет. «Решая вопрос о наличии или отсутствии причинной связи, необходимо учитывать не всеобщую закономерность в природе и обществе (фатальную неизбежность), а необходимую связь в каждом конкретном случае в данный момент и при данных обстоятельствах» Власов А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 26.. Необходимо учитывать и тот факт, что «причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда» Гражданское право: учебник. Т. I [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2007. - С. 131.. Фактически причинная связь является неразрывно связующим звеном между двумя юридическими фактами, а именно:

В науке гражданского права России существует ряд теорий о причинной связи в гражданско-правовой ответственности. Одной из распространённых является теория причинно-необходимых связей. Её сторонники считают, что действие может быть причиной данного результата, если связь между ними является проявлением необходимости (закономерности), а не носит характера случайного сцепления событий.

Другая теория построена на отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признаётся только прямая причинная связь, которая характеризуется тем, что результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения (действия или бездействия) причинителя, в сочетании с объективными закономерностями и в условиях, сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может приобретать юридическое значение лишь в том случае, когда должником (потерпевшим) были созданы специфические особенности обстановки, выражающиеся в определённых отклонениях от нормальных условий, способствующих наступлению отрицательного результата Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 307..

Не вдаваясь подробнее в анализ всех существующих теорий, можно отметить, что, развивая общую теорию о причинности в праве, как нам представляется, смысл всех теорий один. Между ними нет принципиальных различий и любая их них может помочь суду в установлении юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах.

Содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть необходимой (прямой) причиной, с неизбежностью влекущей нанесение морального вреда в данной (а не фатальной) ситуации. Иногда причинная связь столь очевидна, что её установление не представляет ни какой трудности. Однако вопрос о причинной связи при применении мер ответственности по компенсации морального вреда является не таким простым, что обусловлено сложностями установления причины вреда и определения роли (значимости) поведения ответственного лица в причинной связи. Усложняют эту ситуацию также случаи, когда результат (моральный вред) не следует непосредственно за противоправным действием, или, когда вред вызван действием не одного какого-либо определённого лица, целого ряда юридических фактов и обстоятельств. Тогда, если определённое следствие вызвано взаимодействием многих причин, то вопрос заключается не только в том, чтобы установить, какие обстоятельства являлись причинами вредоносного результата, но и определить, какое значение имело каждое обстоятельство. Иначе говоря, какое из нескольких действий (бездействий) следует признать случайной или необходимой причиной. Возможны и такие ситуации, когда происходит сочетание причин разных направлений, не связанных единством целей являющихся результатом случайных совпадений. При этом никакого перерыва причинной связи не происходит и причинная связь развивается последовательно.