Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав как одного из объектов изучения цивилистической науки. Без всякого преувеличения можно сказать, что право собственности - это альфа и омега всего гражданского оборота в целом. Потребности же социально-экономической действительности возродили к жизни и другие вещные права, которые так же, как и право собственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.

Вещные права имеют решающее значение в отношениях, возникающих в связи с приватизацией и национализации, решением земельного вопроса, эксплуатацией природных ресурсов, распределением прибыли от нее и др. Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственно влияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу и т.д.

Такое всеобъемлющее значение вещных прав в социально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм их защиты и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иных вещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.

Между тем, одной из серьезнейших проблем, препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают.

По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающих правом на защиту и др. Отсутствие обоснованных суждений по указанным вопросам предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.

Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Степень научной разработанности. В работе использовались труды А.В. Beнедиктова, В.П. Камышанского, Н.И. Клейна, А.В. Коновалова, В.В.Лазарева, О.Э. Лейста, В.А. Летяева, В.В. Меркулова, В.А. Мусина, Н.Н.Никуйко, И.Б. Новицкого, О.А. Омельченко, И.С. Перетерского, В.А.Порошкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, П.М. Филиппова, 3.И.Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Л.В. Щенниковой, а также публикации видных западных правоведов.

Объектом исследования выступает современное российское и европейское гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при их осуществлении.

Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы понятия и правовой природы вещных прав; их классификация; вопросы владения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами и правами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав; виндикационный и негаторный иски; иные способы защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав; ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.

Цели работы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности и иных вещных прав как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющих достичь определенных юридических целей - защитить обладателя вещного права при его осуществлении от посягательств и нарушений со стороны третьих лиц.

Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:

1. Рассмотрение отличительных признаков вещных прав, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения.

2. Определение юридической природы способов защиты вещных прав.

3. Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.

4. Формирование предложений по совершенствованию законодательства.

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие и система защиты вещных прав

Заметим, что понятие "вещные права" используется не во всех правовых системах. В частности, англо-американская система права не применяет данную категорию. Вещные права распространены в романо-германской системе права (Германия, Швейцария, Австрия), в которую традиционно входит и российское гражданское право. Е.А. Суханов справедливо замечает: "В силу ряда исторических причин российское гражданское право традиционно развивалось под сильнейшим влиянием германской цивилистики, будучи общепризнанной ветвью "германской семьи" континентального европейского права. Поэтому нет каких-либо серьезных оснований для принципиально иного подхода к вещным правам в отечественном гражданском праве... Необходимо отвергать и попытки навязывания современному российскому законодательству категории "прав собственности", основанные на очевидном заимствовании чужеродных для него англо-американских конструкций и также принципиально игнорирующие наличие и юридическую природу вещных прав" Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве [Текст]// Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С. 42 - 50.. Поэтому, несомненно, при исследовании категории вещных прав не следует забывать об особенностях российской правовой системы как в прошлом, так и на современном этапе.

История становления вещных прав в российском гражданском праве сложная. Так, в дореволюционной России под категорию вещного права подводили широкий спектр гражданских прав, особенно в области поземельных отношений Гражданское право: [Текст]Учебник. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - С. 313.. В ГК РСФСР 1922 г. имелся специальный раздел "Вещное право", и вещные права подразделялись на право собственности, право залога и право застройки. Однако и право застройки, и право залога вскоре были исключены из категории вещных прав, в связи с чем отпала необходимость в регулировании вещных прав как самостоятельного правового института. Поэтому исследуемая категория в ГК РСФСР 1964 г. уже не встречается.

Институт вещных прав восстановлен в отечественном законодательстве с принятием в 1990 г. Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а затем соответствующий раздел появился и в части первой ГК РФ 1994 г.

К вещным правам по действующему гражданскому законодательству (ст. 216 ГК РФ) относятся: право собственности; право хозяйственного ведения имуществом; право оперативного управления имуществом; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного бессрочного пользования земельным участком; сервитуты.

По мнению Е.А. Суханова, в конце XX в. восстановлены такие основополагающие признаки вещных прав, как "принудительная типизация" и "принудительная фиксация", т.е. установление закрытого перечня вещных прав и исчерпывающая характеристика содержания каждого вещного права.

В настоящее время вопрос об исчерпывающем характере перечня вещных прав, закрепленных в ст. 216 ГК РФ, не нашел однозначного решения. В юридической литературе прослеживаются две позиции: одни ученые склоняются к тому, что перечень вещных прав должен носить исчерпывающий характер (Е.А. Суханов, Л.В. Щенникова Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах [Текст]// Хозяйство и право. - 1995. -№ 6. -С. 43 - 46; Щенникова Л.В. Вещное право[Текст]: Учеб. пособие. Пермь, 2001. - С. 79 - 81.), другие (например, Л.В. Самсонова Самсонова Л.В. Вещные права учреждений профессионального образования [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.) считают, что перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, исчерпывающим не является.

Заметим, что, обосновывая замкнутость системы вещных прав или, наоборот, ее открытый характер, ученые вкладывают в это различный смысл. Так, Е.А. Суханов пишет: "Вещные права носят абсолютный характер, и их содержание важно знать всем третьим лицам, а потому оно должно быть заранее определено законом", однако впоследствии добавляет: "...перечень вещных прав, закрепленных в ст. 216 ГК РФ, к сожалению, оказался неисчерпывающим" Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве [Текст]// Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С. 42 - 50.. Л.В. Щенникова также указывает: "Российский законодатель в конце 90-х годов XX в., создавая новый ГК, в разделе, посвященном вещному праву, как и в XIX в., "споткнулся" на перечне "других вещных прав". Статья 216 действующего ГК оказалась существенно неполной" Щенникова Л.В. Вещное право[Текст]: Учеб. пособие. Пермь, 2001. - С. 79..

Полагаем, что в гражданском праве России существуют такие субъективные права, которые следует признавать вещными, даже если они прямо не названы в качестве таковых ст. 216 ГК РФ. Так, к примеру, в разд. II Жилищного кодекса Российской Федерации, который называется "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения", названы право пользования жилым помещением по завещательному отказу (ст. 33 ЖК РФ) и право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ). Несомненно, что указание этих прав в разделе "Право собственности и другие вещные права" означает, что эти права признаны законодателем "другими вещными правами". Из этого следует, что названные права должны обладать правом следования и защищаться вещными исками.

По мнению Е.А. Суханова, "характер и содержание вещных прав определяется непосредственно законом, а не договором с собственником, тем более что их возникновение может происходить и помимо его воли... Никаких иных вещных прав, кроме прямо установленных, законодательство не допускает, и создать их или изменить их содержание в результате соглашения (договора) участников имущественного оборота невозможно" Суханов Е.А. Ограниченные вещные права [Текст]// Хозяйство и право. - 2005. - № 1. -С. 7.-С.12.. На сей счет Н.С. Потапова справедливо замечает: "Можно по-разному оценивать доводы Е.А. Суханова с позиции сегодняшней действительности, но одно несомненно, что те вещные права, признанные законодателем в кодифицированных актах, не упомянутые в ч. 1 ст. 216 ГК РФ... являются по своей природе ограниченными вещными правами" Потапова Н.С. Вещные и обязательственные права граждан на жилые помещения[Текст]: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2006. - С. 28..

Вещные права традиционно противопоставляют обязательственным. Последние, в свою очередь, носят относительный характер, содержание относительного договорного отношения определяется непосредственно сторонами. Вещные права, напротив, носят абсолютный характер и поэтому должны быть известны всем третьим лицам. Вещное право - это субъективное право, т.е. обеспеченные законом вид и мера возможного поведения субъекта в отношении определенного имущества (вещи), носящее абсолютный характер в том смысле, что данному субъективному праву противостоят обязанности "всех" и "каждого" Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц [Текст]: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1997. - С. 29..

В юридической литературе также существует точка зрения, в соответствии с которой выделение вещных прав на современном этапе потеряло свою значимость: "Отсутствие легально установленных критериев, на основании которых право могло бы быть квалифицировано как вещное, привело к тому, что место признаков заняли впоследствии квалификации (свойство следования и абсолютная защита), вследствие чего была утрачена и практическая значимость категории вещных прав" Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права; проблемы определения [Текст]// Закон. - 2007. - № 2. - С. 115 - 124..

В какой-то степени с автором можно согласиться, в частности с тем, что необходимо на законодательном уровне определить признаки вещных прав, которые позволили бы однозначно выделять вещные права из числа иных субъективных гражданских прав. Однако утверждение о потере значения вещных прав на практике, по нашему мнению, преувеличенно.

Так, к примеру, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации только вещные (абсолютные) права на недвижимое имущество. Однако названный Закон не содержит конкретного перечня вещных прав, подлежащих государственной регистрации, законодатель ограничился лишь ссылкой на ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

Вопрос в том, что же понимать под другими вещными правами. Традиционно в российском законодательстве под вещными принято понимать прежде всего права, указанные в п. 1 ст. 216 ГК РФ. Хотя, как нами уже отмечалось ранее, в данный перечень вошли далеко не все существующие вещные права.

Безусловно, вещные права являются дискуссионной категорией гражданского права России. Вещные права имеют как юридическую, так и социально-экономическую значимость. И, как справедливо заметил Ю.К. Толстой, "категория вещного права достаточно уязвима и не раз подвергалась критике в науке гражданского права. Можно сказать, что недостатки, присущие вещному праву как правовой категории, в известной мере являются продолжением ее достоинств" Гражданское право: Учебник. Часть первая [Текст]/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2007. - С. 312..

В условиях, когда будет установлен замкнутый перечень вещных прав, их классификация приобретет скорее структурно-логическое, а не нормативное значение. Особенно если вести речь о более дробной классификации, нежели чем деление на право собственности и права на чужие вещи. Тем не менее классификация необходима, поскольку она позволит правильно расположить вещные права и избежать дублирования ряда норм в ГК.

Начать следует с деления вещных прав на право собственности и права на чужие вещи. Термин "право на чужие вещи" более точно отражает существо противопоставления права на свою и на чужую вещь, чем ограниченное вещное право. Ведь неясно, по сравнению с чем то или иное право на чужую вещь ограничено и можно ли считать право собственности неограниченным. Во всяком случае тогда следует закрепить принцип неограниченности права собственности, а это противоречит тому подходу, который воплощен в ГК.

Право на чужую вещь обременяет вещь собственника и ограничивает осуществление права собственности. В случаях, предусмотренных ГК, одно право на чужую вещь может ограничивать осуществление другого права на чужую вещь. Следует отметить, что речь должна идти об ограничении осуществления вещного права, а не об ограничении самого вещного права.

По общему правилу право на чужую вещь считается основанным на принципе специального разрешения. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда право на чужую вещь основано на принципе общего дозволения.

Права на чужие вещи следует классифицировать в зависимости от того, какие из правомочий - владение, пользование и (или) распоряжение - входят в их состав. При этом нужно учитывать, что полный объем правомочий, т.е. и владение, и пользование, и распоряжение (без ограничения полномочия распоряжения), в содержание вещного права входить не должен во избежание его отождествления с правом собственности.

Возможны следующие комбинации правомочий: а) пользование само по себе; б) распоряжение само по себе; в) владение и пользование; г) владение и распоряжение; д) владение, пользование и ограниченное распоряжение. Под каждую из этих комбинаций может быть подведено одно из имеющихся или вновь вводимых вещных прав.

Права на чужие вещи также можно классифицировать в зависимости от того, на какую категорию объектов гражданских прав они могут распространяться. Следует выделить отдельно вещные права на природные ресурсы и вещные права на жилую недвижимость, однако не в виде отдельных глав раздела II, а в виде специальных норм в главах, посвященных отдельным разновидностям вещных прав.

В итоге перечень прав на чужие вещи мог бы выглядеть так:

1) сервитуты, причем не только вещные (реальные), но и личные. Под них можно было бы подвести права отказополучателя на жилое помещение по завещанию и, при необходимости, права члена семьи собственника жилого помещения. Спектр сервитутных прав должен быть весьма широк, особенно в отношении природных ресурсов. Сервитуты должны давать только пользование вещью (многие земельные сервитуты) или владение и пользование вещью (с возможностью распоряжения правом на доход). Владение сервитуарию может принадлежать лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. Главная сложность в конструировании сервитутов состоит в том, что их закрытый перечень должен содержаться в ГК и стоит сложная задача все возможные сервитуты выявить и перечислить;

2) право владения и пользования земельным участком, участком недр, водным объектом, которое должно быть унифицировано для физических и для юридических лиц и допускать возможность его передачи другим лицам в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования, при реорганизации юридических лиц и т.п.). Данное право может предполагать пользование земельным участком, участком недр, водным объектом как таковым, без изменения его субстанции (существенных характеристик), и тогда оно будет похожим на римский эмфитевзис. Если же право предполагает изменение субстанции (возведение здания, гидротехнического сооружения, подземного объекта), то его нужно урегулировать наподобие римского суперфиция (права застройки). Право владения и пользования земельным участком может использоваться также как правовая конструкция, опосредующая право на участок собственника здания, расположенного на чужой земле;

3) право залога (ипотека), которое следует признать вещным правом распоряжения чужой вещью. Помимо данного права, которое является чисто обеспечительным, необходимо комплексно урегулировать также вещное право на заложенное имущество, сопряженное с правом требовать уплаты определенного денежного долга (оба эти права должны быть овеществлены в закладной). Вопрос о вещном характере залога движимых вещей подлежит дополнительному обсуждению, а вот признание залога прав вещным правом, по-видимому, исключено;

4) право приобретения чужой вещи (запродажа). Такое право его обладатель может осуществить сам или передать его другому лицу, в том числе на определенное время, при условии уплаты соответствующей премии или без нее. Фактически данное право будет иметь обеспечительный характер (обременять право собственности на недвижимую вещь в условиях отсутствия регистрации сделок с недвижимостью) и может использоваться как финансовый инструмент;

5) право на доход, приносимый вещью (рента). Это право противоположно предшествующему и может быть установлено собственником в отношении его вещи заново или прежним собственником при продаже вещи другому лицу. Вводя в гражданское законодательство данное право, следует четко определить соотношение между ним и договором ренты, с одной стороны, и договором доверительного управления - с другой;

Наконец, специальному регулированию следует подвергнуть права государственных (муниципальных) юридических лиц на имущество, закрепленное за ними публичными собственниками. Отказаться от этой категории вещных прав невозможно, в то же время вряд ли целесообразно сохранять два разных права: право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Следует оставить только право оперативного управления государственным (муниципальным) имуществом, дифференцировав его в зависимости от категории субъекта (предприятие, учреждение) и от вида имущества (движимое или недвижимое).

В каждой из отраслей права закреплены нормы о защите соответствующих прав и охраняемых законом интересов. Между тем юридическая наука не знает четкого понятия защиты права. Аналогично и в теории гражданского права нет достаточной ясности, что следует понимать под защитой права собственности, каковы ее юридическая природа и содержание, ее роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением и др. В правовой литературе рассмотрение вопроса о защите субъективных гражданских прав зачастую сводится к характеристике форм и способов их защиты Советское гражданское право. В 2 ч. [Текст]/ Под ред. В.A. Рясенцева. Ч. II. М.: Юрид. лит., 1986. - С. 264 - 266..

Традиционно рассматривают право на защиту в его материально-правовом значении. В.П. Грибанов отмечал, что "в литературе по теории государства и права и в науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычно рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного гражданского права. При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права" Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав[Текст]. М., Юрид. Лит. 1972. - С. 154..

Приведенное выше мнение поддержано Н.Г. Александровым Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе[Текст]. М., Госполитиздат, 1955. - С. 108 - 110., С.С. Алексеевым Алексеев С.С. Общая теория права[Текст]. Т. 1. М., Юрид. лит,1982. - С. 110., А.Б. Венгеровым Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник [Текст]. М., Юристъ, 1998. - С. 487., В.В. Лазаревым Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов [Текст]. М., Юристъ, 2000. - С. 470., Н.И. Матузовым Теория государства и права: Курс лекций [Текст]/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., Юрайт, 2001.- С. 525., В.М. Сырых Сырых В.М. Теория государства и права [Текст]. М., Норма, 1998. - С. 345. и др.

По нашему мнению, понятие защиты вещного права в материально-правовом смысле несколько шире понятия защиты субъективного права, предложенного В.П. Грибановым Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 153.. Во-первых, помимо возможности применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия защита права собственности представляет собой возможность собственными правомерными действиями обеспечивать беспрепятственное осуществление указанного права его субъектом, а во-вторых, осуществление защиты возможно не только после совершения посягательства, но и в превентивных целях.

Некоторые ученые рассматривают возможность защиты субъективного права как имманентно присущую ему способность, возникающую в момент возникновения субъективного права Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность [Текст]. М., Юрид. лит. 1976. - С. 73 - 74.. В литературе указывается, что принудительный характер субъективного права есть неотчуждаемое качество дозволенного поведения. Возможность прибегать в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве, возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями Александров Н.Г. Указ. соч. - С. 109..

Другие цивилисты, соглашаясь с тем, что способность к защите содержится в самом субъективном праве, рассматривают ее диалектически, с позиций развития процесса осуществления субъективного права, в которых защита является одним из этапов такого процесса. Иными словами, возможность требования предлагается воспринимать в качестве элемента содержания, отсутствующего в момент возникновения субъективного права и проявляющегося исключительно в результате состоявшегося посягательства. Способность правоохранительного характера является хотя и обособленной, но составляющей частью нарушенного права Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 97..

Однако такое понимание права на защиту разделяется далеко не всеми правоведами. Оппонируя вышеобозначенному мнению, они указывают, что любое ущемление субъективного права влечет возникновение нового материального права, исключительным предназначением которого является устранение помех в осуществлении нарушенного права. Представитель такой точки зрения О.В. Иванов считает, что право на защиту не есть свойство самого субъективного права, а есть самостоятельное право, хотя и тесно связанное с субъективным правом Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема [Текст]// Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. T. XLV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. - C. 47 - 48..

Особенным образом толкует мнение В.П. Грибанова в отношении вещного права О.А. Минеев. В частности, он утверждает, что, рассматривая право на защиту в качестве одной из возможностей собственника, мы вместо традиционной триады правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение - получаем дополнительное четвертое правомочие - правомочие на защиту, что, по его мнению, недопустимо Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав [Текст] // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2001. - С. 102.. Ученый отмечает, что отсутствие в триаде правомочий собственника хотя бы одного из них, создает иное субъективное право, отличное от права собственности. В то же время исключение из правомочий собственника права на защиту никак не меняет содержания права собственности.

На основании вышеприведенных аргументов О.А. Минеев формирует собственное мнение на природу защиты права собственности. Он полагает, что "право на защиту необходимо признать особым субъективным гражданским правом, которое принадлежит обладателю любого из других гражданских прав, как личности, непосредственно в силу соответствующих норм Конституции РФ, в которой оно названо одним из важнейших прав человека, и Гражданского кодекса РФ"Минеев О.А. Указ. соч. - С. 103.. Данное право, следовательно, существует параллельно с тем правом, реализацию и уважение которого оно призвано обеспечить средствами государственного принуждения, и не должно отождествляться с самим защищаемым субъективным гражданским правом. Примечательно, что автор находит подтверждение своих рассуждений у самого В.П. Грибанова, мнение которого отрицает. Поскольку работа В.П. Грибанова носит название "Пределы осуществления и защиты гражданских прав", О.А. Минеев полагает, что автор монографии разделяет между собой понятия "осуществления" и "защиты" права.

Аналогично определяет защиту права собственности А.И. Базилевич, который указывает, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, установленным Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами и международно-правовыми актами, и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем носитель этого права в данный конкретный момент или нет Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав[Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук . Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2001.- С.12..

Отметим, что даже в рамках рассматриваемой концепции о самостоятельности права на защиту единство мнений отсутствует. Дискуссия связана с моментом возникновения права на защиту.

Согласно первому мнению "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права, но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение" Свердлык Г.А., Страунинг Е.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав [Текст]// Государство и право. - 2007. - № 5. - С. 22.. Отметим, что такая интерпретация аналогична представлению о праве на защиту как одном из правомочий субъективного гражданского права, только вместо термина "правомочие" используется термин "право". Противоположным является мнение, что право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения" Гражданское право: Учебник. Т. 1[Текст]/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 1999. - С. 281..

Однако нам представляется несостоятельной такая логика рассуждений. Защита права собственности не может быть самостоятельным субъективным правом, поскольку органично вписывается в содержание права собственности. Кроме того, при рассмотрении права на защиту в таком качестве мы столкнемся с проблемой классификации гражданских прав и гражданских правоотношений. Поскольку вещные права традиционно реализуются в составе вещных правоотношений, а обязательственные входят в содержание обязательственных правоотношений, право на защиту также должно осуществляться в рамках особого рода правоотношений. В.А. Тархов отмечает, что в литературе довольно широко распространено представление, будто бы защита субъективных прав всегда происходит в специально по этому проводу возникающих охранительных отношениях, с чем, по его мнению, нельзя согласиться Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа [Текст]: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - С. 257..

Мы также полагаем, что данное мнение слабо теоретически обоснованно, и рассмотрим защиту права собственности с иных позиций. Указанное направление исследования необходимо начать с определения категории "субъективное право".

Ю.К. Толстой понимает субъективное право "как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц" Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав [Текст]// Вестник МГУ. - 1992. - № 3. - С. 22.. Существенным недостатком такого определения, на наш взгляд, является то, что оно не дает представления о том, какова структура субъективного права и входит ли в содержание права собственности право на защиту.

Отдельные исследователи, соглашаясь с предложенной дефиницией субъективного права, считают целесообразным включить в его содержание "возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления должного поведения обязанных лиц" Суханов Е.А. Право собственности [Текст] // Экономика и жизнь. - 2007. - № 25. - С. 9.. Весьма существенно также дополнение О.С. Иоффе, который указывает, что "возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями" Иоффе О.С. Советское гражданское право [Текст]. В 2 т. Т.1. Л., Юрид. лит. 1958. - С. 73..

Итак, субъективное право образует два вида возможностей: "определять собственное поведение и требовать соответствующего поведения от обязанных лиц. При этом акцентируется внимание на единство этих двух сторон, но не на противопоставление с точки зрения приоритета одного из них" Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении [Текст]. М., Юрид. лит.1974. - С. 227..

Отметим, что теория государства и права включает в содержание субъективного права возможность прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, используя при этом правомерные (т.е. предусмотренные законодательством) средства и методы; требовать от других участников соответствующих активных действий, направленных на удовлетворение собственного позитивного интереса; осуществлять защиту нарушенного права путем обращения к уполномоченным органам Теория государства и права: Курс лекций [Текст] / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001.- С. 525..

Соответственно содержание субъективного гражданского права собственности с материально-правовой точки зрения представляет три группы возможностей:

а) собственник может прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ;

б) может защищать свое право самостоятельно, как посредством самозащиты, так и посредством применения мер оперативного воздействия;

в) может требовать защиты права собственности юрисдикционными органами путем применения мер принудительного воздействия.

Таким образом, содержание права на защиту составляют второй и третий элементы права собственности. В науке гражданского права данные возможности носят название материально-правовых и процессуальных.

Материально-правовое содержание права на защиту включает в себя:

1) возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащие ему права собственными действиями фактического порядка (самозащита);

2) возможность применения управомоченным лицом в отношении обязанного лица так называемых мер оперативного воздействия или мер, близких к самозащите Комментарий к ГК РФ части первой [Текст]/ Отв. ред. O.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). - С. 35; Кораблева M.C. Защита гражданских прав: новые аспекты [Текст]// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.- С.22..

К процессуально-правовым возможностям относится возможность управомоченного обратиться к органам государственной власти и местного самоуправления либо общественным объединениям с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению Тархов В.А. Указ. соч. - С. 266..

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что защита права самостоятельным субъективным правом не является, а органично вписывается в содержание права собственности. Такая защита обеспечивается не только юрисдикционной деятельностью соответствующих органов, но и действиями самих заинтересованных лиц в правоотношении, то есть действиями управомоченного или обязанного лица.

1.2 Система защиты вещных прав

Под защитой вещных прав прежде всего понимаются юрисдикционные формы Богданова Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом [Текст]// Нотариус. -2006. - № 1.- С.30.. Действительно исторически защита прав на вещи сформировалась и развивалась в рамках именно процессуального права, так как при нарушениях нормального оборота одним из его участников другой может восстановить право только путем обращения к публичной власти. Обычно выделяются нарушения прав как связанные с лишением собственника владения, так и иным воспрепятствованием его воле. Однако система защиты права собственности на недвижимое имущество не ограничивается двумя указанными вещными исками, которым в цивилистике уделено весьма значительное внимание. Собственник вправе использовать все законные способы защиты, как предусмотренные ст. 12 ГК РФ, так и не названные в ней.

Существуют различные основания классификации способов защиты прав: на фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные, публично- и частноправовые. Здесь необходимо заметить, что судебные иски по правовым последствиям (наличию понуждения ответчика к совершению позитивных действий) можно разделить на две группы. Как указывается в процессуальной литературе, "иск о присуждении представляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение", в то время как иск о признании "есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения" Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, изд. 1906 [Текст]. М., Статут. 2004.-С. 25..

Кроме того, следует помнить о существующей в отечественном правопорядке императивной определенности, а не конкуренции исков в зависимости от характера отношений с нарушителем. Речь идет о том, что при наличии у собственника обязательственных отношений по поводу имущества с нарушителем (например, отказ нанимателя освобождать по основаниям ст. 687 ГК РФ занимаемое помещение) он не вправе предъявлять ему вещный иск вместо иска из договора Рощев О.Д. Разрешение споров в гражданском праве [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 4. - С. 5..

Для целей настоящего исследования можно выделить следующие способы защиты:

- признания права;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- публично-правовые способы защиты (неприменение судом противоречащего закону акта органа публичной власти или признания его недействительным);

- возмещения убытков;

- самозащиты права Певницкий С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту [Текст]// Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. М., Статут, 2006. - С.111..

Иск о признании права весьма может являться как самостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способов защиты прав Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 9734/04// Вестник ВАС РФ.- № 4.-2005.- С.11.. Суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных прав Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2001 г. № 294пв-2000пр//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002.- № 4.- С.34., потребность в предъявлении такого иска возникает, когда право лица юридически не очевидно, но спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборота недвижимости. Иначе говоря, как указывает Д.И. Мейер, "для существования прав, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям" Мейер Д.И. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2003. - С. 287.. В частности, такая необходимость возникает при формальных пороках юридического опосредования фактических отношений Амелина Н.Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 2. - С.18..

Важной группой являются исковые требования о защите имущества от неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, а также действий должностных лиц организаций. В частности, хрестоматиен пример с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 1244-р от 11 декабря 1998 г. "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р", по которому из названного распоряжения исключен п. 2.2, предусматривающий согласование договора муниципалитета с инвестором на реконструкцию многоквартирного дома с собственниками помещений в нем. В соответствии с заявленными требованиями собственников помещений решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. данные изменения были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания. Верховный Суд, оставляя решение в силе, указал, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Довод кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество, является несостоятельным, так как ст. 135 ГК РФ допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 78-Г00-61//Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 5.- 2001.- С.30..

Таким образом, признание акта публичной власти недействительным активно используется для борьбы с произвольными решениями. Если суд, рассматривая дело, установит несоответствие публичного акта законам РФ, то он не применяет этот акт, причем, как и в случае ничтожности сделки, для этого не требуется специального заявления одной из сторон. Кроме того, собственник вправе использовать не только судебный, но и административный способ защиты прав, причем не только для обжалования действий нижестоящих органов в вышестоящие. Ряд административных органов обладает полномочиями по выдаче обязательных предписаний или рекомендаций, в частности, вместо заявления негаторного иска к соседу, делающему невозможным доступ на лестничную клетку или к пожарной лестнице, собственник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его гражданских прав Глуховская Э. Осторожно: долевая собственность, или сосед-рейдер [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 46. - С. 7..

К сожалению, в последнее время получают распространение случаи нарушения прав домовладельцев со стороны должностных лиц ТСЖ. Следует иметь в виду, что гражданин наделен правом обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями органа некоммерческой организации нарушены его права. При этом к действиям, подлежащим судебному обжалованию относятся как единоличные, так и коллегиальные действия. Так, С. - собственник квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Мир", обратился в суд с жалобой на действия председателя правления ТСЖ, отказавшего выдать ключи от лестницы в подъезде жилого дома и подземного гаража, а также пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленном при въезде на придомовую территорию. Суд, исследовав материалы дела, счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и указал в решении на то, что действиями председателя правления ТСЖ "Мир" нарушены права С. и созданы препятствия к осуществлению ее законных прав и интересов как домовладельца и члена товарищества собственников жилья "Мир", имеющего равные права, пропорционально принадлежащей доле в общем имуществе, по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что неправомерными действиями должностного лица С. причинен моральный вред. Удовлетворяя жалобу, суд обязал председателя правления ТСЖ "Мир" передать С. ключ от входной двери подъезда, ключ от подземного гаража и пульт дистанционного управления шлагбаумом, установленным при въезде на придомовую территорию, а также взыскал с него в пользу С. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. № 71-Г010-64//Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 6.- 2002.- С.30..

Возмещение убытков Савиньи Ф.К. Указ. соч. - С. 570 - 571., традиционно воспринимаемое как мера ответственности, является также и мерой защиты, так как в случае недостаточности (если признание сделки недействительной произошло, но реституция невозможна) или невозможности иных мер служит защите права собственности или иных прав. Например, если недвижимость передана в ПИФ, то при цессии пая в инвестиционном фонде индоссант обязан возместить убытки, если окажется, что пай поддельный или подложный, и он не долевой собственник фонда. Более классическим примером является требование возмещения убытков совместно с негаторным иском или же иск к публичным властям при прекращении собственности в результате их действий (в том числе издания актов) в различных формах: вследствие изъятия (выкупа) земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), реквизиции (ст. 242 ГК РФ) или национализации (ст. 235 и 306 ГК РФ). Можно предположить, что с развитием правопорядка возможно будет предоставление защиты и личным правам собственника, нарушаемым при посягательстве на вещь Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст]. М., Статут, 2005. - С. 23..

Следует помнить, что названные способы защиты Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. - С. 558 - 559. не исчерпывают всего их многообразия, поскольку любое законоположение, служащее цели охранения прав и интересов лиц и ограждения их от посягательств и применимое для защиты права, может считаться способом защиты в силу открытости списка ст. 12 ГК РФ. Также возможно сочетание и варьирование требований. В частности, весьма актуальный для помещений и иной недвижимости иск об освобождении имущества от ареста является требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста на чужое имущество. Для собственника этого имущества такое требование может быть сопряжено с необходимостью признания права собственности, а иногда и с виндикационным иском и требованием возмещения убытков Позднякова Р.Б. Триада правомочий собственника [Текст] // История государства и права. - 2006. - № 1. - С. 31..

В отличие от описанных юридических действий самозащита права представляет собой совершение действий фактического порядка. Как указывал В.П. Грибанов, необходимо различать меры самозащиты "превентивного характера и меры активно оборонительного характера" Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст]// Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 117.. Из числа первых можно привести такие меры, как охрана имущества, как установка дверей повышенной прочности, сигнализаций и систем видеонаблюдения, вторые же относятся к институтам необходимой обороны и крайней необходимости. Так, собственник, защищая помещение от вторжения, вправе применить силу и причинить вред, пределы необходимой обороны и крайней необходимости полагаются прежде всего характером того обстоятельства, что послужило основанием для их применения (ст. 1066 и 1067 ГК РФ).

Хотя описанные выше способы защиты являются способами защиты гражданских прав вообще, а не только права собственности, все же в силу существенных особенностей собственности они традиционно рассматриваются отдельно от способов защиты иных вещных и обязательственных прав Шевцов С.Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 10. - С. 26..

Исторически защита ограниченных вещных прав осуществлялась при помощи иных правовых средств в силу того, что сервитут не мог быть защищен традиционными способами. Однако в силу своей вещной природы сервитут мог быть нарушен не только собственником, но и любым лицом, которое препятствует его осуществлению. В силу этого владелец сервитута получал особый вещный интердикт по сути, аналогичный негаторному иску собственника, но могущий использоваться и как виндикационный (для личных сервитутов). При развитии преторского права появилось значительное число более специализированных интердиктов, в зависимости от объекта права Тужилова-Орданская Е.М. Гражданско-правовая защита права на недвижимость [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 2. - С. 15..

В современном отечественном праве не предусмотрено специальных исков для ограниченных вещных прав: если они связаны с владением, то предоставляется общая владельческая петиторная защита. Если же право на вещь (как, например, для сервитутов на соседние с домом земельные участки) не связано с владением, то возможно требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих его или создающих угрозу нарушения, причем такие требования будут носить вещный, а не персональный характер и соответственно могут быть предъявлены к любому нарушающему. Кроме того, если сервитут установлен соглашением сторон и собственник служащего участка нарушает его условия, то возможен и персональный иск из соглашения.

Следует обратить внимание на уже упомянутый общий для всех титульных владельцев иск о защите владения от посягательства, тождественный вещным искам, принадлежащим собственникам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульный владелец не только имеет такой иск против третьих лиц, лишивших его владения или затрудняющих осуществление его, но даже и против собственника. Значение данного законоположения больше, чем представляется обычно. Ранее указывалось, что традиционным для догматики частного права является разделение вещных и обязательственных исковых требований, между тем лицам, владеющим помещениями на обязательственных правах аренды, найма, доверительного управления, предоставлены вполне вещные способы защиты, что еще раз говорит об отсутствии жесткого разделения между вещными и обязательственными правами. Наделение таких владельцев вещным иском, обращенным на собственника, исключает называемый многими авторами общий принцип о недопустимости конкуренции исков Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. - С. 593..