Фактическому владельцу (держателю) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 1. - С. 253 - 254. предоставляется весьма редуцированная защита. К сожалению, в нашем правопорядке отсутствует вполне традиционная для правопорядков, возникших из римского права, посессорная защита, позволяющая на основании самого факта держания защищать владение, без доказательства правовых оснований. Некоторые авторы указывают на то, что п. 2 ст. 234 "ввел в российское гражданское право так называемую посессорную защиту" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., Юристъ,2004. - С. 234.. Между тем представляется, что в данном же случае о посессорности защиты держателя можно говорить с весьма большой долей условности, так как для защиты необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. И хотя в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности держателя, но само требование п. 1 ст. 234 выводит отечественную владельческую защиту за рамки традиционной посессорной. Напомним, что при посессорной защите важен лишь факт владения вещью безотносительно к его правовым основаниям, ибо защищается не титул, но удержание вещи Санфилиппо Ч. Курс римского частного права [Текст]. М., Статут, 2002. - С. 184.. Причем владелец вправе как требовать устранения нарушений владения, так и истребовать имущество от лица, насильственно лишившего его владения. Такие иски предоставляются даже и против собственника вещи.

В отличие от вещных исков, предоставляемых главой 20 ГК РФ собственнику и иным титульным владельцам, держатель по ст. 234 ГК РФ не может обращать свое требование устранения всяких нарушений владения, как связанных с лишением такового, так и не связанных, к собственнику или любому титульному владельцу. Таким образом, мы можем сделать вывод, что весьма редуцированная защита прав добросовестного владельца служит лишь целям ограждения его от посягательств лиц недобросовестных до приобретения ими собственности по давности Скловский К.И. Собственность в гражданском праве [Текст]. М., Дело, 2002- С. 255 - 256., при этом любое лицо, претендующее на владение по правовому основанию, вправе изъять вещь из такого держания.

Таким образом, на наш взгляд, гражданско-правовая защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективного права собственности.

Поскольку понятие защиты вещных прав в качестве составной части субъективного права является ключевым для проводимого нами исследования, следует сформулировать его определение. По нашему мнению, под защитой вещных прав следует понимать предоставленную в рамках права возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление их правомочий.

Глава 2. Способы защиты вещных прав

2.1 Виндикационный и негаторный иски в системе защиты вещных прав

В силу сформировавшейся цивилистической традиции защита вещного права на объекты недвижимого имущества прежде всего ассоциируется с судебными способами: предъявлением виндикационного (против лишения собственника владения) или негаторного иска (против иных посягательств на право собственника на вещь) Певницкий С.Г. О системе защиты права собственности на недвижимое имущество [Текст]// Юридический мир. - 2006. - № 3. - С.13; Певницкий С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту [Текст] // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. М., 2006. - С.45..

В первом случае нарушенное право защищается при помощи иска об истребовании вещи из чуждого владения. Данный иск известен римскому праву с ранних времен, когда он сформировался в рамках сакрального производства Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима [Текст]. М.: Статут, 2003. - С. 98 - 99., затем приобрел форму спонсии, чтобы окончательно утвердиться в традиционной для нас виндикации как петиторном (основанном на праве лица) иске. Следует сразу заметить, что классическое и постклассическое право не предполагало ограничений виндикации, обращая ее не только ко всякому, но даже и к тем, кто уже произвел отчуждение либо, не владея, заявил о владении Покровский И.А. История римского права [Текст]. М.: Статут, 2004. - С. 355..

Отечественный законодатель провозглашает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако современный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, так что законодатель устанавливает случаи ее невозможности. В связи с данной формулировкой надлежит определить, что же означает в данном контексте определение "незаконное" владение. Представляется, что незаконное владение в смысле ст. 301 ГК РФ означает не собственно "не основанное на законе или ином титуле", а скорее "беститульное владение, при котором закон не предоставляет владельцу защиты от истребования". Иное приводит нас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельца Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита [Текст]. М.: Юристъ, 2008. - С. 106., у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть не может Комаров В.А. Конституционно-правовые аспекты собственности [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 6. - С. 25..

Для того чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще. Существенным отличием владения как от обязательственных, так и от вещных прав является то, что оно представляет собой фактическое состояние, тем не менее имеющее юридическое значение. Как наиболее юридически примитивное отношение лица к вещи владение можно рассматривать как исторически первичное по отношению к иным имущественным правам, прежде всего к собственности. Однако впоследствии владение не вытесняется собственностью, но существует наравне с ней. К сожалению, в объеме данной работы нет возможности для анализа всех точек зрения на владение и анализа его правовой сущности. Обратим лишь внимание, что для владения как протоюридического феномена важно совпадение объективного физического и субъективного намерения - воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем. Представляется, что именно наличие второго элемента давало посессору интердиктную защиту от любого насильственного захвата имущества Цыбуленко З. Сделки с недвижимостью и их регистрация [Текст]. // Хозяйство и право. - 2007. - № 2. - С. 45..

Однако анализ положения владельца-несобственника весьма важен для стабильного имущественного оборота. Как уже отмечалось, не следует смешивать владение как чистое фактическое держание вещи и титульное владение несобственников. Речь идет об арендаторах, держателях личных сервитутов, ретенторах и иных владельцах, основывающих свое владение на законе или соглашении, и соответственно защищаемых исками из договоров, а также наравне с собственником вещными исками (ст. 305 ГК РФ).

Итак, более всего применительно к владению помещениями в многоквартирных домах нас интересует фигура добросовестного владельца, который в данном контексте является добросовестным приобретателем. Статья 302 ГК РФ определяет добросовестного приобретателя как лицо, которое не знало и не могло знать о неуправомоченности отчуждателя. Кроме того, отчуждено имущество должно быть возмездно, поскольку безвозмездное начало для оборота нехарактерно и в любом случае влекло бы кондиционные последствия. Живихина И.Б. Самозащита права собственности - мера охраны или форма защиты? [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 17.

В соответствии с известным решением Конституционного Суда те владельцы, что проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, полагая, что приобретают имущество в собственность, не могут быть его лишены, иначе как если оно выбыло из владения собственника помимо его воли Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст]// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - С. 225 - 281.. Представляется, здесь мы имеем дело с особым случаем приобретения права собственности, отличным от приобретательной давности.

Таким образом, в случаях, когда виндикация ограничена, собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь была вверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочное отчуждение. Такое же требование остается у собственника при юридической гибели вещи (например, сносе дома или изъятии участка для публичных нужд) Кривцов А.С. Абстрактный и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве [Текст]. М.: Статут, 2003. - С. 167.. Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненного имущественного вреда, предусмотренное ст. 15 ГК РФ. Учитывая стоимость квартир и иной недвижимости, можно предположить, что у отчуждателя уже не будет такой суммы, да и иного подлежащего реализации имущества. Для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя и не может взыскать в течение года присужденное возмещение вреда, законодатель предусматривает право на разовую компенсацию в сумме не более миллиона рублей за счет казны Российской Федерации.

Виндикация может быть сопряжена и с кондикционными требованиями (ст. 303 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ): с недобросовестного владельца - за все время владения, с добросовестного, но не защищенного ст. 302, - с того времени, когда тот узнал (должен был узнать) о неправомерности владения. При этом лицо должно возвратить не только полученные доходы, но и те доходы, которые оно должно было извлечь за время неправомерного удержания вещи: например, размер такого дохода можно считать за размер арендной платы за аналогичное помещение в таком доме. При истребовании держатели могут потребовать от собственника возмещения понесенных необходимых затрат на содержание помещения (текущий ремонт, плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги), а добросовестный владелец - и возмещения произведенных улучшений в размере увеличения стоимости имущества Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Тонкости виндикации [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 43. - С. 7..

Наряду с виндикационным классическим вещным иском является иск негаторный, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника от недобросовестного установления сервитута Санфилиппо Ч. Курс римского частного права [Текст]/ Под ред. Д.В. Дождева. М.: Бек, 2002. - С. 181., а затем включенный в ставшую универсальной формулу Муромцев С.А. Указ. соч. - С. 170; Покровский И.А. Указ. соч. - С. 356.. Следует помнить, что, несмотря на то что негаторный иск - это иск владеющего собственника, он является иском петиторным и требует доказательства собственником своего права Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. № 6615/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2000. - № 4.- С.25. (но не его полноты), а также нарушения такого права ответчиком, последний же может доказывать свои права на имущество собственника. При этом, как указывает профессор Краснокутский, в требование истца могли входить и гарантии от нарушений в будущем Римское частное право: Учебник [Текст] / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. - С. 201..

Так Челно-Вершинским районным судом рассмотрен иск Галиулиной С.Г. к Администрации Челно-Вершинского района о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение и надворные постройки.

В 1976 году ею был построена часть жилого дома по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Заиткино, ул. Зеленая, дом 30, общей площадью 76,8 кв.м. и надворные постройки 4 гаража,2 сарая, амбар, баня. Данная часть жилого дома была построена ими самовольно, без соответствующего разрешения. С этого времени они пользуются указанной частью дома, производят ремонт, оплачивают налоги. Характеристика части дома: часть жилого дома, инвентарная стоимость 42989 рублей, общая площадь 78,8 кв. м., жилая площадь 39,1 кв.м. Согласно акту технического осмотра, данная часть дома для заселения годна. Согласно выписке из технического паспорта ЦТИ часть жилого дома заселена их семьей. Представитель Администрации Челно-Вершинского района Афанасьева А.А. иск признала, не возражает против признания за Галиуллиной С.Г. права собственности на самовольно возведенное жилое помещение и надворные постройки, расположенные по выше указанному адресу.

Суд, выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, посчитал, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что часть жилого дома и надворные постройки были построены Галиуллиной С.Г. без соответствующего разрешения и оформления. Согласно показаниям представителя Администрации Челно-Вершинского района, земельный участок, на котором возведено данное строение будет продан Галиуллиной по цене, равной 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно акта осмотра от 3 ноября 2003 года часть жилого дома, построенного супругами Паниными годна к проживанию.

Согласно заключений данных земельным комитетом, отделом архитектуры и градостроительства района, ЦТИ, пожарного и санитарно - эпидемиологического надзора самовольное строения супругов Паниных не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан Дело № 2-376 из архива Челно-Вершинского суда Самарской области..

В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу его нарушения в будущем.

Следует при этом помнить, что негаторный иск не может быть предъявлен к сособственнику имущества при недостижении соглашения относительно пользования общим имуществом. Однако устранение нарушений прав собственника истца является требованием негативным и не должно возлагать на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. № 760/01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 11. - С.34..

2.2 Вещные иски титульных владельцев

Традиционное деление исков на вещные и обязательственные (личные) возникло и утвердилось еще в римском праве. Более того, данная классификация исков рассматривалась римскими юристами как основополагающая.

Впоследствии, с появлением в римском праве института ограниченных вещных прав, на их обладателей также стала распространяться вещно-правовая защита. Ответчиком по вещному иску обладателя того или иного права на чужую вещь могло оказаться любое третье лицо, в том числе и собственник вещи Хвостов В.М. Система римского права [Текст]. М., Юристъ, 1996. - С. 317. Что же касается лиц, которые получали чужую вещь на основании договора найма, поклажи и др., то они признавались римским правом не владельцами, а держателями (лицами, которые владеют имуществом от чужого имени), в силу чего такие контрагенты собственника не могли воспользоваться ни исковой (петиторной), ни владельческой (посессорной) защитой.

В дореволюционном гражданском законодательстве России правом вещно-правовой защиты наделялся собственник имущества. В отношении обладателей иных вещных прав какие-либо специальные правила, предусматривающие возможность их защиты, отсутствовали Зевайкина А. Иски о признании права собственности [Текст].// Российская юстиция. - 2007. - № 8. - С. 43..

Арендатор, наниматель и другие лица, владевшие имуществом на основании соответствующего договора с собственником, были управомочены лишь на владельческую защиту. Ответчиком по такому иску арендатора кассационная практика Сената и некоторые ученые того времени признавали только "стороннее лицо", но не собственника, связанного обязательственным правоотношением. Так, арендатору для восстановления владения, нарушенного арендодателем, необходимо было выставить титул своего владения и доказать, что его контрагент не имел права нарушать владение до срока. Таким образом, возможность использования вещных исков в дореволюционном гражданском праве признавалась только за носителями вещных прав и могла быть реализована против всех потенциальных нарушителей, включая собственника.

В первом Гражданском кодексе советского периода, принятом в 1922 году, вещно-правовая защита была распространена и на таких обладателей обязательственного права на чужую вещь, как наниматели (ст. 170 ГК РСФСР). В дальнейшем данное право было признано сначала в юридической литературе Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР [Текст]. М., Юрид. лит. 1955. - С. 167., а затем и на законодательном уровне (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.) за всеми титульными владельцами, приобретающими владение на основании договора.

В настоящее время законодатель в качестве лица, управомоченного на вещно-правовую защиту, признает прежде всего собственника имущества (ст. 301 - 304 ГК РФ 1994 г.). Помимо собственника ст. 305 ГК предоставляет право на применение вещных исков лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Однако, несмотря на кажущуюся ясность, подобная формулировка нормы не определяет круг лиц, обладающих наряду с собственником правом предъявления вещных исков. Безусловно, такими лицами являются обладатели прямо названных в тексте статьи ограниченных вещных прав. Но кого следует понимать под лицами, чье владение основано на законе или договоре? Очевидно, что возможны по крайней мере два варианта толкования данного правила. Во-первых, поскольку в статье в качестве примерных оснований (титулов) владения называются ограниченные вещные права, то в качестве иных оснований, дающих право на вещно-правовую защиту, следует также рассматривать ограниченные вещные права. Во-вторых, в случае перенесения акцента с перечня оснований владения на заключительную часть правовой нормы: "по иному основанию, предусмотренному законом или договором" - в качестве управомоченных на вещно-правовую защиту лиц оказываются все законные (титульные) владельцы чужого имущества. Большинство авторов современных учебников по гражданскому праву и монографических исследований придерживаются второго варианта, но при этом не приводят аргументов в обоснование такого толкования ст. 305 ГК Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав [Текст]// Журнал российского права. - 2007. - № 10. - С. 22.. Между тем, как уже указывалось, формулировка данной статьи не является однозначной и дает основания для иного толкования содержащегося в ней правила.

Титул (основание) владения несобственника может быть связан как с ограниченным вещным правом, так и с обязательственным. Поэтому для определения круга титульных владельцев, управомоченных на вещно-правовую защиту, целесообразно исследовать вопрос о наличии возможности предъявления вещных исков отдельно в отношении владельцев - носителей вещных прав и владельцев - носителей обязательственных прав.

В науке гражданского права до сих пор ведутся дискуссии о понятии и признаках ограниченных вещных прав, тем не менее большинство авторов (как дореволюционных, так и современных) в качестве одного из конститутивных признаков вещного права называют его абсолютный характер, то есть наличие по отношению к стороне вещного правоотношения неопределенного круга лиц, обязанных не препятствовать ей в осуществлении ее прав. А поскольку любое вещное право существует в рамках абсолютного правоотношения, связывающего управомоченного субъекта с неопределенным кругом обязанных лиц, из этого естественным образом вытекает необходимость обеспечения защиты против всех третьих лиц, а также против любого из них, нарушившего субъективное вещное право. Таким нарушителем может оказаться и сам собственник вещи. Если до момента передачи вещи или предоставления доступа к ней субъекту ограниченного вещного права собственник связан с ним лишь относительным правоотношением, то после возникновения у обладателя ограниченного вещного права правовой возможности непосредственно, путем совершения собственных активных действий, воздействовать на вещь собственник оказывается одним из лиц, обязанных не препятствовать и не нарушать абсолютное по своему характеру ограниченное вещное право Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6: Сб. статей / Под ред. О.А. Шилохвоста. М., 2003. - С. 145..

Как уже говорилось, категория титульных владельцев охватывает и тех лиц, которые основывают свое владение на том или ином договоре с собственником. В то же время эта группа владельцев - носителей обязательственных прав - состоит из субъектов, юридические интересы которых неоднородны. Так, если для арендатора, ссудополучателя юридический интерес при заключении договора выражается в возможности дальнейшего использования полученной вещи, то для перевозчика, подрядчика, комиссионера и иных заинтересованных лиц юридическим интересом может являться возможность получения вознаграждения за выполнение работ или оказание услуг собственнику имущества.

Очевидно, что наличие у владельцев первой группы (их можно условно назвать "пользователями") интереса, выражающегося в возможности непосредственного воздействия на вещь и извлечения из нее полезных свойств, сближает их с обладателями ограниченных вещных прав, хотя и не дает основания для полного отождествления оснований владения Баринова Е.А. Указ. соч. - С. 161.. Тем не менее наличие сходного интереса, по мнению некоторых цивилистов, может послужить предпосылкой для предоставления владельцам-"пользователям" права применения вещно-правовых способов защиты. Так, А.М. Эрделевский полагает, что ст. 305 ГК распространяется не только на прямо названных в законе субъектов ограниченных вещных прав, но также и на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересов Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца [Текст] // Закон. - 2004. - № 2. - С. 33.. Тем самым автор определяет характер исков арендатора и ссудополучателя против третьих лиц как вещно-правовой. Между тем, как следует из проведенного выше историко-правового анализа, вещно-правовые способы возникли в качестве специфических средств защиты именно вещных прав, существующих в абсолютных правоотношениях. А субъективное право титульного владельца - "пользователя" возникает и реализуется в относительном (обязательственном) правоотношении с собственником переданного по договору имущества. Эта личная связь сама по себе не может воздействовать на третьих лиц, служить основанием для защиты обязательственного права арендатора. В юридической литературе возможность защиты носителей обязательственных прав объяснялась наличием так называемого отраженного воздействия относительной связи на всех остальных лиц. Однако наличие у третьих лиц обязанности "не нарушать, не препятствовать" следует связывать с наличием общерегулятивного правоотношения, которое, по мнению С.С. Алексеева, образует основу правопорядка и в котором связанными оказываются каждый с каждым Алексеев С.С. Общая теория права [Текст]. Т. 2 . М., Юрид. лит. 1982. - С. 103..

В юридической литературе можно встретить иное обоснование необходимости защиты титульных владельцев от посягательств третьих лиц. Так, Е.А. Баринова связывает ее с наличием практических потребностей гражданского оборота Баринова Е.А. Указ. соч. - С. 161.. В полной мере соглашаясь с тем, что такая потребность на практике действительно существует, следует отметить, что в современном гражданском праве зарубежных стран для обеспечения защиты титульного владения с успехом применяются не вещные, а владельческие иски. В российском гражданском праве институты владения и владельческой защиты оказались изъятыми из послереволюционного гражданского законодательства, а образовавшаяся "брешь" в охранительных средствах была закрыта посредством распространения вещно-правовой защиты на титульных владельцев - обладателей обязательственных прав (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.).

Тем не менее, несмотря на безусловную практическую потребность в защите владения арендаторов и ссудополучателей от посягательств третьих лиц, включение их в круг лиц, имеющих право на применение вещных исков, вызывает определенные возражения. Во-первых, если признать за ними право на использование иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 305 ГК РФ отсылает к правилам, предусмотренным ст. 301, 302), то и условия применения данного иска должны полностью совпадать с теми условиями, которые указаны в ст. 302 ГК. Однако не все правила указанной статьи могут быть распространены на лиц, владеющих имуществом на основании договора с собственником. В частности, ст. 302 предоставляет право на иск об истребовании вещи от третьего лица и в случае совершения акта распоряжения предметом договора лицом, не управомоченным собственником на его отчуждение. А таким неуправомоченным отчуждателем может оказаться и контрагент собственника - арендатор или ссудополучатель. Представляется, что наделение владельца, по собственной воле распорядившегося объектом договора, а значит, не имеющего интереса в дальнейшем осуществлении владения, правом на применение вещного иска к приобретателю нельзя считать обоснованным.

Во-вторых, ст. 305 ГК предоставляет право использования вещных исков не только против третьих лиц, но и против собственника вещи. В то же время сам собственник, согласно устоявшемуся в науке гражданского права и судебной практике подходу, вправе применять вещно-правовые способы защиты только против третьих лиц, но не против стороны обязательственного отношения Советское гражданское право. Т. 1 [Текст]/ Под ред. О.А. Красавчикова. М., Наука, 1985. - С. 399.. Если же распространить действие нормы ст. 305 ГК на титульных владельцев - обладателей обязательственных прав, то окажется, что одна из сторон договорного правоотношения располагает не только обязательственными средствами защиты (требование о расторжении договора, возмещении убытков и др.), но и вещными исками против другой стороны договора аренды, ссуды, то есть против собственника. В то же время сам собственник вынужден ограничиваться лишь обязательственно-правовыми способами защиты. Представляется, что подобный подход к защите сторон обязательства противоречит самой природе относительного права, а также целям и сущности института вещно-правовой защиты Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права[Текст]. Тула: Автограф, 1999. - С. 488.. Таким образом, следует констатировать, что титульные владельцы - "пользователи" не могут быть субъектами вещно-правовой защиты. Однако, учитывая выявленную практическую необходимость обеспечения нормальных условий для арендатора и ссудополучателя в пользовании объектом договора, следует признать эту категорию владельцев субъектами не вещно-правовой, а абсолютной защиты против третьих лиц, но не против собственника вещи.

Категория титульных владельцев - носителей обязательственных прав охватывает не только владельцев-"пользователей", но и тех лиц, для которых владение является необходимой предпосылкой для исполнения обязанностей, выражающихся в выполнении работ или оказании услуг (перевозчик, подрядчик, хранитель и др.). Учитывая отсутствие у таких владельцев (А.М.Эрделевский называет их условно "держателями") непосредственного интереса в пользовании имуществом собственника, а также вытекающую из существа обязательства по оказанию услуг возможность заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, следует согласиться с утверждением А.М. Эрделевского об отсутствии у исполнителя права истребования имущества от заказчика-собственника в случае, если последний заберет свою вещь до истечения срока действия договора Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца [Текст] // Закон. - 2004. - № 2. - С. 33..

В советский период в науке гражданского права необходимость распространения вещно-правовой защиты на всех титульных владельцев, независимо от характера их титула, связывалась с тем, что такой владелец, предъявляя иск против нарушителя владения, тем самым осуществляет защиту прав собственника вещи. Но если в условиях приоритета государственной собственности такое объяснение можно было признать обоснованным, то в настоящее время в силу равенства правового положения всех субъектов гражданского права причины, побуждающие управомоченных лиц к применению тех или иных способов защиты их прав, носят иной характер. Для титульного владельца - "держателя" мотивом предъявления иска об истребовании имущества собственника от незаконного владельца является лишь возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и возврату вещи собственнику. А поскольку неблагоприятные последствия с точки зрения их правовой природы являются в большинстве мерами гражданско-правовой ответственности, то при отсутствии условий для их применения (невиновность контрагента или непреодолимая сила) следует признать, что владелец-"держатель" может быть не заинтересован в применении вещно-правовых способов защиты против третьих лиц. Данный вывод находит подтверждение при анализе кассационной практики арбитражных судов федеральных округов: не выявлено ни одного иска перевозчика, хранителя или иного владельца-"держателя" об истребовании вещи собственника от третьего лица.

В конечном итоге из двух возможных вариантов толкования нормы ст. 305 ГК РФ правильным следует признать тот, при котором круг титульных владельцев, управомоченных на вещно-правовую защиту, определяется в логической связи с характером прав, прямо названных в тексте статьи. Иными словами, лицами, которые наделены правом предъявления вещных исков против всех третьих лиц, а также против собственника, следует признавать лишь обладателей ограниченных вещных прав. В то же время необходимо учитывать, что на практике потребность в защите владения против третьих лиц возникает и у некоторых титульных владельцев - обладателей обязательственных прав на вещь. В связи с этим целесообразно рассматривать их в качестве лиц, обладающих правом не вещно-правовой, но абсолютной защиты против третьих лиц, и закрепить данное право в отдельной статье в рамках главы 20 ГК РФ. Однако до тех пор, пока на законодательном уровне не определены основания и условия предъявления исков владельцами-"пользователями" в защиту владения против третьих лиц (а они, как выяснилось, отличаются от условий предъявления вещных исков), при обосновании арендаторами и ссудополучателями исков об истребовании объекта договора из незаконного владения третьих лиц ссылкой на ст. 302 и 305 ГК необходимо учитывать, что данные иски могут предъявляться лишь в случае выбытия вещи из обладания владельца помимо его воли. Что же касается титульных владельцев-"держателей", то они не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Однако при наличии у конкретного владельца интереса в восстановлении владения, нарушенного третьими лицами, он вправе воспользоваться универсальными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения.

2.3 Неюрисдикционные формы защиты вещных прав

Неюрисдикционная форма защиты права охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Так, например, В.П. Грибанов наряду с судебной формой защиты права выделяет применение мер оперативного воздействия и самозащиту Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст]. М., Юрид. лит.1972. - С. 58..

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам Гражданское право: Учебник. Т. 1 [Текст]/ Под ред. Е.А. Суханова. М., Юристъ.1999. - С. 123.. В отличие от мер самозащиты гражданских прав меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании и т.д.) Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 76..

Меры оперативного воздействия следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Однако в литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - С. 125.. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

Полагаем, что это отнюдь не является достоинством современного правового регулирования, поскольку эффективность мер оперативного воздействия не вызывает сомнений, так как их применение влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены при устранении допущенных нарушений, то есть основным положительным моментом их применения является ярко выраженный превентивный эффект.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите права собственности путем негаторного иска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

При этом такой порядок, на наш взгляд, не должен применяться при нахождении имущества в чужом незаконном владении, поскольку при изъятии собственником имущества у "несобственника" может возникнуть спор о праве, который должен быть разрешен исключительно судебными органами. Иной порядок защиты владения может привести к злоупотреблениям как собственников, так и "несобственников", то есть создаст условия для совершения гражданских правонарушений, что при современном уровне правосознания недопустимо.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., однако легальная дефиниция данного понятия отсутствует. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав [Текст]// Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. - С. 16.. Очевидно, поэтому в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о "способах самозащиты".

Несмотря на то что в законодательстве сам термин "самозащита" появился совсем недавно, доктрина гражданского права использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.

Понятие "самозащита" существует в широком и узком смыслах слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом, смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав [Текст]// Государство и право. - 2008. - № 5. - С. 17 - 19..

Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. В частности, этого мнения придерживался В.П. Грибанов Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 168., аналогичны представления В.П. Рясенцева Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева [Текст]. М., Юрид. лит.1986. - С. 265 - 266..

Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями.

Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей [Текст]/ Под ред. М.И. Брагинского. М., Юрайт, 1995. - С. 56., А.П. Сергеева Гражданское право: Учебник [Текст]/ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., Проспект, 1999. - С. 284..

Вторым дискуссионным вопросом является проблема характера действий, являющихся способами самозащиты. Так, В.П. Грибанов под самозащитой понимал "совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов" Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 168..

Согласно другой точке зрения самозащитой являются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, т.е. и действия юридического характера Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав [Текст]// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. - С. 36; Стоякин Г.Я. Указ. соч. - С. 5 - 17.. Но при таком толковании понятие самозащиты охватывает также меры оперативного воздействия, которые, как было указано ранее, имеют юридический характер.

Полагаем, что следует разграничивать эти две разновидности неюрисдикционной формы защиты права. Их объединяет лишь одно - участники гражданских правоотношений могут защитить свои права без обращения к органам государственной власти, однако различия между ними существенны. При применении мер оперативного воздействия в отличие от самозащиты круг действий управомоченного лица ограничен нормами закона либо соглашением, более того, такого рода действия направлены на ущемление имущественной сферы нарушителя, что разрешается в данном случае законодательством. Самозащиту же составляют лишь действия фактического характера.

Проблема дефиниции понятия "самозащита" теснейшим образом связана с определением права на защиту, а в частности, с моментом возникновения данного права.

Если придерживаться мнения, что "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права", "но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение" Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. - С. 22., то путем фактических действий, направленных на защиту права собственности, управомоченное лицо может осуществить указанное правомочие, предоставленное ему в рамках субъективного права.

Согласно другому представлению право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения" Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - С. 281., следовательно, меры самозащиты, применяемые собственником, превращаются в таких случаях в меры охраны в широком смысле этого слова.

Очевидно, что различие между приведенными точками зрения существенно. Если придерживаться первой, следует признать, что право на защиту (а соответственно и на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права (в отношении самозащиты права собственности это может быть, например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.). Если принять за точку отсчета другую, то способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права собственности.

Для формулирования теоретических выводов рассмотрим небольшую практическую ситуацию: собственник квартиры установил охранную сигнализацию. Являются ли его действия самозащитой?

Если считать, что право на защиту как элемент субъективного права собственности возникает с момента возникновения права собственности, то действия владельца участка будут являться самозащитой. Однако если придерживаться точки зрения, что право на защиту собственности возникает только тогда, когда право собственности было нарушено, то данные действия нельзя называть защитой права. В данном случае это превентивные меры, направленные на предупреждение нарушения права частной собственности, т.е. с юридической точки зрения это меры охраны, а не защиты. Самозащита права собственности будет иметь место, когда будет совершено нарушение права собственности и посягающему действиями вневедомственной охраны будет причинен вред, однако это уже сфера действия другой отрасли права - уголовного.

Возвратимся к позиции законодателя. Не давая определения понятию самозащиты, ГК РФ содержит лишь требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что "при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный" Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 9. - С. 9..

В условиях отсутствия ясности правового регулирования современным российским гражданским законодательством обратимся к зарубежному опыту регулирования рассматриваемой формы защиты.

Институту самозащиты гражданских прав, в том числе вещных, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний согласно немецкому праву, используя "самопомощь" (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. В немецком праве это носит название "право кулака" Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. - С. 86 - 88..

Полагаем, что немецкие законодатели избрали единственно верный подход к пониманию самозащиты. Они предприняли попытку все возможные способы самозащиты перечислить в Уложении, что, полагаем, может быть воспринято и российским правом, тем более что согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

Согласно ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ защита вещных прав осуществляется посредством исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения. Требование о признании сделки недействительной также может применяться для защиты вещных прав. В судебной практике распространены случаи предъявления исков о признании права собственности (иного вещного права), признании сделки ничтожной и недействительным зарегистрированного права без истребования вещи из незаконного владения ответчика. При выборе надлежащего способа защиты вещных прав возникают вопросы о сроках исковой давности, допустимости требования о признании недействительным зарегистрированного права и конкуренции исков при утрате истцом владения вещью.

Неюрисдикционной формой защиты вещных прав охватываются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита.

Глава 3. Проблемы защиты вещных прав

Взять хотя бы такой важный способ защиты, как виндикация, подразумевающая право собственника истребовать свою вещь у владельца - несобственника. Согласно п. 1 ст. 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, только если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. И, как поясняет ВАС РФ в Обзоре практики, связанной с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7.- С.16.), наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится: "...в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".

Потенциальные сложности в применении ст. 302 ГК можно проиллюстрировать на следующем примере.

В п. 25 Постановления делается вывод: "если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю".

Итак, собственник может заявить и виндикационный иск (об истребовании имущества), и иск о признании сделки недействительной (реституции). В подобных случаях вероятен вопрос о конкуренции этих двух видов исков. К. Скловский в своей статье "Защита владения при признании договора недействительным" утверждает, что при такой конкуренции исков "приоритет отдается реституции перед вещным иском" Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 54..