Правовое регулирование вексельного обращения

84

Оглавление

Введение

Глава 1. Правовое регулирование вексельного обращения

§ 1. Источники российского вексельного права

§ 2. Вексель в международном частном праве

Глава 2. Понятие векселя

§ 1. Характеристика векселя

§ 2. Виды и содержание векселей

§ 3. Вексельные реквизиты

Глава 3. Проблемы вексельного обращения в различных сделках

§ 1. Залог векселя

§ 2. Иные обеспечительные сделки с использованием векселя

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Вексель как один из наиболее надежных способов оформления задолженности и обладающий более высокой степенью ликвидности, чем любая другая ценная бумага, широко используется как в торговом обороте, так и в банковской практике. Когда-то «российская безденежная экономика ухватилась за вексель, как утопающий за соломинку» Гудков Ф.А. «Бомба» под вексельный рынок. // Экономика и жизнь. - 2000. - № 5. - С. 4.. Таким образом, можно выделить по крайней мере две причины, по которым использование векселей приобретает все более широкие масштабы. Первая причина - определенно негативная: нехватка денежных средств заставляет выдавать векселя при расчетах за поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги. В этом смысле вексель играет роль механизма расшивки взаимных неплатежей, сокращения дебиторско-кредиторской задолженности коммерческих организаций друг перед другом. Вторая причина, безусловно, позитивная: развитие новых финансовых инструментов, которые до становления рыночных условий либо вообще не могли применяться, не были затребованы на практике, либо применялись в усеченном, выхолощенном виде. В этом смысле все преимущества векселя как способа реализации заемных отношений могут проявиться только при развитии новых рыночных институтов (в частности, института займа средств одной организации у другой, небанковской организации как дополнение к институту банковского кредитования) и появления адекватной им нормативно-правовой базы. Иными словами, именно дополнительные возможности, возникающие при расчетах векселями, и становятся причиной, по которой их выбирают в качестве инструмента реализации все большего перечня хозяйственных сделок. В настоящее время сфера обращения векселей приобретает все более цивилизованный вид. Некоторые спорные вопросы правовой регламентации вексельных правоотношений были решены на уровне законодательства, в отношении других постепенно складывается единообразная судебно-арбитражная практика. Все это свидетельствует о несомненной актуальности разработки такой темы, как «Вексель», чем обусловлено ее достаточно полное освещение как в научном, так и в учебно-практическом плане.

Степень научной разработанности темы. Вопросы вексельного обращения рассмотрены в работах В.А. Белова, А.А. Вишневского, Д.Л. Иванова, А.А. Маковской и других, которые безусловно вобрали в себя известные положения из трудов классиков вексельного права: П.П. Цитовича, А.Ф. Федорова, А.И. Каминки, С.М. Бараца, несмотря на давность, остающихся непревзойденными образцами и основными источниками для фундаментального изучения вексельного вопроса. Также в последнее время в периодической литературе появилось достаточно большое число публикаций как юристов-практиков например, судьи ВАС РФ Л.А. Новоселовой, руководителя департамента юридического обеспечения ЗАО «Генинжконсалт» О.А. Беляевой, так и ученых-правоведов В.А. Белова, Е.А. Крашенинникова, А.М. Эрделевского, в которых всесторонне рассматривается практическая и теоретическая стороны вексельного обращения. Это обстоятельство с одной стороны, отражает заинтересованность общества данной темой, а с другой тем самым способствует более широкому использованию векселей.

Целью дипломного исследования является систематизация и углубление определенных вопросов вексельного обращения путем изучения вышеуказанной литературы, международно-правовых норм, источников российского вексельного права, а также анализа некоторых дел из практики арбитражных судов, при этом мы остановимся на следующих вексельного права - таких как правовое регулирование вексельного обращения, понятие, юридическая природа и форма векселя, а также рассмотрим некоторые проблемы вексельного обращения в обеспечительных сделках.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц при применении норм об вексельном обороте.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, подзаконные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права и ценных бумаг, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и приложений.

Глава 1. Правовое регулирование вексельного обращения

§ 1. Источники российского вексельного права

Обычно когда речь идет об источниках права, имеются в виду формы выражения и закрепления правовых норм. В литературе можно встретить и другие близкие по смыслу определения источников права. Например, А.В. Макеев так определяет источники вексельного права: «Источники вексельного права - это те формы, в которых возникают, действуют и прекращают свое действие нормы вексельного права» Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. - М.: Банковский Деловой Центр, 1998. - С. 17.. Такие формы отличаются многообразием.

Во-первых, Россия относится к числу стран, в основе вексельного законодательства которых лежат Женевские вексельные конвенции 1930 г., а именно:

1) Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселях Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 1. - С. 100-125.;

2) Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях Там же. - С. 125-133.;

3) Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей Там же. - С. 134-140..

Выделение указанных конвенций в качестве источника российского вексельного права отвечает правилу, закрепленному в п.4 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Во-вторых, с 17 марта 1997 г. вступил в силу ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.97 № 48-ФЗ Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 11. - Ст. 1238.. В соответствии со ст. 2 этого Закона по векселям вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ. Появление указанной нормы, на наш взгляд, объясняется тем, что способность лица обязываться по векселю определяется его национальным законом. Это правило было установлено ст. 2 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. При этом отсутствие в ст. 2 Закона «О переводном и простом векселе» указания на векселеспособность иностранных граждан и юридических лиц, а также на лиц без гражданства, которое В. Уруков посчитал существенным недостатком данного ФЗ См.: Уруков В. О векселеспособности лиц. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 13., мы находим вполне оправданным, поскольку из приведенной выше статьи Конвенции следует, что государство может определить векселеспособность только своих граждан. Частью второй ст. 2 ФЗ «О переводном и простом векселе» было установлено, что РФ, субъекты РФ и муниципальные образования имеют право обязываться по векселям только в специально предусмотренных федеральным законом случаях. Такое ограничение векселеспособности призвано оградить бюджетные средства от обращения на них взыскания по вексельным долгам. Но, правильно отмечает В. Уруков, они вправе получить платеж по векселю, выступать в качестве индоссантов при условии проставления ими безоборотной оговорки Уруков В. О векселеспособности лиц. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 13.. Ст. 3 Закона посвящена вопросу регулирования размера пени и процентов, но она тем не менее потребовала совместного разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ См. п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе». // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4.. Закон также запретил хождение бездокументарных векселей. И наконец, в целях обеспечения упрощенной процедуры взыскания по векселю законодатель в ст. 5 ФЗ «О переводном и постом векселе» установил, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, выдается судебный приказ. По всем остальным вопросам, касающимся регулирования вексельных отношений, было предложено руководствоваться Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 № 104/1341Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 92-109. (далее - Положение 1937 г.). Положение практически повторяет утвержденный Женевской конвенцией 1930 г. Единообразный закон о переводном и простом векселе (далее - ЕВЗ). Этот закон, следуя континентальной традиции, основное внимание уделяет переводному векселю. И в Положении 1937 г., и в ЕВЗ всего 78 статей и только 4 из них посвящено простому векселю. В ст. 77 указанного Положения сказано, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Для стран Западной Европы, где простой вексель долгое время был запрещен церковью, и где обращаются, как правило, переводные векселя, такое положение вещей объяснимо и приемлемо. В России же традиционно предпочтение отдается простым векселям. Отсылочный характер регулирования обращения простого векселя не может не порождать проблем, связанных с различной трактовкой тех или иных норм, изначально посвященных переводному векселю. И некоторые авторы говорят о целесообразности принятия отдельного закона о простых векселях, поскольку ст. 21 приложения II к Конвенции, устанавливающей ЕВЗ, сохранение права каждой из сторон издать правила о простых векселях в виде особого акта См., например: Ястремский Л.Л. Правовое регулирование обращения простого векселя. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». - 2003. - Выпуск шестой. - С. 235.

. Таким образом, Положение 1937 г. состоит из двух разделов - о переводном векселе и о простом векселе. Первый раздел включает в себя двенадцать глав. Глава I определяет составление и форму переводного векселя. Глава II регулирует передачу векселя посредством индоссамента. Глава III Положения 1937 г. регулирует порядок предъявления векселя к акцепту и иные правоотношения между векселедателем и векселедержателем, связанные с акцептом переводного и простого векселя. В главе IV устанавливается режим вексельного поручительства - аваля. Главы V и VI посвящены регулированию важного процесса, которым завершается обращение векселя, - платежу по векселю и срокам платежа. Остальные главы регламентируют вопросы иска в случае неакцепта или неплатежа, посредничества, множественности экземпляров и копий векселя, изменения вексельного текста, исковой давности и общих постановлений.

В-третьих, отдельные нормы, посвященные векселю, содержатся в ГК РФ.

В-четвертых, правила, регулирующие вексельные правоотношения, содержатся также в ряде подзаконных нормативных актов, к которым относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные акты, издаваемые министерствами и другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В частности, среди указов и постановлений необходимо отметить:

Указ Президента РФ от 19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (с изменениями от 15.08.97);

Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (с изменениями от 09.08.94, 24.01.95, 21.11.95);

Постановление Правительства РФ от 26.09.94 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (с изменениями и дополнениями от 27.12.95) Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 109-115..

В практике работы с векселями специалисты используют некоторые письма Центрального банка РФ, касающиеся вексельного обращения. Например, письмо Банка России от 09.09.91 № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 115-154. (далее - Рекомендации), письмо Банка России от 23.02.95 № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» Там же. - С. 154-166..

К источникам права ст. 5 ГК РФ отнесен также обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения (п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9.. Применительно к вексельному праву В.А. Белов обоснованно считает, что правило о недопущении включения в вексель каких-либо иных сведений сверх реквизитов, за исключением оговорок и случайных принадлежностей, возможность включения которых в вексель прямо предусмотрена законодательством, хотя и не закрепленное законодательно, имеет столь древнюю и прочную историческую основу, и столь широкую известность, что его вполне можно считать торговым обычаем См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 63..

Несмотря на то, что российская юридическая наука традиционно не считает постановления судебных пленумов источниками права, так как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, рассматривая обобщенные материалы судебной практики, дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения действующего законодательства и, по сути, эти разъяснения являются актами применения права и не создают каких-либо новых юридических норм Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - С. 43.. Вместе с тем в теории права получила распространение и другая позиция, относящая к источникам права судебные прецеденты, содержащиеся в постановлениях судебных пленумов. Более того, некоторые юристы полагают (и, на наш взгляд, совершенно справедливо), что подобная форма судебного усмотрения является наиболее удачной, поскольку она свободна от субъективных начал в судебной деятельности См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 109.. В связи с этим представляет интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению вексельных споров. Долгое время основными актами судебной практики в этой сфере были информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» Финансовая газета. - 2000. - № 33. и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4.. В конце 2000 года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2. (далее - Постановление 2000г.). Некоторые вопросы использования векселя в обеспечительных сделках рассматриваются в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3..

Таким образом, можно сделать вывод, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), которые применяются к ним с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве (см. п.1 Постановления 2000г.) Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2.. Здесь можно говорить о теоретическом понятии вексельной силы, выделяющем вексель среди прочих ценных бумаг. Вексельная сила, в частности, заключается в существовании ряда норм материального права, не применяемых для регулирования других правоотношений. Среди подобных норм можно назвать положения о протесте векселей, правила о вексельном поручительстве (авале), поскольку они отличны и от правил об общегражданском поручительстве (ст.361-367 ГК РФ), и от правил о банковской гарантии (ст.368-379 ГК РФ). Особенность вексельных сделок определенным образом проявляется также и в вопросе об основаниях прекращения вексельного обязательства. П.26 Постановления 2000 г. говорит о том, что вексельное обязательство прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем оно может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.410-412 ГК РФ). Учитывая денежный характер вексельного обязательства, оно может быть прекращено путем зачета встречных требований, например, по кредитному договору См.: Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров). // Законодательство. - 2000. - № 1. - С. 13-19.. На практике инициатором такого зачета, как правило, выступают коммерческие банки, которые являются кредиторами по договорам банковского кредита и, соответственно, должниками по вексельным обязательствам. Однако не все основания прекращения обязательств, предусмотренные в главе 26 ГК РФ, применимы к вексельным сделкам. Так, вексельное обязательство не всегда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), поскольку согласно ст.11 Положения 1937г. индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, а эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель. Следовательно, вексель может быть приобретен лицом, обязанным по нему, и не подлежит при этом погашению, а может продолжать участвовать в гражданском обороте См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. - М.: Юрид. лит., 2001. - С. 47.. Также хотелось бы остановиться на соотношении гражданского и вексельного законодательства при рассмотрении дел, где обсуждается вопрос о последствиях признания недействительной сделки, на основании которой вексель выдан или передан. При этом требование заявляется о признании векселя недействительным либо о признании недействительным индоссамента по основаниям, связанным со сделкой, лежащей в основе составления и передачи векселя. В отношении таких требований единственно возможный вариант, обращает внимание Л.А. Новоселова, - отказать в иске, потому что вексель или индоссамент могут быть признаны таковыми только вследствие дефекта формы. Сделка, на основании которой передан вексель, может быть признана недействительной, но последствием является не признание векселя либо индоссамента недействительным, а возращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон должна вернуть другой то, что ей было передано по сделке. Если вексель находится у другого приобретателя, то подлежит возврату. Если вексель в натуре вернуть невозможно, то должна быть взыскана его стоимость. В отношении определения подлежащей возмещению стоимости существует различная практика. Предлагается определять ее по номиналу, по рыночной стоимости и т.д. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Президиума ВАС РФ, но единого решения пока не выработано Новоселова Л.А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства. // Арбитражная практика. - 2001. - № 3. - С. 60..

§ 2. Вексель в международном частном праве

Все промышленно и торгово-развитые страны, а также большинство развивающихся государств унифицировали свое вексельное законодательство на основе нормативных актов, лежащих в основе трех основных систем вексельного права мирового значения.

Первым из таких актов является Единообразный Закон о переводном и простом векселе, утвержденный Женевской вексельной конвенцией 1930 года. Страны -- участницы Конвенции использовали его в своем национальном вексельном законодательстве в качестве, как это следует из самого наименования, единообразного, закона.

Страны, входящие в Женевскую систему права:

- страны-участницы женевских вексельных конвенций 1930 г.:

Австрия, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Российская Федерация, Финляндия, Франция, ФРГ, Швейцария, Швеция, Япония.

- страны (не являющиеся участницами Женевских вексельных конвенций), весельное законодательство которых основано, однако, на Женевском Единообразном вексельном законе:

Алжир, Аргентина, Афганистан, Берег Слоновой Кости, Болгария, Босния, Бурунди, Ватикан, Буркина-Фассо, Габон, Гвинея, Гаити, Герцеговина, Бенин, Ирак, Индонезия, Иордания, Исландия, Камерун, Кампучия, Конго, Заир, Коста-Рика, Кувейт, Лаос, Ливан, Ливия, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Македония, Марокко, Нидерландские Антильские острова, Нигер, Парагвай, Перу, Румыния, Руанда, Саудовская Аравия, Сенегал, Сирия, Словакия, Суринам, Того, Тунис, Турция, Хорватия, Центральноафриканская Республика, Чехия, Чад, Эквадор, Эфиопия, Южная Корея.

Другую основную систему вексельного права составляют страны англо-американского права: Англия, где действует Закон о переводных векселях 1882 года, США, где вексель Урегулирован в Единообразном Торговом Кодексе 1962 года, и страны, чье законодательство основано на английском или американском законе.

Страны, входящие в англо-американскую систему права:

Англия, НДРИ, Антигуа и Барбуда, Австралия, Багамские о-ва, Бермудские о-ва, Ботсвана, Бирма, Виргинские о-ва, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Израиль, Индия, Ирландия, Канада, Кипр, Кения, Лесото, Малави, Малайзия, Новая Зеландия, Нигерия, Пакистан, Пуэрто-Рико, Зимбабве, Сент-Люсия, Сьерра-Леоне, Судан, США, Свазиленд, Танзания, Тринидад и Тобаго, Уганда, Шри-Ланка, Фиджи, Филиппины, ЮАР, Намибия, Ямайка.

Самостоятельную группу образуют страны, чье вексельное законодательство не входит ни в одну из двух основных систем права и не основано на каком-либо одном, общем для всех этих стран вексельном законе. В основном, законодательство большинства таких государств базируется на французском «женевском» типе вексельного права (нашедшем воплощение в нормах Французского Торгового Кодекса 1807 года).

Страны, не входящие ни в женевскую, ни в англо-американскую системы права (страны «старофранцузского» вексельного права):

Боливия, Венесуэла, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Египет, Иран, Испания, Колумбия, Куба, Лихтенштейн, Мексика, Никарагуа, Панама, Сан-Марино, Тайвань, Таиланд, Уругвай, Чили, Сальвадор.

Одним из самых главных расхождений англо-американского вексельного права и континентального регулирования являются различия формального порядка - например, отсутствие в английском вексельном законе 1882 г. требования об обязательности вексельной метки на самом документе. Если по Женевской конвенции отсутствие указания наименования лица, которому или по чьему приказу должен производиться платеж по векселю, делает этот документ ничтожным, в англо-американском праве вексель может быть выдан без указания получателя платежа. Таким образом, может быть выдан вексель на предъявителя, а чек будет рассматриваться как вид переводного векселя. Также с 1996 г. английское законодательство предусматривает, что предъявление переводного векселя возможно в электронной форме, которая должна содержать все основные реквизиты документа Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика // Юридический мир. - 2001. - № 4. - С. 56., тогда как институт бездокументарного векселя противоречит положениям Женевской конвенции 1930 г. По английскому закону допускаются любые формулы указания сроков платежа, лишь бы только достигалась определимость такого срока, в то время как Женевская конвенция содержит исчерпывающий перечень способов точного их указания. Однако здесь следует отметить и то общее, что имеется в континентальном и англо-американском праве: как в первой, так и во второй системах указание сроков преследует все же одну и ту же цель - возможность определить конкретное время платежа, поскольку сутью векселя является безусловное, ничем не ограниченное обязательство платить, с чем связано наступление или ненаступление таких юридических последствий, как, скажем, протест векселя по Женевской конвенции и нотификация согласно англо-американской системе. В качестве еще одного характерного различия служит институт аваля, который присутствует в Женевской конвенции, но не известен англо-американскому праву. Представляет также интерес коллизионное регулирование, относящееся к вексельным отношениям. В частности, ст. 72 английского Закона 1882 г. предусматривает разрешение наиболее общих коллизий в области оборотных документов, каким является вексель, по закону места, где действие было совершено либо должно быть совершено или где обязательство было принято.

Следует указать и на то, что в целях создания более универсального документа в части вексельных отношений Комиссия ООН по праву международной торговли еще с момента своего образования в 1966 г. поставила перед собой соответствующую задачу. Результатом явилась разработка в рамках ЮНСИТРАЛ Конвенции 1988 г. о международных переводных векселях и международных простых векселях. На дату закрытия подписания - 30 июня 1990г. - Конвенцию подписало три государства: Канада, США и РСФСР. Впоследствии к ней присоединились Мексика, Гвинея и Гондурас. На настоящем этапе Конвенция в силу не вступила и вряд ли может стать действующим международным договором, ввиду того, что содержащееся в ней регулирование, по мнению Л.П. Ануфриевой, никоим образом не обеспечивает достижения «объединительных» целей для существующих и во многом не только не совпадающих, но и противоположных по ряду существенных подходов вексельных систем - «общего права», континентального права и латиноамериканского права, хотя в разработке Конвенции ЮНСИТРАЛ принимали участие представители всех указанных систем вексельного права См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. - М.: БЕК, 2000. - С. 401.. Документ, выдаваемый в качестве векселя как строго формальный, в соответствии со ст. 1 данного международного соглашения обязательно должен содержать, кроме традиционной вексельной метки, т.е. слова «вексель», указания следующего характера: «Международный простой или международный переводной) вексель (Конвенция ЮНСИТРАЛ)». В связи с большим воздействием на разработку имеющегося в ней регулирования англо-американской доктрины и практики вексельного права нужно подчеркнуть, что Конвенция особо оговаривает невозможность ее распространения на чеки (ст. 1). Конвенция 1988 г. содержит материально-правовые нормы и не рассчитана на разрешение коллизионных вопросов, исходя всецело из предпосылки действия принципа закона места возникновения обязательства. На стадии ее разработки критики (в отзывах на проект правительств Франции, Италии, Швейцарии, Испании и др.) указывали на несовершенство содержания, заключавшееся, во-первых, в механическом заимствовании институтов англо-американского права (например, «защищенного держателя» в противовес просто «держателю»); во-вторых, в неясности используемых конструкций (в частности, «гарантий для плательщика»: если плательщик получает гарантии, он не несет ответственности); в-третьих, в злоупотреблении принципом «разумности»; в-четвертых, в игнорировании различий между индоссаментом, совершенным представителем с превышением полномочий, и подложным индоссаментом; в-пятых, в отказе от основополагающих концепций, исторически лежащих в фундаменте института ценных бумаг и оборотных документов, в частности замене концептуального подхода казуистическим решением отдельных вопросов; в-шестых, в недостижении цели Конвенции - исключить неопределенность в применении национального законодательства, что преодолевается посредством унификации, понимаемой не как попытка найти конкретное решение для каждой проблемы, а как выявление элементов, могущих стать общими для различных правовых систем. Наконец, существенный недостаток Конвенции ЮНСИТРАЛ, влекущий за собой снижение эффективности ее применения, связан с формой изложения ее норм, в которых имеется большое число перекрестных ссылок, отсылок и т.д., затрудняющих восприятие содержания конвенционных предписаний. Одним из препятствий для ее ратификации Россией также является ст. 84 Конвенции, которая исходит из 4-летнего общего срока исковой давности в отношении заявления иска по векселю См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. - М.: БЕК, 2000. - С. 401-403..

В связи с тем, что вексельные правоотношения в значительной степени регулируются международными договорами, в которых участвует Россия, в практике арбитражных судов нередко возникает необходимость выявления соотношения норм международного права и национального законодательства. Так, по одному из дел по требованию векселедержателя с векселедателя простого векселя арбитражным судом была взыскана вексельная сумма, а также проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения и пеня в том же размере См.: Новоселова Л.А. Нормы международного договора и национальное законодательство о векселях. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1. . Взыскание процентов и пени в таком размере было произведено судом на основании ст. 48 Положения 1937 г. и ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе». Ответчик (векселедатель) обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку суд применил Закон, не подлежащий применению. При этом он приводил следующие доводы. В 1937 году Российская Федерация присоединилась к международной Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях, приняв на себя обязательства, установленные этой Конвенцией. В соответствии со ст. 1 Конвенции принятие на себя этих обязательств могло быть «обусловлено оговорками, о которых каждая из Высоких Договаривающихся Сторон должна в этом случае заявить в момент своей ратификации или своего присоединения. Эти оговорки должны быть выбраны из числа тех, о которых упоминает приложение II к настоящей Конвенции». Приложение II к Конвенции содержит ст. 13, в соответствии с которой «каждая из Высоких Договаривающихся Сторон имеет право предписать в отношении переводных векселей, которые составлены и подлежат оплате на ее территории, что ставка процентов, о которой идет речь в ст. 48, п. 2, и в ст. 49, п. 2, единообразного закона, может быть заменена ставкой законных процентов, действующей на территории этой Высокой Договаривающейся Стороны». Таким образом, оговорка о размере применимых процентов могла быть сделана только в момент присоединения к Конвенции или при ее ратификации. Применение процентов и пени в размере учетной ставки, установленной Банком России, не было оговорено Российской Федерацией в момент присоединения к Конвенции. Оговорка о размере процентов, внесенная ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» и устанавливающая, что «проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации», противоречит ЕВЗ. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Исходя из вышесказанного, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», по мнению ответчика, не должна была применяться, поскольку противоречит Конвенции, устанавливающей ЕВЗ, и, соответственно, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Однако при этом ответчик не принял во внимание следующее. Абзацы первый и второй ст. 1 Конвенции предусматривают, что: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются ввести в действие на своих территориях по принадлежности, либо в одном из его подлинных текстов, либо на своих национальных языках, единообразный закон, составляющий приложение I к настоящей Конвенции. Это обстоятельство будет, в случае необходимости, обусловлено оговорками, о которых каждая из Высоких Договаривающихся Сторон должна в этом случае заявить в момент своей ратификации или своего присоединения. Эти оговорки должны быть выбраны из числа тех, о которых упоминает приложение II к настоящей Конвенции». При присоединении СССР к упомянутой Конвенции была сделана следующая общая оговорка: «Присоединение СССР к этому акту делается с оговоркой о его праве воспользоваться постановлениями, упомянутыми в приложении II к этой Конвенции, в порядке применения абзаца 2 ст. 1». Как следует из данной оговорки, СССР (и Россия - как правопреемник СССР по его международным обязательствам) оговорил при присоединении свое право устанавливать в национальном законодательстве иные правила, чем предусмотрено единообразным законом, в рамках, определенных приложением II к Конвенции. Ст. 13 приложения II допускает право предписать в отношении переводных векселей, которые составлены и подлежат оплате на территории Договаривающейся Стороны, что ставка процентов, о которой идет речь в п. 2 ст. 48 и в п. 2 ст. 49 ЕВЗ, может быть заменена ставкой законных процентов, действующей на территории Договаривающейся Стороны. Ст. 14 приложения II допускает в отступление от ст. 48 включение в национальный закон постановления, по которому векселедержатель может потребовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом. Следовательно, нормы ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» приняты в соответствии и с учетом положений Женевской конвенции 1930 г.

Глава 2. Понятие векселя

§ 1. Характеристика векселя

Термин «вексель» в настоящее время используется в трех значениях: ценной бумаги, односторонней сделки (выдачи векселя) и обязательства, возникшего из сделки Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - С. 476.. Следует отметить, что в вексельных теориях встречается и другое понимание сущности векселя. Под наименованием «вексельные теории» наука вексельного права понимает систематизированные доктринальные взгляды ученых-юристов по вопросам: сущности векселя; основания и момента возникновения вексельного обязательства Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 36..

При определении векселя, прежде всего следует иметь в виду, что законодатель (ст.143 ГК РФ) относит вексель к одному из видов ценных бумаг. В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Определение векселя осталось за рамками Женевских конвенций 1930 г., нет его и в Положении о переводном и простом векселе. Первая попытка нормативного определения понятия векселя была сделана в Положении о ценных бумагах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня1990 г. № 590. В пункте 40 данного Положения определено, что вексель - это ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить при наступлении срока определенную сумму денег владельцу векселя (векселедержателю). В дальнейшем определение векселя было сформулировано в ст.35 Основ гражданского законодательства СССР, согласно которой векселем признавалась ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю). Такое же определение (практически дословно) можно вывести из ст.815 ГК РФ. Данной статьей предусматривается, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Из определений, представленных в специальной литературе, хотелось бы отметить определения переводного и простого векселя, сформулированные А.А. Вишневским: «Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, оформленное в соответствии с требованиями к вексельному документу»; «Переводной вексель (или тратта) представляет собой облеченное в вексельную форму ничем не обусловленное предложение уплатить определенную денежную сумму» Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 8-9..

Как и любая ценная бумага, вексель характеризуется презентационностью (термин взят у О.А. Беляевой) Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика // Юридический мир. - 2001. - № 4. - С. 57.. Иными словами, осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только при предъявлении документа. Исходя из этого п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «осуществление прав по векселю непосредственно связано с обладанием документом, … утрата векселя должна повлечь за собой потерю вексельного требования» Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. - С. 304.. Современные ученые-юристы придерживаются такой же точки зрения См., например: Павлодский Е.А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя. // Право и экономика. - 1999. - № 9. - С. 77.. Тем не менее следует признать, что судебная практика по этим вопросам не всегда бывает последовательной. Так, арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.97 отказал в иске, основываясь только на ксерокопиях векселей, в которых истец не значился держателем ценных бумаг и его требования не вытекали из договора цессии. Заместителем Председателя ВАС РФ на данное решение, а также на постановление апелляционной инстанции был принесен протест, одним из оснований принесения которого было изучение по материалам дела повторно представленных истцом светокопий векселей (не подлинников). Президиум ВАС РФ данный протест удовлетворил и вместе с тем отметил, что суд обязан принимать во внимание и другие документы, на которых истец основывает свое право требования, в частности, расписки векселедателя о приеме векселей к оплате См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98 № 5579/97. // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5.. В п.6 Постановления 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъясняется, что истец вправе представлять суду доказательства того, что вексель был передан ответчику для оплаты. В других случаях суды придерживались единой позиции относительно необходимости предъявления именно подлинного документа для взыскания вексельного долга. В качестве примера можно привести решение арбитражного суда г.Москвы от 05.06.98 об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по простому векселю в связи с непредставлением истцом подлинного документа. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.98 это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого суд признал доказанным факт предъявления векселя к оплате векселедателю и вынес решение на основании светокопии векселя. Впоследствии было установлено, что векселедержатель действительно предъявлял подлинный вексель к платежу векселедателю, который принял его по акту, но не оплатил, а затем уничтожил См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.99 № 519/99. // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 10..

Вексель и порождаемое выдачей векселя обязательство характеризуются свойствами строгой формальности и абстрактности.

Формальность векселя заключается в том, что документ, в котором отсутствуют какие-либо элементы векселя, лишается вексельной силы («вексельная строгость») Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - С. 477.. Но Положением 1937 г. предусмотрены определенные исключения из этого правила: а) при отсутствии в векселе срока платежа он считается подлежащим оплате по предъявлении; б) при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа; в) вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием трассанта. В п.3 Постановления 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывается, что требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов (т.е. обязательных обозначений), подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С.14..

Это правило отражает сложившуюся судебную практику по таким спорам. Аналогичная норма содержалась и в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», где говорилось, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе Финансовая газета. - 2000. - № 33.. Судья ВАС РФ доктор юридических наук Л.А. Новоселова отмечает, что в подобных случаях арбитражные суды, как правило, удовлетворяют ходатайства истцов об изменении основания иска. Однако, по ее мнению, в данном случае изменяется не только основание, но и предмет иска См.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. - М.: Статут, 2002. - С. 20.. Указание о том, что вексельный формализм выражается в непризнании документа векселем при отсутствии в нем хотя бы одного из реквизитов, по мнению В. Белова, весьма поверхностного свойства - данное качество присуще любой ценной бумаге, а отнюдь не только векселю; вексельный формализм выражается в недопустимости признания юридических последствий за обстоятельствами, которые в векселе не зафиксированы, и в невозможности указания в векселе каких-либо сведений сверх реквизитов См.: Белов В. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы. // Хозяйство и право. - 2001. - №№ 5-6. - С. 27.. Отмечается также возможность включения в вексель сведений, имеющих целью воздействие на какие-либо иные правоотношения, например -- расчетные. «В траттах, используемых во внешнеторговом обороте, наиболее часто встречается ссылка на номер инкассового поручения, аккредитива или контракта. Ссылка на контракт или договор, если она ни текстуально, ни по смыслу не обуславливает безоговорочный приказ о платеже, может быть признана допустимой с точки зрения Женевского Вексельного Закона (ЕВЗ) и разрешена английским правом, признающим вексель действительным, несмотря на то, что в нем содержится указание на основание, из которого он возник... Таким образом, можно считать допустимым наличие на лицевой стороне векселя пометок с указанием номера контракта, аккредитива или иного договора, являющегося основанием выдачи векселя, если эти пометки не включены в текст самого векселя и не затрагивают безусловности вексельного обязательства. Однако, такие пометки юридически нейтральны: они не изменяют характера взаимоотношений сторон по векселю, не дают никаких дополнительных прав вексельному кредитору и не ограничивают ответственность вексельного должника» Иванов Д.Л. Вексель. - М.: БЕК, 1994. - С. 12..

Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением 1937 г. реквизиты. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Ст. 149 ГК РФ допускает возможность обращения бездокументарных (или безналичных) ценных бумаг, не указывая, тем не менее, какие виды ценных бумаг могут существовать в безналичной форме. В 1996 г. Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку РФ постановлением от 21.03.96 № 5 утвердила Положение об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей Финансовая газета (региональный выпуск). - 2000. - № 27.. Однако институт бездокументарного векселя противоречит положениям Женевской конвенции 1930г. Поэтому позднее требования к форме составления векселя были конкретизированы на законодательном уровне. В связи с этим п. 2 Постановления 2000 г. указывает на то, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2. С.14.. Тем не менее, по мнению Д.И. Степанова, возможно, что спор о допустимости бездокументарных векселей, порожденный постановлением ФКЦБ России, получит свое продолжение в будущем, если такие векселя будут востребованы гражданским оборотом, поскольку ст. 149 ГК РФ дает все основания для положительного прогноза в отношении большей части ордерных бумаг, в том числе и векселя См.: Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг. // Журнал российского права. - 2000. - № 7. - С. 133..

Абстрактность векселя обычно понимается в том смысле, что вексельное обязательство не связано с основанием своего возникновения (какой-либо сделкой) и ничем не обусловлено. Следовательно, векселедержателю не могут быть противопоставлены возражения, которые вытекают из иных отношений, существующих между векселедателем, плательщиком и индоссантами (предшествующими держателями). Исключением является случай, когда векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику (ст. 17 Положения 1937 г.). Недобросовестность векселедержателя налицо в ситуации, когда он умышленно приобрел вексель с целью неправомерного обогащения за счет должника (например, получил вексель, не заполненный к моменту его выдачи, или приобрел его в результате сговора с предшествующим индоссантом, против прав которого у вексельного должника имеются веские возражения) См.: Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - С. 477. . Раскрывая свойство абстрактности векселя, следует также отметить мнение В.А. Белова, который усматривает различие абстрактных и каузальных (материальных) бумаг прежде всего в различном распределении бремени доказывания наличия основания принятия на себя обязательства по ценной бумаге. Если кредитор требует реализации своих прав, вытекающих из легитимирующей его абстрактной ценной бумаги (или иной абстрактной сделки, например цессии, делегации), он не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Предполагается, что основание сделки имеется, причем оно законно и действительно. Должник же по абстрактной сделке, желающий снять с себя бремя исполнения обязательства, должен сам доказать, что права кредитора безосновательны, а потому не подлежат осуществлению и защите См.: Белов В. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. - 2001. - №№ 5-6. - С. 21-22.