Правовое регулирование вексельного обращения

Так в Самарском арбитражном суде рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ-Энерго", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания "Акции и Инвестиции", г.Тольятти, о взыскании суммы векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал заявленный иск в арбитражный суд к ООО ФК "Акции и Инвестиции" заключенными между сторонами договорами залога №№ 166, 176, во исполнение которых были получены векселя общей номинальной стоимостью 600000 руб.

В установленный срок векселя №№ 2725542, 2725547 были акцептованы ответчиком и предъявлены ему к оплате.

Задолженность ответчика составила 600000 руб.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением покупателем по договору № 175 купли-продажи векселей обязательств по оплате купленных векселей номинальной стоимостью 500000 руб., истец обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога - 2 векселя (№№ 2725547, 2725542), получены в обеспечение исполнения обязательств согласно договорам залога №№ 166, 176.

Согласно ст.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя после удовлетворения за счет задолженного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с договорами залога №№ 166, 176 (п.3.1, 3.2) в случае невыполнения покупателем по договору купли-продажи векселя продавец предъявляет переданные по этим договорам векселя к погашению.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорные векселя приняты ответчиком к оплате и должны быть оплачены им Дело № А55-15008/02-24 из архива арбитражного суда Самарской области..

Возможность залога векселя вообще без совершения на нем какого-либо индоссамента в пользу залогодержателя также упоминается в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. С.13. (далее - Обзор). Вместе с тем постановление «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывает, что наличие права залога презюмируется, если в векселе проставлен залоговый индоссамент. При этом должник по векселю не вправе требовать представления договора залога и иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Складывается ситуация, когда высшие судебные инстанции признают правомерным оформление залога векселя одним из трех возможных способов: только залоговым индоссаментом; только договором залога; и залоговым индоссаментом, и договором залога одновременно. Мы считаем, что для оформления залога векселя целесообразно использовать договор залога, а передачу предмета залога залогодержателю оформлять залоговым индоссаментом. По общим правилам, закрепленным в п. 4 ст. 338 и п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога векселя как ценной бумаги возникает именно с момента передачи. С практической точки зрения, использование договора залога позволит предусмотреть правила, которыми будут регулироваться отношения залогодателя и залогодержателя по векселю. В том числе заключение договора залога даст возможность по соглашению сторон установить внесудебную процедуру обращения взыскания на предмет залога.

В.А. Белов высказал мнение о том, что «вексель может быть заложен в обеспечение только такого обязательства, срок исполнения которого наступает ранее или одновременно со сроком платежа по векселю» Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 152.. Однако мы не видим препятствий для использования векселя в качестве обеспечения и по тем обязательствам, срок исполнения которых наступит позже срока оплаты по векселю. В этом случае залогодержатель, пользуясь всеми правами векселедержателя, которые основаны на залоговом индоссаменте, при наступлении срока платежа предъявляет вексель к оплате и получает денежные средства. Дальнейшие действия залогодержателя зависят от ситуации. Один из вариантов таких действий - применение удержания как способа обеспечения обязательств в соответствии со ст. 359 ГК РФ. При наступлении срока исполнения основного обязательства возможно направление денежных средств на удовлетворение требований кредитора или проведение зачета встречных однородных требований, если основное обязательство денежное.

Залоговый индоссамент оформляется путем включения в индоссамент оговорки «валюта в залог», «валюта в обеспечение» или любой иной оговорки, имеющей в виду залог. В отношении видов индоссамента, которые, по мнению ВАС РФ, могут проставляться на векселе при передаче его в заклад, особый интерес представляет п. 5 Обзора, где описываются результаты рассмотрения дела по иску залогодателя к залогодержателю о признании недействительным договора о залоге (закладе) векселей и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Договор о залоге предусматривал, что залогодатель, являясь законным векселедержателем переводных векселей, передает их залогодержателю с совершением бланкового индоссамента без оговорок о залоге. При неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержателю предоставлялось право после направления залогодателю, который одновременно являлся и должником по обеспечиваемому обязательству, письменного извещения об обращении взыскания на переданные в заклад векселя истребовать платеж от акцептанта и других обязанных по векселю лиц, направив вырученные суммы на погашение задолженности по основному обязательству в порядке, предусмотренном п. 5, 6 ст. 350 ГК РФ. Истец обосновывал свое утверждение о недействительности договора о залоге тем, что, по его мнению, залогодержателю в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано на праве собственности, передача же векселя по индоссаменту, не содержащему оговорки о залоге, означает переход права собственности на ценные бумаги к залогодержателю. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что наличие в Положении 1937 г. специальной нормы, регулирующей последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Представляет интерес довод суда о том, что факт передачи владения на вексель независимо от вида индоссамента (именной или бланковый) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на нее, поскольку характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом. Руководствуясь этим подходом и принимая во внимание отсутствие у сторон договора о залоге намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя, суд отметил, что передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге, и не усмотрел наличия оснований для признания договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Это решение, по мнению А.М. Эрделевского, представляется весьма сомнительным с точки зрения его соответствия закону. Дело в том, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Это правило является императивным, возможности отступления от него в случаях, установленных законом или договором, ст.142 ГК РФ не предусматривает. Согласно ч.2 п.3 ст.146 ГК совершенный на векселе индоссамент переносит на индоссата все права по векселю. Ограничение передаваемых по индоссаменту прав возможно при совершении препоручительного или залогового индоссамента (ст. 18, 19 Положения 1937 г.), в остальных случаях векселедержатель обладает всеми правами по векселю, включая право распоряжения им посредством индоссамента, в то время как векселедатель никаких прав по векселю не сохраняет. Для возникновения у векселедателя этих прав вновь необходима обратная передача ему векселя с бланковым индоссаментом или совершение векселедержателем нового индоссамента в пользу векселедателя, если предыдущий индоссамент был ордерным. Вряд ли правомерно утверждать, что, не сохраняя никаких прав по векселю, векселедатель может сохранять право собственности на него, ведь существо любой ценной бумаги состоит в том, что она является овеществленным выражением прав по ней. Поэтому передача векселя как с бланковым, так и с ордерным индоссаментом без каких-либо оговорок означает не что иное, как передачу права собственности на вексель См.: Эрделевский А.М. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. - М.: Новая правовая культура, 2002. - С. 23-24.. Мы полностью разделяем вышеуказанную точку зрения, ведь к тому же тезис ВАС РФ о том, что передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем могут быть ограничены условиями договора о залоге, противоречат правилам ст.1 и 75 Положения 1937 г., согласно которым вексель представляет собой ничем не обусловленное предложение или обещание уплатить определенную сумму, поскольку возможность предоставления такого векселя в качестве предмета залога означала бы обусловливание обязанности уплаты денег по векселю неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. В то же время представляется правильным конечный вывод, сделанный в п. 8 Обзора, о том, что предметом договора о залоге может быть вексель, по которому залогодержатель является одним из должников. Переход к залогодержателю такого векселя прекращает вексельное обязательство на период нахождения векселя у векселедержателя на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (хотя в Обзоре утверждается обратное), однако это не влечет утрату векселем своего значения в качестве предмета залога, поскольку обращение взыскания на вексель предполагает его выбытие из владения залогодержателя, что восстанавливает вексельное обязательство. В частности, передача прав по векселю одному из должников по нему не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам посредством индоссирования векселя в соответствии со ст. 11 Положения 1937 г.

Правом передачи векселя по залоговому индоссаменту обладает только держатель векселя по полному индоссаменту, а также первый векселедержатель, но его лишен держатель векселя по препоручительному или залоговому индоссаментам (ст. 18, 19, 77 Положения 1937 г.).

Последствия совершения залогового индоссамента с точки зрения вексельного права следующие. Держатель может предъявить вексель к акцепту, к платежу, совершить действия по протесту.

Держатель, чьи права по векселю основаны на залоговом индоссаменте, не обязан доказывать, на каком основании получил этот вексель, был у него договор залога с индоссантом или нет. Он предъявляет требования от своего имени и в своих интересах.

Существуют отличия от препоручительного индоссамента в плане предъявления иска. Держатель векселя с залоговым индоссаментом имеет право предъявить иск к должнику по векселю от своего имени, поскольку его собственный интерес нарушен. Что касается возражений, которые могут быть ему заявлены, то есть специальные правила (ст.19 Положения 1937 г.): обязанные лица не могут заявлять против такого векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только держатель векселя не действовал сознательно в ущерб должнику.

Нарушений порядка реализации предмета залога нет. Достаточно вспомнить ст.350 ГК РФ, где говорится о реализации предмета залога с публичных торгов в качестве общего правила. Иной порядок может быть установлен законом. В отношениях по векселю Положением предусмотрено, что держатель на основании залогового индоссамента может предъявить вексель и получить сумму. Это иной порядок. Но сохраняется порядок распределения сумм, полученных от реализации предмета залога, предусмотренный в п.5 и 6 ст.350 ГК РФ. Если вырученная сумма будет недостаточна для погашения обеспеченного долга, то недостающую часть залогодержатель может потребовать с должника по обеспеченному обязательству. Если будет получена сумма большая, чем сумма долга по обеспеченному обязательству, то излишнее держатель должен отдать лицу, передавшему вексель в залог.

Нарушение данного порядка влечет отмену договора купли продажи так, например арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Национальный торговый банк", г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи векселей от 25.05.2001 г., заключенный между ООО "Национальный торговый банк" и ЗАО "Савва",

Как видно из материалов дела и судом установлено, согласно заключенного между ООО "Агро-Трейд" и ОАО "Национальный торговый банк" 03.01.01 г. кредитному договору N КР-01/2001, последним заемщику был предоставлен кредит в сумме 8600000 руб. со сроком погашения до 04.04.01 г.

В обеспечении исполнения кредитного договора между вышеуказанными сторонами заключены три договора залога векселей номинальной стоимостью 14822677 руб. 11 коп., векселедержателем которых являлся ООО "Агро-Трейд" (NN 4/2001 от 03.01.01 г., 48/20 от 06.03.01 г., 49/2001 от 11.03.01 г.).

Имея непогашенную ООО "Агро-Трейд" задолженность в сумме 9110090 руб. 48 коп. по истечении срока возврата кредита, банк обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога векселей путем передачи ЗАО "Савва" (покупателю) по договору купли-продажи от 25.05.01 г. бездоходные векселя: СПК "Черловский" N 3462600 номинальной стоимостью 4626160 руб. 28 коп. за 2745350 руб.; СПК "Серноводский" и N 123385 номинальной стоимостью 3776731 руб. за 2300600 руб.; СПК "Высокое" N 2709783 номинальной стоимостью 6419785 руб. за 3800000 руб. Итого на сумму 8845956 руб.

Как видно из материалов дела, продажа спорных векселей в порядке публичных торгов не производилась, что ни одной из сторон не опровергается.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.4 ст.421, п.1 ст.422, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.00 г., реализация векселей переданных путем бланкового индоссамента в порядке вексельного законодательства также должна производиться по общим правилам Гражданского кодекса о залоге, т.е. с публичных торгов на основании ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако банком в нарушение требований закона реализации заложенных векселей с публичных торгов произведена не была.

Таким образом, сделка по реализации банком векселей путем заключения договора купли-продажи противоречит императивным нормам Закона и является ничтожной с момента ее совершения по правилам ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Дело № А55-9450/01-25/42 из архива Арбитражного суда Самарской области..

В отношении залога хотелось бы обратить внимание на одну ситуацию, которая очень часто встречается при разрешении споров. Она не связана с совершением залогового индоссамента, а касается передачи векселя в залог с оформлением в пользу залогодержателя бланкового или именного индоссамента. При этом между сторонами (индоссантом и векселедержателем) заключен именно договор залога, указано, какое именно обязательство обеспечивается, в какой сумме. Нередко суды расценивают подобные сделки как недействительные См.: Новоселова Л.А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства. // Арбитражная практика. - 2001. - № 3. - С. 59.. Основания недействительности видят в том, что это не залог, поскольку в результате залогодержателю передается не ограниченное, а полное право. В данном случае получается, что кредиторы вообще не имеют обеспечения.

Как минимум, если уж передача собственности была излишней и право собственности не должно было возникать, признайте сделку в этой части недействительной, но в остальной части соглашение о передаче имущества для целей обеспечения действительно. Но сказанное относится к несколько другим ситуациям, связанным с так называемой обеспечительной передачей собственности. В отношении залога векселя (права из векселя) правообладатель может передать права другому лицу в залог, при этом оформляться будет на имя залогодержателя полный индоссамент. Права держателя будут ограничены договором о залоге.

В данном случае залогодатель рискует, потому что может утратить возможность впоследствии отыскать этот вексель, получить его обратно от последующих добросовестных приобретателей. Залогодатель фактически имеет возможность его реализовать, продать без согласия залогодателя, но полученные суммы все равно пойдут в погашение основного обязательства, так как это будут суммы, полученные от реализации предмета залога. Тем не менее такая форма залога закону не противоречит. Происходит своеобразная передача права, передается несколько больше прав, чем необходимо залогодержателю. В целом это не делает сделку недействительной.

§ 2. Иные обеспечительные сделки с использованием векселя

Гражданско-правовые договоры, которые согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ представляют собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, накладывают на стороны определенные обязательства. Основным принципом исполнения обязательств, который закреплен в ст. 309 ГК РФ, является принцип исполнения обязательств надлежащим образом. Соблюдение названного принципа является идеальной моделью поведения должника и кредитора. Однако могут возникнуть объективные обстоятельства, которые сделают невозможным исполнение обязательств по договору даже добросовестным должником. Это обстоятельство, а также необходимость обеспечения стабильности делового оборота способствовали появлению института, называемого обеспечением исполнения обязательств. В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, способы обеспечения, закрепленные в ГК РФ, представляют собой неисчерпывающий перечень Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - С. 568..

В коммерческой практике также используются всевозможные отличные от залога сделки, в которых передача векселя имеет целью обеспечение исполнения обязательств.

Одним из возможных вариантов является нередко используемая в современной практике сделка, в рамках которой покупатель товаров выдает продавцу собственный простой вексель в подтверждение своей обязанности оплатить поставленный товар. При этом в соглашении оговаривается, что право собственности на вексель переходит к продавцу лишь при нарушении покупателем своего обязательства. В других случаях условия договора предусматривают передачу собственного векселя в собственность кредитора с установлением его обязанности вернуть вексель при полном и своевременном исполнении обязательств должником. Указанные сделки не являются договорами о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель, будучи обязанным лицом по векселю, сам не имеет прав по нему и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя. В связи с этим на практике в некоторых случаях суды признавали указанные сделки недействительными См.: Новоселова Л.А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов. // Законодательство. - 2002. - № 1;2. - С. 62..

Однако следует отметить, что невозможность квалификации данных сделок как залоговых сама по себе не дает оснований для признания их недействительности. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При разрешении споров суду следует руководствоваться условиями договора и общими положениями об обязательствах, а если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, следует исходить из обычаев делового оборота, применимых к отношениям сторон.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о взыскании сумм задолженности по простому векселю, выданному ответчиком.

Из материалов дела следовало, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленные ему товары. В качестве обеспечения исполнения этой обязанности покупатель выписал в пользу продавца и выдал ему простой вексель со сроком платежа на 14-й день от предъявления. Вексель был домицилирован (то есть подлежал предъявлению и оплате в определенном коммерческом банке). В дополнение к основному договору стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя обязательство заблаговременно либо в течение 14 дней после предъявления векселя внести денежные средства для его оплаты на счет, специально открытый в банке по месту платежа, и заключить с этим банком соглашение, обязывающее последний произвести платежи с этого счета по векселю.

Продавец принял на себя обязательство не предъявлять вексель в банк и не передавать вексель третьим лицам по незалоговому индоссаменту до истечения срока платежа, предусмотренного в договоре. В случае если задержка в оплате поставки составляет свыше 10 дней против предусмотренного в соответствующем счете срока, продавец может предъявить вексель к оплате либо распорядиться им иным законным образом, о чем должен в тот же день уведомить покупателя по телеграфу.

Из этой суммы по векселю продавец вправе удержать стоимость поставленного неоплаченного товара и сумму причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций, а оставшиеся деньги в течение трех дней со дня зачисления средств на его расчетный счет возвращает покупателю.

В случае передачи векселя по индоссаменту третьему лицу продавец в течение трех дней со дня полной оплаты покупателем векселя последнему держателю перечисляет покупателю денежные средства в размере фактически вырученной от продажи векселя суммы за вычетом стоимости поставленного неоплаченного товара и суммы, причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций. Однако, если фактически вырученная от продажи векселя сумма превышает сумму его номинала и процентов, перечислению подлежат лишь денежные средства в размере суммы номинала и процентов за вычетом стоимости поставленного неоплаченного товара и суммы причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций.

В случае предъявления векселя к платежу продавцом либо другим лицом, получившим его от продавца посредством индоссамента, и получения этим лицом платежа до наступления события, предусмотренного в соглашении, продавец обязан незамедлительно возместить покупателю сумму платежа и, кроме того, уплатить штраф в размере 0,5% от этой суммы за каждый день, прошедший после дня перечисления платежа покупателем, и по день его возврата продавцом.

Продавец условия договора в части поставки товара исполнил. В установленный срок оплата товара произведена не была, в связи с чем продавец предъявил вексель к оплате в коммерческий банк по месту платежа. Банк платеж не произвел, поскольку покупатель в нарушение соглашения о домициляции никаких сумм для оплаты векселя банку не перечислил.

В связи с этим продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по векселю как с векселедателя.

Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75, 77 Положения 1937 г. вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право требования векселедержателя к векселедателю неоплаченной суммы векселя с процентами. Векселедатель никаких возражений против требования векселедержателя не заявил.

В последующем покупатель обратился с иском к продавцу о возврате излишне полученного, поскольку по векселю была уплачена сумма, превышающая предусмотренную в договоре. Арбитражный суд в этом иске отказал, указав, что оплата была ранее произведена по векселю, в связи с выдачей векселя прежнее обязательство прекратилось и предусмотренный в договоре порядок определения суммы задолженности не может быть применен.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что отношения между сторонами регулируются договором поставки, из которого вытекает необходимость перерасчета между сторонами в том случае, если сумма по векселю превысит установленную в договоре. Оплата векселедателем векселя в полном объеме сама по себе не свидетельствует об изменении ранее согласованных условий взаиморасчетов. Поскольку исковые требования были доказаны по факту и размеру, иск был удовлетворен Дело № А55-11727/03-12 из архива Арбитражного суда Самарской области..

Отсутствуют правовые препятствия для заключения договора фидуции См. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 44., в соответствии с которым должник по обеспечиваемому обязательству передает в собственность кредитора вексель (по именному или бланковому индоссаменту) с установлением обязательства кредитора возвратить вексель по исполнении обеспечиваемого обязательства. Другим вариантом обеспечительной сделки является сделка по передаче кредитору векселя по именному или бланковому индоссаменту с условием перехода права собственности на него только с момента неисполнения обеспечиваемого обязательства. Отличие этих договоров от договора залога состоит в намерении сторон не создать залоговое право, а перенести полные права на вексель. М.М. Агарков указывал, что не исключена возможность фидуциарной передачи права собственности на вексель банку, если стороны будут иметь в виду именно такую сделку См.: Агарков А.А. Основы банковского права: Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994. - С. 114..

Помимо этого, на практике, хотя и довольно редко, заключаются договоры иррегулярного (симицилированного) залога - сделки, при которых на кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей должника, определенных родовыми признаками, с тем, чтобы после уплаты долга кредитор вернул должнику такое же количество этих вещей Там же. - С. 115.. Залогодержатель в такой сделке имеет возможность использовать предмет залога по своему усмотрению, а при необходимости возвратить залог. Он имеет право вернуть иные вещи того же рода и качества в установленном количестве.

В качестве примера такого рода сделок в литературе приводят договор, суть которого состоит в том, что банк открывает специальный текущий счет клиенту, который пользуется им, но оставляет у банкира ценные бумаги в обеспечение получаемых денежных сумм. «Ценные бумаги в активе клиента балансируют его пассив, состоящий в выдачах. Актив может увеличиваться или уменьшаться, смотря по тому, прибавляются ли ценные бумаги или убавляются по мере их изъятия. Если в этой сделке не обозначены номера ценных бумаг и нет особого между сторонами соглашения, то к банкиру переходит право собственности на них, и он обязывается к возвращению лишь однородных бумаг. Такой же симилированный заклад имеет место в случае передачи клиентом своему маклеру ценных бумаг в обеспечение порученных ему биржевых операций (counverture)» Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Спарк, 1998. - С. 247-249.. Широкого применения подобные сделки не имеют. Одной из причин этого является отсутствие сложившейся и учитывающей особенности подобных отношений судебной практики.

Еще одна распространенная ситуация. Речь идет о сделках, названных сторонами договорами о залоге, по которым передаются "в залог" банку собственные векселя заемщика. Почему эта сделка не является договором о залоге? Что можно передать в качестве предмета залога? Принадлежащее залогодателю право. Кто может быть залогодателем ценной бумаги, если речь идет о передаче права? Обладатель права из бумаги. Векселедатель обладателем права по векселю не является, он - должник по данной ценной бумаге, а не обладатель права. Поэтому такая сделка - не договор о залоге.

Однако я не вижу причин, чтобы признавать такие сделки недействительными только потому, что они не являются договорами о залоге. В некоторых случаях речь идет об оформлении задолженности векселем. Это ситуация, описанная в ст. 815 ГК РФ. Вексель подтверждает наличие обязанности уплатить сумму другому лицу. Договором о передаче (выдаче) векселя может быть предусмотрен порядок его реализации; сам вексель рассматривается как имущество, служащее своеобразным обеспечением. Такая сделка вполне имеет право на существование, она просто не является залогом.

Заключение

В выполненной дипломной работе, была проанализирована роль векселя в правовой жизни общества, также были затронуты перспективы развития вексельного рынка в России.

Положительная роль, которую вексель играет в правовой жизни общества -- это быстрота взыскания и крайнее ограничение со стороны должника возможных возражений, стало гораздо легче сделать заем под вексель, чем под обыкновенное заемное обязательство. Помимо быстроты оформления взыскания, предоставления вексельного кредита удобно еще тем, что в силу упрощенной передачи векселя, кредитор, получив вексель за выданную взаем сумму сразу может реализовать свои требования по этому векселю, при помощи передачи или переуступки векселя другому лиц или банку, в связи с чем может тотчас же получить обозначенную в векселе сумму лишь с удержанием из нее установленных учетных процентов за получение вексельной суммы раньше обозначенного срока и некоторое вознаграждение в пользу банка.

Помимо использования векселя как инструмента кредитования, он может использоваться и как инструмент платежа, в случае выдачи векселя, его акцепта и индоссамента. Переходя из рук в руки, вексель в этом отношении играет роль, почти аналогичную бумажным деньгам. Основные различия между деньгами и векселем могут быть сформулированы с помощью следующих принципов:

1. Деньги выпускают и передаются обычно в виде платежа, вексель же, выдается для разнообразных целей и при передаче для оплаты стоит на втором плане после денег.

2. Деньги в своем обращении не ограничены временем,-- между тем вексель ограничен сроком своего обращения.

3. Цена денег находится в зависимости только от обозначенной в них суммы и текущего курса, а на цену векселя могут влиять и другие параметры, например, кредитоспособность лиц, поместивших на вексель свою подпись.

4. Расплата деньгами есть окончательный платеж, а расплата векселя не погашает долга окончательно.

Во многих ситуациях вексель обладает преимуществом перед деньгами, так вексель может представлять собой самые разнообразные суммы, между тем, как денежные ассигнации выпускаются только на ранее установленные номиналы. Вексель может быть выписан в любой момент, а достать наличные деньги иногда бывает затруднительно. Наконец, потеря или хищение векселя в силу его специфических свойств имеет гораздо меньше нежелательных последствий.

В связи с изложенным, векселя, кроме указанных целей, могут служить и предметом залога.

Если рассматривать перспективы развития вексельного рынка России, то мы столкнемся со множеством противоречий.

Государство уже принимало в 1991--1994 годах усилия по перестройке законодательства и системы государственного регулирования и надзора за вексельным рынком. Последняя попытка подвести законодательную базу под "правила игры" на вексельном рынке связаны с принятием Госдумой РФ 21 февраля 1997 г. федерального закона "О переводном и простом векселе" и подписанием его Президентом РФ 11 марта.

Существующие противоречия обусловлены многими причинами: объективными и субъективными; внешними и внутренними. Рассмотрим одно из противоречий. Так, с одной стороны российское вексельное законодательство, основанное на Женевских вексельных конвенциях, подчинено нормам международного права, нормам с достаточно жестким и рассчитанным на развитость вексельного делового оборота. С другой стороны в современной России почти полностью отсутствуют обычаи, и только начала возрождаться практика вексельного оборота.

В настоящее время, по мнению Б.А. Жалнинского, существуют три пути решения этой проблемы³³² Жалнинский Б.А. Проблемы вексельного обращения // Банковское дело № 5, 2002. С. 22.²:

Первый путь -- наиболее простой и логичный. Суть его в том, что Женевские конвенции устарели и должны быть заменены в России нормативными актами, которые бы детализировали в будущем правовое регулирование вексельного обращения. Вслед за денонсацией международных договоров началось бы формирование практики и обычаев, и законодательного их закрепления.

Однако этим путем вряд ли можно воспользоваться для разрешения сложившегося противоречия. На то есть свои причины: во - первых, отсутствие на рынке вексельного права будет моментально заполнено другими видами -- гражданским, торговым, финансовым правом; во-вторых, длительное отсутствие вексельной нормативной базы приведет к значительному росту злоупотреблений на вексельном рынке.

Второй путь -- традиционный, именно по нему сейчас развивается вексельный рынок. Следует подчеркнуть, что действующее вексельное законодательство остается в силе с 1937 года. Со временем происходит постепенная регламентация неурегулированных проблем вексельного оборота ведомственными нормативными актами -- инструкциями, распоряжениями и постановлениями Правительства РФ, Минфина РФ, Банка России, ФКЦБ России и т.п., -- которые основываются на обобщение практического опыта формирующегося вексельного оборота в стране.

Данный путь не в полной мере отвечает потребностям российской экономики. Это связано с тем, что, во-первых, соответствие российского вексельного законодательства нормам Женевской конвенции само по себе еще не является гарантией успешного правового регулирования вексельного обращения. Во-вторых, выход в свет многочисленных противоречивых законодательных актов.

В-третьих, развитие вексельного рынка, пущенное "на самотек" без жестких регуляторов, привело к заполнению рынка "дружескими", "бронзовыми" и фальшивыми векселями, большинство из которых по сути, стали криминальными денежными суррогатами. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по выпуску векселей, что позволяет государству, субъектам РФ и муниципальным образованиям размещать векселя в неограниченном количестве. Зачастую такая неурегулированность приводит к тому, что местная администрация выпускает векселей на сумму, превосходящую доходную часть своего бюджета, превращая "классический" вексель в эмиссионную ценную бумагу.

Третий путь представляется оптимальным и состоит из подготовки и проведения в стране вексельной реформы, то есть комплекса мер по созданию правовой, организационной, технологической, региональной и информационной инфраструктуры цивилизованного вексельного оборота в России. Целью реформы должно стать с одной стороны, усиление защиты интересов векселедержателей, с другой, повышение ответственности всех обязанных по векселю лиц.

Реформа должна опираться на разработанную Концепцию развития вексельного рынка, увязанную с Концепцией развития рынка ценных бумаг в РФ, а также учитывать как внешние факторы (проведение налоговой реформы, реструктиризацию предприятий и т.п.), так и внутренние факторы (рост объема выпека, векселей и повышение доли корпоративных векселей, резкое увеличение фальшивых векселей, усложнение вексельного рынка и т.п.).

Важно подчеркнуть, что создание правовой, организационной, информационной инфраструктуры цивилизованного вексельного оборота невозможно без обучения специалистов, работников коммерческих структур, судей, руководителей государственных организаций, обучение населения навыкам работы с векселями, изучение, как российского опыта, так и обычаев вексельного оборота других стран.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 1. - С.100-125.

2. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 1. - С. 125-133.

3. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей (Женева, 7 июня 1930 г.). // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 1. - С. 134-140.

4. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть 1., 1994 г.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть 2., 1996 г.

7. Федеральный закон РФ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г., № 48-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

8. Постановление Правительства РФ «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» от 26 сентября 1994 г., № 1094 (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 1995 г.). // Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 109-115.

9. Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г., № 104/1341. // Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 92-109.

10. Письмо Банка России «О банковских операциях с векселями» от 9 сентября 1991 г., № 14-3/30. // Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 115-154.

11. Письмо Банка России «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» от 23 февраля 1995 г., № 26. // Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 154-166.

Специальная литература

12. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994. - 496 с.

13. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. - М.: БЕК, 2000. - 656 с.

14. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - 496 с.

15. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров). // Законодательство. - 2000. - № 1. - С. 13-19.

16. Белов В. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы. // Хозяйство и право. - 2001. - № 5; 6.

17. Белов В.А. Практика вексельного права. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2002. - 372 с.

18. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа. // Законодательство. - 2001. - № 11. - С. 23-41.

19. Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика. // Юридический мир. - 2001. - № 4. - С. 55-62.

20. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. - М.: Банковский Деловой Центр, 2002. - 152 с.

21. Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - 196 с.

22. Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 512 с.

23. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - 632 с.

24. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - 736 с.

25. Гудков Ф.А. «Бомба» под вексельный рынок. // Экономика и жизнь. - 2000. - № 5. - С. 4-11.

26. Еньков А. Налогом по векселю, или Является ли вексель товаром на обмен. // Бизнес-Адвокат. - 2002. - № 9. - С. 14-20.

27. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права. // Вексель и вексельное обращение в России: Сборник. - М.: Банкцентр, 1996. - С. 6-71.

28. Жалнинский Б.А. Проблемы вексельного обращения // Банковское дело № 5, 2002. С. 22.

29. Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - 333 с.

30. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту.// Законодательство. - 2001. - № 3. - С. 42-61.

31. Иванов Д.Л. Вексель. - М.: БЕК, 1994. - 237 с.

32. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. - М.: Юрид. лит., 2000. - 178 с.

33. Косарева И. Особенности векселя как ценной бумаги. // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 14.

34. Крашенинников Е.А. Составление векселя. - Ярославль: Булат. 2000. - 86 с.

35. Крашенинников Е.А. Залог векселя. // Хозяйство и право. - 2003. - №4. - С. 43-46.

36. Куликова Л.А. Обзор арбитражной практики. // Юридический мир. - 2001. - № 9. - С. 63-71.

37. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (по изд. 1948г.). - М.: Спарк, 1999. - 259 с.

38. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. - М.: Юрид. лит., 2001. - 124 с.

39. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Спарк, 1998. - 347 с.

40. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 108-115.

41. Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета. // Хозяйство и право. - 2002. - № 10. - С. 10-25.

42. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. - М.: Статут, 2002. - 183 с.

43. Новоселова Л.А. Нормы международного договора и национальное законодательство о векселях. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1.

44. Новоселова Л.А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства. // Арбитражная практика. - 2001. - № 3. - С. 58-67.

45. Новоселова Л.А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов. // Законодательство. - 2002. - № 1, 2.

46. Павлодский Е.А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя. // Право и экономика. - 1999. - № 9. - С. 75-84.

47. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг. // Журнал российского права. - 2000. - № 7. - С. 123-134.

48. Титова Г. Практика рассмотрения споров, связанных с обращением векселей. // Финансовая газета. - 2001. - № 17. - С. 20-25.

49. Уруков В. О векселеспособности лиц. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 12-14.

50. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 42-53.

51. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. - С. 508.

52. Эрделевский А.М. О новом вексельном законе. // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 82-104.

53. Эрделевский А.М. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. - М.: Новая правовая культура, 2002. - 137 с.

54. Ястремский Л.Л. Правовое регулирование обращения простого векселя. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». - 2003. - Выпуск шестой. - С. 230-235.

Судебная практика

55. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г., № 6/8. // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9.

56. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона о переводном и простом векселе» от 5 февраля 1998 г., № 3/1. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4.

57. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 4 декабря 2000 г., № 33/14. // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2.

58. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г., № 18. // Финансовая газета. - 2000. - № 33.

59. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г., № 67. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3.

60. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98 № 5579/97. // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5.

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.99 № 519/99. // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 10.

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г., № 1663/98. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2.

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г., № 4553/99. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5.

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2002 г., № 1678/01. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10.

65. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г., № 3014/02. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 11.

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г., № 3095/02. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 11.

67. Дело № А55-18503/ 02-42 из архива Арбитражного суда Самарской области

68. Дело № А55-15008/02-24 из архива Арбитражного суда Самарской области.

69. Дело № А55-11727/03-12 из архива Арбитражного суда Самарской области.

70. Дело № А55-11727/03-12 из архива Арбитражного суда Самарской области.

71. Дело № А55-9450/01-25/42 из архива Арбитражного суда Самарской области.

Приложение 1

Простой вексель

(стандартный бланк)

Простой вексель

N 000000

На сумму ______________________________________________

(цифрами)

Дата, место составления векселя ________________________________

Предприятие (лицо) ______________________________________________________

(полное наименование

_____________________________________________________________

и полный адрес плательщика)

обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму

в размере: ____________________________________________________

(сумма прописью)

непосредственно предприятию (лицу) ____________________________.

_____________________________________________________________

(полное наименование и адрес получателя)

или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Этот вексель подлежит оплате в следующий срок ___________________________

(по предъявлении во столько-то времени от предъявления

_____________________________________________________________

или составления в определенный день)

Местом платежа является _________________________________________________

(город, село и т.п.)

Печать предприятия Подпись руководителей предприятия

Руководитель предприятия векселедателя

Главный бухгалтер предприятия векселедателя

Приложение 2

Переводной вексель (тратта)

(стандартный бланк)

Переводной вексель

N 000000 (тратта)

_____________________________________________________________

(дата, место составления векселя) (сумма цифрой)

Прошу предприятие (лицо) _______________________________

(полное наименование

________________________________________________________

и адрес плательщика)

уплатить по этому векселю денежную сумму в размере: _____________________

____________________________________________________________

(сумма прописью)

непосредственно предприятию (лицу) ______________________________________

_____________________________________________________________

(полное наименование и адрес получателя)

или по его приказу любому другому предприятию (лицу)

_____________________________________________________________

Этот вексель подлежит оплате в следующий срок ___________________________

_____________________________________________________________

(по предъявлении во столько-то времени

_____________________________________________________________

от предъявления или составления в определенный день)

Местом платежа является _________________________________________________

_____________________________________________________________

(город, село и т.п.)

Наименование и адрес векселедателя

Наименование должности лица, Печать предприятия

подписывающего вексель Подпись предприятия

от имени предприятия

Для индоссамента

1. Платите приказу ______________________________________

(полное наименование юридического/физического лица,

_____________________________________________________________

юридический адрес, корреспондентский/расчетный счет)

Подпись индоссанта _____________________________________

(наименование юридического/физического лица)

М.П.

2. Платите приказу _____________________________________

(полное наименование юридического/физического лица,

_________________________________________________________

юридический адрес, корреспондентский/расчетный счет)

Подпись индоссанта ______________________________________________________

(наименование юридического/физического лица)

М.П.

3. Платите приказ________________________________________

(полное наименование юридического/физического лица, юридический

_____________________________________________________________

адрес, корреспондентский/расчетный счет)

Подпись индоссанта ______________________________________________________

(наименование юридического/физического лица)

М.П.

4. Платите приказу _________________________________________

(полное наименование

_____________________________________________________________

юридического/физического лица, юридический адрес,

_____________________________________________________________

корреспондентский/расчетный счет)

Подпись индоссанта ___________________________________________

(наименование юридического/физического лица)