Правовое регулирование вексельного обращения

.

Спорным является то, какова степень абстрактности вексельного обязательства: можно ли считать его абсолютно оторванным от основания выдачи применительно к любому приобретателю векселя, включая даже первого векселедержателя, который получил вексель в связи с заключенным им с векселедателем договором. Иными словами, вправе ли векселедатель, заключивший в качестве покупателя договор с векселедержателем (продавцом), отказаться от платежа по векселю по мотиву неисполнения последним своей обязанности передать вещь. Действующее законодательство о векселях не содержит ответа на этот вопрос. В литературе были высказаны различные суждения См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. - С. 261; Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994. - С. 206-207; Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1996. - С. 11-13..

Другой особенностью векселя является его безусловность. В соответствии со ст. 1 и 75 Положения 1937 г. предложение уплатить и обещание уплатить определенную сумму должны быть ничем не обусловленными. Другими словами, лицо, обязанное по векселю, не может поставить исполнение обязательства уплатить по векселю в зависимость от наступления какого-либо обстоятельства. Однако, как справедливо полагает И. Косарева, это не означает, что обещание или приказ уплатить денежную сумму не могут быть обусловлены какими бы то ни было обстоятельствами. Как правило, они содержатся в векселе в скрытом или явном виде. Если посмотреть на переводной вексель, то в нем с неизбежностью присутствует условное обязательство. Действительно, еще известный российский цивилист Г. Шершеневич указывал: «Переводной вексель представляет собой условное обязательство, облеченное в вексельную форму, в силу которого одно лицо - векселедатель (трассант) обязывается уплатить денежную сумму векселедержателю, если платеж не будет произведен третьим лицом - плательщиком (трассатом). Следовательно, это обязательство с отрицательным условием» Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. - С. 25.. Косарева предлагает понимать безусловность как относящуюся лишь к обещанию или предложению уплатить денежную сумму. Но абсолютной безусловности в вексельном правоотношении нет См.: Косарева И. Особенности векселя как ценной бумаги. // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 14..

Ст. 11 Положения 1937 г. устанавливает, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Тем самым закон исходит из того, что передаваемость посредством индоссамента является одной из характерных особенностей векселя. Однако, современное российское вексельное право не рассматривает передаваемость по индоссаменту в качестве неотъемлемого свойства векселя, так как векселедатель может запретить индоссирование векселя путем помещения на нем соответствующей оговорки (ч. 2 ст. 11 Положения 1937 г.).

Особым признаком, определяющим специфику вексельного обязательства, является его исключительно денежный характер, следовательно, надлежащим способом его исполнения могут выступать только денежные средства. Однако при этом следует иметь в виду, что сам вексель, будучи денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами См.: Еньков А. Налогом по векселю, или Является ли вексель товаром на обмен // Бизнес-Адвокат. - 2002. - № 9. - С. 16. . Точно так же и принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Президиум ВАС РФ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.99 № 1663/98, 25.01.00 № 4553/99 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2;5.. Л.А. Лунц, например, отмечал, что вексель, несмотря на свою циркуляторную роль, остается прежде всего ценной бумагой, воплощающей в себе право на получение денег. Вексель не может быть приравнен к денежным знакам См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (по изд. 1948г.). - М.: Спарк, 1999. - С. 290.. В части расчетов по векселю Г. Титова обращает внимание на ст.26-30 Положения: «Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Но обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409), зачетом встречного денежного требования (ст.410-412). Но, поскольку требования, вытекающие из векселя, являются денежными, необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью» Титова Г. Практика рассмотрения споров, связанных с обращением векселей. // Финансовая газета. - 2001. - № 17. - С. 22. . Вексель, как и любое денежное обязательство (заем, банковский кредит, банковский вклад и пр.), может быть процентным, если векселедатель обусловил, что на вексельную сумму должны начисляться проценты. Процентная оговорка имеет вексельную силу только в векселях со сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления (ст.5 Положения; п.19 Постановления 2000 г.). В любых других векселях эта оговорка считается ненаписанной. Как отмечает В.А. Белов, «определение предмета вексельного обязательства в виде твердой суммы в векселе со сроком платежа «по предъявлении» (невключение в него процентной оговорки) делает его держателя незаинтересованным в своем статусе кредитора по такому векселю» Белов В.А. Практика вексельного права. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2002. - С. 245.. В связи с денежным характером вексельного обязательства возникает вопрос о возможности применения к нему положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. С одной стороны, ст.395 ГК РФ применяется для исчисления процентов и пени, предусмотренных ст.48 и 49 Положения, в силу прямого указания ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе». При этом пеня рассматривается как разновидность неустойки в смысле ст.330 ГК РФ и может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства (п.27 Постановления 2000 г.) Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2.. С другой стороны, положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Так, Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест по делу о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда первой инстанции, установив следующее. Согласно условиям договора поставки, заключенного сторонами, в оплату поставленной продукции принимались простые векселя. Таким образом, в качестве средства платежа стороны использовали не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами. Поэтому применение ст.395 ГК РФ являлось в данном случае неправильным См.: Куликова Л.А. Обзор арбитражной практики. // Юридический мир. - 2001. - № 9. - С. 63..

§ 2. Виды и содержание векселей

Законодательно в Российской Федерации определены два вида векселя: переводной и простой. В литературе критерий деления векселей на переводные и простые определяется следующим образом: в зависимости от того, кто выступает в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или третье лицо. Однако С.С. Гореничий и А.А. Ефремова считают, что в основу такого деления должна быть положена непосредственно конструкция вексельного обязательства, которая определяет разницу между переводным и простым векселем См.: Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - С. 32.

. В переводном векселе содержится простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму. В переводном векселе первоначально фигурируют три субъекта: векселедатель (трассант), векселеприобретатель (ремитент) и плательщик (трассат). Трассат становится обязанным по векселю только с момента акцепта предложения трассанта. Выдавая (трассируя) переводной вексель, векселедатель принимает на себя ответственность за акцепт и за платеж по нему. Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения 1937 г. От даты составления векселя до даты совершения акцепта, как правило, проходит определенное время. Например, по общему правилу, закрепленному в ст. 23 Положения 1937 г., переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. За это время трассат, имевший задолженность перед трассантом, может превратиться в кредитора последнего, или между ними не будет никаких отношений. А если задолженности не было изначально, то это не означает, что она не может появиться после передачи векселя векселеприобретателю. Таким образом, отношения векселедателя и плательщика не могут повлиять на оформление переводного векселя и эти отношения не должны беспокоить векселеприобретателя. В этом проявляется абстрактность вексельного обязательства.

Следует обратить внимание, что содержанием простого векселя является обязательство уплатить, а переводного - всего лишь предложение об уплате денежной суммы.

Так арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нефтемаш", г.Сызрань Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Коагулянт", г.Тольятти Самарской области, о взыскании 196000 рублей.

ОАО "Нефтемаш" обратилось с иском к ЗАО "Коагулянт" о взыскании 196000 рублей - вексельного долга по простому векселю ЗАО "Коагулянт" от 10.09.01 г. № 3441269 со сроком оплаты не ранее 10.11.01 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.03 г. иск удовлетворен.

Судебный акт мотивированы тем, что документы об оплате вексельной суммы ответчиком не представлены, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 43, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Коагулянт" выдало ОАО "Нефтемаш" простой вексель N 3441269 от 10.09.01 г. номинальной стоимостью 196000 рублей со сроком оплаты не ранее 10.11.01 г.

06.11.02 г. истцом было предъявлено ответчику требование о платеже по векселю.

В нарушение статьи 9 Положения о переводном и простом векселе платеж по векселю векселедателем произведен не был.

В соответствии со статьей 43 названного Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Поскольку доказательства оплаты вексельной суммы ответчиком представлены не были, суд обоснованно удовлетворил иск в соответствии со статьями 9, 43, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование... Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, проистекающих из личных отношений с истцом.

Довод ответчика о том, что он не представил мотивированного возражения или встречный иск в связи с тем, что уведомление о предварительном судебном заседании было направлено судом по другому адресу и поэтому им не получено, опровергается конвертом заказного письма с уведомлением № 84870 от 01.10.03 г. (л.д.24) с указанием адреса ответчика г.Тольятти, ул.Никонова, 43-В, возвращенного органом связи за истечением срока хранения. Корреспонденция, направленная в последующем судом по этому же адресу, получена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки встречного иска Дело № А55-11727/03-12 из архива Арбитражного суда Самарской области..

К сожалению, многие ученые и практики говорят о приказе уплатить, который дается векселедателем плательщику См., например: Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 4.. С точки зрения законодательства, действующего в России, переводной вексель содержит именно предложение, а не приказ об уплате. Это подтверждается прежде всего абстрактной природой векселя, ибо если бы переводной вексель заключал в себе приказ, его действительность (правомочность давать приказ) должна была бы ставиться в зависимость от наличия и действительности основания выдачи этого приказа. Неисполнение приказа предполагает санкции, которых в Положении о векселях не предусмотрено для плательщика по переводному векселю в случае неоплаты векселя. Отсюда однозначно следует, что российский переводной вексель - это всего лишь предложение. Принять его или отказаться - это прерогатива самого плательщика. Процедура принятия плательщиком переводного векселя к платежу называется акцептом. Акцепт переводного векселя и означает принятие лицом-плательщиком по нему на себя обязательства уплатить. Отказаться в последующем от этого обязательства без неблагоприятных для себя последствий плательщик не сможет. Совсем иное, противоположное положение сложилось в англо-американском правовом регулировании векселя. Переводной вексель там является носителем приказа, выданного на определенном основании. Хотя на него в векселе можно и не ссылаться, но отсутствие или недействительность основания выдачи приказа лишают документ вексельной силы. Как должно формулироваться предложение уплатить и обязательство уплаты? Обычно для выражения предложения используется повелительное наклонение глагола "заплатить": "заплатите (платите) такому-то лицу" или сочетание типа "прошу (просим, предлагаем) заплатить". Обязательство заплатить выражается так: "обязуюсь (обещаю, обязуемся, обещаем) заплатить такому-то лицу". Оговорка о платеже такому-то лицу "или его приказу" допустима, но необязательна: она ничего не прибавляет к содержанию векселя. Возник вопрос о толковании выражения "обязуемся заплатить приказу такого-то". Векселедатель отказывал в платеже по векселю его первому приобретателю, ссылаясь на то, что он обещался заплатить его приказу, а не непосредственно ему. Следует иметь в виду, что формулировка "платите приказу такого-то" в торговом обороте и судебной практике воспринимается как тождественная фразе "платите такому-то или его приказу". При противоположном толковании получается, что векселедатель пытается наложить на первого приобретателя обязанность индоссировать вексель, указывая фактически, как векселедержателю следует использовать принадлежащую ему вещь (вексель). Индоссирование векселя не может быть вменено в обязанность, оно является только правом держателя. Предложение произвести какое-либо действие (в нашем случае - уплатить) порождает юридические последствия только в случае, если оно содержит все признаки оферты -- предложения заключить договор. Оферта должна быть адресована определенному лицу (или лицам) и содержать основные условия предлагаемого к заключению договора. Предложение уплатить, содержащееся в векселе, вполне соответствует признакам оферты. Лицо-адресат оферты (плательщик) может выбирать по собственному усмотрению, акцептовать ли ее, либо отклонить. При акцепте оферты он приобретает статус акцептанта и должника по векселю; при отклонении (отказе в акцепте или платеже) он не принимает в векселе никакого участия. Естественно, что вексель будет выставлен трассантом на плательщика при наличии какого-нибудь основания для этого (долг, наличие ценностей трассанта в ведении плательщика в силу хранения, неисполнения обязательства, оказания услуг и т.п.). Оплата векселя погасила бы существующие требования трассанта к плательщику, в случае же неоплаты плательщик будет отвечать перед трассантом по заключенной с ним сделке, на основании которой и был выдан вексель См.: Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. - М.: Юрид. лит., 1994. - С. 45.. Сущность же переводного векселя, таким образом определяется тем, что до момента акцепта направленной плательщику оферты он не воплощает в себе обязательства какого бы то ни было лица (в том числе - и векселедателя) об уплате определенной суммы или ином исполнении. Другой точки зрения придерживаются авторы Рекомендаций (п.2.4), говоря, что переводной вексель содержит обязательство трассанта - он обязуется заплатить вексельную сумму, если плательщик (трассат) не заплатит ее Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 118..

В соответствии со ст. 3 Положения 1937 г. векселедатель может выдать вексель на самого себя. В этом случае векселедатель и плательщик - одно лицо. Иногда в специальной литературе такие векселя именуются «переводно-простыми», хотя формально они относятся к переводным. В простом векселе содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Таким образом, векселедатель непосредственно несет ответственность за платеж перед векселедержателем.

Как известно, в переводном векселе участвуют три субъекта - векселедатель, приобретатель и плательщик. Обычно они представлены различными лицами. Но бывают ситуации, когда качества двух участников соединены в одном лице. Одна из них была рассмотрена выше (вексель «на себя»). Антиподом такого случая является переводной вексель «собственному приказу» - переводной вексель, в котором векселедателем и приобретателем является одно и то же лицо. Его текст выражается формулой: «...платите мне или моему приказу...». Употребление этой формулы обязательно, поскольку одно лишь совпадение наименования трассанта и ремитента еще не свидетельствует о том, что имеется в виду одно и то же лицо. Применение такого векселя целесообразно, когда векселедатель желает немедленно связать плательщика акцептом, но пока не знает, с кем он рассчитается этим векселем. Как только этот вопрос выяснится, векселедатель индоссирует вексель и он попадает в руки третьего лица. Однако ничто не мешает векселедателю дождаться срока платежа по векселю и самому презентовать его на платеж акцептанту. Простой вексель «собственному приказу» в принципе возможен, но в странах с женевской системой вексельного права (в том числе в России) его применение не допускается Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы. // Хозяйство и право. - 2001. - №№ 5-6. - С. 29. .

Кроме того, есть еще векселя, выпуск и обращение которых в России запрещены, - дружеские и бронзовые векселя (или «неклассические - не соответствующие требованиям вексельного законодательства» Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета. // Хозяйство и право. - 2002. - № 10. - С. 11.), так как ничего общего с фактическими сделками они не имеют. Их определение дается в Рекомендациях: дружеский вексель - вексель, выдаваемый одним лицом другому без намерения векселедателя произвести по ним платеж, а лишь с целью изыскания денежных средств путем взаимного учета векселей в банке, дружеские векселя выдаются людьми безусловно доверяющими друг другу; бронзовый вексель - вексель, не имеющий реального обеспечения, выписанный на вымышленное лицо Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 141.. Установление факта выписки таких векселей возможно только при информированности о взаимоотношениях между векселедателем и плательщиком, характере их хозяйственных связей или при предъявлении сразу двух векселей указанных лиц в один банк.

Кроме деления на простые и переводные векселя на практике, особенно для целей бухгалтерского и налогового учета, различают товарные и финансовые векселя. Такое деление отражает их экономическую характеристику. Товарные (или коммерческие) векселя используются во взаимоотношениях покупателя и продавца по договорам поставки, купли-продажи, оказания услуг, подряда. При организации бухгалтерского учета имеет значение также классификация векселей по отношению к собственности на выданные и полученные. В зависимости от получаемого дохода различают векселя дисконтные (приобретаемые по цене ниже номинала) и процентные (приобретаемые по номиналу, но предполагающие получение процента).

Всякий вексель как ценная бумага может быть именным и ордерным. Вексель обращается как именная ценная бумага, то есть может передаваться новому держателю в порядке, установленном для уступки прав требования (цессии), если в нем имеется оговорка «не приказу», «без оборота на меня» или иная равнозначная оговорка. Предъявительские векселя в государствах, присоединившихся к Женевской конвенции, не допускаются. Однако вексель с бланковым индоссаментом (согласно ст. 13 Положения это индоссамент, не содержащий указания лица, в пользу которого он сделан, или состоящий из одной подписи индоссанта) обращается как ценная бумага на предъявителя Это также отмечали Шершеневич Г.Ф., Нерсесов Н.О. (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. - С. 287; Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М. Спарк, 1998. - С. 231).. Хотя при этом и не превращается в таковую. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 145 ГК РФ ценные бумаги подразделяются на виды по способу легитимации их держателей («Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать…») и только затем, в ст. 146 ГК РФ, устанавливается порядок передачи прав по ценным бумагам в зависимости от вида последних. В настоящее время значительная часть векселей, находящихся в торговом обороте, имеет бланковый индоссамент. Как правило, первый векселедержатель простого векселя оформляет бланковый индоссамент, а последующие держатели не заполняют этот бланк, передавая вексель новому владельцу посредством простого вручения.

§ 3. Вексельные реквизиты

Вексельные реквизиты относятся к элементам формы векселя, а не к «частям вексельного содержания», как это было указано в Рекомендациях. Высказанная точка зрения находит подтверждение и в литературе, и в практике ВАС РФ. Л.Г. Ефимова считает, что «под формой векселя следует понимать внешнее выражение вексельного обязательства. В соответствии с п. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе вексельное обязательство излагается при помощи определенного набора реквизитов строго формализованного характера. Таким образом, форма векселя состоит из реквизитов, а реквизит - элемент его формы» Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России: Сборник. - М.: Банкцентр, 1996. - С. 42.. Достаточно удачное, на наш взгляд, определение вексельных реквизитов дает В.А. Белов: «…-- это такие обозначения, которые прямо перечислены законодательством и являются необходимыми и достаточными для наделения документа силой ценной бумаги» Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 63.. Вексельные реквизиты переводного и простого векселя указаны соответственно в ст. 1 и 75 Положения 1937 г.

К числу обязательных вексельных реквизитов переводного векселя относятся:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа, и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

К числу обязательных вексельных реквизитов простого векселя относятся:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа, и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Требование законодательства о необходимости включения в документ, претендующий на статус векселя, наименования «вексель» (вексельной метки или леммы) соединено со следующими условиями: во-первых, наименование документа векселем должно быть сделано в самом тексте документа; во-вторых, это наименование должно быть произведено на том же языке, на котором составлен документ. На практике значение вексельной метки выражается в предупреждении всякого лица, которое встретится с таким документом, о его вексельном характере, т. е. о подчинении его специальному правовому режиму, нормам вексельного права. Оба требования к вексельной метке вполне обоснованы, ибо на практике возможны случаи, когда документ, составленный в качестве обычной долговой расписки (и, следовательно, не содержащий вексельной метки), впоследствии будет поименован кредитором векселем путем помещения перед текстом соответствующего заглавия. Причем «текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово «вексель», выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа «вексель», включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения» (п. 5 Постановления 2000 г.) Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2.. Что же касается использования одноязычного с текстом слова «вексель», можно заметить, что при противоположном подходе кредитор, не знающий соответствующего иностранного языка, может попасть в затруднительное положение, ибо он может не знать, что содержащееся в документе обозначение эквивалентно слову «вексель». Это может привести к ограничению им оборотоспособности документа, к различным упущениям с его стороны, могущим обернуться даже утратой прав против ряда его участников. Это означает, что все реквизиты векселя должны быть выражены на одном языке, смешение языков в одном векселе недопустимо. При этом В.А. Белов делает вывод, что из требования законодательства вытекает возможность составления векселя только на том языке, которому известно слово «вексель» См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 48.. Нормы о вексельной метке пытается комментировать и ч. 4 разд. 1 Рекомендаций, названная «Вексельные метки». Название почему-то употребляет понятие во множественном числе, как будто вексельных меток должно быть несколько в одном документе. Опять-таки, Рекомендации чрезвычайно «вольно» пересказывают комментируемое Положение. Да, «в соответствии с действующим законодательством вексельная метка представляет собой обозначение документа словом «вексель», выраженное на том же языке, на котором написан документ». Но ведь есть же и еще одно требование к вексельной метке, причем, едва ли не самое важное. Вексельная метка должна быть помещена в самый текст документа, а не в его заголовке, не под ним, и не в «верхней половине». «Платите по сему векселю» - вот она, вексельная метка. Применение иных слов и выражений, хотя бы и односмысловых (например, «по Положению о векселях», «по настоящей тратте», «по этому драфту» и т.п.) не допускается. В выражении типа «платите по этому переводному векселю» содержится слово «вексель», а потому такое обозначение должно быть признано правомерным. Слово «вексель», находящееся в составе другого слова («в вексельном порядке», «по вексельному праву», «по вексельному обязательству», «вексельно», «являясь вексельным должником», «моему вексельному кредитору» и прочие), вексельной меткой не является Крашенинников Е.А. Составление векселя. - Ярославль: Булат. 2000. - С. 14.. Оригинально мнение Н.А. Казаковой и Ю.В. Балашовой, которые полагают, что «достаточно, чтобы слово «вексель» было включено в документ в таком месте и таким способом, которые исключили бы возможность прописки этой пометки недобросовестным лицом, желающим превратить вексель в простое поручение о платеже» Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. - М.: Юрид. лит., 2000. - С. 10. . Нам это мнение представляется неправильным, поскольку оно, препятствуя лишению документа вексельной силы, не устраняет возможности придания таковой документу, который векселем не является. Кроме того, это мнение вступает в прямое противоречие с предписанием Положения 1937 г. Обычно документ именуется векселем дважды - в самом тексте и в правом верхнем углу. Первое обозначение необходимо, наличие (отсутствие) второго юридически безразлично.

Вексельная сумма должна быть указана определенно, чтобы не было сомнения в ее размере. Как отмечает А.А. Вишневский, «сумма должна быть именно определенной, а не определимой» Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 20.. И это не простая игра слов. В векселе должна быть приведена конкретная сумма (точное количество) денежных средств, а не информация, которая принципиально позволит определить сумму платежа. В ст. 6 Положения 1937 г. содержатся правила, позволяющие в определенных случаях решать разногласия по поводу суммы. Согласно этим правилам, если сумма векселя обозначена и прописью, и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в векселе сумма обозначена несколько раз либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму. В соответствии со ст. 41 Положения 1937 г. вексель может быть выписан в иностранной валюте, национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, "только в такой-то валюте", "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно", "такую-то сумму в такой-то валюте натурой"). В связи с изложенным ВАС РФ в п. 42 Постановления 2000 г. указывает судам при разрешении вопросов о правомерности выдачи, авалирования и передачи векселей, сумма которых выражена в иностранной валюте, иметь в виду следующее. Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2..

Реквизит «наименование того, кто должен платить (плательщика)» характерен только для переводного векселя. В простом векселе векселедатель и плательщик совпадают. Положение не содержит требований на счет того, какие именно сведения о плательщике нужно указать на переводном векселе. В форме бланка переводного векселя, рекомендованной для использования при проведении расчетов постановлением Правительства РФ от 26.09.94 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения», предусмотрены такие сведения о плательщике как его полное наименование и адрес Законодательство о векселях и практика его применения / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 112. . В связи с этим недоумение вызывает мнение С.С. Гореничего и А.А. Ефремовой о том, что указанное Постановление среди сведений о плательщике называет и его банковские реквизиты, хотя последние упоминаются только среди сведений об индоссате См.: Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - С. 45.. ВАС РФ признал рекомендательный характер названного бланка (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18) Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10.. Следовательно, отсутствие в тексте векселя (в части наименования плательщика) адреса плательщика или иной информации кроме наименования плательщика не может служить основанием для лишения документа вексельной силы. Если плательщиком по переводному векселю будет физическое лицо, то необходимо указать его имя и фамилию (полностью), а дополнительно можно рекомендовать вписывать паспортные данные. Для индивидуализации юридического лица достаточно будет указать полное фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (ст. 54 ГК РФ). На практике можно встретить в векселях данные государственной регистрации (номер свидетельства, дату регистрации, наименование органа, выдавшего свидетельство и т.д.).

По сути, реквизит «наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен» призван индивидуализировать первого приобретателя векселя. К заполнению этого реквизита применимы все правила, отмеченные при характеристике наименования плательщика. Указание первого векселедержателя обязательно, потому что по российскому праву не допускается выдача векселей на предъявителя. В специальной литературе высказывается мнение о возможности включения в текст векселя наименования нескольких первых приобретателей. В отношении этого в Положении запретов нет. Однако следует иметь в виду, что все лица, поименованные в качестве первых приобретателей векселя, будут являться солидарными кредиторами. А.А. Вишневский указывал, что в этом случае «не должно происходить дробления вексельной суммы» Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 20.. Каждый из солидарных кредиторов вправе требовать от плательщика уплаты вексельной суммы.

Указание даты составления векселя (вексельной даты) преследует целью определение источников правового регулирования, действовавших в момент составления векселя, а также определение наличия право- и дееспособности векселедателя. При этом обозначение отличной от фактической даты не лишает вексель силы и не оказывает влияния на определение векселеспособности, считаемой по фактической дате См.: Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. - М.: Банковский Деловой Центр, 2002. - С. 29.. Кроме того, вексельная дата служит датой начала отсчета срока платежа типа «во столько-то времени от составления», срока обращения векселя сроком «по предъявлении», а также датой начала начисления процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения), если они обусловлены и если не указана другая дата. Местом составления векселя определяется применимое законодательство для решения вопроса о дееспособности векселедателя (ст. 2 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях), в связи с чем наиболее существенное значение наименование места составления векселя имеет в векселях, применяемых в международных расчетах.

Смысл реквизита «указание места, в котором должен быть совершен платеж» заключается в том, что кредитор сможет самостоятельно на основании данных, указанных в векселе, определить место, где он сможет получить платеж. Очень точно об этом пишет А.А. Вишневский: «Особенностью вексельного обязательства как обязательства по ценной бумаге является то, что не должник обязан исполнить обязательство кредитору в установленный срок по своей инициативе, а наоборот, кредитор должен явиться к должнику и потребовать исполнения обязательства» Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 8, 9.. Несколько другого мнения придерживается В.А. Белов, указывая, что указание места платежа позволяет и должнику, и кредитору подготовиться к заблаговременной явке в это место и доставке туда, соответственно, денег и векселя См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 62.. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения 1937 г.) либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения 1937 г.). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного векселя - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Как отмечается в п. 23 Постановления 2000г., требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме, и его недостаток не может быть восполнен по нормам ст. 2 или 76 Положения. Иногда местом платежа назначается место, находящееся в ином государстве с целью подчинить процедуру исполнения обязательства ее правовому регулированию. Ст. 4 Положения уточняет, что место платежа по переводному векселю может быть назначено в любой географической точке, по выбору векселедателя. Место платежа, несовпадающее с местом нахождения (местом жительства) плательщика, называется домициль; сам вексель, содержащий такое указание -- домицилированным См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 64..

Сроку платежа посвящена глава V Положения 1937 г., которая применяется к переводным и простым векселям. Согласно ст. 33 Положения вексель может быть выдан сроком:

- по предъявлении;

- во столько-то времени от предъявления;

- во столько-то времени от составления;

- на определенный день.

Обращаем внимание на то, что данный перечень сроков является исчерпывающим, то есть законодатель не предоставляет участникам вексельного обращения права устанавливать какие-либо иные сроки платежа. Кроме того, в Положении прямо определяются последствия таких новаций: вексель, содержащий либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействителен (ст. 33).

Вексель сроком «по предъявлении» оплачивается в день его предъявления («презентации»), который должен наступить не позднее одного года от составления. Векселедатель может сократить или увеличить этот срок, а индоссанты - лишь сократить его.

Срок платежа «во столько-то времени от предъявления» определяется для переводного векселя датой акцепта векселя трассатом, а если акцепт не получен, то датой официального акта - протеста векселя в неакцепте; для простого векселя - датой отметки, подписанной векселедателем на векселе (для чего вексель должен быть предъявлен в течение одного года с момента его выдачи), в случае отказа векселедателя поставить датированную отметку - датой протеста.

Вексель со сроком платежа «во столько-то времени от составления» подлежит оплате в соответствующий день (соответствующий день месяца, если срок исчисляется месяцами, и так далее), а не на следующий за ним день. Однако если срок платежа приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший рабочий день (ст. 72 Положения 1937 г., ст. 193 ГК РФ).

Вексель со сроком платежа «на определенный день» должен содержать точную календарную дату. Следует отметить, что на практике встречается указание в векселе на обязанность векселедателя уплатить определенную сумму по предъявлении такого-то числа, но это не означает, что срок платежа выражен двумя способами - «по предъявлении» и «на определенный день» и, следовательно, недействительности векселя; слова «по предъявлении» правового значения не имеют См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2002 г., № 1678/01. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10..

При соблюдении всех других реквизитов наличие подписи векселедателя означает, что у него возникло обязательство. При выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ), при разъяснено, что векселя, подписанные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные с нарушением требований к их форме. Л.А. Новоселова указывает также на то, что «отсутствие печати на векселе, выданном от имени юридического лица, не может рассматриваться как дефект формы» Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. - М.: Статут, 1998. - С. 9.. Однако данное постановление не дает ответа на вопрос о последствиях подписания векселя лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица. Например, когда вексель подписан исполнительным директором организации, в то время как по уставу такое право предоставлено лишь генеральному директору; либо когда вексель подписан руководителем организации, которая согласно своему уставу вообще не вправе принимать на себя вексельные обязательства (так называемое самоограничение вексельной правоспособности). По идее, такая сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и, естественным образом, она не влечет недействительности самого векселя См. об этом, например, постановления Президиума ВАС РФ от 06.08.02 № 3014/02 и № 3095. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 11.. В качестве примера можно привести решение арбитражного суда, которым была признана недействительной именно сделка по выдаче векселя, так как на векселе была учинена подпись не руководителя истца, а иного лица, которое не имеет право на выдачу векселей См.: Архив Арбитражного суда Самарской области. - 2002. - Дело № А55-18503/02-42.. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Положения, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, либо представителя, превысившего свои полномочия, сам обязан по векселю. Но, учитывая тот факт, что векселя выписываются, как правило, на суммы, исчисляемые миллионами рублей, обращение взыскания на имущество физического лица, подписавшего вексель, вряд ли является целесообразным. В подобных случаях арбитражные суды, как правило, отказывают кредитору в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга (в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.99 № 1850/99 было указано, что в судебном заседании должен исследоваться вопрос о возможности ответственности юридического лица (индоссанта), если вексель индоссирован неуполномоченным лицом Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 311.), но вопрос о том, что делать дальше и каким образом получить деньги по такому векселю, остается открытым См.: Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика. // Юридический мир. - 2001. - № 4. - С. 57..

Глава 3. Проблемы вексельного обращения в различных сделках

§ 1. Залог векселя

В последние годы в банковской практике широко распространены такие операции, как кредитование под залог векселей. Понятие залога установлено ст. 334 ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Гражданский кодекс допускает залог имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой (п. 4 ст. 338). Возможность использования «залогового индоссамента» в сфере вексельного обращения предусмотрена в ст. 19 Положения 1937 г., где говорится о всякой оговорке, имеющей в виду залог. В юридической литературе высказываются различные мнения относительно юридической природы залога векселя, порядка его оформления, о соотношении залогового индоссамента с договором залога, а также правовых последствиях совершения залогового индоссамента.

По общему правилу залог возникает в силу договора, который должен заключаться в письменной форме и содержать: указание на предмет залога и его оценку; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Кроме того, залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Однако очевидно, что вексель - это не договор. И, следовательно, в качестве основания возникновения залога остается только закон. Для этого в законе должны быть определены: обстоятельства, при наступлении которых возникает залог; имущество, которое станет предметом залога; обеспечиваемое залогом обязательство. Даже при самом тщательном изучении нам не удастся обнаружить этих составляющих в Положении 1937 г., поэтому норма ст. 19 Положения не может рассматриваться в качестве указания на возникновение залога на основании закона. Правила о залоге в части полномочий залогодержателя, оформления залога и других аспектов не применимы к залогу векселя. Залогодержатель, права которого основаны на залоговом индоссаменте, может осуществлять все права, вытекающие из векселя (ст. 19 Положения 1937 г.), то есть право на получение вексельной суммы является в этом смысле абстрактным и не связано с судьбой обеспеченного залогом обязательства. Однако это в корне противоречит акцессорному характеру залогу: с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и сам залог. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодателя. До момента наступления этого условия залогодержатель не вправе совершать какие-либо действия по распоряжению заложенным имуществом. Действующее общегражданское законодательство не предусматривает возможности передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, должны рассматриваться судами в качестве ничтожных, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9.. Очевидно, что в случае залогового индоссирования векселя складывается иная ситуация, поскольку вексельное законодательство (ч. 1 ст. 19 Положения 1937 г.) прямо устанавливает, что держатель векселя по залоговому индоссаменту может осуществлять все права, вытекающие из векселя, за исключением прав передачи векселя по полному и залоговому индоссаментам. Как справедливо заметил В.А. Белов, «институт залога векселя сходен с собственно залогом лишь по названию» Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа. // Законодательство. - 2001. - № 11. - С. 40; см. об этом также: Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 104; Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - С. 63.. Однако в связи с этим А.М. Эрделевский делает вывод о том, что залог векселя представляет собой один из других, предусмотренных законом, способов обеспечения исполнения обязательств См.: Эрделевский А.М. О новом вексельном законе. // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 96., суть которого заключается в уступке прав, вытекающих из векселя, в пользу нового векселедержателя (индоссата по залоговому индоссаменту) См.: Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту. // Законодательство. - 2001. - № 3. - С. 60. . Но ГК РФ в ст. 338 говорит о залоге ценных бумаг и не делает никаких исключений в пользу какого бы то ни было их вида. Таким образом, залог векселя в силу Положения 1937 г. представляется нам специфическим видом залоговых правоотношений.

По вопросу оформления залога векселей в специальной литературе высказывались различные мнения. С точки зрения М.М. Агаркова, В.А. Белова, А.А. Вишневского и некоторых других авторов для оформления залога векселей необходимо и достаточно проставление на векселе залогового индоссамента См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994. - С. 115; Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 148; Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2000. - С. 104.. Тем не менее представляется более верным не разграничивать в столь жесткой форме вексельные и общегражданские сделки. Как уже было сказано, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса. Так, А.А. Маковская справедливо отмечает, что залоговый индоссамент сам по себе не является ни договором залога векселя, ни его формой, и согласно своему точному смыслу залоговый индоссамент не регулирует залоговые отношения, а лишь отсылает к соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора залога См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. - М.: Юрид. лит., 2001. - С. 60-61.. Е.А. Крашенинников также настаивает на том, что для возникновения права залога на вексель одного скриптурного акта залогового индоссамента недостаточно. Помимо индоссамента требуется договор о залоге и передача векселя залогодержателю См.: Крашенинников Е.А. Залог векселя. // Хозяйство и право. - 2003. - №4. - С. 43.. Однако более полной и интересной следует признать в этом вопросе позицию Е.А. Павлодского, который полагает, что необходимые сведения о заложенном векселе могут быть указаны в основном обязательстве, обеспеченном залогом векселя (например, в кредитном договоре) См.: Павлодский Е.А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя. // Право и экономика. - 2003. - № 9. - С. 82.. Интересно отметить, насколько изменилось отношение высших судебных инстанций к оформлению залога векселей. Так, в п.8 письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 говорилось, что «лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента, не вправе предъявлять требование о платеже по векселю в общем порядке» Финансовая газета. - 2001. - № 33.. Теперь же в п.32 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» речь идет о том, что «если сам вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке» Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2..