94

Введение

Актуальность темы исследования. Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны. Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.

Правовое воспитание начинается со знания законов и предполагает использование законов в процессе хозяйственной деятельности, гражданского оборота, в частности, и тогда, когда существуют преграды в реализации субъективного права или это субъективное право незаконно нарушено. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений) - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан.

Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений, направленных против имущества и личности граждан, и, в частности, от таких преступлений, как кража личного имущества граждан, грабеж, разбойные нападения; причинение телесных повреждений различной тяжести. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного заработка или дополнительных расходов. Немалые расходы вызывают бытовые травмы, в частности, на улицах городов и населенных пунктов.

Главные причины сложившегося положения - резкое сокращение инвестиций в реконструкцию и обновление основных производственных фондов, их значительное старение, разрушение прежней системы управления охраной труда, надзора и контроля за ней. Существующая законодательная и нормативная база в области охраны труда не соответствует новым трудовым отношениям, не обеспечивает социальные гарантии работникам и не ориентирует работодателей на создание благоприятных и безвредных условий на производстве.

Степень научной разработанности. Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат перу таких ученых как Агарков М.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Белов В.А., Белякова А.М., Брагинский М.И., Будников С.В., Воробьев С.М., Грибанов В.П., Гусева Т.А., Донцов С.Е., Иванова С.А., Иоффе О.С., Калмыков Ю.Х., Клочков А.В., Комиссарова Е.Г., Конюхова Т.В., Кособродов В.М., Красавчиков О.А., Кузовлев Е.В., Кулагин М.И., Ломидзе О.Г., Любимова Р.Н., Майданик Л.А., Маковский А.Л., Малеин Н.С., Мамай В.И., Матвеев Г.К., Мельникова Л.Н., Нарышева Н.Г., Новоселова Л.А., Павлова Е.В., Павлова Е.В., Рабец А.М., Рожкова М.А., Самощенко И.С., Смирнов В.Т., Суханов Е.А., Трунов И.Л., Францифоров А.Ю., Черепанова Н.О., Чупрова Е.В., Шведов А.Л., Шаргородский М.Д., Эрделевский А.М., Яичков К.К. и многих других.

Вместе с тем проблематика исследования не исчерпана.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возникновения внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда.

Целью исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия обязательств вследствие причинения вреда, а также рассмотрение вопросов возмещения вреда.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть историю зарождения обязательств вследствие причинения вреда;

- проанализировать понятие обязательства и основания ответственности;

- рассмотреть основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда;

- рассмотреть отдельные виды обязательств вследствие причинения вреда.

Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства предусматривающих понятие, виды и основания возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

1. История и понятие основания возникновения обязательств в следствии причинения вреда

1.1 История возникновения гражданско-правовой ответственности в России

В России лишь к концу XVII в. утвердилась идея имущественной ответственности за нарушение договорного обязательства: «…вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника» Шершеневич Г.Ф. Гражданское право М., Статут 1999. - С. 272..

Исторические корни возникновения правового регулирования гражданско-правовой ответственности уходят в период, царствования Алексея Михайловича (в сословно представительной монархии (XVI - XVII)), а точнее с принятием Соборного Уложения 1649 г.

В условиях и в обстановке высокого уровня товарно-рыночных отношений дальнейшее развитие и укрепление феодальной собственности на землю шло в направлении расширения прав феодалов на все виды распоряжения землей и ее отчуждения.

Поскольку право в феодальном обществе было юридическим отражением господствовавшего сословного строя, то в основе его структуры лежало сословное начало. Источники права, выделяют следующие разновидности феодального права: вотчинное (ленное), крепостное, каноническое (церковное) и городское. В период феодализма не было отличий от частного и публичного, уголовного и гражданского права. Соборное Уложение содержит серию статей, посвященных охране прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслов. Здесь вступали в силу обязательства из причинения вреда. Уложение в данном случае не устанавливало общей нормы ответственности. Она определялась в зависимости от объекта, которому причинен ущерб во многих случаях, в том числе и при посягательстве на земельную собственность, устанавливалось гражданско-правовая ответственность.

Возмещение ущерба, согласно иску, в порядке обязательства из причинения вреда по судебному решению следовало в таких случаях: потрава хлеба скотом, насильственный сбор и повреждение чужого хмеля, покос сена, нарушение чужой птичьей привады, охота или порча приспособлений для ловли птиц, порча чужом угодье борных деревьев или похищения пчелиного улья, порубка леса, кража яблок в саду, овощей в огороде.

В Соборном Уложении 1649 г. (Кодекс феодального права России) было предусмотрено уголовная и гражданская ответственность владельцев животных (в том числе и владельцев собак) за ущерб, причиненный не имуществу, а людям. В данном случае возмещались бесчестье и увечье, а если нанесен материальный вред (урон), то убыток полагался в двойном размере.

И хотя указанные выше акции, следствием которых был материальный ущерб, они рассматривались как гражданские правонарушения, влекущие ущерб, в отдельных случаях порча бортей, кража ульев, гибель скота, штраф в пользу потерпевшего совершался в уголовной санкцией (наказывали кнутом, взысканием пени или судебной пошлины в пользу казны). Да и штраф был санкцией двойственной по своей юридической природе. Уголовный характер штрафа состоял в том, что установленная сумма могла не соответствовать ущербу, но в том же время это было возмещением ущерба, поскольку деньги шли в пользу истца.

В делах по обязательствам из причинения зла, Уложение различает действия умышленные и непреднамеренные, влекущие разные правовые последствия.

Допускалось, что при сжигании соломы и травы на своих нивах и лугах огонь мог причинить ущерб чужим огородам.

Сыском устанавливалось, сделано это «с хитростью» или под жжение учинилось без хитрости - повинны внезапные бури, вихри и т.д.

В первом случае убытки возмещались по иску, а во втором «истцовых исков не правити потому, что такое запаление учиниться изволением божьим, а не ответчиковым умышлением». Если в результате нечаянного пожара в доме сгорят другие дома, иска также не возбуждали, поскольку «заполение учинилося не по его умышлению». Но когда сгорит дом, сданный по найму «небрежием» постояльца, то следовало полная компенсация ущерба. Аналогично расценивался пожар в лесу. Если причиной его была «недружба» или «пастухов небрежье», следовало возмещение ущерба владельцу леса или сверх того пеня в государеву казну. «А будет … такое дело учиниться без хитрости», то никакие взыскания не предусматривались. Так же следовало возмещение за ущерб, причиненный чужому скоту. При обнаружении скота на своей ниве допускалось задержание его на своем дворе до выяснения вопроса о потраве и получении компенсации, позже чего следовало возврат скота по принадлежности. Разрешение такого вопроса допускалось и внесудебном путем, по обоюдному согласию сторон. Но в случае гибели скота от голода или других причин, следовало возмещение ущерба хозяину по рыночной или указанной цене. Гибель скота, захваченного насильственно, безотносительно влекло уплату хозяину указанной цены в двойном размере, и сверх того оплачивалась государева пошлина вдвойне Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс Феодального права. - Л.: Наука, 1980.- С. 207-208..

В первой половине XIX века гражданские законы были помещены в Свод Законов Российской империи. Свод законов составлялся под руководством М.М. Сперанского, это были единственный источник гражданского права (причем кодифицированный). По тексту сводов законов, обязательства могли возникать и в силу правонарушения. Лицо, которому причинен ущерб неправомерными действами другого лица, имело право на возмещение этого ущерба. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. В некоторых случаях оно могло соединяться с уголовным наказанием. Виновное лицо обязано было возместить вред и убытки, причиненные им непосредственным действием. В иных случаях виновный обязан был возместить и так называемую упущенную выгоду Развитие русского права в первой половине XIX века. / под ред. Н.К. Воеводинко. -М.: Наука, 1994. -С. 231.. Именно в своде законов впервые был введен институт юридического лица, а также такое понятие, как упущенная выгода.

В России конца XIX - начала XX вв. закон предоставляет потерпевшему от оскорбления выбор между уголовным преследованием и взысканием своего рода штрафа. По мнению Г.Ф. Шершеневича, этот закон стоит «препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах… надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред» Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С.402..

Таким образом, обязанность, выступающая как дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной), обеспеченная государственным принуждением, заплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного) права имеет давнюю историю правового регулирования

1.2 Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом:

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда - должником.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. - С. 42-98; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. - С. 3-34.. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада//Избранные труды. М., Статут 2000. - С. 285.. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон - договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности-то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой Гражданское право. Учебник/Под ред. Сергеева А.П.и Толстого Ю.К. Ч. 2. изд. 6-е доп. переб. М., 2003. - С. 704; Советское гражданское право/Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. - С. 353..

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».

В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт».

Так решением Похвистневского районного суда в пользу Г. с С. и других в возмещении материального ущерба взыскано солидарно 1 650 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания ущерба в связи с повреждением цепочки в сумме 1000 руб., суд сослался на то, что золото относится к драгоценным металлам, а поэтому суд считает возможным взыскать ущерб от потерянного золотого кулона стоимостью 200 руб. и стоимостью потерянной части золотой цепочки.

Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен вред имуществу, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что золотая цепочка была повреждена и частично вместе с кулоном потеряна в результате хулиганских действий ответчиц, а поэтому и ущерб должен быть истице возмещен полностью.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с ответчиц в возмещение ущерба, причиненного повреждением и утратой золотого кулона и части золотой цепочки, в пользу истицы 2 200 руб., обязав истицу возвратить переданную ей органами следствия часть цепочки ответчицам Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.03 года//Судебная практика. Самара.-2003.-№ 2.-С.6..

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные категории Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - С. 56..

Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. - С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. - С. 22.. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., Статут. 1997. - С. 568.. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один из противников концепции состава гражданского правонарушения В.В. Витрянский, является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.. Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя Там же. - С. 570.. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.

Что касается упрека В.В. Витрянским сторонников «состава» в использовании чуждых цивилистике уголовно-правовых концепций, то более правильным надо признать высказанное в литературе мнение о том, что понятия «состав преступления», «состав административного правонарушения», а также и «состав гражданского правонарушения» составляют разновидности более широкой категории - «состав правонарушения» безотносительно к конкретной отрасли права Алексеев С.С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. - С. 49.. Следовательно, нельзя считать, что названные составы не имеют ничего общего и являются чуждыми один другому.

Возвращаясь к трактовке В.В. Витрянским понятия «основание гражданско-правовой ответственности» как нарушения субъективных гражданских прав, следует отметить, что она заслуживает внимания. Однако нуждается в дальнейшем обосновании, главным образом в раскрытии понятия «нарушение субъективных гражданских прав».

Представляется, что применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам - жизни, здоровью гражданина.

Некоторые авторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной, ответственности правонарушение Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. - С. 130, 133; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С. 56.. Но при этом не учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. - С. 33.. Таким образом, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности Гражданское право. Учебник/Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Ч. 2. - С. 702; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. - С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. - С. 31; Советское гражданское право/Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд. Т. 2. - С. 353; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 570, 574; Иоффе О.С. Обязательственное право. - С. 798.. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1987. - С. 19..

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. - С. 9..

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3. ст. 1099 ГК).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред» Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - С. 141; Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права//Современное право.- 2005.-№5.-С.10..

С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

Наше законодательство в период существования СССР знало лишь понятие имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания лица, причинившего ему страдания, переживания, душевную боль и т.п., в уголовном или административном порядке, но не может требовать денежной компенсации. В работах многих ученых-цивилистов настойчиво высказывались предложения предусмотреть в определенных случаях возмещение и морального вреда Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред//СГиП. 1970. - № 1.- С.22; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965. - С. 22; Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. - С. 26-29.. Эта задача получила решение лишь в 90_х годах - в отдельных законах, а затем в ГК (ст. 151, 1099-1101).

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.- С.111; Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.- С.12..

Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации морального вреда стали в последние годы весьма частым явлением. При этом нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за «страдания», «переживания» и «душевные муки». В большинстве случаев подобные требования по сути своей безнравственны. В целях совершенствования действующих правил о компенсации морального вреда можно предложить следующие меры. Во-первых, взыскивать (при наличии предусмотренных законом условий) в пользу потерпевшего не более 5-кратного размера минимальной оплаты труда. Во-вторых, взыскивать с нарушителя дополнительно, с учетом степени его вины, денежную сумму, определенную судом, в пользу местной администрации в целях использования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей, домов престарелых и т.п. Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих//Право в Вооруженных Силах.-2005.-№ 6.- С.11..

Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде «утешения» все больше рассматривается зарубежными авторами как «моральное унижение», а в судах наблюдается отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потерпевшему больших (или значительных) сумм в оплату его страданий, переживаний и т.п. Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского права//Современное гражданское право: тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.-С.45..

Юридическая ответственность есть следствие, результат правонарушения. Следовательно, можно утверждать, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является правонарушение Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М., 1973. - С. 47; Самощенко И. С., Фарукшин M.X. Ответственность по советскому законодательству М., 1971. - С. 48..

Под правонарушением понимаются «виновные, противоправные деяния деликтоспособных людей, влекущие за собой юридическую ответственность» Теория государства и права Учебник / Под ред. Королева А. И., Явича Л. С. Л., 1987.- С. 506..

«Центральной проблемой науки гражданского права была и остается проблема единого основания ответственности, воплощенного в составе гражданского правонарушения» Иоффе О. С. Развитие цивилиста ческой мысли в СССР Ч 2 Л , 1978 - С. 178.. «Состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причи ненного противоправным действием» Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности М., 1970. - С. 5..

«Основанием возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) является совокупность фактов, образующих, как еще говорят, так называемый состав правонарушения» Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности М., 1986. - С. 13; Садовский П. Докажи то, не знаю что…»//ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 12.- С.4; Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением//Законность.-2005.- № 6.-С.17; Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений//Юрист.- 2004.-№ 3.- С.26..

До настоящего времени в науке не сложилось единого мнения о составе гражданского правонарушения. Большинство авторов считают, что состав гражданского правонарушения имеет 4 элементную структуру и состоит:

- из противоправного действия (бездействия),

- вреда,

- причинной связи,

- вины Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы)//Банковское право.-2004.- № 1.- С. 22..

Необходимо отметить, что все вышеперечисленные элементы состава правонарушения одновременно являются и условиями наступления гражданско-правовой ответственности Левашов С. Конец света «или кто заплатит за ущерб?»//ЭЖ-Юрист.-2005.- № 22.- С.15..

Наличие 4-элементнои структуры правонарушения - общее правило граждански правовой ответственности. В то же время в ряде случаев для наступления ответственности не обязательно наличие всех 4 элементов состава правонарушения Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда//Юрист.- 2001.-№5.-С. 14..

В настоящее время широко распространена безвиновная ответственность (например ответственность лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, по своим обязательствам (п. 3 ст. 401 ГК РФ) Гражданско-правовая ответственность может наступать и независимо от наличия вреда (убытков), например уплата неустойки. В связи с изложенным некоторые исследователи доказывают, что в гражданском праве существуют «усеченные» составы правонарушения. При этом вполне возможна ситуация, когда должник может быть привлечен к ответственности лишь при наличии только одного элемента противоправности. Вывод, что противоправность неотъемлемый и необходимый элемент состава правонарушения, подтверждается и действующим законодательством. В то время как «правомерность совершаемого действия исключает ответственность за результат. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права М., 1961.- С. 334.

Исходя из вышеизложенного, можно заметить, что именно признаку противоправности законодатель придает наибольшее значение по сравнению с иными признаками. Более того, В.А. Тархов говорит о противоправности «как юридическом основании ответственности» Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - С. 33..

Противоправность - вот необходимый элемент состава правонарушения. Так, А.М. Рабец считает, что «ответственность, даже если она наступает независимо от вины, все равно возможна лишь при совершении противоправных действий. Если их нет, нет и ответственности, так как из всего состава деликта остается лишь причиненный вред» Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью М., 1998.- С. 55..

Вместе с тем некоторые авторы утверждают, что наличие в действиях должника признаков «усеченного» состава правонарушения не может служить основанием для привлечения его к ответственности в полном смысле слова. В подобных случаях, считают они, возникает лишь обязанность возместить вред или уплатить штраф Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. - С. 7.. Однако подобные предложения не были восприняты действующим законодательством и возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), по-прежнему называется ответственностью. В связи с этим трудно согласиться с мнением ряда авторов (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский), полагавших, что для наступления ответственности необходимо наличие общественно опасного, противоправного, виновного деяния и что отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. - С. 340..

Наиболее важным элементом состава признается противоправность. И это представляется правильным. Правонарушения совершаются людьми Правонарушение - это выражение вовне человеческой деятельности. Человек, проявляя себя, совершает различные поступки, а право оценивает поступки, совершаемые человеком. Просто намерения, мысли, чувства, желании, не выражаемые вовне в вине действии (бездействия), безразличны для права и не влекут наступления ответственности.

Естественно, что субъект посредством своих действий, поступков стремится к достижению определенных целей, многие из которых соответствуют сложившемуся правопорядку. Чтобы быть противоправными, данные действия должны нарушать норму права.

Противоправность наряду с наличием вреда и причинной связи между действием (бездействием) лица и результатом являются объективными элементами состава правонарушения, а вина - его субъективным элементом. В случае безвиновной ответственности действие может быть противоправным, но не являться виновным. Следовательно, противоправное действие не всегда виновно. Но виновное действие в любом случае признается противоправным Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.- С. 22., Иоффе О.С. , Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.- С. 340..

Необходимо заметить, что все изложенное выше, характеризующее противоправное действие, относится и к противоправному бездействию. Бездействие тогда считается противоправным, когда обязанность действовать была предписана лицу законом или договором и когда, нарушив эту обязанность, субъект не совершил определенного действия. Некоторые авторы, однако, придерживаются иного мнения. Так, М Д Шаргородский утверждает, что бездействие не может породить объективный результат, а потому между бездействием и последствием отсутствует объективная причинная связь Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН Вып. X. 1974. - С. 185..

Подобные взгляды критикуются в науке Большинством авторов признается способность поведения лица в форме бездействия оказывать влияние на окружающую среду, причинять вред охраняемым законом интересам.

Следующим элементом состава правонарушения являются вредные последствия противоправных действий (бездействия) лица.

М.М. Агарков называет вредом»… всякое умаление того или иного личного или имущественного блага». Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1 М , 1944. - С. 328. Е А Флейшиц считает, что вредом является», уничтожение или умаление охраняемого правом блага» Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения М, 1951. - С. 20.. С указанными выше авторами соглашаются и С.Е. Донцов, и В.В. Глянцев, которые признают, что вред - это «неблагоприятные изменения в имуществе» Донцов С. Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству М., 1990.- С. 19..

Необходимо заметить, что вред является самостоятельным элементом состава гражданского правонарушения и условием наступления гражданско-правовой ответственности. Вред нельзя отождествлять с противоправностью. Некоторые авторы, однако, в своих работах допускают подобное-отождествление. Так, Н.Д. Егоров считает, что»… противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица» Гражданское право. Учебник Ч. 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю. К. - С.491..

Вред не является признаком противоправности. Вредные последствия представляют собой результат противоправного поведения лица и могут быть самостоятельным условием гражданско-правовой ответственности.

Следует заметить, что гражданская ответственность в отдельных случаях может наступать и при отсутствии вреда (убытков). Так, в случае непоставки товара в предусмотренный договором срок поставщик обязан уплатить покупателю оговоренную договором неустойку, несмотря на то, что ущерб для последнего такое неисполнение не причинило. Г.К. Матвеев называет такую ответственность «безвредной» Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - С. 6..

И все же в большинстве случаев гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вреда. Вред будет являться необходимым элементом состава в случаях наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец (кредитор) должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если ответственность наступает в виде уплаты должником неустойки, кредитор не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Следующим элементом состава гражданского правонарушения является причинная связь между противоправным поведением лица и вредными последствиями такого поведения. Причинная связь является обязательным и необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в случае изыскания с должника только неустойки причинная связь не устанавливается.

Б.С Антимонов считал, что причинная связь, как обязательное условие ответственности, должна иметь место лишь «в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки» Взаимосвязанные и входящие «в общее понятие договорной ответственности» институты возмещения вреда и уплаты неустойки различны: «Требуя взыскания с неисправного агента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков» Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. - С. 84..

Данного мнения придерживаются также В.В. Витрянский, Е.В Богданов и др. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - С. 575, Богданов Е В. Договор в сфере предпринимательства. Харьков, 1997.- С. 90. Следует согласиться с такой точкой зрения. Действительно, если мы ведем речь о договорной ответственности в виде уплаты неустойки, то нет необходимости в установлении как убытков, так и причинной связи.

И наконец, четвертым элементом состава правонарушения является вина причинителя вреда. В настоящее время цивилистика отходит от принципа вины. Большинство авторов придерживаются точки зрения, согласно которой в гражданском праве должна допускаться безвиновная ответственность. Однако, справедливости ради, следует сказать, что еще М.М. Агарков писал: «Если право считается с умыслом и неосторожностью, то это не значит, что там, где нет умысла и неосторожности, право не имеет значения и не может быть правонарушения Закон связывает определенные последствия и с теми случаями человеческого поведения, когда лицо, нарушившее норму, делает это без умысла и не по неосторожности» Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву М, 1940.- С. 145.. Хотя, напомним М.М. Агарков считается одним из наиболее последовательных сторонников принципа ответственности за вину.

Несмотря на допущение безвиновной ответственности, вина по общему правилу является субъективным условием гражданско-правовой ответственности, которая не может наступать при ее отсутствии.

Для безвиновной ответственности установлены иные пределы. Речь идет о непреодолимой силе обстоятельстве, по общему правилу устраняющем ответственность. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила представляет собой действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в отличие от случая, как категории субъективной, непреодолимая сила - есть категория объективная, не зависящая от воли и сознания субъекта.

Когда действует непреодолимая сила, бессмысленным становится вопрос о том, совершает ли лицо, находящееся под воздействием этой силы, правонарушение. Вопрос о правонарушении не возникает постольку, поскольку непреодолимая сила исключает противоправность поведения лица.

Непреодолимой силе присущи признаки чрезвычайности и непредотвратимости. Для признания факта, что подобное обстоятельство имело место, необходимо, чтобы оба указанных признака были в наличии.

Чрезвычайность означает необычность, даже исключительность подобного явления. Событие будет непредотвратимым, если оно непредотвратимо не для данного конкретного лица, но для любого другого лица с учетом достигнутого научно технического условия общества Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда//Право и политика.- 2004.- № 9.- С.16..

В настоящий момент анализ п. 3 ст. 401 позволяет сказать, что законодатель при формулировании понятия непреодолимой силы использовал субъективную теорию. Более того, непреодолимая сила есть не абсолютная, а относительная категория Обстоятельство будет признано непреодолимой силой, если оно являлось чрезвычайным и непредотвратимым для данного конкретного человека при данных условиях.

1.3 Основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда

Обязательственное правоотношение по возмещению вреда в период своего существования может претерпевать определенные изменения. По мнению О.А. Красавчикова, изменяться правоотношение может в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов; не исключена возможность изменения правоотношения в обоих направлениях одновременно Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. - С. 89..

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона или может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).