Частным случаем изменения субъектного состава в обязательстве вследствие причинения вреда путем перехода прав требования на основании закона является суброгация, при которой страховщик занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда. Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве (п. 2 ст. 965 ГК). Однако переход права требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, ни ст. 965 ГК РФ, ни нормами главы 24 ГК РФ не допускается, на что обращалось внимание Высшим Арбитражным Судом РФ Постановление Президиума ВАС РФ № 10426/00 от 10.04.2001 года // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 8. - С.11..

По мнению большинства ученых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются обязательствами из закона, поэтому они не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964. - С. 99.. Тем не менее некоторые сторонники данной позиции вынужденно признают, что в последнее время в отечественном законодательстве «все отчетливее просматривается тенденция к смягчению жестких императивных начал в правовом регулировании охранительных обязательств» Шилохвост О. Отступное - способ прекращения обязательств // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 8..

Напрямую возможность изменения субъектного состава путем перехода прав требования возмещения вреда в порядке цессии признается лишь отдельными авторами Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. - С. 146; Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. - С. 277, 290.. Однако ни законодатель, ни судебная практика не дают четкого ответа на данный вопрос. Полагаем, что на него можно ответить утвердительно по следующим соображениям.

В основе отчуждаемого права должно лежать конкретное основание (юридический факт): это может быть как правомерное, так и неправомерное действие. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Правила об уступке права требования и переводе долга содержатся в главе 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». Следовательно, в ГК РФ не усматривается различий между переменой лиц в договорных и внедоговорных обязательствах, тем самым подразумевается, что к изменению сторон в обязательстве способны все обязательства Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. - С. 17..

Целью применения мер гражданско-правовой ответственности является в первую очередь восстановление имущественного положения пострадавшего. Пострадавшему, как правило, безразлично, кто именно возместит ему ущерб. Для должника в обязательствах вследствие причинения вреда фигура кредитора тоже зачастую не имеет существенного значения, поскольку для него не важно, в чью пользу будет произведено отчуждение его имущества Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Суханова Е.А. М.: Бек, 1993. - С. 20; Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. Садикова О.Н. М., 1996. - С. 267.. Наказание правонарушителя для кредитора также не играет первостепенной роли, поскольку для него важнее восстановить свои имущественные потери, независимо, за чей счет они будут восстановлены Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск.- 2001. - С. 76.. Необходимость уступки права требования возмещения вреда может быть связана также с реализацией права на восстановление нарушенных прав кредитора в возможно более короткие сроки.

Специфика деликтной ответственности заключается прежде всего в том, что она направлена в конечном итоге не на личность должника, а на его имущественную сферу. С другой стороны, исходя из такого основополагающего принципа регулирования гражданских правоотношений, как беспрепятственное осуществление гражданских прав, закон не должен запрещать пострадавшему распоряжаться принадлежащим ему правом требования к должнику по своему усмотрению. К тому же гражданское законодательство не содержит специальных правил, которые ограничивали бы возможность передачи кредитором своего права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, к другому лицу. Главное, чтобы «вторжение в имущественную сферу должника было законным, не изменилась юридическая характеристика его обязанности, ее объем и содержание» Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. - 2000. - № 8. - С. 46.. В этом контексте вопрос о возможности передачи права требования возмещения вреда должен быть решен в пользу ее допустимости.

Исключения из общего правила о возможности уступки права требования могут быть установлены только в случаях, предусмотренных законом. Возможность совершения сделок уступки является, таким образом, общим правилом, а случаи запретов представляют исключения; этот подход современного российского законодательства отмечается большинством исследователей Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 125; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. - 1997. - № 6. - С. 14..

К случаям, когда уступка права требования недопустима в силу закона, относятся в первую очередь так называемые высокоперсонифицированные требования, которые неразрывно связаны с личностью кредитора Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. - 2000. - №8. - С. 83., к которым ГК РФ относит, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383).

В качестве одного из общих признаков требований, передача которых невозможна, одни ученые выделяют «направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина» Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. -1998. - № 2. - С. 19.. Другие авторы полагают, что основным критерием является связь цели установления обязательства с его субъектным составом. О невозможности уступки можно говорить в тех случаях, когда изменение лица на стороне кредитора приводит к результату, существенно отличному от преследуемого при установлении обязательства Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. - С. 62.. Поскольку законодатель ориентируется при установлении ограничений, подобных указанным в ст. 383 ГК РФ, на обеспечение надлежащей защиты прав и интересов субъектов гражданского права, полагаем, что совместное использование и того и другого критерия позволит более четко выделить основания недопустимости перехода прав требования.

Кроме высокоперсонифицированных требований, уступка права требования ограничивается по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка таких требований может быть произведена лишь с согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК). Уступка требования в этом случае исключается лишь в интересах кредитора Крашенинников Е. Допустимость уступки требования. - С. 85.. Поэтому, если должник одобрил уступку такого требования, она должна рассматриваться как допустимая.

Для проблем, связанных с возможностью перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда, немаловажным является вопрос о переводе обязанности по возмещению вреда, иначе говоря, о переводе долга. ГК РФ не ограничивает круг долгов, которые могут быть предметом перевода. Основной причиной этого является то, что перевод долга не может состояться без согласия кредитора. Отсутствие согласия кредитора может предполагаться, по меньшей мере, в двух случаях: 1) если личность должника имеет для него существенное значение; 2) если перевод долга прямо запрещен действующим законодательством.

Поскольку для замены должника необходимо согласие кредитора, можно прийти к выводу о допустимости перевода любого долга по любому обязательству. Кредитор должен самостоятельно решить в каждом случае, нарушает ли перевод долга его права. Вместе с тем в литературе отмечалось, что перевод долга необходимо отличать от перевода ответственности: если первый допустим, то второй - нет Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. Карповича В.Д. Изд. 2-е. М., 1999. - С. 481.. Категоричность данного утверждения может быть поколеблена доводами, изложенными нами выше по поводу возможности уступки права требования о возмещении вреда.

Некоторые случаи перевода долга в обязательстве вследствие причинения вреда прямо предусмотрены в законе. Так, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их пострадавшему, т.е. вместо прекращения обязательства происходит перемена стороны. Капитализация соответствующего платежа сводится к замене в обязательстве ликвидированного юридического лица-должника страховой организацией. Полагаем, что следует согласиться с мнением, что капитализация платежей в случае ликвидации юридического лица является особым видом перевода долга Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные обязательства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. - С. 452.. Добавим, что в данном случае имеет место перевод долга на основании закона.

Переход обязательственных прав и обязанностей от одного лица к другому возможен и в случае универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации (для юридических лиц) и наследовании (для физических лиц). В этом случае может происходить одновременный переход от праводателя (наследодателя, реорганизованного юридического лица) к преемникам всех прав - вещных, обязательственных, исключительных, а также субъективных обязанностей.

В ГК РФ особо подчеркивается, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей.

Возможность перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, подтверждается еще и тем, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется срок исковой давности. Поэтому наследник, принявший наследство, будет обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, а также моральный вред, поскольку это тоже имущественная обязанность и она переходит по наследству Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция. -2002. -№ 10. -С. 21.. Но следует учесть, что к наследникам не переходит право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного самому наследодателю, поскольку права, связанные с личностью наследодателя, не переходят по наследству (ст. 1112 ГК).

Ответственность по обязательствам наследодателя наследники несут в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее наследнику (как полученное им по наследству, так и другое имеющееся у него), независимо от того, сохранилось или нет в натуре имущество наследодателя.

Обязанность по возмещению вреда может входить и в состав долгов предприятия, возможность наследования которого как единого имущественного комплекса предусмотрена нормами ст. 1178 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о применении к обязательствам вследствие причинения вреда общих положений гражданского права о перемене лиц в обязательстве должен быть решен положительно.

2. Виды обязательств вследствие причинения вреда

2.1 Ответственность за вред, причиненный публичной властью

Имущественный вред, причиненный публичной властью гражданину или юридическому лицу в результате ее незаконных действий или бездействия, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК). Данное правило основано на конституционном положении о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ) Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. - С. 94-95..

Названные случаи причинения вреда составляют особую разновидность деликтных обязательств. Главную их особенность составляет то обстоятельство, что в качестве причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие на основании и во исполнение своих властных (публичных) функций. Речь идет о действиях любых органов всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - Российской Федерации либо ее субъектов, а также об органах местного самоуправления, которые хотя и не относятся к государственным органам, но наделены законом определенными властными (публичными) функциями. К должностным лицам относятся граждане, постоянно или временно, в том числе по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти (например, в области охраны общественного порядка) либо занимающие во властных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций вне этих органов Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации//Журнал российского права.- 2005.- № 8.-С.23..

Все иные организации, в том числе государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственными органами или органами местного самоуправления (учреждения образования, здравоохранения, науки, культуры и т.д.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст. 1068 ГК. Это же относится и к случаям причинения вреда работниками государственных органов или органов местного самоуправления, не обладающими властными функциями вне этих органов (например, начальник охраны министерства или ведомства, завхоз управления) либо не являющимися должностными лицами (например, водитель служебного автомобиля). Поэтому в данных деликтных обязательствах понятие должностного лица ближе к аналогичной уголовно-правовой категории Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действами судьи//Российская юстиция.-2002.-№ 2.- С.14..

Поскольку названные организации (органы) и граждане (должностные лица) осуществляют функции публичной власти, они выступают от имени предоставивших им такую возможность публично-правовых образований - Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Поэтому последние и становятся субъектами ответственности за вред, причиненный их органами или должностными лицами при осуществлении властных функций. Публично-правовые образования возмещают указанный вред за счет своего нераспределенного имущества - казны (ст. 1069, абз. 2 п. 4 ст. 214 и абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК). В свою очередь, казну представляют непосредственно распоряжающиеся ею финансовые органы (министерства, управления или департаменты финансов), если только эта обязанность на основании п. 3 ст. 125 ГК не возложена на иного субъекта, выступающего от имени публично-правового образования (ст. 1071 ГК). Они и будут являться ответчиками по искам потерпевших. Таким образом, непосредственные причинители вреда и субъекты ответственности за его причинение в рассматриваемом случае не совпадают Карчевская Л. Обращение взыскания на казну//ЭЖ-Юрист.- 2004.-№ 47.-С.2; Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов исполнительной власти//Журнал российского права.-2001.-№ 11.- С.68..

Так решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в пользу С. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., а также оплата услуг адвоката в сумме 9 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела С. обратился в суд с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.03. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под арестом пока не нашли настоящих виновников.

Суд, удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходы в счет оплаты услуг адвоката в сумме 9 000 руб., возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.08.93 N 864, Управление по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет в соответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства, вытекающих из требований ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Однако суд постановил решение без учета вышеприведенных норм закона, а в материалах дела отсутствуют сведения о наделении такими полномочиями ответчика по данному делу.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования в части судебных расходов в размере 9 000 руб., не обсудил вопрос о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.04 года//Судебная практика Самара.- 2004.-№4.-С.6..

Возмещению в данном случае подлежит как вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК), так и причиненный гражданину моральный вред (ст. 151 ГК) Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Под ред. Жуйкова В.М. М., Норма. 2002 - С. 178; Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействием)//Вестник ВАС РФ.-2000.-№ 3.- С.26..

В отличие от общих условий ответственности за причинение имущественного вреда, основанной на принципе генерального деликта, рассматриваемая ответственность в качестве первого условия своего наступления предполагает незаконность действий или бездействия органов публичной власти или их должностных лиц, которую должен доказать потерпевший. При этом имеется в виду противоречие действий названных органов и лиц не только закону в собственном смысле слова, но и иным правовым актам, т.е. противоправность их действий или бездействия Клочков А.В. Компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительными органов // Современное право.-2004.-№ 11.- С.13; Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы//Российская юстиция.- 1999.-№ 5.- С.21..

Следует подчеркнуть, что такое отступление от принципа генерального деликта, возлагающее на потерпевшего бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, имеет глубокие основания. Ведь речь идет о действиях органов власти или их должностных лиц, которые не только имеют односторонне-обязательный, властный характер, но и по самой своей природе нередко затрагивают чью-либо имущественную сферу и неизбежно влекут умаление чьих-либо имущественных прав, отнюдь не становясь в силу одного этого факта противоправными. По справедливому замечанию А.Л. Маковского, «власть не может быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников», а исполнение ее органами или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими Маковский А.Л. Указ. соч. - С. 104-107..

Причинение вреда действиями органов публичной власти возможно главным образом в форме принятия (издания) ими какого-либо властного, правового акта (приказа, инструкции, указания и т.д.), тогда как вредоносные действия должностных лиц, напротив, обычно состоят в их противоправном поведении или в устных распоряжениях, хотя могут заключаться и в выдаче ими соответствующих письменных распоряжений, которые в силу их обязательного характера подлежат исполнению гражданами или юридическими лицами Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. - № 6. -С. 9.. Таким образом, под незаконными действиями органов публичной власти и должностных лиц следует понимать не только принятие ими незаконных нормативных или индивидуальных правовых актов, но и их фактические действия, носящие противоправный характер.

Противоправным может быть не только ненадлежащее осуществление публичной властью ее прав, выражающееся в неправомерных действиях ее органов или их должностных лиц, но и неисполнение властью ее обязанностей, выражающееся в их бездействии (ст. 1069 ГК). Примерами этого являются неправомерный отказ в выдаче необходимого разрешения или документа, отказ в государственной регистрации и т.д., повлекшие имущественный вред для потерпевшего Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действии//Российская юстиция.-2000.-№ 1.-С.22; Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями//Российская юстиция.-1999.-№2.- С.19..

Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке (ст. 13 ГК). Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного этим вреда производится в одном судебном процессе. Нормативные акты могут быть признаны судом недействительными только в случаях, прямо предусмотренных законом, а иск о возмещении причиненного в связи с этим вреда обычно рассматривается в другом судебном процессе Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - С. 274..

Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 и ст. 16 ГК), имеет своим основанием доказанность противоречия содержания такого акта нормам закона или иного правового акта (указа Президента РФ или постановления Правительства РФ). При этом не обязательно речь идет об актах гражданско-правового характера, но всегда - об актах, затрагивающих имущественную сферу граждан или юридических лиц. Иначе говоря, противоправность такого акта может лежать и за пределами гражданского права, однако порожденные его принятием имущественные последствия всегда носят гражданско-правовой характер.

Закон не содержит каких-либо иных оговорок, касающихся условий ответственности за вред, причиненный публичной властью. Из этого следует, что данная ответственность строится по общим правилам деликтной ответственности, в том числе основана на началах вины причинителя вреда - органа власти или должностного лица, которая предполагается (п. 2 ст. 1064 ГК). Практически опровержение этой презумпции для причинителя, в отношении которого доказана незаконность его действий (или принятого им правового акта), вряд ли возможно, ибо должностные лица и органы публичной власти обязаны знать закон (законодательство в широком смысле) и подчинять ему свои действия.

Особые требования к установлению вины причинителя вреда предъявляются в случае его причинения при осуществлении правосудия (т.е. судьями в результате рассмотрения и разрешения ими конкретных гражданских и уголовных дел). Такой вред может быть возмещен при установлении вины судьи и вынесении незаконного решения (приговора или иного судебного акта) приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК). Данное требование не распространяется на случаи причинения вреда гражданам судебными органами, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК.

Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:

- незаконного осуждения;

- незаконного привлечения к уголовной ответственности;

- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

- незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности //Российская юстиция.-1998.-№ 7.- С.41; Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте//Российская юстиция.-1997.-№ 12.- С.36; Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия//Российский судья.-2004.-№4.- С.36; Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию//Право и политика.-2004.- № 7.- С.24..

Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов - органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным выше последствиям в отношении граждан (физических лиц). Если вред причинен гражданину названными органами государства в иных случаях, не подпадавших под указанный выше перечень, например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти (п. 2 ст. 1070 ГК). Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам//Вестник ВАС РФ.- 2001.- № 3.- С.15.

Должностные лица названных государственных органов в указанных выше ситуациях обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация за счет своей казны. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов в соответствии с законом действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несет соответствующее публично-правовое образование за счет своей казны. Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам перечисленными ранее незаконными действиями правоохранительных и судебных органов. Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК) Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны//Право и экономика.-2001.-№ 6.-С.19; Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещение вреда//Российская юстиция.-2001.-№ 11.- С.14; Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Российская юстиция.- 1997.- № 10.- С.15..

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.

В изъятие из общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный гражданину в указанных выше случаях правоохранительными или судебными органами, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК). Ведь последние, совершая незаконные по сути действия, в ряде случаев могли добросовестно заблуждаться, например, привлекая к уголовной ответственности невиновного гражданина под влиянием сложившейся у предварительного следствия версии совершения преступления. В таких ситуациях презумпция вины причинителя вреда вполне обоснованно могла бы быть опровергнута, а вред остался бы невозмещенным.

ГК особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100). Порядок такого возмещения должен быть установлен специальным законом, в отсутствие которого применяются ранее принятые нормативные акты «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.//ВВС СССР.- 1981. -№ 21.- Ст. 741;Инструкция Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного Положения/БНА СССР. 1984. № 3. (в части, не противоречащей нормам ГК и других российских законов). Они предусматривают:

- компенсацию потерпевшему утраченного заработка или иных доходов, также пенсий и пособий;

- возврат конфискованного, изъятого или арестованного имущества;

- компенсацию выплаченных потерпевшим штрафов и судебных издержек, в том числе сумм за оказание юридической помощи;

- возмещение иного ущерба, понесенного потерпевшим (в виде, например, утраченного им жилья и другого имущества, неполученных доходов и т.д.).

В особом порядке возмещается вред, причиненный правоохранительными и судебными органами жертвам политических репрессий. На эти отношения правила ст. 1070 ГК не распространяются Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» и «О реабилитации репрессированных народов»//ВСНД и ВС РСФСР. -1991. -№ 44. -Ст. 1428;- № 18.- Ст. 572; «Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 926//Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 18. -Ст. 2082; 1995. -№ 42.- Ст. 3987; Солопова Е. Имущественные права граждан, пострадавших от политических репрессий// Хозяйство и право.- 1995.- № 12.- С.12; Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации//Законность.- 2004.-№7.- С.29..

2.2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный им, впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), были обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Определения, аналогичные данному в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г Мордасов Е., Малета С. Ответственность без ответственности// ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 34.- С.11..

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях//Транспортное право.- 2004.-№ 3.-С.22..

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности Павлова Е.В.Механизм правового регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП//Юрист.- 2004.-№ 9.- С.23..

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции Комментарий к федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (постатейный)/ Под ред. Пономарева М.В. М.,ЗАО Юстицинформ.2005.- С.56; Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде//Экологическое право.-2005.- № 1.- С.17..

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. - С. 46..

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. - С. 132.. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. - С. 347..

Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. - С. 48..

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994.- № 7.-С.3..

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция.-2002.-№ 12.- С.26; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности //Вестник ВАС РФ.-2002.-№ 2.- С.34..

Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности//Юрист.-2002.-№ 6.- С.20; О техническом регулировании. Постатейный комментарий к федеральному закону/Под ред. Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. М.,ЗАО Юстицинформ, 2005.- С.16..

Так решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Ч. к Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, когда Г., управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Ч.

Виновным в ДТП признан пешеход П., который создал аварийную обстановку для велосипеда.

Определением апелляционной инстанции Кировского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение мирового судьи и определение районного суда отменены, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ч., мировой судья указал, в решении, что велосипед является согласно п.1.2. Правил дорожного движения транспортным средством и в соответствии с требованиями ст. 1079 владелец велосипеда, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред.

Мировой судья, в решении также указал, что поскольку ДТП произошло от взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности и владелец велосипеда Г. не доказал, что вред, причиненный автомашине Ч., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он должен нести всю ответственность за ущерб причиненный истцу.

Между тем, из материалов дела видно, что Г. ехал на своем велосипеде и увидел пешехода П., переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора, а также стоящую у обочины автомашину ВАЗ_21110, принадлежащую Ч. Когда Г. подъехал к автомашине, пешеход неожиданно сделал шаг назад и столкнулся с велосипедом, от чего велосипед упал на автомашину Ч., повредив багажную дверь автомашины.

В действиях Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено. П. постановлением начальника ОГБДД Кировского РУВД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за нарушение п.4.4. ПДД.

Вывод суда о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

В связи с изложенным, решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Извлечение из Постановления № 07-06/204 Президиума Самарского областного суда от 04.04.02 года//Судебная практика. Самара.- 2002.-№ 2.- С.5..

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Наиболее обстоятельная классификация источников повышенной опасности дана О.А. Красавчиковым Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - С. 34-66.. Он разделял источники повышенной опасности на следующие виды: физические, физико-химические, биологические, химические. К физическим он относил подвиды: механические, электрические, тепловые, т.е. источники повышенной опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие, - транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и т.п. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биологическим - зоологические и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т.п.); к химическим - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Но даже основательная классификация, проведенная О.А. Красавчиковым, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно критериям классификации О.А. Красавчикова, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и др. Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы. Для признания того или иного явления источником повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но пока не воспринята правоприменительной практикой необходимость признания источником повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением окружающей среды Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - С. 366-367.. Вместе с тем данные теоретические положения послужили основанием для введения в законодательство нормы о пресечении деликтов, поставлении в опасность (п. 1 ст. 1065 ГК) и нормы, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК).

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут быть граждане и организации - титульные владельцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный Советское гражданское право/Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. - С. 388.. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист и т.д.). По той же причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец - собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т.п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. По мнению большинства ученых, в этих случаях юридический и фактический владелец должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. - С. 123..

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (станка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет юридического и материального признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий.

Так решением Октябрьского районного суда с Ч. в пользу ООО «Строймонтаж индустрия» взыскан материальный ущерб по ремонту и восстановлению автомашины.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.