8

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
• 1.1 Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред
• 1.2 Понятие гражданско-правовой ответственности
• 1.3 Виды гражданско-правовой ответственности
• ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ, СНИЖЕНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
• 2.1 Основания наступления гражданско-правовой ответственности
• 2.2 Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности
• 2.3 Ограничение и освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы
• 2.4 Основания снижение и освобождения от внедоговорной ответственности
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Цель исследования состоит в раскрытии особенностей института освобождения от ответственности в гражданском праве. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• - Рассмотреть историю развития понятия о гражданско-правовой ответственности;
• - Дать понятие гражданско-правовой ответственности;
• - Определить формы гражданско-правовой ответственности;
• - Рассмотреть условия наступления гражданско - правовой отвественности;
• - Рассмотреть случаи снижения ответственности и исключения ответственности;
• - Выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании обстоятельств, освобождающих от ответственности, и выработать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
• Методологические основы исследования. В процессе исследования использовались апробированные методы научного познания гражданско-правовых явлений и прежде всего системный, структурно-функциональный, юридико-технические, а также логический, сравнительно-правовой, социологический и др.
• Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

В период неписаного права реагировать на причиненную обиду было делом обиженного, делом частного лица Покровский И.А. История римского права. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 391.. Так появился институт мести, ставший прообразом понятия ответственности.

Источником ответственности вначале были первобытная мораль, традиции, ритуалы и обычаи. Особое место в установлении ответственности занимали религиозные правила, которые в древности являлись одновременно и всеобщими нормами. Позднее праздники и обычаи, религиозные нормы были законодательно закреплены, стали юридическими нормами. Красноречивым подтверждением сказанного является Русская Правда как источник древнерусского права, в которой понятия связаны с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб") - в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания (ответственности) становится возмещение ущерба (материального и морального) Исаев И.А. История государства и права России. [Текст] М., Юрайт. 2008. - С. 15..

Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи" Хрестоматия по истории государства и права России. Дооктябрьский период [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. М., Проспект. 2008. - С. 7-25.. В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось, однако его элементы можно обнаружить при исследовании системы мер наказания того времени.

В последующие периоды развития Древнерусского государства ответственность за причинение вреда существенно не менялась, так как все вопросы ответственности из причинения вреда рассматривались только в рамках уголовного права.

Только со второй половины VI в. в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинение вреда. Но это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего; к виновному применялись меры уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки либо денежные возмещения в пользу оскорбленного, что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось и как самостоятельный, и как дополнительный вид наказания. То есть, если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания. Это положение было закреплено в § 91 Соборного Уложения 1649 г., гл. X "О суде" Хрестоматия по истории государства и права России. Дооктябрьский период [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. М., Проспект. 2008. - С. 122 - 179..

Таким образом, можно сделать вывод, что в тот период законодатель стал уделять внимание возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего. И оно признавалось чуть ли не главной целью наказания.

Дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательств из причинения вреда.

Впервые нормы гражданского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в т. X Свода законов Российской империи, принятого в январе 1835 г. Но суть исходных положений, сформулированных в Своде законов, сводилась к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушения. При этом вред, причиненный потерпевшему, должен быть причинен виновно, лишь в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда. В некоторых случаях имущественная компенсация могла наступать одновременно с уголовным наказанием, в других - она могла наступить и отдельно. Виновное лицо должно было возместить вред и все убытки, наступившие вследствие неправомерных действий виновного, при этом эти действия не считались преступлением Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). [Текст] М., Статут. 2003. - С. 103.. Эти положения Свода законов действовали в России вплоть до 1917 г.

Политическая ситуация в нашей стране в 1917 г. внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. Законодательство буржуазного строя заменилось "пролетарским".

31 октября 1922 г. впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - "Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда". Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности, ст. 403 ГК гласила: "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего" Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред [Текст] // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С. 34..

Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица, причинившего вред, могли быть результатом как положительного активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи.

Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР, не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 г. на управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входило составной частью в само содержание его права. При этом не имело значения, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).

Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильное действие. Как видно, ст. 407 ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, т.е. тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений, как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения как выделенного и персонифицированного имущества объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения как составной части государственного аппарата юридическим лицам, как негосударственным, так и государственным предприятиям. Сужение ответственности учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства; все "особые законы", существовавшие в развитие ст. 407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность государства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна Власть и бизнес: взаимная ответственность. История развития законодательства [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М., Ренова Э.Н. М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 148..

Физическое лицо (гражданин) осуществляло принадлежащее ему право по своему усмотрению, однако закон того времени определял границы этой свободы. Так, например, возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно, - в возмещении причиненных убытков (ст. 410 ГК РСФСР).

Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен был принимать во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред (ст. 411 ГК РСФСР). В силу данной статьи недопустимо было автоматическое присуждение возмещения в размере действительно понесенных убытков; последний являлся лишь максимальной границей, в пределах которой возмещение устанавливалось судом.

Наряду с этим Гражданским кодексом того периода большое внимание уделялось вопросу о возмещении вреда лицу, застрахованному в порядке социального страхования (ст. 412 - 415 ГК РСФСР).

Вместе с тем проведенный анализ положений ГК РСФСР 1922 г. показал, что институт по возмещению вреда не в полной мере регулировал некоторые основания, при наличии которых наступала ответственность за причинение вреда. Многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного урегулирования. Так, например, как должны были разрешаться вопросы о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и другие? Гражданский кодекс 1922 г. не содержал в себе и нормы, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что, на наш взгляд, являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.

8 декабря 1961 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1961. - № 50. - Ст. 525., в которых также нашли свое отражение нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Детально регламентировала данные отношения гл. 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда". Важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так, ч. 2 ст. 89 Основ провозглашала: "За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом".

В связи с принятием в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407. институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержавшимися в ГК РСФСР 1922 г. Наряду с этим необходимо особо подчеркнуть, что помимо Гражданского кодекса РСФСР в то время действовали и различные правовые акты, также регулирующие вопросы ответственности за причинения вреда.

Исследуемые нами обязательства не были обойдены вниманием законодателя и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.. Детально регламентирует данные отношения гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Многие положения исследуемого нами института были воспроизведены из ранее действовавшего Гражданского кодекса, но одновременно с этим им было предусмотрено немало новых правил. Так, в частности, в отличие от ГК 1964 г. новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст. 1099 - 1100 ГК РФ).

Как следует из изложенного, становление института ответственности за причинение вреда на территории России происходило в течение нескольких тысячелетий.

Можно сделать вывод о том, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, отмечались своей фрагментарностью, это проявляется прежде всего в том, что они содержались в различных правовых актах, в то время еще не существовало как такового института ответственности за причинение вреда. Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Впервые нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 г.

Принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе с 1917 г. В 1922 г. впервые в истории российского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. Из определения ст. 403 ГК РСФСР можно сделать вывод о том, что в данный период вред возмещался только физическому лицу, возмещение морального вреда не предусматривалось. Нельзя не отметить и то, что впервые ГК РСФСР предусмотрел и ответственность за вред, причиненный неправомерными служебными действиями должностных лиц, что также явилось важным шагом на пути становления и развития института причинения вреда.

Несмотря на то что данным институтом в это время не в полной мере были урегулированы вопросы из причинения вреда, многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного регулирования, его действия в целом способствовали осуществлению важных задач по рассматриваемой нами проблеме.

Важным этапом в развитии гражданского права для стабилизации и дальнейшего развития института из причинения вреда явилось принятие нового Гражданского кодекса (введенного в действие в 1995 - 1996 гг.). Значение Гражданского кодекса Российской Федерации для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте обусловлено тем, что:

во-первых, произошло расширение сфер правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений. Так, например, появились нормы, предусматривающие компенсацию за причинение морального вреда;

во-вторых, если ранее многие вопросы данного института находили свое закрепление в подзаконных актах, в судебной практике, то теперь они нашли свое закрепление на уровне закона. Следует отметить, что обязательства из причинения вреда в основном урегулированы в кодификационных актах Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 8. - С. 21.;

в-третьих, дальнейшее правовое закрепление получили гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред;

в-четвертых, к гарантийно-компенсационным мерам добавились воспитательно-предупредительные меры воздействия (ст. 1065 ГК РФ).

Следует сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации играет важную роль в защите прав и интересов граждан и юридических лиц, которым был причинен вред.

Как видно, развитие законодательства по исследуемой нами проблеме происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению ущерба, не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.

1.2 Понятие гражданско-правовой ответственности

Как одна из видов юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативно-правовыми актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права [Текст] // Современное право. - 2005. - № 5. - С. 27..

Статья 12 ГК РФ, определяющая способы защиты гражданских прав, гласит, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и т.д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.

В Гражданском кодексе РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 56); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный транспортным средством (ст. 648); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Помимо Гражданского кодекса России правовые нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность, содержатся и в других законодательных актах (Налоговом, Бюджетном, Трудовом, Семейном кодексах РФ и других законодательных актах России, а также в некоторых нормах международного права и международных договорах Российской Федерации).

Все перечисленные правовые нормы, определяющие и закрепляющие гражданско-правовую ответственность, выполняют ряд функций: правовосстановительную, обеспечительную пресекательную, штрафную, предупредительную. Институт гражданско-правовой ответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которые гарантируют прежде всего возможность граждан и других субъектов гражданского права на восстановление нарушенных прав и свобод, на возмещение причиненных им убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и за действия и поступки, причиняющие вред, и т.д.

Общим условием гражданско-правовой ответственности, как и условием уголовной ответственности, является вина причинителя вреда. Так, в п. 1 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожность), а в п. 2 ст. 1064 ГК РФ говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в отличие от уголовной ответственности в гражданском законодательстве предусмотрены исключения из правил о виновной ответственности, которые устанавливают перечень случаев, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. К таким случаям относятся, например, причинение вреда источником повышенной опасности и причинение вреда жизни и здоровью гражданина Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 26..

В настоящее время можно говорить о сложившихся двух основных формах гражданско-правовой ответственности: деликтной и договорной. Анализ правовых норм ГК свидетельствует, что деликтная форма гражданско-правовой ответственности определяется в основном отдельной главой под названием "Обязательства вследствие причинения вреда". На наш взгляд, название данной главы не соответствует ее содержанию, так как в ней нет ни одной статьи, регламентирующей обязательства или их специфику, а показаны только различные виды гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный различными субъектами гражданско-правовых отношений.

Представляется, что наименование данной главы целесообразно изменить на "Гражданско-правовая деликтная ответственность". В ней необходимо дать законодательное определение этой форме ответственности. Что касается договорной гражданско-правовой ответственности, то ее определения в отличие от деликтной ответственности в ГК РФ также нет. Но, на наш взгляд, это недочет в деятельности законодателя. Отсутствует в законе и определение понятия самой гражданско-правовой ответственности. Считаем, что она должна характеризоваться прежде всего как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих права и обязанности гражданских правовых субъектов при возмещении убытков, связанных с действиями или бездействием, причиняющими вред.

Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

В связи с происходящими в предпринимательской сфере процессами упорядочения корпоративных отношений актуальной остается проблема регулирования ответственности в акционерных обществах. Она назрела давно, но до сих пор, к сожалению, не решена.

Согласно ст. 126 ГК РФ публичный субъект отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е., как правило, казной. В этой связи возникает проблема взыскания с казны суммы штрафных санкций, поскольку в бюджете отсутствуют средства, предусмотренные на эти цели. Закон о федеральном бюджете содержит норму, согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется на основании судебного решения Карчевская Л. Обращение взыскания на казну [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 47. - С. 6.. Представляется, что этот вопрос должен быть отражен и в ГК РФ.

В ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ (ст. 755) и ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ (ст. 761); ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856); ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их незаконными действиями (ст. 1070), и т.д. Однако для широкого круга лиц, в том числе и адвокатов, которые участвуют в качестве представителей в суде и которым принадлежит важная роль в защите гражданских прав физических и юридических лиц, гражданско-правовая ответственность в ГК России не предусмотрена. Думается, что все лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, имеющие при этом соответствующие права и обязанности, должны нести и ответственность за их реализацию, а равно и за их нарушение. Следует сказать, что при разработке гражданско-правовых норм, определяющих права, обязанности и ответственность субъектов гражданско-правовых отношений, важное значение имеют вопросы эффективного и результативного применения этих норм на практике. Нельзя не согласиться с мнением по этому вопросу В.Н. Кудрявцева, который в одной из своих работ писал: "Эффективность права, его институтов и норм измеряется степенью достижения в процессе их применения тех целей, которые преследовались законодателем при создании этих норм и институтов" Кудрявцев В.Н. Право и поведение. [Текст] М., Юридическая литература. 1978. - С. 192.. Существенный вред обществу и государству, престижу власти, а также гражданам наносится неисполнением судебных решений, в том числе и по вопросам гражданско-правовой ответственности Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2007 год). Информационно-аналитический доклад [Текст] / Под ред. Звечаровского И.Э. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. 2008. - С. 8.. Это еще одна из проблем в рассматриваемой сфере.

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

Экономический (имущественный) оборот отражает общение лиц в процессе удовлетворения потребностей каждого из них путем обмена материальными и нематериальными благами. Нарушение интересов в пользу одного лица за счет другого или группы лиц влечет дисбаланс в обществе, государстве. Возникает потребность в восстановлении баланса интересов, в том числе в принудительном восстановлении, что обеспечивается с помощью права и правоохранительных органов государства. Право, в свою очередь, обеспечивает восстановление нарушенного баланса за счет применения института ответственности. Иного способа у права нет. При этом, как это ни парадоксально, определение ответственности в законодательных актах отсутствует, хотя в доктрине ему уделялось и уделяется значительное внимание.

Ответственность можно рассматривать в различных аспектах, в том числе как моральную, как правовую категорию, но очевидно, что ее невозможно отделить от человека, она пронизывает всю нашу жизнь, все наши отношения, она имманентно присуща нам как лицам, обладающим разумом, сознанием. Ответственность является естественным образованием, нематериальным благом сродни чести и достоинству. Данные социальные институты проявляют себя только во взаимоотношениях с себе подобными, никогда - вне таких отношений. Невозможно даже представить себе проявление этих качеств лицом вне общения. О какой чести, достоинстве, ответственности можно говорить применительно к Робинзону Крузо, находящемуся на необитаемом острове?

Однако в данных рассуждениях присутствует погрешность. Уровень сознания, позволяющий видеть себя в качестве достойного партнера, позволяющий видеть разумность и признавать равенство иных живых существ и природных явлений, выводит на иной уровень ответственности - перед собой, перед природой, перед миром.

Право не видит и не признает такой ответственности, поскольку не признает таких субъектов, во-первых, и не признает отдаленный вред, во-вторых. Субъектами права законодательство признает граждан (физических лиц), юридических лиц, государство, государственные и муниципальные образования. Право не имеет дела с ситуацией отдаленности причинения вреда, а тем более не признает опосредованный вред. Исключение составляет понятие морального вреда, не укладывающееся в строгую конструкцию гражданского права и, будучи введено в гражданское законодательство, повлекшее в науке возникновение рассуждений об отдаленности вреда во времени, а также вторичности вреда. Данные рассуждения подтверждаются нормами законодательства и актами судебной практики: иски о компенсации морального вреда подаются вне зависимости от времени причинения вреда, на них не распространяются положения об исковой давности.

В русском языке слово "ответственность" имеет несколько значений: необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках; облеченность правами и обязанностями в какой-нибудь деятельности, в руководстве делами; обладание высокоразвитым чувством долга, ревнивое отношение к своим обязанностям Бахрах Д.Н. Конституция РФ, КоАП, УК, УПК, НК, ГК РФ о действии во времени норм, регулирующих юридическую ответственность [Текст] // Таможенное дело. - 2008. - № 3. - С. 21..

Во всех предложенных пониманиях ускользает нечто важное и значимое, характеризующее действительное содержание ответственности.

На мой взгляд, ускользающим элементом является причинно-следственная связь между действиями и последствиями, только часть которой нашла свое отражение в праве. Особое значение для осмысления данной связи имеют три основных диалектических закона развития общества: единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и перехода количественных изменений в качественные.

Наверное, можно сформулировать как аксиому, подтвержденную эмпирическим путем, что каждое наше действие влечет определенные последствия в окружающем мире.

Из этого постулата следуют несколько выводов. Во-первых, существует связь между нами и окружающим миром (другими лицами), только частью которой являются урегулированные правом отношения (вспомним определение правоотношения: это юридическая связь между субъектами права). Во-вторых, данная связь обеспечивает гармоничное равновесие между нами и окружающим миром (другими лицами). В-третьих, вследствие существования этой связи и обеспечиваемого ею равновесия в объектах окружающего мира не могут не происходить изменения от нашего изменения, в том числе изменяющего действия. В-четвертых, именно нашим изменением (изменяющим действием) определяется изменение в окружающем мире - причинение вреда или же иное.

Осознание данной зависимости и есть ответственность.

Таким образом, ответственность - это собственное изменение (действие), совершаемое с учетом наступления возможных последствий в окружающем мире.

Причинная связь, заложенная в ответственности, отражает соответствие последствий самому деянию: положительное действие (справедливый, хороший поступок) влечет положительный результат, последствие в окружающем мире; отрицательное, негативное действие - отрицательные последствия, которые затем отражаются и на действующем лице (опосредованное влияние действия).

В правовой сфере это утверждение усекается до постулата: ответственность есть действование по достижению собственных целей с осознанием недопустимости причинения вреда и необходимости его возмещения в случае причинения. В правоприменении же ответственность сужается до возмещения вреда или устранения угрозы его причинения.

Подобно тому, как рынок самостоятельно организует себя с помощью конкуренции, экономический (имущественный) оборот самоорганизуется за счет существования ответственности. Ответственность - это состояние сознания, сфера надстройки, неразрывно связанная с базисом и влияющая на базисные (экономические) отношения. Ответственность - это естественный механизм поддержания баланса интересов в обществе.

Ответственность пронизывает все отношения между людьми, а следовательно, и узкую группу урегулированных правом правоотношений.

Понятие ответственности связано с понятием обязательства. Обязательство - это тоже действие, точнее - необходимость действия с учетом интересов другого лица (стороны обязательства). Обязательства вытекают из ответственности и определяются ею. Обязательства можно подразделить на связанные с причинением вреда и иные (передать имущество, деньги, воздержаться от действия). Обязательства, связанные с причинением вреда, в свою очередь, также можно классифицировать в связи с функциями гражданско-правовой ответственности и гражданского права в целом: на обязательства по пресечению правонарушения, восстановлению положения, по претерпеванию дополнительных лишений.

Обязательства возникают на основании признаваемой субъектом нормы путем добровольного принятия ответственности или принудительного возложения ответственности.

Как уже обращалось внимание, нормы права призваны содействовать обеспечению баланса интересов личности и государства, нормы гражданского права - гармонии интересов лиц в сфере имущественного оборота, основанного на их равноправии. Ответственность в гражданском праве проявляется через принудительность поддержания баланса интересов. Таким образом, получается, что гражданско-правовая ответственность и гражданское право, собственно, суть одно и то же.

Ответственность в праве - равновесие основных начал законодательства, принцип принципов, в соответствии с которым свобода осуществления гражданских прав корреспондирует с (уравновешивается) восстановлением нарушенных прав.

Принято выделять два вида ответственности - перспективную (позитивную, проспективную, активную) и ретроспективную. Проспективная ответственность раскрывается как действование с учетом интересов других лиц, ретроспективная - как несение бремени по восстановлению нарушенных прав.

Праву как явлению, имеющему дело с последствиями нарушения баланса интересов, присущ только второй вид ответственности. Действование без нарушения не есть область права. Право - территория нарушения баланса, сфера дисгармонии.

Поэтому ответственность в праве - это лишь ретроспективная ответственность.

Право - это своего рода медицинское средство для восстановления нарушенного баланса, гармонии отношений, целостности. Профилактика правонарушений неинтересна праву, поскольку не соответствует его задаче исправления ситуации (аналогично хирургическому либо терапевтическому вмешательству). Подобно тому, как профилактика заболеваний обеспечивается в полной мере лишь природными, естественными средствами, так и профилактика правонарушений - сфера действия естественных механизмов ответственности, предусматривающих недопущение причинения вреда, причинение минимального вреда и самостоятельное устранение вредных последствий. Наибольшее, что в силах правовых средств, - это устранение угрозы правонарушения.

Современное право провозглашает свободу личности, свободу договора, однако не в состоянии ее обеспечить, поскольку это не его сфера. Это сфера экономического творчества, поэтому зачастую правоприменитель не в состоянии объективно разрешить экономический спор за отсутствием соответствующей нормы права. Необходимо творческое применение аналогии, проявление судейского усмотрения.

Целью гражданского права, а соответственно, и института ответственности в гражданском праве является прежде всего поддержание нормального, оптимального баланса интересов, потребностей граждан и общества, государства. В идеале этот список дополняется целями профилактики правонарушений в будущем, поддержания в гражданах чувства ответственности за свои поступки. Данным целям соответствуют функции гражданско-правовой ответственности - восстановительная (компенсационная), превентивная, воспитательная.

Представляется, что достичь указанных целей в гражданском праве возможно, реализовав следующие задачи института гражданско-правовой ответственности:

- пресечение возможного или начавшегося правонарушения;

- восстановление положения, существовавшего до правонарушения;

- возложение на правонарушителя дополнительных (не связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения) лишений, ограничений в предусмотренных законом случаях.

Последняя функция носит ярко выраженный воспитательный характер, направлена на превенцию правонарушений. В отличие от аналогичной функции ответственности в уголовном и административном праве она не заключается в наказании, покарании виновного в правонарушении. Использование этой функции ответственности, т.е. возложение дополнительных лишений, не связано с причинением материального ущерба в результате правонарушения, а поэтому возможно как при полном, так и при усеченном составе правонарушения. Усеченный состав является достаточным для возложения ответственности в виде дополнительных лишений.

Необходимость возложения ответственности обусловлена совершенным правонарушением - действием, нарушающим требования закона или договора, либо угрозой такого нарушения.

Угроза совершения правонарушения возникает при принятии субъектом решения о реализации своего права - совершении некоего действия в сфере имущественного оборота, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов других субъектов права. Если субъект осознает возможность наступления вредных последствий, то его поступок может быть квалифицирован как злоупотребление правом. Если же такие последствия им не предвидятся, то в силу общих положений гражданского права такое решение может быть квалифицировано как оспоримая односторонняя сделка. Трудности ее доказательства заключаются в том, что лицо, чьи права и интересы данным действием могут быть нарушены, не может получить подтверждения письменной или устной формы данного решения в силу различных причин.

Процесс принятия решения о действии представляется интересным в связи с реализацией субъектом правомерного/неправомерного поведения и перспективной ответственности.

Лицо, намеренное совершить какое-либо деяние, прогнозирует все возможные последствия этого деяния для себя и окружающих, общества, государства и производит анализ этих последствий в двух системах (плоскостях, измерениях): системе правильности и системе справедливости. Первая включает анализ последствий с позиции моральных, религиозных и правовых норм, принятых в данном обществе, т.е. с точки зрения правильности - соответствия правилам; вторая - через призму внутренних, нравственных установок самой личности, т.е. с точки зрения справедливости. Как правило, приоритет отдается внутренним установкам, причем этот выбор может быть как сознательным, так и бессознательным.

Варианты поведения лица в зависимости от результата анализа могут быть следующими.

Если установлено соответствие поведения нормам и отсутствие внутреннего запрета (как сознательного, так и бессознательного) на данное действие, субъект принимает решение и совершает задуманное. Таким образом реализуется правомерное поведение. Если лицо не смогло предусмотреть все негативные последствия, то его поведение может быть квалифицировано как противоправное. Правонарушение совершается и в том случае, когда при отсутствии внутреннего запрета лицо совершает действие, нарушающее нормы права. Как известно, для возложения ответственности не имеет значения, знал ли субъект о существовании нормативно-правового запрета на действие или нет.

Если в результате анализа установлено несоответствие поведения социальным нормам и внутреннее одобрение этих норм (внутренний запрет на действие), лицо свободно отказывается от совершения предполагаемого поступка. Таков, на мой взгляд, механизм реализации перспективной ответственности.

Нередко случается, что лицо следует предписаниям норм (моральных, религиозных, правовых), однако происходит это под воздействием внутреннего принуждения, когда лицо обнаруживает внутреннее несогласие с предписываемым поведением (в принципе или в данной конкретной ситуации), однако сознательно отдает приоритет правовым (иным социальным) нормам, категории правильности. Такое поведение диктуется чувством долга, которому отдается приоритет по отношению к другим внутренним установкам. Развитое чувство долга также обеспечивает реализацию перспективной ответственности. Категория долга отражает сложившиеся за века и тысячелетия отношения между обществом и индивидом: в обществе все направлено на благо каждого конкретного его члена, однако когда возникает ситуация, угрожающая нормальной жизнедеятельности или существованию обществу в целом, на первое место следует поставить реализацию общественных, коллективных интересов и потребностей в ущерб некоторым личным интересам. Чувство долга - это наша внутренняя связь с обществом, в котором мы живем, государством, чьими гражданами мы являемся. Чувство долга - это часть "коллективного сознания" нашего общества, так называемое коллективное бессознательное. Чувство долга - это обратная связь общества с индивидом, благодаря которой оно способно выживать и развиваться. Именно отсутствие чувства долга допускает совершение поступка, запрещенного социальными нормами, и именно поэтому для общества так важно поддерживать в своих членах это чувство.

Еще один сложный случай поведения представляет ситуация, когда лицо отдает отчет в противоправности своего действия, внутренне признавая справедливость норм, закрепляющих его, однако понимает, что совершение такого противоправного поступка предотвращает нарушение более высокого порядка (если допустима такая терминология) - предотвращается больший нематериальный или материальный вред. Такое поведение квалифицируется как состояние необходимой обороны либо крайней необходимости.

Из изложенного следует, что реализация перспективной ответственности осуществляется субъектом добровольно.

Ретроспективная ответственность может быть реализована как добровольно, так и принудительно.

Добровольная реализация ретроспективной ответственности обычно называется принятием ответственности за совершение правонарушения и заключается в признании факта совершения поступка, его противоправности, собственной вины, а также намерении устранить вредоносные последствия и понести иное неблагоприятное воздействие в связи с совершенным деянием.

Принудительный способ реализации ретроспективной ответственности осуществляется поэтапно: посредством привлечения к ответственности (1-й этап), посредством возложения ответственности (2-й этап), посредством контроля за реализацией мер ответственности (3-й этап).

Первый этап - доказательный, в ходе которого уполномоченное лицо, орган собирает и анализирует доказательства факта правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, и состава правонарушения. На основе произведенного анализа делается вывод о необходимости возложения ответственности либо отсутствии оснований для ее возложения на данное лицо. В процессе второго этапа уполномоченный орган, лицо выносит решение о возложении ответственности и применении мер ответственности к лицу, совершившему правонарушение.

Исходя из функций ответственности, всю совокупность мер ответственности можно разделить на три категории:

- пресекательные меры;

- восстановительные меры;

- дополнительные меры (штрафные).

Пресекательные меры применяются как в случае принятия решения о совершении действия, нарушающего права и законные интересы субъектов права, так и в случае начала правонарушения, носящего длящийся характер.

Восстановительные меры направлены на восстановление положения, существовавшего до правонарушения.

Наконец, дополнительные меры предусматривают необходимость претерпевания ответственным лицом дополнительных лишений, помимо направленных на восстановление первоначального положения. Как было отмечено ранее, эти меры не носят характер наказания, но необходимы для наиболее полного проявления института ответственности в обществе и в праве.

Далее можно заметить, способы защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, легко укладываются в предлагаемую классификацию мер ответственности следующим образом.

К пресекательным мерам ответственности можно отнести признание права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Группу восстановительных мер составляют применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделок, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Последнюю группу дополнительных мер образует единственная мера ответственности - взыскание неустойки.

Следует отметить, что сами меры ответственности изложены так, как это сделано в ГК. Однако представляется необходимым анализ их содержания и терминологии с целью фиксации более точного и конкретного перечня.

В связи с изложенным логично и обоснованно возникает вопрос о соотношении таких основных категорий гражданского права (права в целом), как "ответственность" и "защита", "меры ответственности" и "способы защиты".

По этому поводу у меня складывается мнение, что понятие защиты и ее способов является чисто психологической категорией, не выполняющей в гражданском праве никакой функции и, более того, нарушающей стройную систему категориального аппарата. Вся смысловая нагрузка, приписываемая этому термину, легко раскрывается через понятия обеспечения прав и ответственности. Нет необходимости применять лишний термин и после этого пытаться разграничить его и другие, тесно с ним связанные.