Применение термина "защита" неявно вызывает чувства слабости, беззащитности, ощущение боли, стремление избавиться от них любой ценой, не вдаваясь в причины. Желание устранить неприятные или болевые чувства и ощущения трансформируется в желание устранить их источник - нарушителя прав.

Представленные рассуждения некоторым образом подтверждаются анализом этимологии слов "защита", "ответственность", "охрана".

В русском языке словом "защита" обозначается то, что защищает, служит обороной. Корнем данного слова является "-щит-". Все множество значений слова "щит" может быть сведено в итоге к единственному - "то, что защищает собой, ограждает что-нибудь, кого-нибудь". Древнерусское слово - щитъ, общеславянское - scitb. Старшее значение - "нечто отрезанное, отделенное" Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. 4-е изд., стереотип. [Текст] М., Рус. яз. 2001. - С. 317..

Для выявления значения слова "охрана" необходимо исследовать слова "охранять", "хранить". Их значения следующие: сберегать, относиться бережно; то же, что стеречь (охранять); беречь, содержать где-нибудь в безопасности, в целости; оберегать, защищать; соблюдать, поддерживать, сохранять (хранить). Древнерусское слово хоронити - "прятать", "беречь", "соблюдать", старославянское хранити - "беречь", "охранять", "защищать", общеславянские chorniti, chorna. При раскрытии значения последних слов исследователи утверждают, что для значений "оборона", "защита", "охранять" в настоящее время не имеется сколько-нибудь убедительных этимологий. Возможно, правильнее было бы исходить из значений "пища", "корм", "кормить".

Наконец, термин "ответственность" с корнем "-вет-". Древнерусское книжное слово вить - "договор", "уговор", "обещание", старославянское - с тем же значением, общеславянский корень - "-vet-". Происхождение последнего не совсем ясно и, возможно, восходит к индоевропейскому "говорить", "держать речь".

Преимуществом института ответственности является его обращенность как к прошлому, так и к будущему Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. [Текст] Уфа., Уфимский юридический институт МВД РФ. 1998. - С. 211. благодаря перспективному аспекту в отличие от института защиты гражданских прав, который применяется только после совершенного правонарушения.

Еще один момент, требующий внимания, - это осуществление контроля за реализацией мер ответственности, без которого ответственность перестает быть таковой, расплывается, теряется в официальных коридорах и становится той самой, существующей в настоящее время "защитой" права, когда лицо, имея на руках решение суда об удовлетворении иска, реально не получает никакой защиты.

В связи с изложенным можно предложить иную редакцию статьи 14. Гражданско-правовая ответственность

1. Нарушение гражданских прав и законных интересов граждан и юридических лиц или угроза такого нарушения влечет гражданско-правовую ответственность лица, совершившего нарушение или создавшего угрозу нарушения. Реализация ответственности осуществляется в добровольном или принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ путем возложения мер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 настоящего Кодекса.

2. Мерами гражданско-правовой ответственности выступают реализуемые лицом способы обеспечения гражданских прав и законных интересов из числа предусмотренных в ст. 12 настоящего Кодекса:

признание права, прекращение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, прекращение или изменение правоотношения, неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (пресекательные меры);

применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделок, исполнение обязанности в натуре, возмещение убытков (восстановительные меры);

выплата неустойки, компенсация морального вреда (дополнительные меры).

1.3 Виды гражданско-правовой ответственности

Вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности. Практическая сторона вопроса состоит в том, чтобы не допустить случаев возмещения внедоговорного вреда по правилам договорной ответственности, и наоборот, так как это может привести к ущемлению прав потерпевшего Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве [Текст]. Л., ЛГУ, 1983. С. 99.. Деликтная и договорная ответственность являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, чем объясняется их сходство в главном - в целевом назначении, а именно в компенсационной функции и удовлетворении имущественных интересов потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются существенные различия в основаниях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответственности, вызываемые спецификой регулируемых соответствующими нормами отношений.

Устанавливая режим договорной или деликтной ответственности, законодатель руководствуется тем, что нормы одной из них будут более эффективно воздействовать на участников гражданского оборота. Вместе с тем дифференциация гражданско-правовой ответственности в настоящее время иногда вызывает определенные затруднения, в частности, когда деликтная ответственность является следствием нарушения договорной обязанности (ст. 800, 1084, 1095 ГК РФ). Возможность конкуренции договорного и деликтного требований в той ситуации, когда причинение вреда одновременно является нарушением договорной обязанности, признается законодательством и судебной практикой Германии, Японии, Англии, США. Некоторые ученые полагают, что причины, вызвавшие разделение гражданско-правовой ответственности на договорную и деликтную, давно отпали, поэтому от такого деления следует отказаться Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст]. М., Норма, 1992. - С. 98.. Полагаем, что данное категоричное высказывание не может быть безоговорочно принято по нижеследующим основаниям.

В цивилистике дифференциация гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную традиционно производится в зависимости от основания возникновения ответственности. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется не совсем верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей. Следует поддержать предложение Д.А. Каменецкого о возможности использования в качестве классифицирующего признака данных видов ответственности источника субъективных прав и обязанностей (из закона или из договора) Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - С. 13.. Однако характер правонарушения существенно различается. При деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим. Договорная ответственность же всегда происходит из договорного обязательства.

Вторым критерием разграничения можно принять характер того права (блага), которое было нарушено. Так, если нарушена конкретная обязанность в относительном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание относительного правоотношения. В силу этого договорная ответственность регулируется как общими правилами о гражданско-правовой ответственности, так и нормами, регламентирующими конкретное правоотношение. Кроме того, такая ответственность определяется и соглашением сторон договорного отношения. Внедоговорная же ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, причем независимо от того, состояли ли потерпевший и правонарушитель в договорных отношениях между собой или нет. Деликтная ответственность регулируется общими правилами о гражданско-правовой ответственности и нормами, специально посвященными обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Говоря о различии между договорной и внедоговорной ответственностью по существу, следует согласиться с О.С. Иоффе, который считал, что "договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)" Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР [Текст]. Л., Наука, 1965. - С. 231..

Для договорной ответственности характерно преобладание диспозитивного регулирования, поскольку в момент заключения договора стороны могут установить те меры ответственности, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей. Деликтной ответственности более присуще императивное регулирование.

Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за рушение договора и причинение вреда, одинаков, однако, как верно отмечает А.М. Белякова, "сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают" Белякова А.М. Указ. раб.- С. 27.. Так, например, противоправность поведения правонарушителя в сфере договорных отношений понимается несколько шире, поскольку противоправным будет нарушение не только норм права, но и соответствующего соглашения сторон.

Еще одна особенность, разграничивающая деликтную и договорную ответственность, заключается в характере ответственности при множественности лиц на стороне должника. Ответственность сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ), в то время как за нарушение договорного обязательства ответственность по общему правилу является долевой.

Исходя из анализа вышеприведенных различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

Признавая существенные различия между деликтной и договорной ответственностью, мы разделяем мнение В.А. Хохлова о необходимости создания единого института гражданско-правовой ответственности, "где были бы аккумулированы общие (универсальные) нормы для всех видов гражданско-правовых отношений". Однако введение данного института не должно исключать наличие норм о договорной и деликтной ответственности.

В зависимости от характера распределения ответственности между несколькими ответственными лицами различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором лишь в определенной доле в соответствии с законом или договором. Если размер долей не предусмотрен специальной правовой нормой или договором, то они считаются равными. По общему правилу ответственность нескольких лиц является долевой, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность.

Солидарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных договором или законом. Кредитор вправе потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Удовлетворение требований кредитора в полном объеме одним из солидарных должников освобождает остальных от исполнения обязательства <1>. Солидарная ответственность в наибольшей степени соответствует интересам лица, права которого нарушены.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют несколько должников, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или отсутствия с его стороны ответа на заявленное требование в течение разумного срока (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Таким образом, до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен в обязательном порядке предъявить требование основному должнику. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника (например, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества).

Если же субсидиарную ответственность несут несколько лиц, то они также могут отвечать в определенных долях или солидарно. Например, согласно ст. 95 ГК РФ участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, который определяется учредительными документами общества.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ, СНИЖЕНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Основания наступления гражданско-правовой ответственности

До настоящего времени в теории гражданского права вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным. Так, по мнению профессора В.В. Витрянского, дискуссионность в первую очередь обусловлена тем, что в теории гражданского права многие понятия, в том числе и понятие гражданско-правовой ответственности, употребляются в самых разных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 490..

Профессор С.Н. Братусь определяет юридическую ответственность как опосредованное актом принуждения исполнение обязанности, так как юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. При этом добровольное исполнение обязанности юридической ответственностью не является Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 85..

Профессор Б.И. Пугинский отмечал, что "ответственность может быть реализована в бесспорном (исковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера" Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. [Текст] М., Юридическая литература. 1984. - С. 137..

Аналогичного мнения придерживался и профессор В.П. Грибанов Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том. 1 [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - С.172., в противовес которому профессор О.С. Иоффе подчеркивал, что не всякая санкция - мера юридической ответственности, например, изъятие имущества из чужого незаконного владения есть санкция за правонарушение. В то же время санкция не является мерой ответственности, поскольку не связана с какими-либо лишениями для нарушителя Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 95..

По нашему мнению, восприятие ответственности как одной из форм государственного принуждения в некоторой мере является обоснованным. Гражданско-правовая ответственность как таковая существует только потому, что государством, его принуждением, всегда может быть обеспечена и реализация.

Полагаем, что понятие гражданско-правовой ответственности можно сформулировать как санкцию за правонарушение, обеспеченную возможностью государственного принуждения и вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

По мнению С.Е. Донцова основанием возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) является совокупность фактов, образующих, как еще говорят, так называемый состав правонарушения Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности [Текст]. М., Юрлитиздат, 1986. - С. 13..

До настоящего времени в науке не сложилось единого мнения о составе гражданского правонарушения. Большинство авторов считают, что состав гражданского правонарушения имеет 4 элементную структуру и состоит:

- из противоправного действия (бездействия),

- вреда,

- причинной связи,

- вины

Необходимо отметить, что все вышеперечисленные элементы состава правонарушения одновременно являются и условиями наступления гражданско-правовой ответственности.

Наличие 4-элементной структуры правонарушения - общее правило граждански правовой ответственности. В то же время в ряде случаев для наступления ответственности не обязательно наличие всех 4 элементов состава правонарушения.

В настоящее время широко распространена безвиновная ответственность (например ответственность лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, по своим обязательствам (п. 3 ст. 401 ГК РФ) Граждански правовая ответственность может наступать и независимо от наличия вреда (убытков), например уплата неустойки. В связи с изложенным некоторые исследователи доказывают, что в гражданском праве существуют «усеченные» составы правонарушения. При этом вполне возможна ситуация, когда должник может быть привлечен к ответственности лишь при наличии только одного элемента противоправности. Вывод, что противоправность неотъемлемый и необходимый элемент состава правонарушения, подтверждается и действующим законодательством. В то время как «правомерность совершаемого действия исключает ответственность за результат». Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права [Текст]. М., Юридическая литература, 1961.- С. 334.

Исходя из вышеизложенного, можно заметить, что именно признаку противоправности законодатель придает наибольшее значение по сравнению с иными признаками.

Противоправность - вот необходимый элемент состава правонарушения. Так, А. М. Рабец считает, что «ответственность, даже если она наступает независимо от вины, все равно возможна лишь при совершении противоправных действий. Если их нет, нет и ответственности, так как из всего состава деликта остается, лишь причиненный вред» Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью [Текст]. М., Юрайт, 1998.- С. 55..

Однако подобные предложения не были восприняты действующим законодательством и возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), по-прежнему называется ответственностью. В связи с этим трудно согласиться с мнением ряда авторов (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, С. С. Алексеев), полагавших, что для наступления ответственности необходимо наличие общественно опасного, противоправного, виновного деяния и что отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения [Текст] // Правоведение.- 1958.- № 1.- С. 48..

Наиболее важным элементом состава признается противоправность. И это представляется правильным. Правонарушения совершаются людьми Правонарушение - это выражение вовне человеческой деятельности. Человек, проявляя себя, совершает различные поступки, а право оценивает поступки, совершаемые человеком Просто намерения, мысли, чувства, желании, не выражаемые вовне в виде действии (бездействия), безразличны для права и не влекут наступления ответственности.

Естественно, что субъект посредством своих действий, поступков стремится к достижению определенных целей, многие из которых соответствуют сложившемуся правопорядку. Чтобы быть противоправными, данные действия должны нарушать норму права.

Противоправность наряду с наличием вреда и причинной связи между действием (бездействием) лица и результатом являются объективными элементами состава правонарушения, а вина - его субъективным элементом. В случае безвиновной ответственности действие может быть противоправным, но не являться виновным. Следовательно, противоправное действие не всегда виновно. Но виновное действие в любом случае признается противоправным.

Необходимо заметить, что все изложенное выше, характеризующее противоправное действие, относится и к противоправному бездействию. Бездействие тогда считается противоправным, когда обязанность действовать была предписана лицу законом или договором и когда, нарушив эту обязанность, субъект не совершил определенного действия.

Следующим элементом состава правонарушения являются вредные последствия противоправных действий (бездействия) лица.

М.М. Агарков называет вредом "...всякое умаление того или иного личного или имущественного блага". Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1 [Текст]. М., Изд-во НКЮ,1944. - С. 328. Е А Флейшиц считает, что вредом является ", уничтожение или умаление охраняемого правом блага" Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения [Текст]. М, Юридиздат, 1951. - С. 20.. С указанными выше авторами соглашаются и С.Е. Донцов, и В.В. Глянцев, которые признают, что вред - это "неблагоприятные изменения в имуществе" Донцов С. Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству [Текст]. М., Норма, 1990.- С. 19..

Необходимо заметить, что вред является самостоятельным элементом состава гражданского правонарушения и условием наступления гражданско-правовой ответственности. Вред нельзя отождествлять с противоправностью. Вред не является признаком противоправности. Вредные последствия представляют собой результат противоправного поведения лица и могут быть самостоятельным условием гражданско-правовой ответственности.

Следует заметить, что гражданская ответственность в отдельных случаях может наступать и при отсутствии вреда (убытков). Так, в случае непоставки товара в предусмотренный договором срок поставщик обязан уплатить покупателю оговоренную договором неустойку, несмотря на то, что ущерб для последнего такое неисполнение не причинило.

И все же в большинстве случаев гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вреда. Вред будет являться необходимым элементом состава в случаях наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец (кредитор) должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если ответственность наступает в виде уплаты должником неустойки, кредитор не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Следующим элементом состава гражданского правонарушения является причинная связь между противоправным поведением лица и вредными последствиями такого поведения. Причинная связь является обязательным и необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в случае изыскания с должника только неустойки причинная связь не устанавливается.

Б.С. Антимонов считал, что причинная связь, как обязательное условие ответственности, должна иметь место лишь "в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки" Взаимосвязанные и входящие "в общее понятие договорной ответственности" институты возмещения вреда и уплаты неустойки различны: "Требуя взыскания с неисправного агента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков" Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций [Текст]. М., Юридическая литература, 1962. - С. 84..

Данного мнения придерживаются также В. В. Витрянский, Е.В Богданов и др. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. - С.575. Следует согласиться с такой точкой зрения. Действительно, если мы ведем речь о договорной ответственности в виде уплаты неустойки, то нет необходимости в установлении как убытков, так и причинной связи.

И наконец, четвертым элементом состава правонарушения является вина причинителя вреда. В настоящее время цивилистика отходит от принципа вины. Большинство авторов придерживаются точки зрения, согласно которой в гражданском праве должна допускаться безвиновная ответственность. Однако, справедливости ради, следует сказать, что еще М.М. Агарков писал: "Если право считается с умыслом и неосторожностью, то это не значит, что там, где нет умысла и неосторожности, право не имеет значения и не может быть правонарушения Закон связывает определенные последствия и с теми случаями человеческого поведения, когда лицо, нарушившее норму, делает это без умысла и не по неосторожности" Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Текст]. М, Изд-во НКЮ, 1940.- С. 145..

Несмотря на допущение безвиновной ответственности, вина по общему правилу является субъективным условием гражданско-правовой ответственности, которая не может наступать при ее отсутствии.

Для безвиновной ответственности установлены иные пределы. Речь идет о непреодолимой силе обстоятельстве, по общему правилу устраняющем ответственность. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила представляет собой действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в отличие от случая, как категории субъективной, непреодолимая сила - есть категория объективная, не зависящая от воли и сознания субъекта.

2.2 Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности

В нормах ГК РФ содержится упоминание о трех формах вины: умысле, неосторожности и грубой неосторожности. В юридической литературе умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.- С. 551.. Вина в форме неосторожности присутствует тогда, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего он не принял все надлежащие меры для исполнения обязательства. Вину в форме грубой неосторожности на практике сложно отличить от умышленной вины Там же..

При разграничении грубой и простой неосторожности выдвинуто два разных критерия. Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек. При простой неосторожности предвидеть и предотвратить нарушение договора мог должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки. Таким образом, для квалификации грубой неосторожности применяется объективный масштаб (поведение обычного человека), а для легкой - сохранен субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей) Советское гражданское право [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Юридическая литература. 1983. - С. 193..

Исходя из этого, можно сделать вывод, что для юридического лица применение субъективного критерия действительно являлось бы неоправданным, поскольку личные знания и опыт для конструкции юридического лица не должны иметь никакого значения. Поэтому к ним должен применяться объективный критерий. Применительно к договорной ответственности объективный критерий не делает никаких исключений для лиц, проявивших неспособность в силу личных качеств должным образом исполнить обязательство Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. [Текст] М., Статут. 2004. - С. 327, 328.. Вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности. Она проявляется в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. [Текст] М., Юрайт. 2008. - С. 71..

Согласившись с данным мнением, приходится также признать, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно.

Таким образом, вина нарушителя договорного обязательства (всякая для юридического лица и умышленная для физического лица) влияет на действительность соглашений об ограничении и исключении ответственности.

Своеобразным примером подтверждения вышесказанного является ст. 357 Кодекса торгового мореплавания РФ Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207., которая регламентирует, что лицо, ответственное за ущерб, не имеет права на ограничение ответственности, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Аналогичное правовое установление существует и в французском праве.

Представляется, что в российском гражданском праве должник может освобождаться от ответственности по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла только в случае, если он не является юридическим лицом Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 9. - С. 26.. Это соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение, возможно, следовало бы закрепить на законодательном уровне в ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещены под страхом недействительности соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение закона определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, соглашения об ограничении ответственности являются недействительными лишь при совокупности следующих признаков:

кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя;

размер ответственности за нарушение обязательства определен законом;

соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Для определения пределов возможностей сторон по установлению условий договора об ограничении и исключении ответственности необходимо ответить на вопрос о том, к какому из видов гражданско-правовой ответственности применим термин "ограниченная ответственность".

Действительно, анализируя возможности сторон на ограничение своей ответственности, следует прежде всего учитывать положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, который предусматривает право стороны на закрепление в договоре условия о возмещении убытков в размере, меньшем по сравнению с причиненными. Однако возможность ограничения ответственности по обязательствам предусмотрена также ст. 395, 400 ГК РФ. Какие же доводы можно привести в защиту того, что термин "ограниченная ответственность" применим только к убыткам?

Во-первых, из смысла ст. 332 ГК следует, что стороны не вправе уменьшать размеры неустойки, установленной законом. Во-вторых, в п. 2 ст. 394 ГК РФ установлено: "В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением".

Следовательно, на основании анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что термин "ограниченная ответственность" по отношению к неустойке неприменим. Стороны могут установить тот или иной размер неустойки, если, конечно, за такое нарушение не установлена законная неустойка, которую стороны не вправе уменьшать.

Сложнее дело обстоит с соглашением об установлении исключительной неустойки, понятие которой дается в ст. 394 ГК, т.е. когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. На практике такое соглашение может привести к ограничению ответственности должника. Ведь взыскивается какая-то заранее определенная сумма, размер которой может существенно отличаться от размера причиненного ущерба. Впрочем, необходимо отметить, что установление неустойки в договорном обязательстве еще не означает, что размер ответственности ограничен, поскольку еще не известно, каков размер причиненного вреда и возникнет ли он вообще. Следует вместе с тем учитывать, что, распоряжаясь своими правами, кредитор может вообще не заявить требование к должнику об уплате причитающейся неустойки. В любом случае нельзя однозначно утверждать, что термин "ограниченная ответственность" применяется исключительно к убыткам только потому, что законодатель в п. 1 ст. 400 ГК указал, что ограниченной ответственностью является ограничение права на полное возмещение убытков.

Таким образом, установление исключительной неустойки влияет на ограничение ответственности, поскольку оно препятствует возмещению убытков.

Существует еще одна форма ответственности за нарушение денежного обязательства - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кодексом урегулирован вопрос о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, однако в нем не решается вопрос о соотношении процентов и неустойки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что можно взыскивать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (кроме применения штрафной неустойки). Такого подхода придерживается в своей практике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обосновывая это тем, что за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Полагаем, что теоретический постулат о применении одной ответственности за одно правонарушение несколько трансформирован указанной инстанцией в части подмены понятий "одной ответственности" и "одной меры ответственности". Представляется, что, пока законодательно не определено иное, возможно при применении одной ответственности сочетать различные ее меры (виды). Однако сочетание мер ответственности не должно вести к применению "ответственности на ответственность", например начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 1. - С. 104.. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 сентября 2007 г. № 2959/07 квалифицировал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так же как и одновременное взыскание процентов и неустойки, "применением фактически двух мер ответственности за одно и то же правонарушение" Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2007 г. № 2959/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С.26.. Следовательно, ограничением ответственности будет установление в договоре правила о том, что взыскивается только неустойка либо только проценты. Соответственно и в данном случае установление альтернативной и исключительной неустойки (название неустойки применяется по аналогии соотношения с убытками) будет ограничением ответственности. Гражданский кодекс и сформировавшаяся судебная практика свидетельствуют о том, что данное условие не будет противоречить закону.

Для определения возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами как специфического вида ответственности за нарушение денежного обязательства опять-таки необходим анализ соответствующей нормы ГК РФ, в данном случае ст. 395. Закон устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (для юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, эта же норма регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Гражданское законодательство не запрещает сторонам включить в договор условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст. 395 ГК, о сокращении срока выплаты процентов. Подобные соглашения будут являться примером ограничения ответственности стороны по договору, поскольку законом хоть и диспозитивно, но предусмотрены более строгие санкции.

На практике возможна ситуация, когда будет установлена вина должника в виде умысла в нарушении денежного обязательства. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ все достигнутые должником соглашения об ограничении своей ответственности будут являться ничтожными, в том числе и о применении более низкого, чем указано в законе, размера процентов.

На мой взгляд, в данной ситуации несогласованными являются не нормы соответственно ст. 393 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, а нормы п. 3 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые, как указывалось ранее, в одном случае указывают на ответственность предпринимателя, наступающую при отсутствии непреодолимой силы и не требующую выяснения вины должника в нарушении обязательства, и в другом случае требующую выяснения не только вины, но и ее форм, для того чтобы определить действительность той или иной ограничительной оговорки.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом. Существуют и иные законодательные акты, которые также сужают право сторон на включение в договор ограничительных оговорок.

Таковым, в частности, является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140., в соответствии с п. 1 ст. 12 которого потребитель имеет право на полное возмещение причиненных убытков в случае приобретения товара, не обладающего необходимыми свойствами, невозможности использования товара по назначению, а также причинения убытков природным объектам, находящимся в собственности потребителя, вызванных предоставлением ему продавцом ненадлежащей информации о товаре. В силу п. 2 ст. 16 этого Закона убытки, причиненные покупателю обусловливанием приобретения одних товаров обязательным приобретением других товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. На основании п. 1 ст. 16 Закона в случае приобретения товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать полного возмещения убытков. Указание в данных случаях в Законе на то, что убытки возмещаются в полном объеме, фактически равносильно законодательному закреплению недопустимости ограничения договором размера ответственности Журбин Б. Потребитель в законе [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 7. - С. 6..

Далее, в п. 6 ст. 29 Закона установлено, что при нарушении продавцом требования о безвозмездном устранении нарушенных недостатков покупатель вправе требовать возмещения убытков. Эта норма предусматривает условие, при котором возможно применить ответственность к продавцу, однако не размер данной ответственности. Если в договоре не урегулирован размер возмещаемых убытков, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки должны быть возмещены полностью. Однако поскольку в приведенной норме отсутствует установленный размер убытков, стороны вправе ограничить размер подлежащих взысканию убытков в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На основании изложенного можно сделать вывод, что стороны и в потребительском договоре могут заключить соглашение об ограничении полного возмещения убытков, если законом не предусмотрен конкретный размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, законом предусмотрены такие основания освобождения от ответственности, как отсутствие какого-либо обязательного условия применения ответственности и непреодолимая сила.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма закона не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрено взыскание исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. Следовательно, можно прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности стороны полностью освободиться от ответственности.

С другой стороны, п. 4 ст. 401 указывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При таких обстоятельствах возникает вопрос: как согласуется п. 4 ст. 401 ГК с другими положениями, в частности предусмотренными п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 400?

Для того чтобы определить, о каком устранении ответственности идет речь в п. 4 ст. 401, необходимо выяснить, допускает ли законодатель соглашение об освобождении от ответственности по каким-либо основаниям, не предусмотренным в законе.

Судебная практика знает примеры освобождения от ответственности не только в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, но и при наступлении каких-либо других обстоятельств, точно оговоренных в договоре в качестве оснований для освобождения от ответственности.

Не только обстоятельства непреодолимой силы могут быть признаны основаниями освобождения от ответственности. Этот вывод не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, называя непреодолимую силу единственным основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем указывает: "...если иное не предусмотрено законом или договором".

Для того чтобы продолжить рассмотрение вопроса о возможности по соглашению сторон полностью исключить свою ответственность, необходимо проанализировать два принципа гражданского права, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, - свободы договора и обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, раскрывающим также сущность свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны не могут при установлении условий договора нарушить совокупность норм Кодекса, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав. Например, безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 557..

Убытки кредитора должны хотя бы частично компенсироваться нарушителем. Это правило можно трансформировать, установив по желанию сторон символические размеры ответственности, не приносящие существенных потерь нарушителю. Однако суд при рассмотрении такого дела может руководствоваться принципом обеспечения восстановления нарушенных прав.

2.3 Ограничение и освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы

Институт освобождения должника от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы существовал уже в классическом римском праве. Ответственность должника за неисполнение договорных обязательств определялась объективно: обязанность возместить ущерб наступала без выяснения причин, по которым произошло неисполнение, т.е. вне зависимости от того, имела место быть вина должника или действовала непреодолимая сила Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. [Текст] М., Юрист. 2007. - С. 213..

Позднее принципы объективной ответственности должника были заменены принципами субъективной ответственности должника. Если должник не был виновен в неисполнении договорного обязательства, т.е. заботился о взятых на себя обязательствах, он освобождался от ответственности. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major). Под ними понимались все непредвиденные и недоступные предвидению обстоятельства, последствия которых невозможно было устранить, даже если бы их можно было предвидеть Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. [Текст] М., Юрист. 2007. - С. 213.. Следует отметить, что наряду с основным принципом субъективной ответственности должника в римском праве продолжал действовать в отношении ряда обязательств и принцип объективной ответственности. Эта ответственность называлась custodia и применялась в договорах об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями постоялых дворов, некоторых договорах аренды.

Особый интерес представляет положение римского права о том, что ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда. Это правило носило императивный принудительный характер и не могло быть устранено предварительным соглашением сторон. Оно было описано в Дигестах Юстиниана следующим образом: "По мнению Цельса, недействительно предварительное соглашение об устранении ответственности за умысел" Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. [Текст] М., Зерцало. 1997. - С. 138.. Данное правило было сформулировано не случайно, а ввиду того что стороны при заключении договора стали формулировать условия об устранении ответственности.