Таким образом, в римском праве существовало как законодательное регулирование освобождения от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, так и договорная практика формулирования условий об освобождении от ответственности. Причем источником права запрещалось заключать предварительные соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Положения римского права о том, что невозможное не может быть обязательством, перешли практически во все континентальные системы права. Например, ст. 1148 ГК Франции устанавливает, что "нет основания для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник встретил препятствие к тому, чтобы дать или сделать то, что обязан, или сделал то, что ему было воспрещено" Кулагин М.И. Гражданский кодекс Франции [Текст] // Избранные труды. М., Статут. 2003. - С. 304.. Право ФРГ устанавливает принцип, по которому невозможность исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы исключает ответственность должника (должник освобождается от исполнения обязательства, если оно стало невозможным по обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые наступили после возникновения обязательства). На этих же позициях базировалось и русское право. В соответствии с ч. 1 ст. 644 тома X Свода законов Российской империи (далее - Свод) не подлежали вознаграждению вред и убытки, происшедшие от деяния случайного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего неосторожности.

В отечественной правовой доктрине проблемами освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы последовательно занимались как дореволюционные (Т.М. Яблочков) Яблочков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве [Текст] М., Статут. 2001. - С. 211., так и советские (В.А. Туманов, Е.А. Павлодский) Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве [Текст] М., Юрайт. 1955. - С. 76; Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М., Юридическая литература. 1978. - С. 104. ученые. Так, Т.М. Яблочков отмечал, что русскому законодательству известно понятие непреодолимой силы как специального основания невменяемости, допускаемого законом Яблочков Т.М. Указ. соч. - С. 122.. В качестве примера он ссылался на ст. 2 т. XII ч. 1 Устава российских железнодорожных дорог, в соответствии с которой железная дорога имела право отказать в принятии к перевозке пассажиров, багажа или груза в случае действия чрезвычайных событий в виде непреодолимой силы. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с национальным законодательством указанного периода содержание воли контрагентов должно было отвечать установленному правовому порядку, иначе силе договора окажет препятствие юридическая невозможность его исполнения (ч. 1 ст. 571 т. X Свода) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] Тула., Автограф. 2001. - С. 398.. Например, железные дороги и пароходные предприятия не могли заключать всякие соглашения, имеющие своей целью сложить или облегчить ответственность под страхом недействительности в силу п. 3 ч. 1 ст. 683 т. X Свода. В соответствии со ст. 781 Свода всякие предварительные соглашения, направленные на устранение или ослабление ответственности товарного склада, признавались недействительными.

Подобный подход практиковался и в советском гражданском законодательстве. Действие непреодолимой силы, вызывающей объективную невозможность исполнения обязательства, признавалось обстоятельством, освобождающим должника от ответственности. Понятие непреодолимой силы было дано в ст. 85 ГК РСФСР 1964 года; непреодолимая сила определялась как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие". Практика заключения договоров хозяйственными организациями свидетельствовала о том, что стороны часто пользовались предоставленным им правом включения в договоры условий об освобождении от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств. В силу п. 3 ст. 401 ныне действующего Гражданского кодекса РФ должник не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отличие от континентального, английское право долгое время придерживалось принципа, согласно которому лицо, заключившее договор, безусловно связано им и должно исполнить его при любых условиях и независимо от отсутствия вины. Данный принцип был сформулирован в 1647 году в решении по делу "Paradine vs Jane". Однако эта доктрина "абсолютной ответственности" корректировалась правилом о том, что в договоре могут быть предусмотрены условия, освобождающие от исполнения или ограничивающие ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что общее право исходило из того, что лицо, стремящееся освободиться от ответственности вследствие наступления каких-либо обстоятельств, должно было предвидеть наступление подобных обстоятельств и включить в договор условия, при которых оно не будет нести ответственности. Лишь в конце XIX в. сложилась доктрина "тщетности" договора или отпадения его смысла. А.С. Комаров описывает новый подход следующим образом: "Стороны должны были бы знать с самого начала, что выполнение обязательства зависит от продолжающегося существования определенного лица или вещи. В данном случае заключенный сторонами договор должен быть истолкован как содержащий подразумеваемое условие, что стороны будут свободны от договорных обязательств в случае, когда до нарушения договора его исполнение становится невозможным из-за гибели предмета, наступившей без правонарушения со стороны должника" Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] М., Юнити. 2006. - С. 58.. А. Грибанов справедливо отмечает, что тщетность - это очень широкое и расплывчатое понятие, охватывающее невозможность, крайнюю затруднительность исполнения, а также отпадение цели, даже если это не приводит к физической невозможности исполнения договора Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США [Текст] // Хозяйство и право. - 1996. - № 7. - С. 146..

Американский вариант данной доктрины закреплен в ст. 2-615 Единообразного торгового кодекса США. В соответствии с названной нормой (за исключением тех случаев, когда продавец принял на себя большие обязанности) просрочка в поставке или непоставка всех либо части товаров продавцом не рассматривается как нарушение им своих обязанностей по договору продажи, если обусловленное исполнение стало неосуществимым вследствие непредвиденных обстоятельств, ненаступление которых было основной предпосылкой заключения договора, или вследствие добросовестного выполнения предписаний применимого иностранного или отечественного правительственного акта, независимо от возможного последующего признания его недействительным Единообразный торговый кодекс США [Текст] / Перевод с англ. Лебедева С.Н., Нарышкиной Р.Л. М., МЦФЭР. 1996. - С. 94..

В настоящее время международное частное право также исходит из принципа, что сторона не должна отвечать за то, что она не могла объективно исполнить. Статья 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА указывает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Поскольку определение непреодолимой силы в п. 1 этой статьи носит довольно общий характер, стороны не лишены права предусматривать более подробные и детально разработанные условия по данному вопросу. В соответствии со ст. 3.108 Принципов европейского договорного права неисполнение стороной обязательств оправдано, если она докажет, что это произошло ввиду препятствий вне ее контроля и что она не могла ожидать появления этих препятствий в момент заключения договора либо избежать или преодолеть препятствия или их последствия Принципы европейского контрактного права [Текст] / Под ред. Хаскельберга Б.Л., Тузова Д.О. М., Статут. 2007. - С. 40 - 70.. В силу п. 1 ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. - С. 39. (далее - Конвенция) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Важно отметить, что данное основание освобождения от ответственности согласно п. 5 ст. 79 Конвенции касается лишь обязанности возместить убытки. Конвенция оставляет открытым вопрос о том, как влияет освобождение от ответственности на предусмотренное договором обязательство нарушителя уплатить неустойку за нарушение договора. Эти вопросы должны решаться в соответствии с применимым правом Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. [Текст] / Отв. ред. Комаров А.С. М., Юридическая литература. 1994. - С. 187.. Законоположения различных стран отличаются друг от друга, а поэтому могут не отвечать интересам сторон внешнеторгового контракта. В связи с этим сторонам международного контракта просто необходимы договорные оговорки о форс-мажоре.

Динамично развивающееся право поставило еще одну проблему. Дело в том, что, формулируя оговорку об освобождении от ответственности, стороны ссылались, как правило, на форс-мажорные обстоятельства, подразумевая их таковыми. Однако позитивное право той или иной страны по-разному может законодательно определять, какое собственно явление может признаваться непреодолимой силой, требуя решения вопроса о том, объективная или субъективная невозможность исполнения обязательства возникла у конкретного должника. Речь идет о том, что не все обстоятельства, именуемые сторонами форс-мажорными, признаются таковыми законодательством той или иной страны. Например, очень спорным в отечественной правовой доктрине является отнесение к форс-мажорным таких обстоятельств, как забастовки, другие трудовые конфликты, выход из строя машин и оборудования. Следовательно, стороны, предусматривая наступление таких обстоятельств, должны определять их не как форс-мажорные, а как иные обстоятельства, освобождающие от ответственности Томсинов В. Внешнеторговый договор купли-продажи: освобождение сторон от ответственности [Текст] // Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С. 14; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] М., Статут. 2007. - С. 110..

Отдельно стоит вопрос о судьбе договора в связи с изменением обстоятельств, когда объективная возможность исполнить договор существует, но субъективно исполнение должником такого договора станет экономически невозможным. С учетом этого стороны в договорах стали не только предусматривать обстоятельства, освобождающие от ответственности, но и решать вопрос о судьбе договора в случае, например, резкого подорожания используемого сырья, повышения стоимости переработки материалов и других дестабилизирующих факторов. Разработка данного механизма реагирования сторон на изменение обстоятельств началась с середины XX в.

2.4 Основания снижение и освобождения от внедоговорной ответственности

Одна из особенностей рассматриваемой гражданско-правовой ответственности - соответствие размерам ответственности причиненного вреда или убытков. Однако возможно сверхполное возмещение, если это обусловлено договором, вне зависимости от времени его подписания, или может быть установлено нормативными правовыми актами, например Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Правила деликтной ответственности не должны по усмотрению сторон уменьшать размер ответственности, изменять субъекта, обязанного к возмещению вреда вопреки императивно-установленным нормам, т.е. любые соглашения об уменьшении размера деликтной ответственности либо изменения порядка взыскания ничтожны.

В сфере деликтных обязательств удельный вес дел, вытекающих из причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Законодатель в ст. 1079 ГК РФ, как, впрочем, и в прежних гражданских кодексах, дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимы два условия:

1) наличие вреда;

2) причинная связь между воздействием источника и наступившим вредом.

Необходимо отметить, что формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критерием вредоносности являются объекты материального мира, неподдающиеся полному контролю со стороны человека. По причине того, что эти виды деятельности не могут полностью контролироваться человеком и, как следствие, они подлежат обязательному страхованию.

Бытовые электроприборы, агрегаты, механизмы не могут быть источником повышенной опасности, их использование не требует специального разрешения, каких-то специальных познаний. Правила по их эксплуатации элементарны, возможное причинение вреда может произойти в результате вины изготовителя или пользователя. Деятельность по содержанию домашних и диких животных, а также скотоводство, пчеловодство нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку они достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).

Согласно подп. "в" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", утратившего силу 26 апреля 2007 г., при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого. Следует отметить, что это разъяснение не всеми судами воспринималось адекватно, поскольку при обоюдной вине в форме неосторожности владельцев источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) определить степень вины каждого с теоретической и практической точки зрения весьма проблематично, а факт ее установления будет носить относительно формальный характер и основан лишь на судейском усмотрении. Либо есть вина в действиях (бездействии) владельцев источников повышенной опасности и, как следствие, наступление негативных последствий, либо ее в этом нет. Разграничить и разложить по степени обоюдовиновный вредоносный результат двух владельцев источников повышенной опасности невозможно, т.е. при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности никто из них не должен иметь право на возмещение вреда за счет другого. Такое возмещение возможно только на основе договора добровольного страхования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление контроля за реализацией мер ответственности, без которого ответственность перестает быть таковой, расплывается, теряется в официальных коридорах и становится той самой, существующей в настоящее время "защитой" права, когда лицо, имея на руках решение суда об удовлетворении иска, реально не получает никакой защиты.

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность.

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя.

Теоретико-правовой основой исследования института гражданско-правовой ответственности являются конструкция гражданско-правовой ответственности и механизм ее реализации. Гражданско-правовая ответственность - это обеспечиваемая государственным принуждением обязанность причинителя вреда и лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния в форме возмещения ущерба (убытков), уплаты неустойки, компенсации морального вреда, утраты права. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является объективно противоправное, то есть противоречащее нормам гражданского права или договору поведение участников экономического оборота. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения на объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи, с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава - противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины. Наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью - выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.

В связи с изложенным можно предложить иную редакцию ряда норм Гражданского кодекса РФ.

1. «Статья 14. Гражданско-правовая ответственность

1. Нарушение гражданских прав и законных интересов граждан и юридических лиц или угроза такого нарушения влечет гражданско-правовую ответственность лица, совершившего нарушение или создавшего угрозу нарушения. Реализация ответственности осуществляется в добровольном или принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ путем возложения мер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 настоящего Кодекса.

2. Мерами гражданско-правовой ответственности выступают реализуемые лицом способы обеспечения гражданских прав и законных интересов из числа предусмотренных в ст. 12 настоящего Кодекса:

признание права, прекращение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, прекращение или изменение правоотношения, неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (пресекательные меры);

применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделок, исполнение обязанности в натуре, возмещение убытков (восстановительные меры);

выплата неустойки, компенсация морального вреда (дополнительные меры)».

2. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания: «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

3. Нередко стороны в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. В целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

4. Конструктивно-правовая база, сущность, материально-правовое содержание и функциональное назначение института освобождения от гражданско-правовой ответственности не во всех случаях получают адекватное законодательное закрепление. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует легальное определение понятий ответственности и освобождения от нее. Используются различные юридико-технические приемы и терминология для нормативного закрепления одних и тех же оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности. Закрепленные в кодексе в качестве оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности понятие непреодолимой силы и различные формы ее объективизации являются неполными, а подчас и противоречивыми. Принцип презумпции виновности, на котором базируется исследуемый правовой институт, входит в противоречие с принципами добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. Формулируются аргументированные предложения по преодолению перечисленных недостатков.

5. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности - это закрепленные в нормах гражданского законодательства жизненные обстоятельства, которые порождают право причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, на избавление от неблагоприятных имущественных последствий, прекращают правоотношение между ним и потерпевшим (истцом) и составляют материально-правовое содержание исследуемого института гражданского права. Материально-правовые основания освобождения от гражданско-правовой ответственности подразделяются на субъективные и объективные.

БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. О договорах международной купли-продажи товаров [Текст]: [Конвенция Организации Объединенных Наций, заключена в Вене 11.04.1980 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. - С. 39.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 26.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 117-ФЗ, принят 05.08.2000 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 61-ФЗ, принят 28.05.2003 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

13. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

14. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

15. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

Научная и учебная литература

16. Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1 [Текст]. М., Изд-во НКЮ,1944. - 455 с.

17. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Текст]. М, Изд-во НКЮ, 1940.- 512 с.

18. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения [Текст] // Правоведение.- 1958.- № 1.- С. 48.

19. Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 9. - С. 26.

20. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций [Текст]. М., Юридическая литература, 1962. - 294 с.

21. Бахрах Д.Н. Конституция РФ, КоАП, УК, УПК, НК, ГК РФ о действии во времени норм, регулирующих юридическую ответственность [Текст] // Таможенное дело. - 2008. - № 3. - С. 21.

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. [Текст] М., Статут. 2006. - 895 с.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. - 765 с.

24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] М., Статут. 2003. - 234 с.

25. Власть и бизнес: взаимная ответственность. История развития законодательства [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М., Ренова Э.Н. М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 148.

26. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). [Текст] М., Статут. 2003. - 432 с.

27. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том. 1 [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 863 с.

28. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США [Текст] // Хозяйство и право. - 1996. - № 7. - С. 146.

29. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] М., Статут. 2007. - 202 с.

30. Донцов С. Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству [Текст]. М., Норма, 1990.- 180 с.

31. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности [Текст]. М., Юрлитиздат, 1986. - 89 с.

32. Единообразный торговый кодекс США [Текст] / Перевод с англ. Лебедева С.Н., Нарышкиной Р.Л. М., МЦФЭР. 1996. - 456 с.

33. Журбин Б. Потребитель в законе [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 7. - С. 6.

34. Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права [Текст] // Современное право. - 2005. - № 5. - С. 27.

35. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] М., Статут. 2005. - 672 с.

36. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР [Текст]. Л., Наука, 1965. - 762 с.

37. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права [Текст]. М., Юридическая литература, 1961.- 345 с.

38. Исаев И.А. История государства и права России. [Текст] М., Юрайт. 2008. - 762 с.

39. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 29 с.

40. Карчевская Л. Обращение взыскания на казну [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 47. - С. 6.

41. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] М., Юнити. 2006. - 201 с.

42. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. [Текст] М., Юридическая литература. 1978. - С. 192.

43. Кулагин М.И. Гражданский кодекс Франции [Текст] // Избранные труды. М., Статут. 2003. - 450 с.

44. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст]. М., Норма, 1992. - 184 с.

45. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред [Текст] // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С. 34.

46. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. [Текст] М., Статут. 2004. - 457 с.

47. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. [Текст] М., Зерцало. 1997. - 462 с.

48. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М., Юридическая литература. 1978. - 272 с.

49. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. [Текст] М., Юрайт. 2008. - 122 с.

50. Покровский И.А. История римского права. [Текст] М., Статут. 2005. - 522 с.

51. Принципы европейского контрактного права [Текст] / Под ред. Хаскельберга Б.Л., Тузова Д.О. М., Статут. 2007. - 342 с.

52. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. [Текст] М., Юридическая литература. 1984. - 640 с.

53. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. [Текст] М., Юрист. 2007. - 645 с.

54. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. [Текст] М., Юрист. 2007. - 314 с.

55. Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью [Текст]. М., Юрайт, 1998.- 311 с.

56. Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 8. - С. 21.

57. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве [Текст]. Л., ЛГУ, 1983. - 345 с.

58. Советское гражданское право [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Юридическая литература. 1983. - 872 с.

59. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2007 год). Информационно-аналитический доклад [Текст] / Под ред. Звечаровского И.Э. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. 2008. - С. 8.

60. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. [Текст] Уфа., Уфимский юридический институт МВД РФ. 1998. - 643 с.

61. Томсинов В. Внешнеторговый договор купли-продажи: освобождение сторон от ответственности [Текст] // Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С. 14.

62. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве [Текст] М., Юрайт. 1955. - 234 с.

63. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения [Текст]. М, Юридиздат, 1951. - 190 с.

64. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 1. - С. 104.

65. Хрестоматия по истории государства и права России. Дооктябрьский период [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. М., Проспект. 2008. - 432 с.

66. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. 4-е изд., стереотип. [Текст] М., Рус. яз. 2001. - 1203 с.

67. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] Тула., Автограф. 2001. - 762 с.

68. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 26.

69. Яблочков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве [Текст] М., Статут. 2001. - 340 с.

Материалы юридической практики

70. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 39.

71. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г., по состоянию на 06.02.2007] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 34.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2007 г. № 2959/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С.26.