Традиционно в теории права под правоотношением понимают общественные отношения, урегулированные нормами права. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 23.

В основе кредитных правоотношений лежат экономические отношения по предоставлению временно свободных денежных средств в ссуду. Их сущность заключается в движении ссудного капитала. В экономической теории ссудный капитал рассматривается как совокупность денежных средств, на возвратной основе передаваемых во временное пользование за плату в виде процента. Финансы. Денежное обращение. Кредит. [Текст] / Под ред. Дробозиной Л.А. - М., Юнити. 2008. - С. 329.

Источники ссудного капитала - денежные средства, высвободившиеся в процессе кругооборота промышленного и товарного капитала.

Высвобождение денежных средств обусловлено следующими факторами:

* характером оборота основного капитала. Основные фонды постепенно изнашиваются в связи с чем формируются амортизационные фонды как резерв денежных средств, в последующем используемых для финансирования восстановления физического и морального их износа;

* характером оборота постоянной части оборотного капитала. Между продажей готовых товаров и покупкой сырья, и материалов для производства новых товаров, как правило, проходит некоторое время. Поэтому часть денежной выручки, полученной после реализации готовых товаров, высвобождается в виде временно свободных денежных средств;

* наличием временного разрыва от момента реализации товаров до момента выплаты заработной платы;

* необходимостью накопления прибавочной стоимости в денежной форме, до размеров требующихся для расширения воспроизводства.

Таким образом, возникновение временно свободного денежного капитала является объективной необходимостью. Но праздно лежащие деньги не приносят прибавочной стоимости, вступая в противоречие с природой капитала, как стоимости, находящейся в непрерывном движении. Это противоречие разрешается посредством предоставления кредитов, т.е. сужения временно высвободившегося денежного капитала. Поляков В.П., Московкина Л.А. Основы денежного обращения и кредита. Учебное пособие. [Текст] - М., Норма. 2007. - С. 32.

Поскольку кредитные отношения, по мнению многих авторов, порождаются непосредственно товарно-денежными отношениями и действием закона стоимости, экономическими закономерностями развития народного хозяйства, возникают из условий кругооборота средств в процессе воспроизводства и из особенностей и различий движения натурально-вещественных элементов производства и их стоимости в денежной форме, поэтому банковский кредит называют самостоятельной экономической категорией, кредитным производственным отношением, необходимым условием кругооборота производственных фондов и фондов обращения, элементом экономического базиса, товарно-денежных и хозрасчетных отношений. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 70,72; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 7,11,21.

При такой трактовке природы банковского кредита роль права усматривают только в обслуживании кредитных отношений, в их закреплении, оформлении, урегулировании. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 17.

Между тем, право способно содействовать возникновению новых отношений, а применительно к банковским кредитным отношениям - не только обслуживать, оформлять и регулировать, но, прежде всего, организовывать их. В связи с этим другие авторы, признавая объективную необходимость банковских кредитных отношений, которая заключена в экономических предпосылках, из которых следует возможность и целесообразность эффективного использования имеющихся ресурсов и экономического ведения хозяйства и т.д., утверждают, что банковские кредитные отношения не возникают сами по себе из экономических предпосылок и закономерностей. Реальностью они становятся, если познанная в них необходимость воспринимается государством и претворяется в жизнь указанными в правовых нормах действиями хозяйствующих субъектов. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1969. - С. 16.

Без банка и иных кредитных учреждений, созданных в соответствии с законодательством государства, без регламентации их правомочий и обязанностей как кредитных организаций, без обязанности ссудополучателей хранить свободные денежные средства в банке и возвращать полученные ссуды, равно как и права получать кредиты, не было бы банковских кредитных отношений, несмотря на существование экономических предпосылок таких отношений.

Организовать кредитные отношения означает, видимо, не просто упорядочить уже существующие обязательственные связи. Необходимо, прежде всего, определить круг субъектов предполагаемых отношений, очертить их функции, компетенцию, установить территориальные и отраслевые связи, предусмотреть порядок вступления в отношения и прекращения их, регламентировать сроки кредитования, чтобы кредит не был безвозвратным финансированием, указать кредитные ресурсы, без чего вряд ли можно говорить об организационных отношениях. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1975. - С. 4-5. По мнению Кузьмина В.Ф., банковский кредит, поскольку он обусловлен экономическими закономерностями, а возникает и существует в результате правотворческой деятельности государства, по своей природе (происхождению) является экономико-правовой категорией. В обоснование своей точки зрения он приводит следующие доводы: кредитные отношения с банком являются, прежде всего, долговыми отношениями, не существующими без обязанности возвратить кредитору сумму, равную полученной, с процентами или без них.

Предоставление денег на определенный срок и, следовательно, их возвратность согласно взятому обязательству является основным элементом в содержании банковских кредитных отношений.

Если в банковских кредитных отношениях исчезает обязанность вернуть сумму денег, полученную на определенный срок, то кредитные отношения исчезают и превращаются в качественно новые отношения - безвозвратное финансирование.

Обязанность возвращать долги является юридической категорией. И какая бы «натурально-вещественная» родословная ни приписывалась банковскому кредиту, его не может быть без этой обязанности. Правовое содержание кредитных отношений заключено в принципах и правилах кредитования, которые могут меняться с учетом экономических требований. Кузьмин В.Ф. Указ. соч. - С. 7.

По нашему мнению, кредитные отношения следует признать экономико-правовой категорией, поскольку право не только регулирует экономические отношения, но в свою очередь оказывает воздействие на них. Воздействие права на кредитные отношения проявляется наиболее ярко, поскольку в этих отношениях принимают участие специальные субъекты, создание которых и деятельность требует четкой регламентации. Кроме того, заслуживает поддержки довод Кузьмина В.Ф. о том, что кредитные отношения основаны на обязанности возвратить долг, являющейся, прежде всего, юридической категорией, без которой не могут существовать кредитные отношения.

В цивилистической литературе ведется дискуссия по вопросу, являются ли кредитные отношения самостоятельными отношениями. По мнению Медведева Д.А., кредитные отношения не играют абсолютно самостоятельной экономической роли. Они выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении либо вообще не образуется новой стоимости, либо такая стоимость возникает в результате возврата денежной суммы с приращением (возмездный кредит). Это, однако, не означает, что кредитные правоотношения лишь формально сопровождают процесс товарообмена. Наоборот, они не являются акцессорными обязательствами и существуют юридически самостоятельно. Более того, в ряде случаев они просто оторваны от актов обмена реальными стоимостями (таков вексель). Объясняется это тем, что в обмене материальными благами при исполнении договоров купли-продажи, подряда, аренды и т.д. принимает участие финансовый институт (банк или иное лицо), специально созданный для осуществления кредитования и расчетов в безналичной форме. Гражданское право. Учебник. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С.420. Это придает таким отношениям «известную самостоятельность», на которую неоднократно обращали внимание в литературе. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1961. - С. 350; Советское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Смирнова В.Т.,. Толстого Ю.К, Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛГУ. 1982. - С. 231. Данная точка зрения подверглась критике в ряде публикаций. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник в 2-х т. Т. 1 [Текст] / Отв. ред. Олейник О.М. - М., Юристъ. 2008. - С. 272-273. Эта критика обосновывается отказом от прежней роли банка как органа управления экономикой, но, тем не менее, строится на признании кредитных отношений элементом «сложного хозяйственного обязательства». Природа последнего, как известно, состоит в соединении административно-властных и стоимостных элементов, что ставит под удар критические аргументы автора. Относительная обособленность кредитных отношений не может подвергаться сомнениям по тем причинам, что эта модель якобы выработана в прежних условиях.

Таким образом, Медведев Д.А. делает вывод, что, несмотря на вспомогательную роль экономических отношений по кредитованию, кредитные правоотношения автономны.

Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию, выделяя их в конкретные виды договорных правоотношений.

По его мнению, специфика кредитных правоотношений проявляется в следующем. Во-первых, эти отношения облечены в форму обязательств. Кредитные отношения неоднородны и обычно исполняются путем совершения последовательной цепи сделок и иных юридически значимых действий. Так, заключая кредитный договор, субъекты гражданского права совершают целый ряд операций: банк открывает ссудный счет, на этот счет перечисляются деньги, деньги используются на определенные цели и т.д.

Иными словами, практически всякое кредитное обязательство реализуется путем совершения нескольких взаимосвязанных действий (сделок). Во-вторых, различно место кредитных отношений в гражданском обороте. В одних случаях они опосредуют процесс передачи ценностей от одного лица к другому на возвратных условиях. Иногда кредитные правоотношения, возникшие из элементов отдельных договорных обязательств, создают в результате новый договорной вид. Наконец, при их помощи поддерживается эквивалентность в гражданском обороте. В-третьих, кредитные правоотношения представляют собой денежные обязательства. Поскольку деньги являются вещами, которые определяются родовыми признаками, их случайная гибель или отсутствие на счете не освобождает должника от исполнения обязательства. С другой стороны, суть денежных обязательств состоит в том, что они имеют в качестве своего предмета особый товар - деньги, оборот которых подчиняется специальным правилам (ст. 316, 317 ГК РФ). В этой связи серьезное влияние на осуществление кредитных обязательств оказывают не только нормы гражданского права, но и предписания валютно-финансового законодательства. Их регламентация в значительной мере связана с государственной кредитно-денежной политикой, формированием бюджета, уплатой налогов.

Кредитные обязательства в широком смысле характеризуются доверием (credo) управомоченного лица к должнику, проявляющегося в передаче ценностей при отсутствии немедленного встречного предоставления. В науке и законодательстве выделяются денежный кредит, коммерческий и товарный кредит. Классический денежный кредит, облекаемый сегодня в формы договоров займа и кредитования, представляет собой передачу денег или иных заменимых вещей в собственность должнику с обязательством последующего возврата эквивалентного количества денег или вещей. Коммерческий кредит - это просто отсрочка исполнения какой-либо обязанности по основному договору (купли-продажи, подряда и др.). Естественно, что в отличие от денежного кредита коммерческий кредит произволен от главного обязательства, и, по сути, является одним из условий его исполнения. Однако вполне допустима и его автономная роль при согласии на то сторон основного обязательства.

Таким образом, по нашему мнению следует согласиться с достаточно аргументированной точкой зрения Медведева Д.А. о самостоятельности кредитных правоотношений.

Помимо рассмотренных проблем, возникающих при определении кредитного правоотношения, на наш взгляд, нельзя не остановиться на том, какой отраслью права регулируются эти отношения и из чего следует исходить при их анализе. Это не случайный вопрос. В юридической литературе нередко утверждают, что банковский кредит и безналичные расчеты, представляющие собой сложный состав организационных и имущественных отношений, регулируются нормами различных отраслей права: административного, гражданского, финансового и т.д. В соответствии с этим взглядом анализ кредитных и расчетных правоотношений строился в основном на разграничении административных и гражданских, финансовых и гражданских правовых элементов, поскольку иное их исследование, в частности как единых хозяйственно-правовых, не отвечало сложившимся представлением о системе советского права и предметах его отдельных отраслей.

Однако многие юристы указывали на тесное переплетение в кредитных отношениях организационных и имущественных, управленческих и хозяйственных элементов, развивая идею единства кредитных отношений и тем самым, разрабатывая, в сущности, теоретические предпосылки для признания единства и регламентирующих их норм. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1959. - С. 25. М.Л. Коган подчеркивал, что даже теоретическая попытка разграничения банковских отношений может привести к искажению их сути. Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. [Текст] - М., Знание. 1968. - С. 39.

И.С. Гуревич убедительно аргументировал тезис о том, что вряд ли правомерно противопоставление организационных и имущественных отношений, и поэтому безуспешны попытки, отнести часть деятельности банка к административному, а другую - к гражданскому праву.

В этих суждениях последовательно отстаивается мысль о единстве кредитных отношений. Но отрицается единство их правовой регламентации. Те же авторы исходят из того, что регулируются эти отношения различными отраслями права. Указывая на единство отношений, они сами же его и отрицают. Утверждение о том, что кредитные отношения регламентируются различными отраслями права, исходит из их неоднородности. Эти отношения являются сложными, комплексными, но неоднородными. Их концепция базируется на утверждении, согласно которому советскому праву известны многоотраслевые правоотношения. Сушков М.Н. Административно-правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации [Текст] // Административное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - С. 18-19; Вострикова Л.Г. Финансовое право: учебник для вузов [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - С. 184-185. По назначению и содержанию банковские кредитные отношения отличаются от финансовых и административных.

Кредитные правоотношения не тождественны финансовым по содержанию: кредитные правоотношения базируются на обязанности возвратить полученную сумму денег, тогда как в финансовых правоотношениях такой обязанности не содержится.

Кредитные правоотношения всегда являются имущественными, чего нельзя сказать об административных, поскольку административное право регулирует управленческие отношения, не имеющие, как правило, имущественного содержания и имущественные отношения не обусловленные товарно - денежными отношениями.

Обусловленность кредитных отношений товарными, функционирование в них денег, роль банковского кредита и безналичных расчетов, связанных непосредственно с процессом хозяйствования, позволяют сделать вывод о том, что правовое регулирование отношений по банковскому кредитованию не может быть принципиально отличным и разнородным в сравнении с правовым регулированием товарных отношений между хозяйствующими субъектами.

И если признается единство управленческих и имущественных элементов в банковском кредите, их тесное переплетение и невозможность даже теоретически отделить одни элементы от других, то должно признаваться и единство в правовом регулировании кредитных отношений. Иное объяснение их правовой структуры неприемлемо. Кредитные правоотношения организуются, формируются посредством издания и исполнения правовых норм и являются разновидностью гражданских правоотношений. Кроме того, на наш взгляд, в настоящее время роль банка как административного органа утрачена, и банк в кредитных отношениях выступает равноправным партнером для своего клиента. В связи с этим для регулирования кредитных отношений более подходят такие гражданско - правовые методы как диспозитивность и равноправие сторон. Поэтому кредитные отношения являются гражданско - правовыми Соломин С.К. Кредитное обязательство: некоторые теоретико-правовые проблемы [Текст] // Банковское право. - 2007. - № 6. - С. 25..

Исходя из вышеизложенного, можно определить кредитные правоотношения следующим образом - это организованные и урегулированные нормами гражданского права отношения, состоящие в передаче кредитором должнику денег или вещей, определяемых родовыми признаками взаймы, на платной основе с условиями возврата в определенный срок эквивалентного количества денег или таких же вещей либо в предоставлении одной стороной другой стороне отсрочки исполнения какой- либо обязанности по договору (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги).

1.2 Понятие, признаки и правовая природа договора банковского кредитования

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Используемое законодателем название параграфа второго главы 42 ГК РФ «Кредит» и ст.819 «Кредитный договор» нельзя признать удачным и логичным. ГК кредитом признает денежную сумму, а отношения по предоставлению взаймы денежной суммы почему-то называет кредитным (т.е. денежным) договором. Такое название выпадает из общей системы названий институтов гражданского права. Ст. 454 ГК РФ имеет заголовок «Договор купли-продажи», ст. 506 - «Договор поставки», ст.535 - «Договор контрактации», ст.702- «Договор подряда», ст.807 - «Договор займа» и т.д. И только ст.819, в нарушение принятой в ГК системы обозначений называет очередной договор не «договором кредитования», что было бы логичным, а «кредитным договором».

По нашему мнению, следует назвать данный вид договора договором кредитования и внести соответствующие изменения во второй параграф главы 42ГКРФ.

Определив, таким образом, кредитный договор и, выделив нормы, его регулирующие, в отдельный параграф ГК РФ, законодатель признал, что это самостоятельный вид договора и сделал попытку учесть его специфические признаки. Вместе с тем, на наш взгляд, не удалось разрешить, существовавший в течение многих лет и от того не ставший менее актуальным, спор о правовой природе кредитного договора.

Рассмотрим существовавшие и существующие по этому вопросу мнения ученых, действующее законодательство, и попытаемся все же определить свою точку зрения по данной проблеме.

Большинство цивилистов рассматривали кредитный договор как разновидность договора займа. Кискин В.В. Договор займа и договор кредита [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 24. - С. 12; Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика [Текст] // Банковское право. - 2005. - № 5. - С. 23.

Другие исследователи полагали, что банковский кредитный договор следует считать самостоятельным договором. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) - М., Статут. 2006. - С. 174-175; Голышев В.Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 2. - С. 35.

При этом они исходили главным образом из того, что в этом договоре существует специфический субъект - банк, наделенный особой ролью - органа государственного управления и хозяйствующего субъекта. В настоящее время ситуация коренным образом изменилась. Органом государственного управления считается только Центральный Банк, а не коммерческие банки.

Е.А. Флейшиц, признававшая кредитный договор разновидностью договора займа, все же указывала на его своеобразие. Она писала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы. Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С. 218.

Исходя из правовой природы договора займа деньги или вещи, определяемые родовыми признаками должны передаваться заемщику в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление). До недавнего времени наше законодательство исходило из того, что в собственности могут находиться только вещи, т.е. предметы материального мира.

Известно, что коммерческие банки выдают кредит в безналичном порядке. Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами. Безналичные деньги - это права требования. Поэтому ранее считалось, что при предоставлении безналичного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность заемщика.

В настоящее время позиция законодателя по указанному вопросу серьезно изменилась. Действующее законодательство в некоторых случаях рассматривает в качестве объекта права собственности не только вещи, но и права.

Представляется, что объектом права собственности могут быть безналичные деньги. Следовательно, отсутствие денег в качестве вещей при предоставлении банковского кредита не препятствует рассмотрению договора кредитования как разновидности договора займа.

Кроме того, сейчас уже нельзя рассматривать коммерческий банк как орган государственного управления. Так что на сегодняшний день отсутствуют объективные обстоятельства, которые были использованы ранее для объяснения самостоятельности кредитования договора.

Вместе с тем, действующее законодательство выделило кредитный договор, как самостоятельный вид договора. Анализ ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что специфическим признаком, из-за которого кредитный договор признан самостоятельным видом, является только специфический субъект: «банк или иная кредитная организация», выступающая в качестве заимодавца. Вместе с тем, законодатель признает сходство и единство отношений регулируемых кредитным договором и договором займа, поэтому в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Вопрос о том, является ли договор банковского кредитования реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

То или иное решение этого вопроса, пишет Э.Г. Полонский, имеет не только теоретический, но и большой практический смысл: признание договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозяйствующим субъектом по выдаче ссуды, что автоматически вызывало бы умаление прав последнего. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. - С. 116. Е.А. Флейшиц и Э.А. Зинчук относят этот договор к числу консенсуальных. Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С. 215-216; Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными хозяйственными организациями. Автореф. … канд. юр. наук. [Текст] - М., 1955. - С. 8. С.И. Вильянский, И.С. Гуревич и О.С. Иоффе считают, что он является реальным. Гуревич И.С. Указ. соч. - С. 46-53; Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 377; Вильнянский С.М. Лекции по советскому гражданскому праву. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1955. - С. 319. При этом авторы, которые рассматривают кредитный договор как консенсуальный, считают его двусторонне обязывающим, авторы, высказывающие иную точку зрения - односторонне обязывающим.

Разница точек зрения объяснялась разным подходом при анализе процедуры заключения договора банковской ссуды. Ранее он заключался путем предоставления клиентом в банк заявления о предоставлении ссуды вместе с документами, обосновывающими потребность в кредите. Управляющий учреждением банка совершал надпись о выдаче кредита на самом заявлении. Сторонники «реальности» кредитного договора рассматривали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работника банка, который был обязан зачислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, договор считался заключенным с момента зачисления денег на счет клиента и рассматривался как реальный. Обязанность банка предоставить кредит выводилась не из договора банковской ссуды, а из кредитного лимита, который рассматривался как плановое основание для заключения договора банковской ссуды.

Сторонники «консенсуальности» договора банковского кредита рассматривали разрешительную надпись управляющего кредитным учреждением как акцепт, а сам договор, соответственно, консенсуальным и двусторонне обязывающим, т.к. право требовать выдачи кредита возникало у клиента до реального получения денег непосредственно с момента совершения надписи.

На сегодняшний день кредитные отношения оформляются банком и клиентом путем подписания единого документа, который зачастую объединяет предварительный договор о заключении кредитного договора в будущем и собственно сам договор кредитования.

Отдельные авторы, исследовавшие правовую природу договора кредитования уже с учетом действующего законодательства и современной банковской практики, полагают, что указанный договор может быть как реальным (это вытекает из его правовой природы, как разновидности договора займа), так и консенсуальным, если из содержания договора следует, что банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязано предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами. В последнем случае лицо, обязавшееся предоставить кредит, может быть принуждено к исполнению договора. Гражданское право. Том 2. Полутом 2. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 342. Автор изложенной точки зрения не учел того обстоятельства, что договор, по которому лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязалось предоставить другому лицу кредит не может считаться договором кредитования. Это предварительный договор о предоставлении кредита в будущем, который регулируется ст. 429 ГК РФ.

Если предположить, что этот договор (предварительный) является особой разновидностью договора кредитования, который в отличие от обычного займа является консенсуальным, то придется признать, что все права и обязанности сторон такого договора возникают именно в момент его заключения. Между тем это не так. Все обязанности клиента банка возникают только после реального получения им суммы кредита, включая обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и обязанность вернуть кредит по наступлении установленного срока.

В настоящее время законодатель признает договор займа реальным, а кредитный договор - консенсуальным. При этом по договору займа заемщик не может заставить заимодавца передать ему предмет договора, в то время как заемщик по договору кредитования может принудить кредитора к выдаче ему кредита.

Однако представляется весьма спорным вопрос о допустимости принуждения банка или иной кредитной организации к передаче денежных средств, к реальному исполнению обязательства. Необходимо учитывать специфический характер договора банковского кредитования, который заключается в том, что в отличие от других заимодавцев банк дает взаймы деньги, не принадлежащие ему в силу вещно-правовых или обязательственных отношений. Более того, выдаваемый банком заем обременен правами требования со стороны клиентов (в случае ликвидации банка эти требования будут включены в ликвидационную массу).

Добросовестно действуя, банк должен защищать не только свои интересы, но и собственность своих акционеров и владельцев депозитов, сводя к минимуму кредитные риски. Поэтому кредитор не должен иметь никаких обязанностей по выдаче кредита заемщику.

По нашему мнению, именно исходя из этих соображений, законодатель ввел ст. 821 ГК, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Однако следует обратить внимание, что в той формулировке, в которой эта статья в настоящее время включена в ГК РФ, она противоречит интересам банков и их депозитариев по следующим причинам:

коммерческий банк осуществляет кредитование заемщиков в соответствии с проведенным анализом платежеспособности клиента, с целью получить соответствующую прибыль от этой операции. Отказ от исполнения договора со стороны банка может быть вызван малейшими сомнениями в кредитоспособности клиента, в его возможности вернуть кредит и проценты, возникшими уже после заключения договора кредитования, а также возникшей ситуацией недостаточности кредитных ресурсов для выполнения обязательств по определенному кредитному договору либо иными причинами.

В связи с этим, считаем необходимым предложить следующую формулировку п.1 ст. 821 ГК РФ: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств дающих основание сомневаться в кредитоспособности заемщика, при возникновении недостаточности у кредитора кредитных ресурсов либо иных обстоятельств, делающих нежелательным для кредитора исполнение обязательства по предоставлению кредита.

Еще одной проблемой при определении правовой природы договора банковского кредитования является вопрос о том, каким следует считать этот договор - односторонне или двусторонне обязывающим.

По закону этот договор двусторонний, поскольку согласно ст. 819 ГК кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 821, регулирующая отказ от предоставления или получения кредита, существенно ограничивает права кредитора на такой отказ по сравнению с правами заемщика. Как уже упоминалось кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Законодатель предоставляет заемщику право требовать фактической выдачи кредита и возмещения убытков, прибегая в случае отказа к судебному принуждению. При этом кредитор должен будет доказывать очевидность обстоятельств, свидетельствующих о возможности не возврата кредита. Это весьма затруднительно, так как договор, как правило, заключается после проверки соответствующих документов заемщика, и решение принимается коллегиальным органом кредитного учреждения. Вместе с тем п. 2 ст. 821 ГК РФ дает возможность заемщику отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Право заемщика на отказ от получения кредита ничем не обусловлено. Этим закон поставил участников договора кредитования в неравное положение, что вряд ли можно признать справедливым.

Ограничение права заемщика на отказ от получения кредита могло бы быть установлено соглашением сторон при заключении договора кредитования. Но оно, на наш взгляд, было бы малоэффективным, т.к. заемщик в любой момент вправе досрочно возвратить кредит, хотя и с согласия заимодавца (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, законодатель однозначно оценивает договор кредитования с участием банка как двусторонний, создающий права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора, что вряд ли можно признать удачным.

Для двусторонних договоров, как известно, характерна встречная направленность и взаимообусловленность прав и обязанностей. Заемщик наделен правом на получение кредита и обязанностью возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор обязан выдать кредит и вправе требовать его возврата и уплаты процентов. Что же касается обязанности предоставить кредит, то далеко не все практические работники-юристы признают ее наличие. По нашему мнению, кредитор не может быть обязан к выдаче кредита заемщику по указанным выше причинам. Поэтому следует, данный договор признать реальным и внести соответствующие изменения в ГК РФ. В связи с чем, на наш взгляд было бы целесообразно ст. 819 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 819 Договор кредитования

1. По договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок установленный сторонами при заключении договора.

2. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора кредитования»

Одной из особенностей кредитных банковских операций является их доверительный характер. По указанной причине клиент не может передать свое право требования к банку о предоставлении кредита третьим лицам на основании договора цессии или отдать это право в залог. Однако эта особенность банковских операций не нашла отражения в законодательстве, о чем приходится сожалеть. Поэтому во избежание недоразумений на практике рекомендуется включать в тексты договоров о предоставлении кредита условие, запрещающее клиенту передавать (продавать) третьим лицам право на получение кредита.

Глава 2. Исполнение договора банковского кредитования