ГК РФ предусматривается иной порядок определения сроков поручительства. Так, в силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок договором не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, но когда срок исполнения не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Установление такого небольшого срока предъявления требований к поручителю на практике часто сопровождалось пропуском указанного срока со стороны банка-кредитора вследствие недостаточной оперативности работников юридических служб банка, либо по иным субъективным или объективным причинам, и, таким образом, в связи с этим, возникали серьезные затруднения в части взыскания задолженности в пользу банка.

Данная проблема, на наш взгляд, удачно разрешена в новом ГК РФ, который, повторимся, установил более длительные сроки предъявления требований к поручителю, что, несомненно, отвечает интересам банка - кредитора.

По закону поручитель несет не только ответственность, но и пользуется определенными правами. Право поручителя - выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказывается или признал свой долг.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника Перепелкина Е.А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему свое обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику [Текст] // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 32..

При неполучении исполнения от должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.

Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - С. 476..

Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 ГК должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником той обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 125.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником. Законом предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан незамедлительно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В действующем законодательстве (ст.365 ГК РФ) расширены права требования поручителя, исполнившего требования кредитора к должнику. Наряду с переходом к нему всех прав требования в объеме исполненного за должника поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Закон не содержит прямого указания на размер процентов и срока, с которого они начисляются. Видимо, речь идет о процентах, указанных в ст.395 ГК РФ (в размере средней ставки банковского процента), а началом течения срока начисления процентов станет момент удовлетворения требований кредитора поручителем. Необходимо отметить, что это правило будет применяться, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором поручительства с должником или не вытекает из отношений между сторонами.

Гражданским Кодексом установлена и норма, которая не только регулирует основания прекращения поручительства, но и призвана охранять законные интересы поручителя (ст. 367 ГК РФ), в которой указано, что поручительство прекращается как с прекращением основного обязательства, так и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 12. - С. 28..

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком договоре кредитования предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.

В соответствии с условиями договора кредитования кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.

В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.

Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 89.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что поручительство является одним из распространенных способов обеспечения договоров, в основном - договоров банковского кредитования. На наш взгляд, нормы ГК РФ регулирующие поручительство более детальны, чем соответствующие нормы ГК РСФСР 1964 г, составлены в основном удачно, защищают интересы как кредитора, так должника и поручителя. Рассмотренные выше проблемы возникают не в сфере законодательства о поручительстве, а в связи с практикой его применения.

3.3 Иные способы обеспечения исполнения договора банковского кредитования

Как уже отмечалось в начале главы стороны в обязательствах, в том числе кредитных, вынуждены придумывать различного рода нетрадиционные способы обеспечения исполнения обязательств, для того чтобы избежать последствия тех несовершенств и просчетов, которые содержит законодательство, регулирующее такие способы как залог, поручительство, банковская гарантия.

В настоящее время кредитные организации стремятся обеспечить наибольшие гарантии возврата кредита, преследуя цель в любом случае приобрести право собственности на имущество заемщика на срок кредитования. Рассмотрим юридические конструкции, с помощью которых достигается эта цель.

В современной банковской практике широко применяемым способом обеспечения возвратности кредитов стало совершение сделок купли-продажи имущества с обязательством обратного выкупа по заранее оговоренной цене и в заранее установленный срок.

Суть данной сделки в следующем. Кредитная организация покупает у продавца (фактического заемщика) какое- либо имущество и одновременно обязуется продать это имущество заемщику через некоторый срок за определенную цену (сделка РЕПО). Юридически эта сделка представляет собой совокупность двух договоров купли - продажи. Оба они оформляются в виде единого документа. Отличаются эти договоры только ценой (цена договора обратной продажи выше) и сроками исполнения (первый договор исполняется непосредственно после заключения, а второй - через определенный срок) Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования [Текст] // Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 34..

Таким образом, в рассматриваемой сделке уплата покупной цены по первому договору экономически равнозначна выдаче кредита, разность между ценой второго и первого договоров, представляет собой плату за пользование банковским кредитом, а временной интервал между сроками платежа за товар по первому и второму договорам фактически является сроками кредитования.

Имущество, выступающее в качестве предмета договора купли- продажи, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог. Договором также установлено, что в случае неуплаты покупной цены (то есть фактически не возврата кредита в срок) банк может отказаться от договора и распорядиться имуществом по своему усмотрению Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 78..

Формально данная сделка- совокупность двух договоров купли - продажи, но если анализировать ее сущность исходя не только из буквального толкования текста договора, но и из целей, которые преследовались сторонами, можно отметить, что целью сделки была не продажа имущества (торговая операция), а временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности на имущество.

В связи с применением данной сделки, могут возникнуть определенные правовые проблемы. С одной стороны, возможно обвинение в совершении притворной сделки, а с другой - с квалификацией ее как торговой сделки, прямо запрещенной для банка законом.

Обвинение в торговой деятельности можно отвести тем, что целью кредитной организации в данном случае является не приобретение права собственности на имущество, а возврат с «процентами» выданных (под видом уплаты за покупку) денежных средств, а целью продавца является не отчуждение своего имущества, а получение на время определенной суммы денег. И только неисполнение «заемщиком» своих обязательств способно привести к «окончательному присвоению банком имуществом. Данные аргументы порождают сомнения в действительности сделки, поскольку она может расцениваться как притворная. Ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила. В указанном случае это означает, что сделка должна рассматриваться, как выдача банковского кредита под залог имущества. Следовательно, у кредитора возникает не право собственности на имущество, а лишь залоговое право. Также он не может отказаться от возврата имущества заемщику в случае возврата кредита после установленного срока.

Некоторые авторы Адамович А.Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств. [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 9. - С. 27. приводят аргументы, обосновывающие действительность такой сделки. Они ссылаются на предусмотренный гражданским правом принцип свободы договоров, в соответствии с которым, стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также содержащие элементы различных договоров. Адамович А.Г. иначе толкует ст. 170 ГК. По его мнению, если исходить из закрытости перечня допустимых и перечисленных в законе сделок, то, конечно, стороны имели в виду договор банковского кредитования. Если же руководствоваться принципом свободы договора, можно с полным основанием утверждать, что стороны имели в виду именно ту сделку, которую и совершили, которая хотя экономически и равнозначна кредитованию, но собственно кредитной и залоговой, тем не менее, не является.

По нашему мнению такие доводы не обоснованны, т.к. автор очень вольно трактует сам принцип свободы договора. Этот принцип означает возможность заключения любого договора, не противоречащего действующему законодательству. При этом не следует забывать, что противоречить закону могут не только условия содержания договора, но и субъектный состав участников такого договора, что и имеет место в рассматриваемой сделке, поскольку для банков совершение таких сделок запрещено.

Кроме того, следует помнить, что помимо свободы договора участники гражданских правоотношений должны соблюдать пределы осуществления гражданских прав, заключающиеся в осуществлении прав разумно и добросовестно, и в запрете злоупотреблять своими правами, в ущерб интересам и правам третьих лиц. На наш взгляд, заключение рассматриваемой сделки может привести к нарушению прав и законных интересов «заемщика». Ведь почему законодатель свел к минимуму возможность реализации заложенного имущества без обращения в суд? Это объясняется тем, что при получении кредита, а в особенности в случаях, когда заемщик остро нуждается в привлечении таких средств, он вынужден соглашаться на любые условия, которые диктует кредитор, что, может привести к злоупотреблениям со стороны последнего своими правами Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 76.. Помешать таким злоупотреблениям должен суд, оценив все обстоятельства заключения и осуществления, как основного договора, так и договора залога. Еще одной гарантией защиты прав должника по договору залога является то, что имущество во всех случаях будет реализовано с торгов и если стоимость имущества превысит сумму кредита, разница будет возвращена должнику. При заключении же сделки РЕПО имущество остается у кредитора, оно уже в его собственности, и таких гарантий, какие есть при договоре залога, у должника нет. Более того, если по договору залога должник может до момента реализации имущества исполнить обязательства по основному договору и тем самым предотвратить его отчуждение, то по сделке РЕПО такой возможности кредитор после истечения срока «обратного» платежа может и не дать.

Необходимо отметить также, что серьезные проблемы при заключении такой сделки, возникают в случае, если для договора купли-продажи соответствующего имущества установлена обязательная нотариальная форма или обязательна государственная регистрация. В этом случае заключить договор «обратной» продажи с соблюдением требуемой формы невозможно, поскольку на данный момент имущество не принадлежит будущему продавцу (банку). Не может быть такой договор даже предварительным, поскольку в соответствии со ст.429 ГК предварительный договор заключается в той же форме, что и последующий. Разрыв же во времени при заключении «прямого» и «обратного» договора означает нарушение равных гарантий для обеих сторон.

Адамович А. Г. предлагает для решения этой проблемы «сознательно идти на нарушение требований закона о форме сделки, заключить обратный договор в простой письменной форме, а затем, в случае отказа банка вернуть имущество исправному заемщику - требовать в судебном порядке признания указанного договора действительным на основании п.2 ст. 165 ГК РФ. При этом он сам же и отмечает, что едва ли в пользу заемщика суд истолкует тот факт, что в момент подписания договора банк не уклонялся от нотариальной регистрации, но, более того, оба контрагента, в том числе и заемщик, уже в момент совершения сделки осознанно шли на нарушение ее формы. амович А.Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств. [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 9. - С. 27.

Еще одной правовой конструкцией, используемой для обеспечения исполнения кредитных договоров, является договор «обратной» продажи имущества под отлагательным условием. При ее использовании заключается одновременно кредитный договор, договор купли- продажи имущества и предварительный договор «обратной» продажи имущества под отлагательным условием, которым является факт возврата заемщиком банковского кредита с процентами в установленный срок. «Прямой» и «обратный» договоры купли-продажи заключаются по одинаковой цене. При своевременном возврате кредита и уплате процентов стороны обязаны исполнить договор «обратной» продажи, в результате чего имущество передается заемщику, в противном случае отлагательное условие не наступает и обязанности по сделке «обратной» продажи также не возникают, а имущество остается в собственности «кредитора». На наш взгляд, при применении данной конструкции возникают те же самые проблемы, которые были рассмотрены нами при характеристике сделки купли-продажи имущества с обязательством обратного выкупа, т.е. такую сделку можно признать противоречащей действующему законодательству. Вместе с тем здесь возникает и новая проблема: можно ли считать указанное отлагательное условие соответствующим закону? На наш взгляд, нет. Поскольку наступление такого условия всегда будет зависеть от действий одной из сторон, в частности заемщика, а по смыслу ст. 157 ГК условие не должно зависеть от действия (бездействия) стороны в сделке. Кроме того, п.3 ст.157 ГК прямо предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Таким образом, сделка теряет всякий смысл. И нельзя, по нашему мнению, признать убедительным довод Адамовича А.Г. о том, что в действиях заемщика нет недобросовестности, обоснованным, поскольку недобросовестными признаются действия противоречащие нормам права и нравственности. Заемщик, согласно договора и действующего законодательства, обязан возвратить кредит в определенный срок, следовательно его действия, а точнее бездействие, выразившееся в невозврате кредита никак нельзя назвать добросовестными. В связи с этим данная конструкция незаконна и не может служить способом обеспечения исполнения кредитных договоров.

На наш взгляд, все приведенные конструкции не могут обеспечить одинаковую защиту прав и интересов обеих сторон в договоре банковского кредитования, поскольку некоторые моменты противоречат действующему законодательству.

Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств, в практике банковского кредитования, является страхование кредитных рисков. С правовой позиции страхование не рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств. Страхование кредитных рисков направлено, прежде всего, не на стимулирование должника к исполнению обязательств, а на обеспечение интересов кредиторов. Достигается это путем переноса неблагоприятных последствий из одной имущественной сферы в другую, на основе заблаговременно заключенного соглашения. Содержание этого соглашения в значительной степени определяет возможность и полноту удовлетворения интересов кредитора Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору [Текст] // Гражданское право. - 2007. - № 7. - С. 24..

Основными рисками, вытекающими из сути отношений банка с заемщиком, являются риск неплатежа и риск наступления (несения) ответственности заемщика за невозвращение кредита.

Объектом, подлежащим страхованию по первому виду риска, является ответственность всех или отдельных заемщиков (физических или юридических) лиц перед банком за своевременное и полное погашение кредитов и процентов за пользование кредитами в течение срока, установленного в договоре страхования.

Договор страхования риска непогашения кредитов заключается между страховыми компаниями (страховщики) и банками и другими кредитными учреждениями (страхователями). По договору страхования страховщик выплачивает страхователю возмещение в размере от 50 до 90 % от суммы непогашенного заемщиком кредита (и процентов по нему).

Таким образом, предусматривается доля участия страхователя в возмещении убытка с целью меньшего элиминирования ответственности банка при проверке платежеспособности и заемщика в процессе оформления выдачи кредита и (или, если кредит банковский) в дальнейшем контроле за финансово-хозяйственной деятельностью должника. Ответственность страховщика возникает, если страхователь не получил обусловленную кредитным договором сумму в течение определенного времени после наступления срока платежа, предусмотренного кредитным договором или срока, установленного банком при невыполнении заемщиком условий кредитного договора (такое страхование в последнем случае дает возможность кредитному учреждению получить средства не только в срок по договору, но и в более ранние сроки, установленные в договоре в качестве санкции, например, за нарушение целевого назначения кредита и т.п.) Шевчук Д.А. Ипотека: просто о сложном [Текст] - М., ГроссМедиа. 2008. - С. 102..

Конкретный предел ответственности страховщика и срок наступления его ответственности устанавливается договором страхования.

Страховая сумма устанавливается пропорционально определенному в договоре страхования проценту ответственности страховщика исходя из всей суммы задолженности (включая проценты за пользование кредитом), подлежащей возврату по условиям кредитного договора. Договор страхования риска непогашения кредита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты первого страхового платежа. При наступлении страхового случая (в случае, если кредитное учреждение, заключившее договор страхования, не получило обусловленную кредитным договором сумму в течение определенного времени в зависимости от срока кредитования) страхователь обязан в трехдневный срок сообщить о случившемся страховщику путем подачи заявления с приложением кредитного договора, по которому произошла неуплата, графика уплаты и других документов относящихся к данному договору, а также незамедлительно принять все необходимые меры к погашению просроченной задолженности. Страховщик обязан выплатить причитающееся страхователю страховое возмещение в течение срока, определенного договором после наступления страхового случая. После выплаты банку страхового возмещения последний уступает страховщику право требования возмещения причиненных должником убытков в пределах выплаченного банку страхового возмещения. Банк, уступивший требование страховщику, обязан передать ему документы, необходимые для реализации права требования.

Если по вине страхователя осуществление этого права окажется невозможным, то страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а в случае состоявшейся уже выплаты страхователь обязан возвратить страховщику полученное возмещение. Одним из самых сложных вопросов в арбитражной практике является проблема признания страхового договора заключенным, а той или иной организации - страхователем, имеющим право предъявлять требования к страховщику.

Так, КБ «Электробанк» предъявил иск о взыскании 43149980 руб. страхового возмещения и 4 314938 руб. гос.пошлины с акционерной страховой компании «Лефко». Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на отсутствие договора страхования риска непогашения кредита и его не заключение. Арбитражный суд установил: истец на основании кредитного договора предоставил МП «Росэлектро» кредит в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения и уплатой годовых в размере 95 521 000 руб. В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска непогашения кредита, в связи с чем, выдан полис, согласно которому застрахована сумма в размере 35 000 605 руб. Основным доводом ответчика при рассмотрении спора было высказывание о подложности полиса и отсутствии страховых отношений, что не было подтверждено. В судебном заседании была представлена справка о поступлении платежа в размере 3 820 840 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждает признания последним наличия между сторонами договора страхования, который по правилам страхования риска непогашения кредита, утвержденных правлением АСК «Лефко», вступил в силу со дня, следующего за днем уплаты страхового платежа. Московский городской арбитражный суд повторно рассмотрел дело и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Гусева И. Страхование кредитных рисков. [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 7. - С. 119-135. Рассмотрев некоторые конструкции, применяемые банками для обеспечения исполнения кредитных договоров, можно сделать вывод о том, что в большинстве своем, по тем или иным причинам, они не отвечают требованиям, предъявляемым к способам обеспечения, и не могут защитить права и законные интересы сторон в обязательствах. Поэтому, на наш взгляд, необходимо устранять пробелы в законодательстве, регулирующем такие традиционные способы обеспечения, как залог, поручительство. На их развитие и разработку ушло не мало времени и сил.

Заключение

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998 г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

8. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: [Федеральный закон № 86-ФЗ, принят 10.07.2002 г., по состоянию на 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

9. О банках и банковской деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 395-1, принят 02.12.1990 г., по состоянию на 08.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

10. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, принят 27.11.1992 г., по состоянию на от 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

11. О залоге [Текст]: [Закон РФ № 2872-1, принят 29.05.1992 г., по состоянию на 19.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

Научная и учебная литература

12. Агарков М.М. Избранные труды по банковскому и гражданскому праву [Текст] - М., Статут. 2004. - 678 с.

13. Адамович А.Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств. [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 9. - С. 27.

14. Беляева Н.А. Обязательное и добровольное страхование принятого в залог имущества [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 30. - С. 25.

15. Большаков Д. Юридические аспекты получения кредита и обеспечения его возврата [Текст] // Банковское право. - 2002. - № 2. - С. 19.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) - М., Статут. 2006. - 704 с.

17. Вильнянский С.М. Лекции по советскому гражданскому праву. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1955. - 486 с.

18. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1969. - 236 с.

19. Вормс Э.А. Юридическая природа контокоррента и его применение в советских банках. [Текст] // Кредит и хозяйство. - 1928. - № 4. - С. 12.

20. Вострикова Л.Г. Финансовое право: учебник для вузов [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 672 с.

21. Голышев В.Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 2. - С. 35.

22. Гражданское право. Учебник. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 736 с.

23. Гражданское право. Том 2. Полутом 2. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 802 с.

24. Гудкова Н.К. Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства [Текст] // Законность. - 2008. - № 9. - С. 35.

25. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1959. - 532 с.

26. Гусева И. Страхование кредитных рисков. [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 7. - С. 119-135.

27. Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору [Текст] // Гражданское право. - 2007. - № 7. - С. 24.

28. Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными хозяйственными организациями. Автореф. … канд. юр. наук. [Текст] - М., 1955. - 38 с.

29. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1961. - 674 с.

30. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 12. - С. 28.

31. Калмыкова А.В. Сущность права залога в германском и российском праве [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 3. - С. 27.

32. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст] - М., Статут. 2007. - 476 с.

33. Кастальский В.Н. Обеспечение обязательств залогом [Текст] // Право и экономика. - 2002. - № 9. - С. 27.

34. Кискин В.В. Договор займа и договор кредита [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 24. - С. 12.

35. Кисурина Л.Г. Кредиты и займы [Текст] // Экономико-правовой бюллетень. - 2008. - № 4. - С. 46.

36. Кмить С.А. Увольнение работника как основание для досрочного исполнения им договора займа [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 9. - С. 25.

37. Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. [Текст] - М., Знание. 1968. - 562 с.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - 834 с

39. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. [Текст] - М., Статут. 2006. - 498 с.

40. Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 436 с.

41. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1975. - 218 с.

42. Куликов А. Квалификация договоров кредитной линии [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 2. - С. 7.

43. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. [Текст] - М., Статут. 2006. - 362 с.

44. Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования [Текст] // Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 34.

45. Мартемьянов В.В. Сдача внаем квартиры, обремененной ипотекой: правовой аспект [Текст] // Юрист. - 2008. - № 5. - С. 32.

46. Мироненко Ю. Взыскание залога [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С. 7.

47. Мироненко Ю. Поручительство прекращается, взыскание - нет? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 42. - С. 6.

48. Мошкович М., Терешко Ю. Залог чужого имущества [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 42. - С. 6.

49. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Некоторые проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике [Текст] // Налоги (газета). - 2008. - № 27. - С. 11.

50. Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 3. - С.32.

51. Перепелкина Е.А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему свое обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику [Текст] // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 32.

52. Поляков В.П., Московкина Л.А. Основы денежного обращения и кредита. Учебное пособие. [Текст] - М., Норма. 2007. - 348 с.

53. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник в 2-х т. Т. 1 [Текст] / Отв. ред. Олейник О.М. - М., Юристъ. 2008. - 702 с.

54. Русецкий А.Е. Договор об ипотеке [Текст] // Право и экономика. - 2006. - № 12. - С. 27.

55. Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 3. - С. 37.

56. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства [Текст] - М., Статут. 2005. - 458 с.

57. Сиротин В.А. Кредит и заем как основа для возникновения системы расчетов [Текст] // Банковское право. - 2008. - № 2. - С. 36.

58. Советское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Смирнова В.Т.,. Толстого Ю.К, Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛГУ. 1982. - 684 с.

59. Соломин С.К. Кредитное обязательство: некоторые теоретико-правовые проблемы [Текст] // Банковское право. - 2007. - № 6. - С. 25.

60. Сушков М.Н. Административно-правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации [Текст] // Административное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - С. 18-19.

61. Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика [Текст] // Банковское право. - 2005. - № 5. - С. 23.

62. Финансы. Денежное обращение. Кредит. [Текст] / Под ред. Дробозиной Л.А. - М., Юнити. 2008. - 634 с.

63. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. [Текст] - М., Статут. 2005. - 452 с.

64. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. [Текст] - М., Статут. 2007. - 672 с.

65. Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 12. - С. 27.

66. Шевчук Д.А. Ипотека: просто о сложном [Текст] - М., ГроссМедиа. 2008. - 472 с.

Материалы юридической практики

67. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 88-89.

68. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 82-87.

69. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров [Текст]: [Информационное Письмо ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48, от 26.01.1994 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С. 70.

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2008 г. № 21811/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 69.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2007 г. № 17893/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С. 40-42.

72. Определение ВАС РФ от 24.04.2008 г. № 5394/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 26

73. Определение ВАС РФ от 19.11.2007 г. № 15363/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 70.

74. Определение ВАС РФ от 12.09.2007 г. № 9102/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 85.