6

Содержание

Введение

Глава 1. Защита прав потребителя при оказании банковских услуг

1.1 Понятие прав потребителей

1.2 Права потребителя, вытекающие из обязательности заключения договора банковских услуг

1.3 Право потребителя на односторонний отказ от предоставления банковских услуг

1.4 Страхование банковских вкладов

Глава 2. Виды банковских услуг

2.1 Понятие и квалификация кредитного договора

2.2 Понятие и правовая природа договора банковского вклада

2.3 Правовое регулирование расчетно-кассового обслуживания предпринимателей

2.4 Договор банковского счета

2.5 Перевод денежных средств без открытия банковского счета

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Бесспорно, что выход из кризиса возможен только при условии оздоровления экономики, создания условий для устойчивого экономического роста. В свою очередь, важнейшим фактором оздоровления экономики является активизация инвестиционного процесса.

Для активизации инвестиционного процесса в российской экономике в первую очередь необходимо найти стабильные источники его финансирования. Главными источниками финансирования инвестиций являются, как известно, сбережения населения и временно свободные денежные средства предприятий. В условиях системного кризиса доверие населения к коммерческим структурам, призванным трансформировать сбережения в инвестиции, серьезно подорвано. Поэтому в такой ситуации необходимо формирование эффективного, пользующегося доверием населения институционального механизма трансформации сбережений в производственные инвестиции.

Банковская система является одним из самых важных элементов экономики любого современного государства, оказывающим огромное, разностороннее воздействие на жизнедеятельность общества в целом. Одной из её функций является аккумулирование свободных денежных средств и их вовлечение в официальный оборот.

В настоящее время перечень услуг оказываемых банками достаточно широк, рассмотреть все их в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Вместе с тем мы рассмотрим услуги банковского счета и банковского вклада как одни из основных и наиболее важных. Выбор этих видов услуг определяется также возможностью нарушения прав вкладчиков и специального законодательного регулирования защиты прав.

Однако, возвращаясь к теории, необходимо отметить, что банки в нашей стране даже при таком неплохом показателе ещё не имеют пока обстоятельных, конкретных позиций и так называемых «глубоких корней». Всё потому, что сознание граждан воспринимает банк только с одной, очень примитивной стороны. Их позиция такова: банк представляет собой место, где хранятся денежные средства.

Такое понимание и толкование данного понятия ошибочно. Истинное назначение банков совершенно другое, а деятельность банковских учреждений так многообразна, что их действительная сущность оказывается неопределённой, порой даже неясной. Сегодня банки занимаются самыми разнообразными видами операций. Они не только организуют денежный оборот и кредитные отношения, через них осуществляются финансирование народного хозяйства, страховые операции, купля-продажа ценных бумаг, а в некоторых случаях - посреднические сделки и управление имуществом.

Степень научной разработанности темы. Проблемами, связанными с оказанием банковских услуг занимались такие теоретики и правоприменители в области цивилистики как Агарков М.М., Аникин А.В., Артемов В.В., Братчикова Н.В., Виноградов С.В., Витрянский В.В., Голубев С.А., Гузнов А.Г., Ерпылева Н.Ю., Завода Е.А., Лунц Л.А., Новоселова Л.А., Олейник О.М., Сарбаш С.В., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Шершеневич Г.Ф., Эрделевский А.М. и многие другие.

Целями дипломного исследования является изучение и анализ вопросов связанных с банковской деятельностью.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть права потребителей в банковском обслуживании;

- понять юридическую природу страхования банковской ответственности;

- проанализировать отдельные виды банковских услуг;

- изучить материалы судебной практики;

- предложить пути совершенствования законодательства.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области регулирования банковской деятельности.

В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

- нормы Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов;

- материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

По структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Защита прав потребителя при оказании банковских услуг

В данной работе будут рассмотрены проблемы защиты прав потребителя в его отношениях с банком при заключении договоров банковского вклада, банковского счета и потребительского кредита, а также при осуществлении денежных расчетов без заключения договора банковского счета. Представляется, что именно указанные отношения обладают некоторой спецификой при применении к ним законодательства о защите прав потребителей, поскольку иные оказываемые банками услуги либо не отличаются от аналогичных, предоставляемых небанковскими организациями (например, предоставление сейфов для хранения документов и ценностей, консультационные услуги и т.п.), либо рассчитаны в большей степени на отношения в сфере предпринимательской деятельности (например, банковская гарантия, лизинговые операции и т.п.), либо вообще не получили пока широкого распространения (например, доверительное управление денежными средствами).

Рассмотрение вопроса о правах потребителя при предоставлении указанных банковских услуг следует начать с того, что господствующее на сегодняшний день мнение, в силу которого Федеральный закон "О защите прав потребителей" О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140. (далее - Закон) распространяется и на отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией в том случае, если гражданин приобретает ее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стало таковым в юридической науке и правоприменительной практике лишь относительно недавно, в частности после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда № 7, от 29.09.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 32., в п. 1 которого в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, специально названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Чем обусловлено подобное неоднозначное отношение правоприменительной практики к возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с предоставлением банковских услуг? Как правило, в обоснование этого приводятся два аргумента, на рассмотрении которых следует остановиться подробнее.

Во-первых, утверждается, что большинство так называемых банковских услуг, включая банковский вклад, банковский счет и потребительский кредит, не являются услугами в собственно юридическом значении этого понятия (хотя упоминание о некоторых из них и содержится в ст. 779 ГК), а Закон распространяется, как известно, исключительно на отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг потребителям (абзац первый преамбулы Закона) Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд [Текст] // Банковское право. - 2002. - № 4. - С. 28.. Действительно, если пользоваться известной классификацией договоров, подразделяющей все договоры на договоры по передаче вещей, выполнению работ и оказанию услуг, то банковские услуги, конечно же, не являются договорами об оказании услуг. Проблема заключается, однако, в том, что их вообще весьма затруднительно причислить к какому-либо из указанных классификационных звеньев. Объясняется это тем, что сама указанная классификация возникла ранее того момента, когда денежные обязательства (а именно таковыми являются рассматриваемые банковские услуги) приобрели специфичные только для них черты. Корни этой классификации, несомненно, восходят к известной римской триаде "dare - facere - praestare", которая, по выражению Д.В. Дождева, в самом римском праве имела скорее традиционный, нежели научный смысл Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. [Текст] - М., Инфра-М. 2004. - С. 481.. Более того, в течение длительного исторического периода вплоть до того момента, когда банки стали привлекать денежные средства вкладчиков в целях последующего кредитования иных лиц, договор банковского вклада сохранял все черты договора иррегулярной поклажи, т.е. договора об оказании услуг. Только после того, как деятельность по кредитованию участников имущественного оборота стала неотъемлемой частью банковской деятельности, правовая природа договора банковского вклада существенным образом изменилась, а сам договор приобрел известный нам современный облик, превратившись в средство удовлетворения потребностей банков в кредитных ресурсах, приобретаемых путем привлечения денежных средств вкладчиков под выплату банками процентов на вклады Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований Книга пятая: В 2 т. Том 1. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 15.. Позднее к функциям сбережения и привлечения кредитных ресурсов, характерным для договора банковского вклада, прибавилась еще и функция организации осуществления безналичных расчетов и, как следствие, из договора банковского вклада выделился самостоятельный договор - договор банковского счета, который по своей сути мало чем отличается от вклада до востребования.

Второй аргумент против распространения на банковские услуги законодательства о защите прав потребителей тесно связан с первым и заключается в том, что данный Закон распространяется только на возмездные договоры (что вытекает из понятия "исполнитель", используемого в Законе), тогда как для гражданина и договор банковского вклада, и договор банковского счета в известном смысле связаны с получением дохода, поскольку и в том, и в другом случае на остаток средств банк выплачивает проценты (ст. ст. 839 и 852 ГК). Более того, проценты по вкладу или счету некоторыми авторами рассматриваются как прибыль, которую получает гражданин Парций Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам [Текст] // Закон. - 1996. - № 6. - С. 36., и, видимо руководствуясь именно этими соображениями, Пленум Верховного Суда РФ, как уже было сказано, пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по договорам банковского вклада только после опубликования Закона, исключившего указание на то, что личные нужды потребителя не должны быть связаны с извлечением прибыли (иное объяснение подобной позиции найти вряд ли возможно). Однако совершенно ясно, что проценты по договорам о предоставлении банковских услуг, которые получает гражданин, ни в коей мере не могут быть причислены к прибыли хотя бы потому, что прибыль - это разница между вложенными и вырученными средствами, тогда как в этих отношениях гражданин не вкладывает никаких средств, а потому и не может получать указанной разницы. Как отметил Конституционный Суд РФ, "посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу" О проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П, от 22.07.2002 г.] // СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3161..

Сложнее обстоит дело с обоснованием возмездности договоров банковского вклада и банковского счета (в части обязанностей банка уплачивать проценты на остаток по счету), а также услуг по осуществлению денежных расчетов без открытия банковского счета. Буквальное толкование ст. 423 ГК, в силу которой возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а также отсутствие по общему правилу у клиента обязанности оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и односторонний характер договора банковского вклада приводят к единственно возможному выводу о том, что банк по указанным договорам в принципе не может получить встречного предоставления от своих контрагентов, т.е. к выводу о безвозмездности данных договоров, по крайней мере для клиентов банка.

Однако если мы признаем указанные отношения безвозмездными для потребителя, то мы должны признать и то, что банки действуют здесь, руководствуясь исключительно мотивами благотворительности, что, разумеется, не соответствует самой сути банковской деятельности. В действительности любые действия, направленные на внесение в банк денежных средств, совершаемые при открытии вклада, счета или при переводе денежных средств без открытия счета, влекут увеличение избыточных резервов этого банка, за счет которых банк предоставляет кредиты и тем самым получает прибыль Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 2. - С. 25.. Иными словами, возмездность этих договоров обусловливается зачастую самим фактом их заключения: те действия, которые совершает потребитель при заключении договора, и являются тем встречным предоставлением, которое совершает потребитель в адрес банка, о котором упоминает п. 2 ст. 423 ГК Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике [Текст]: [Информационное Письмо ВАС РФ № С1-7/ОП-555, от 10.08.1994 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 10. - С.29.. Таким образом, как справедливо заметил А.М. Эрделевский, с позиций Закона договор банковского вклада (а от себя добавим: и иные договоры о предоставлении банковских услуг, в которых одной из сторон выступает гражданин, приобретающий эти услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он зачастую освобождается от какой-либо платы за эти услуги) - это возмездные договоры об оказании услуг Эрделевский А.М. Договор банковского вклада [Текст] // Российская юстиция. - 1998. - № 9. - С. 28..

Применение большинства указанных норм Закона к договорам об оказании банковских услуг не отличается какой-либо спецификой, пожалуй, за исключением норм, регулирующих предоставление информации о содержании банковских услуг. С другой стороны, представляется, что и некоторые другие положения законодательства о защите прав потребителей также могут быть применены к указанным договорам, несмотря на то, что они непосредственно рассчитаны на договоры о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. Остановимся на рассмотрении этих вопросов подробнее.

1.2 Права потребителя, вытекающие из обязательности заключения договора банковских услуг

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к правовой природе публичного договора, сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых обязанность заключения указанных договоров при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств по уже заключенному договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном его заключении лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Именно подобная правовая позиция позволила Конституционному Суду РФ признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность О признании не соответствующим Конституции РФ положения закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П, от 23.02.1999 г.]// СЗ РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1254..

Из всех рассматриваемых договоров о предоставлении банковских услуг к числу публичных договоров п. 2 ст. 834 ГК прямо относит только договор банковского вклада, и, несмотря на его схожесть с договором банковского счета, последний прямо не именуется в ГК публичным, хотя ст. 846 ГК и устанавливает обязанность банка заключить этот договор на объявленных банком условиях с любым клиентом, обратившимся в банк с соответствующим предложением, что, по сути, является косвенным указанием на публичный характер соответствующего договора. Впрочем, есть как сторонники Гражданское право. Том 2. Полутом 2. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 298., так и противники Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. [Текст] - М., Скиф. 2008. - С. 37 - 38. признания договора банковского счета публичным договором. При этом основным аргументом в данном споре является то, что по общему правилу договор банковского счета заключается на согласованных между клиентом и банком условиях (п. 1 ст. 846 ГК), тогда как условия публичных договоров непременно должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК).

Еще меньше сторонников у идеи признания публичным договора о потребительском кредите, и если кто-либо и высказывает подобные предложения Буркова А. Существенные условия кредитного договора [Текст] // Банковское право. - 2008. - № 1. - С. 17., то они подвергаются резкой критике, поскольку, во-первых, действующее законодательство не содержит даже сколько-нибудь отрывочных признаков, свидетельствующих о публичном характере указанного договора, а во-вторых, "общепризнанные принципы кредитования - срочность, возвратность, платность - означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможность своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований Книга пятая: В 2 т. Том 1. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 507..

В то же время, как уже было сказано, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только в той мере, в которой они распространяются на договоры банковского вклада, заключенные на определенный срок. В связи с этим возникает вопрос: в какой мере указанная позиция Конституционного Суда РФ может быть применена к иным договорам об оказании банковских услуг, в частности к договорам потребительского кредита, учитывая, что они не являются публичными договорами?

Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать, что, признавая не соответствующими Конституции положения законодательства о возможности банков изменять в одностороннем порядке договоры срочных банковских вкладов, Конституционный Суд РФ руководствовался не столько тем, что договор банковского вклада является публичным договором, сколько тем, что его заключение обязательно для банка и что договор банковского вклада - договор присоединения. Представляется, что данными признаками обладает и договор потребительского кредита, поскольку в силу обязанности банка предоставлять потребителям информацию о содержании банковских услуг данный договор (как и иные договоры об оказании банковских услуг) заключается на заранее объявленных банком условиях со всеми клиентами, отвечающими критериям соответствующего банка, причем подобное объявление делается в виде публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК), которая, как и всякая оферта, обязывает сделавшее ее лицо к заключению договора. Таким образом, несмотря на то, что указанные обстоятельства не в полной мере свидетельствуют о публичном характере договора потребительского кредита, в совокупности они позволяют распространить изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и на данные договоры.

1.3 Право потребителя на односторонний отказ от предоставления банковских услуг

Как известно, одно из неотъемлемых прав потребителя согласно Закону о защите прав потребителя (ст. 32) - его право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. В то же время в данной работе уже неоднократно говорилось о том, что в силу особой специфики отношений по оказанию банковских услуг на них распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, в то время как рассматриваемая норма помещена в главе о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), из чего может сложиться впечатление, что на отношения по указанию банковских услуг указанные положения не распространяются.

Данное впечатление может найти свое подтверждение и в том, что положения ст. 32 Закона, несомненно, основываются на аналогичных положениях гражданского законодательства о договорах о выполнении работ и оказании услуг (соответственно, ст. ст. 731 и 782 ГК), из чего можно прийти к выводу, что подобные права потребителя обусловлены исключительно правовой природой соответствующих типов договоров и в договорах об оказании банковских услуг подобные права не могут иметь места, поскольку они относятся к иным договорным типам.

Представляется, что в действительности подобное право потребителя в той или иной мере проявляется во всех отношениях с его участием, в особенности имеющих длящийся характер. Данный вывод следует хотя бы из того, что общие положения о договоре подряда хотя и предоставляют заказчику право отказаться от договора, но обязывают его возместить подрядчику не только фактически понесенные им расходы, но и иные убытки (ст. 717 ГК). Кроме того, подобное право принадлежит потребителю не только в договорах о выполнении работ и оказании услуг, но и в договорах продажи товаров. В частности, потребитель вправе отказаться от договора розничной купли-продажи в том случае, когда товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и у продавца отсутствует аналогичный товар (п. 2 ст. 25 Закона). При дистанционном способе продажи товаров потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в течение определенного срока (п. 4 ст. 26.1 Закона) и данное право не ограничивается какими-либо условиями.

Таким образом, следует признать, что право потребителя на односторонний отказ от договора в той или иной мере присуще всем отношениям с участием потребителя и что оно не обусловлено лишь правовой природой определенных договорных типов.

Применительно к договорам об оказании банковских услуг проблем с реализацией данного права в принципе не может возникать в таких их разновидностях, как банковский счет или вклад до востребования, поскольку сам факт их существования поставлен в зависимость от желания на то контрагента банка (п. 1 ст. 837 и п. 1 ст. 859 ГК).

По такой же модели построен и договор срочного банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, поскольку вне зависимости от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика-гражданина, и условие договора, ограничивающее данное право гражданина, ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК). Однако в настоящее время на достаточно серьезном уровне обсуждается возможность изменения данной нормы, с тем чтобы граждане могли отказываться от права требовать возврата суммы вклада или ее отдельной части до истечения срока вклада. Зачастую необходимость подобных изменений аргументируется в том числе и защитой прав самих потребителей, в частности права на свободное использование своего имущества, а также необходимостью устранения неоправданных ограничений свободы договора. Несмотря на кажущуюся убедительность подобных аргументов, в действительности они не имеют под собой каких бы то ни было оснований, поскольку ставят под сомнение право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, которое, как уже было сказано, присуще всем отношениям с его участием. Устранение подобного законодательного ограничения (ничтожности условий об отказе от права на получение вклада по первому требованию) приведет к еще более пагубным последствиям, поскольку, находясь в тяжелой жизненной ситуации, гражданин в конечном итоге будет лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Особо остро вопрос о реализации права потребителей на односторонний отказ от исполнения договора стоит применительно к договорам потребительского кредита, хотя в этих договорах оно трансформируется в право на досрочное исполнение соответствующего договора, т.е. на досрочный возврат суммы кредита. В большинстве случаев банки включают в подобные договоры условие о том, что досрочный возврат суммы кредита возможен только с согласия банка, либо предусматривают взимание с потребителя повышенных процентов в этих случаях. Действительно, если рассматривать договор о потребительском кредите как простую разновидность договора займа, то подобные условия формально полностью вписываются в положения п. 2 ст. 810 ГК. Однако если, исходя из указанного системного толкования законодательства о защите прав потребителей, основываться на том, что право на досрочный отказ от исполнения договора должно быть присуще всем отношениям с участием потребителя, то подобную практику следует признать существенным нарушением прав и законных интересов потребителя. Напротив, если и далее следовать подобной логике, то почему бы, например, не предусмотреть, что арендованное имущество по договору проката может быть возвращено только с согласия арендодателя или что в случае досрочного возврата такого имущества с потребителя взимается арендная плата в повышенном размере?

Таким образом, даже весьма поверхностный анализ специфики защиты прав потребителя в договорах об оказании банковских услуг свидетельствует о том, что действующее законодательство оставляет практически без внимания указанную сферу общественных отношений. Зачастую банки, пользуясь несовершенством законодательства, навязывают потребителям заведомо невыгодные для них условия, которые прямо нарушают продекларированные на законодательном уровне права потребителя. Все это приводит к тому, что услугами банков в Российской Федерации пользуется весьма незначительная часть граждан, и в конечном итоге к нестабильности и неразвитости самой банковской системы.

Отсюда следует, что уже давно назрела необходимость принятия законодательных актов, специально направленных на защиту прав потребителей в банковской сфере, которые бы некоторым образом ограничивали банки в их свободном усмотрении в отношениях с потребителями. Данные законодательные ограничения в конечном счете будут выгодны и самим банкам, поскольку они будут способствовать привлечению свободных денежных средств граждан.

1.4 Страхование банковских вкладов

Понятие "страхование" определено законодательно в ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, принят 27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56. (далее - Закон об организации страхового дела): "Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков".

По мнению Ю.Б. Фогельсона, характерными признаками страховых правоотношений являются:

а) уплата денежной суммы при наступлении определенных событий;

б) случайность наступления этих событий;

в) наличие интереса (имущественного или неимущественного) у одного из участников отношений, защита которого и обеспечивается уплатой указанной денежной суммы;

г) платность услуги по предоставлению защиты;

д) наличие специально формируемых денежных фондов, за счет средств которых и обеспечивается защита Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 121..

Посмотрим, как признаки, сформулированные Ю.Б. Фогельсоном, действуют применительно к страхованию банковских вкладов.

Первый признак - уплата денежной суммы при наступлении определенных событий - действует в полном объеме и прямо закреплен в ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 177-ФЗ, принят 23.12.2003 г., по состоянию на 27.10.2008] // СЗ РФ. - 2003. - № 52 (часть I). - Ст. 5029. (далее - Закон о страховании вкладов) (размер выплачиваемого возмещения по вкладам) и в ст. 8 (страховые случаи).

Сложнее обстоит дело со вторым признаком - случайностью - в том смысле, что оба страховых события, предусмотренные в ст. 8 Закона о страховании вкладов, на первый взгляд являются не случайными, а закономерными следствиями каких-либо нарушений, допущенных руководством банка. И уж тем более не случайным является аннулирование лицензии, которое является прямым следствием волеизъявления уполномоченного органа банка (ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности") (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Однако необходимо отметить, что случайность в страховании понимается не в объективном, а в субъективном смысле, т.е. в смысле добросовестного неведения относительно того, наступит страховой случай или нет Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 376.. Причем это добросовестное неведение должно быть на момент начала страховых отношений, т.е. применительно к страхованию вкладов - на момент постановки банка на учет в системе страхования вкладов.

В практике Президиума ВАС РФ имеется много дел по страхованию невозврата кредита, в которых страховщик, обосновывая отказ в выплате, ссылался на нецелевое использование кредита. Надзорная инстанция в каждом таком случае внимательно исследовала вопрос о том, было ли нецелевое использование кредита заранее обдуманным намерением заемщика или при заключении договора он этого не предполагал. В случаях, когда было установлено, что заемщик и не собирался использовать кредит по назначению, суд отказывал в иске из-за того, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаком случайности Постановление Президиума ВАС РФ № 4235/07 от 12 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 34.. Напротив, в тех случаях, когда нецелевое использование кредита хотя и не было объективно случайным, но произошло в силу стечения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика, иск удовлетворялся Постановление Президиума ВАС РФ № 8285/07 от 23 апреля 2008 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С.45..

Третий признак - наличие интереса - проявляет себя в том, что "вкладчик как выгодоприобретатель, т.е. один из субъектов данных страховых правоотношений, в полной мере заинтересован в сохранности и возврате вклада. Именно его интерес выступает в качестве страхового интереса" Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. [Текст] - М., 2004. - С. 15..

Четвертый признак - платность услуги по предоставлению защиты - по сути означает возмездность страховых отношений и находит свое прямое закрепление в ст. 35 - 36 Закона о страховании вкладов, в которых установлены параметры страховых взносов и порядок и периодичность их уплаты. И наконец, пятый признак - наличие специального денежного фонда - также закреплен в Законе о страховании вкладов в статьях, касающихся порядка формирования и использования фонда обязательного страхования вкладов (ст. 33 - 34, 38).

Страхование вкладов следует отнести к имущественному страхованию, поскольку страховой интерес вкладчика носит имущественный характер и состоит в "сохранении вклада и его получении вместе с начисленными процентами. Еще одним условием страхования является потенциальная возможность причинения вреда страховым интересам в результате страхового случая. Вред для вкладчика заключается в неполучении суммы вклада и начисленных процентов, т.е. в имущественных убытках, состоящих в уменьшении имущества вкладчика" Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Комментарий к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". [Текст] - М., ИД "Юриспруденция". 2008. - С. 43.. Страхование банковских вкладов не может являться страхованием предпринимательского риска в силу двух причин: 1) согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (банковские же вклады застрахованы не в пользу банка-страхователя, а в пользу вкладчика-выгодоприобретателя, т.е. лица иного, чем страхователь); 2) пункт 1 ст. 935 ГК РФ не относит страхование предпринимательского риска к обязательному страхованию. Страхование банковских вкладов не может являться страхованием ответственности за причинение вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по данной разновидности страхования страхуется деликтный (внедоговорный) вред, а между банком и вкладчиком существуют договорные отношения по банковскому вкладу.

Таким образом, остается дилемма между страхованием имущества и страхованием ответственности по договору.

При всей, казалось бы, на первый взгляд имеющейся схожести страхования вкладов со страхованием ответственности по договору Долинская В.В. Обязательное страхование: Вопросы правового регулирования и классификации [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 9. - С. 29. есть два существенных момента, которые не позволяют его считать таковым: 1) сам Закон о страховании вкладов в ч. 1 ст. 5 прямо говорит, что страхуются именно вклады, т.е. денежные средства, являющиеся имуществом (ст. 128 ГК РФ); 2) в силу ст. 13 Закона о страховании вкладов к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай, т.е. имеет место, по сути, суброгация (ст. 965 ГК РФ). Однако суброгации не может быть при страховании ответственности по договору, поскольку "основным правовым последствием заключения договора страхования должна являться защита интереса страхователя (ст. 2 Закона об организации страхового дела), но в данном случае защита интереса не обеспечивается, так как вместо одной обязанности у страхователя [банка] появляется другая, такая же по объему, но перед другим кредитором" Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 98. (т.е. перед агентством).

Для того чтобы иметь бесспорные основания для отнесения страхования вкладов к страхованию имущества, необходимо обосновать наличие у банка-страхователя интереса в сохранении вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Такой имущественный интерес у банка можно усмотреть в том обстоятельстве, что вклад используется им в своей деятельности для получения прибыли, поскольку пассивная операция по привлечению вкладов является важным источником такой активной операции, приносящей доход, как размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 24..

Таким образом, страхование банковских вкладов, являясь имущественным страхованием, относится к подвиду этого страхования - страхование имущества. Специфичность страхования банковских вкладов, его своеобразный характер проявляются также и в следующем. Общепризнано, что "в структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:

а) возникновения опасности, от которой производится страхование;

б) причинения вреда заинтересованному лицу;

в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями Комиссарова М.В. Место обязательного страхования вкладов физических лиц в российском праве [Текст] // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 28..

При наступлении же в отношении банка - участника системы обязательного страхования вкладов предусмотренных Законом страховых случаев, как справедливо отмечает Е.А. Завода, вкладчики банка в этот момент еще не теряют своих вкладов. При наступлении страхового случая прямого реального ущерба имуществу вкладчика не причиняется, но вероятность удовлетворения требований вкладчика значительно уменьшается в силу того, что банк, у которого отозвана лицензия, как показывает практика, не в состоянии в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредиторами, даже перед теми из них, чьи права требования должны удовлетворяться в первую очередь Завода Е.А. Страхование вкладов физических лиц как специальный вид страхования [Текст] // Банковское право. - 2005. - № 1. - С. 19.. В этой связи А.В. Турбанов совершенно правильно пишет, что страховым случаем должен быть не отзыв лицензии вообще, а отзыв лицензии при наличии признаков банкротства банка Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. [Текст] - М., 2004. - С. 16..

Очевидно, сам по себе отзыв лицензии (в том числе по причине банкротства) вреда (а точнее - убытков в виде утраты суммы вклада или ее части) вкладчику не причиняет. Тогда способно ли предложение А.В. Турбанова снять проблему "безвредности" ("безубыточности") страхового случая, особенно в контексте вывода Е.А. Заводы о том, что факт причинения вреда имуществу вкладчика может быть установлен только после завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации банка, когда все не удовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов считаются погашенными (при условии, что эти требования удовлетворены не в полном объеме) Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. [Текст] - М., 2004. - С. 16.. Вместе с тем нельзя не согласиться с Е.А. Заводой, что, устанавливая обязанность агентства выплачивать страховое возмещение при отсутствии прямого реального ущерба имуществу вкладчика, государство тем самым реализует свою социальную функцию и гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 45 Конституции РФ) Завода Е.А. Страхование вкладов физических лиц как специальный вид страхования [Текст] // Банковское право. - 2005. - № 1. - С. 19.. Теперь остановимся на вопросе о применимости действующего страхового законодательства к страхованию банковских вкладов. В соответствии со ст. 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к страхованию банковских вкладов, поскольку Законом об этом виде страхования не установлено иное. Пунктом 5 ст. 1 Закона об организации страхового дела установлено, что действие данного Закона не распространяется на отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках. Необходимо отметить, что Закон о страховании вкладов имеет специальный характер по отношению к ГК РФ и Закону об организации страхового дела, а поэтому его нормы имеют приоритет Ленева И.Г. Основные положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" [Текст] // Право и политика. - 2005. - № 2. - С. 27..

Выход из сложившейся ситуации видится в том, что общие положения Закона об организации страхового дела (глава I) все-таки должны распространяться на страхование вкладов, за исключением норм, касающихся статуса страховщика, страховых агентов, брокеров и актуариев, обществ взаимного страхования и иных норм, которые несовместимы с сущностью страхования вкладов либо противоречат Закону о страховании вкладов. В этой связи представляется целесообразным исключить из п. 5 ст. 1 Закона об организации страхового дела упоминание о страховании банковских вкладов и дополнить ст. 1 Закона о страховании вкладов частью 6 следующего содержания: "Нормы страхового законодательства распространяются на страхование вкладов в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей".

В литературе высказано мнение, что страхование банковских вкладов является публично-правовым страхованием в смысле того, что оно имеет своей целью защиту интересов общества в целом. "Правовая природа этого вида страховых отношений является публичной, поскольку они возникают не по инициативе сторон, а в силу закона, то есть по воле государства... Характерной чертой публично-правового страхования является обязательная форма, которая отличается отсутствием свободной воли сторон и свободы договора" Гаврилин Д.В. Особенности правового статуса агентства по страхованию вкладов как элемента банковской системы Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2005. - С. 8.. С учетом изложенного можно говорить о комплексности, о неразрывном единстве частных и публичных начал в страховании банковских вкладов. О том, что такое единство действительно имеет место, а не сводится только к публичной составляющей, наглядно свидетельствует ст. 1 Закона о страховании вкладов, в которой закреплены как частные цели этого Закона (защита прав и законных интересов вкладчиков), так и публичные (укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения в нее сбережений населения).

Глава 2. Виды банковских услуг

2.1 Понятие и квалификация кредитного договора

По современному российскому гражданскому праву под кредитным договором разумеется такой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410. (далее - ГК)).

В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения правовой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредитный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство указанных договоров и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся различиях между указанными договорами. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит авторов и к более оригинальным выводам.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина, "в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составами, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения... С учетом изложенного, - заключает Р.И. Каримуллин, - характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа" Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С. 12-13.. К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Текст] / Под ред. проф. Абовой Т.Е.,. Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2008. - С. 509..

Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: "Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита" Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 4..

Е.А. Суханов, отмечая, что "кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа", делает вывод о том, что кредитный договор "является особой, самостоятельной разновидностью договора займа" Гражданское право. Том 2. Полутом 2. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 224..

Л.Г. Ефимова, выявив шесть отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее пришла к выводу, "что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный" Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. [Текст] - М., Скиф. 2008. - С. 558-559.. Рассматривая способы решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова придерживается того взгляда, что "можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита" Ефимова Л.Г. Указ. соч. - С. 560.. Общий же вывод Л.Г. Ефимовой относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, "что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа" Ефимова Л.Г. Указ. соч. - С. 561..

На наш взгляд, сравнительный анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.

Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги - заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого, кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению общие положения о договоре займа. Таким образом, целью научного исследования должно быть не выявление сходства и различий между кредитным договором и договором займа (такую цель можно преследовать лишь при сравнении самостоятельных договоров, не находящихся в родовидовой связи), а определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа.