Гражданско-правовое регулирование банковского обслуживания граждан

Представляется, что именно отношения по заключению договоров банковского вклада, банковского счета и потребительского кредита, а также при осуществлении денежных расчетов без заключения договора банковского счета обладают некоторой спецификой при применении к ним законодательства о защите прав потребителей, поскольку иные оказываемые банками услуги либо не отличаются от аналогичных, предоставляемых небанковскими организациями (например, предоставление сейфов для хранения документов и ценностей, консультационные услуги и т.п.), либо рассчитаны в большей степени на отношения в сфере предпринимательской деятельности (например, банковская гарантия, лизинговые операции и т.п.), либо вообще не получили пока широкого распространения (например, доверительное управление денежными средствами) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст]/Под ред. О.Н. Садикова (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).М., ИНФРА-М, 2006.- С.446..

Рассмотрение вопроса о правах потребителя при предоставлении указанных банковских услуг следует начать с того, что господствующее на сегодняшний день мнение, в силу которого Федеральный закон "О защите прав потребителей" (далее - Закон) распространяется и на отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией в том случае, если гражданин приобретает ее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стало таковым в юридической науке и правоприменительной практике лишь относительно недавно, в частности после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Российская газета - 1994. - № 230., в п.1 которого в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, специально названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Весьма показательно при этом и то, что впоследствии Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что на отношения по договору банковского вклада указанное законодательство распространяется только с 20 декабря 1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 2. - С.11. (т.е. со времени опубликования Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Чем обусловлено подобное неоднозначное отношение правоприменительной практики к возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с предоставлением банковских услуг? Как правило, в обоснование этого приводятся два аргумента, на рассмотрении которых следует остановиться подробнее.

Во-первых, утверждается, что большинство так называемых банковских услуг, включая банковский вклад, банковский счет и потребительский кредит, не являются услугами в собственно юридическом значении этого понятия (хотя упоминание о некоторых из них и содержится в ст.779 ГК), а Закон распространяется, как известно, исключительно на отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг потребителям (абзац первый преамбулы Закона) Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд [Текст]// Банковское право. - 2002. - № 4.- С. 13.. Действительно, если пользоваться известной классификацией договоров, подразделяющей все договоры на договоры по передаче вещей, выполнению работ и оказанию услуг, то банковские услуги, конечно же, не являются договорами об оказании услуг. Проблема заключается, однако, в том, что их вообще весьма затруднительно причислить к какому-либо из указанных классификационных звеньев. Объясняется это тем, что сама указанная классификация возникла ранее того момента, когда денежные обязательства (а именно таковыми являются рассматриваемые банковские услуги) приобрели специфичные только для них черты. Корни этой классификации, несомненно, восходят к известной римской триаде "dare - facere - praestare", которая, по выражению Д.В. Дождева, в самом римском праве имела скорее традиционный, нежели научный смысл Дождев Д.В. Римское частное право[Текст]: Учебник для вузов. М., Юристъ, 2002. - С. 481.. Более того, в течение длительного исторического периода вплоть до того момента, когда банки стали привлекать денежные средства вкладчиков в целях последующего кредитования иных лиц, договор банковского вклада сохранял все черты договора иррегулярной поклажи, т.е. договора об оказании услуг. Только после того, как деятельность по кредитованию участников имущественного оборота стала неотъемлемой частью банковской деятельности, правовая природа договора банковского вклада существенным образом изменилась, а сам договор приобрел известный нам современный облик, превратившись в средство удовлетворения потребностей банков в кредитных ресурсах, приобретаемых путем привлечения денежных средств вкладчиков под выплату банками процентов на вклады Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право [Текст]. Книга пятая: В 2 т. Том 1. - С. 15.. Позднее к функциям сбережения и привлечения кредитных ресурсов, характерным для договора банковского вклада, прибавилась еще и функция организации осуществления безналичных расчетов и, как следствие, из договора банковского вклада выделился самостоятельный договор - договор банковского счета, который по своей сути мало чем отличается от вклада до востребования Буркова А.Ю. Депозит нотариуса [Текст]//Адвокат.- 2007.- № 10.- С.12..

Второй аргумент против распространения на банковские услуги законодательства о защите прав потребителей тесно связан с первым и заключается в том, что данный Закон распространяется только на возмездные договоры (что вытекает из понятия "исполнитель", используемого в Законе), тогда как для гражданина и договор банковского вклада, и договор банковского счета в известном смысле связаны с получением дохода, поскольку и в том, и в другом случае на остаток средств банк выплачивает проценты (ст. ст.839 и 852 ГК). Более того, проценты по вкладу или счету некоторыми авторами рассматриваются как прибыль, которую получает гражданин Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг [Текст]//Законы России: опыт, анализ, практика.- 2007.-№ 2.- С. 44., и, видимо руководствуясь именно этими соображениями, Пленум Верховного Суда РФ, как уже было сказано, пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по договорам банковского вклада только после опубликования Закона, исключившего указание на то, что личные нужды потребителя не должны быть связаны с извлечением прибыли (иное объяснение подобной позиции найти вряд ли возможно). Однако совершенно ясно, что проценты по договорам о предоставлении банковских услуг, которые получает гражданин, ни в коей мере не могут быть причислены к прибыли хотя бы потому, что прибыль - это разница между вложенными и вырученными средствами, тогда как в этих отношениях гражданин не вкладывает никаких средств, а потому и не может получать указанной разницы. Как отметил Конституционный Суд РФ, "посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу" Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3161..

Сложнее обстоит дело с обоснованием возмездности договоров банковского вклада и банковского счета (в части обязанностей банка уплачивать проценты на остаток по счету), а также услуг по осуществлению денежных расчетов без открытия банковского счета. Буквальное толкование ст.423 ГК, в силу которой возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а также отсутствие по общему правилу у клиента обязанности оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и односторонний характер договора банковского вклада приводят к единственно возможному выводу о том, что банк по указанным договорам в принципе не может получить встречного предоставления от своих контрагентов, т.е. к выводу о безвозмездности данных договоров, по крайней мере для клиентов банка. Между тем из определения понятия "исполнитель", содержащегося в преамбуле Закона, следует, что договор должен быть возмездным именно для потребителя. Еще сложнее доказать возмездный характер предоставления банком услуг по переводу денежных средств без открытия счета, так как в соответствии с п.1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации Вестник Банка России. - 2003. - № 24. порядок и условия осуществления подобных операций, включая порядок оплаты расчетных услуг, устанавливаются банком самостоятельно и, как известно, многие банки не взимают плату за подобные операции, если наличные денежные средства вносятся в кассу того же банка, в котором находится счет получателя средств. Более того, действующее законодательство иногда прямо обязывает банки не взимать за это плату, в частности при исполнении поручения о перечислении налога (ст.60 НК).

Однако если мы признаем указанные отношения безвозмездными для потребителя, то мы должны признать и то, что банки действуют здесь, руководствуясь исключительно мотивами благотворительности, что, разумеется, не соответствует самой сути банковской деятельности. В действительности любые действия, направленные на внесение в банк денежных средств, совершаемые при открытии вклада, счета или при переводе денежных средств без открытия счета, влекут увеличение избыточных резервов этого банка, за счет которых банк предоставляет кредиты и тем самым получает прибыль. Иными словами, возмездность этих договоров обусловливается зачастую самим фактом их заключения: те действия, которые совершает потребитель при заключении договора, и являются тем встречным предоставлением, которое совершает потребитель в адрес банка, о котором упоминает п.2 ст.423 ГК Гражданское право [Текст]: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект 2005.- С. 428.. Таким образом, как справедливо заметил А.М. Эрделевский, с позиций Закона договор банковского вклада (а от себя добавим: и иные договоры о предоставлении банковских услуг, в которых одной из сторон выступает гражданин, приобретающий эти услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он зачастую освобождается от какой-либо платы за эти услуги) - это возмездные договоры об оказании услуг Эрделевский А.М. Договор банковского вклада [Текст] // Российская юстиция. - 1998. - № 9.- С.40..

Иное дело, что большинство норм Закона действительно не распространяются на банковские услуги, но объясняется это не природой отношений по предоставлению банковских услуг, а тем, что сам Закон в большей степени рассчитан на товарный, а не на финансовый рынок. В этой связи в силу ст.39 Закона на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь его общие положения, в частности о праве потребителей на предоставление информации (ст. ст.8 - 10,12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). Последствия же нарушения договоров о предоставлении этих услуг определяются специальным законодательством, регулирующим соответствующий вид договоров Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2005. -№ 2..

В то же время применение большинства указанных норм Закона к договорам об оказании банковских услуг не отличается какой-либо спецификой, пожалуй, за исключением норм, регулирующих предоставление информации о содержании банковских услуг. С другой стороны, представляется, что и некоторые другие положения законодательства о защите прав потребителей также могут быть применены к указанным договорам, несмотря на то, что они непосредственно рассчитаны на договоры о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. Остановимся на рассмотрении этих вопросов подробнее.

Как известно, право на предоставление информации о товаре (работе или услуге) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона подобной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке. Между тем поскольку нормы Закона абсолютно не рассчитаны на предоставление банковских услуг, в том числе и нормы о содержании информации об этих услугах (п.2 ст.10), о способах доведения подобной информации до потребителя (п.3 ст.10), о последствиях предоставления ненадлежащей информации (ст.12), то единственным источником информации о содержании банковских услуг является уже заключенный договор об их предоставлении, что, конечно же, лишает потребителя возможности компетентного их выбора.

Проблему нерассчитанности норм Закона о содержании предоставляемой потребителю информации и способов ее доведения до потребителя на случаи оказания банковских услуг попытались решить Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк, но сделали они это весьма странным образом. В частности сославшись на ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", которая предоставляла указанным ведомствам полномочия по изданию нормативных правовых актов по защите конкуренции на соответствующем рынке, они утвердили некие Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов Вестник Банка России. - 2005. - № 28.. В указанных Рекомендациях, в частности, устанавливается, что информация должна быть доведена до потребителя до заключения кредитного договора, что в ней должно содержаться указание на минимальный (максимальный) срок потребительского кредита, на минимальную (максимальную) сумму потребительского кредита, на совокупные расходы потребителя по получаемому кредиту и т.п. В то же время поскольку данный акт был издан в форме рекомендаций, то он ни к чему не обязывает кредитные организации и его нарушение формально не может стать ни основанием для привлечения банковской организации к административной ответственности Вестник Банка России. - 2005. - № 48., ни тем более основанием для ответственности банковской организации перед потребителем. Таким образом, сегодня при отсутствии в законодательстве о защите прав потребителей специальных норм, учитывающих специфику информации о содержании банковских услуг, и способов ее доведения до потребителя, соответствующее право потребителей полностью подчинено произволу банков, которые решают указанные вопросы по своему усмотрению.

Если, однако, потребителю и удастся доказать факт того, что содержание предоставленной ему информации не позволило совершить компетентный выбор при заключении договора о предоставлении банковских услуг, то даже это не во всех случаях может являться стопроцентной гарантией восстановления нарушенных прав потребителя. Дело в том, что последствия предоставления недостоверной информации о содержании банковских услуг будут различаться в зависимости от того, в какой форме была доведена до потребителя указанная информация.

Если ненадлежащая информация о содержании банковских услуг доведена до потребителя в рекламном объявлении, т.е. в объявлении, адресованном неопределенному кругу лиц, то к данным отношениям могут быть применены нормы Федерального закона "О рекламе". Так, в соответствии со ст.28 указанного Закона реклама банковских услуг не может умалчивать об условиях их оказания, влияющих на сумму доходов или расходов лиц, воспользовавшихся данными услугами, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В противном случае лица, воспользовавшиеся данными услугами и понесшие убытки в результате их оказания (включая упущенную выгоду), вправе требовать возмещения этих убытков по ст.38 указанного Закона. В то же время в судебной практике на сегодняшний день господствует противоположная тенденция и в большинстве случаев суды не усматривают нарушения прав потребителя в тех случаях, когда ненадлежащая информация о содержании банковских услуг предоставлялась в рекламном объявлении, ограничиваясь выяснением буквального содержания текста договора, а в некоторых случаях даже исходят из осведомленности потребителя о стандартах соответствующего банка, несмотря на установленную п.3 ст.12 Закона презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 34-В05-19 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 10.- С. 23..

Если же ненадлежащая информация о содержании банковских услуг предоставлена непосредственно потребителю, то п.1 ст.12 Закона обязывает граждан вместе с требованием о возмещении убытков непременно отказаться от договора и, соответственно, вернуть результат услуги, если это возможно по ее характеру. Применительно к таким видам банковских услуг, как банковский вклад или банковский счет, теоретически еще можно представить указанную ситуацию. Однако если был заключен договор о потребительском кредите и потребитель узнал о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о данной услуге уже после предоставления кредита, то отказаться от договора и вернуть предоставленные денежные средства он просто не в состоянии, поскольку, как правило, к этому моменту указанные денежные средства уже израсходованы на те цели, ради которых, собственно, и заключался договор о потребительском кредите.

Как известно, большинство договоров с участием потребителя в силу ст.426 ГК РФ являются публичными, суть которых сводится к исключению из общего правила о свободе договора (ст.421 ГК) и отказ от заключения которых допускается только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы или услуги.

6. В соответствии со ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Сызранского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения N 113 о расторжении договора банковского вклада, так как после его заключения существенно изменились условия, при которых этот договор заключался.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При этом суд ссылался на то, что срок обращения с данным иском в суд истек 28.02.99, т.е. через три года после введения в действие с 01.03.96 части второй ГК РФ, где статьей 838 был введен запрет на одностороннее снижение банком процентных ставок по договору банковского вклада.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не правильно применил исковую давность, безосновательно поставив начало течения срока в зависимость от момента введения в действие части второй ГК РФ.

Кроме того, суд также не правильно истолковал и применил ст. ст.450,451 ГК РФ о расторжении договора, так как не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеющие юридическое значение, не учел, что изменилась экономическая ситуация в стране, не принял во внимание и должным образом не проверил доводы истца об убыточности данного договора для банка и что в нынешней экономической ситуации с учетом изменившейся ставки рефинансирования Центрального Банка и ныне действующего законодательства банк не заключил бы данную сделку на таких условиях.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.04 [Текст]// Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.-С.5..

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к правовой природе публичного договора, сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых обязанность заключения указанных договоров при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств по уже заключенному договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном его заключении лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Именно подобная правовая позиция позволила Конституционному Суду РФ признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части второй ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1254..

Из всех рассматриваемых договоров о предоставлении банковских услуг к числу публичных договоров п.2 ст.834 ГК прямо относит только договор банковского вклада, и, несмотря на его схожесть с договором банковского счета, последний прямо не именуется в ГК публичным, хотя ст.846 ГК и устанавливает обязанность банка заключить этот договор на объявленных банком условиях с любым клиентом, обратившимся в банк с соответствующим предложением, что, по сути, является косвенным указанием на публичный характер соответствующего договора. Впрочем, есть как сторонники Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций [Текст]. М., Юристъ, 1999. - С. 246., так и противники Гражданское право [Текст]: Учебник: В 2 т. Том 2. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное). - С. 245, 246. признания договора банковского счета публичным договором. При этом основным аргументом в данном споре является то, что по общему правилу договор банковского счета заключается на согласованных между клиентом и банком условиях (п.1 ст.846 ГК), тогда как условия публичных договоров непременно должны быть одинаковыми для всех потребителей (п.2 ст.426 ГК).

Конституционный Суд РФ руководствовался не столько тем, что договор банковского вклада является публичным договором, сколько тем, что его заключение обязательно для банка и что договор банковского вклада - договор присоединения. Представляется, что данными признаками обладает и договор потребительского кредита, поскольку в силу обязанности банка предоставлять потребителям информацию о содержании банковских услуг данный договор (как и иные договоры об оказании банковских услуг) заключается на заранее объявленных банком условиях со всеми клиентами, отвечающими критериям соответствующего банка, причем подобное объявление делается в виде публичной оферты (п.2 ст.437 ГК), которая, как и всякая оферта, обязывает сделавшее ее лицо к заключению договора. Таким образом, несмотря на то, что указанные обстоятельства не в полной мере свидетельствуют о публичном характере договора потребительского кредита, в совокупности они позволяют распространить изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и на данные договоры.

В то же время на практике в большинстве случаев банки непременно включают в подобные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие даже закладывается в соответствующие банковские правила. Представляется, что подобная практика принципиально расходится с действительным смыслом указанных положений действующего законодательства.

Как известно, одно из неотъемлемых прав потребителя согласно Закону о защите прав потребителя (ст.32) - его право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. В то же время в данной работе уже неоднократно говорилось о том, что в силу особой специфики отношений по оказанию банковских услуг на них распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, в то время как рассматриваемая норма помещена в главе о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), из чего может сложиться впечатление, что на отношения по указанию банковских услуг указанные положения не распространяются.

Данное впечатление может найти свое подтверждение и в том, что положения ст.32 Закона, несомненно, основываются на аналогичных положениях гражданского законодательства о договорах о выполнении работ и оказании услуг (соответственно, ст. ст.731 и 782 ГК), из чего можно прийти к выводу, что подобные права потребителя обусловлены исключительно правовой природой соответствующих типов договоров и в договорах об оказании банковских услуг подобные права не могут иметь места, поскольку они относятся к иным договорным типам.

Представляется, что в действительности подобное право потребителя в той или иной мере проявляется во всех отношениях с его участием, в особенности имеющих длящийся характер. Данный вывод следует хотя бы из того, что общие положения о договоре подряда хотя и предоставляют заказчику право отказаться от договора, но обязывают его возместить подрядчику не только фактически понесенные им расходы, но и иные убытки (ст.717 ГК). Кроме того, подобное право принадлежит потребителю не только в договорах о выполнении работ и оказании услуг, но и в договорах продажи товаров. В частности, потребитель вправе отказаться от договора розничной купли-продажи в том случае, когда товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и у продавца отсутствует аналогичный товар (п.2 ст.25 Закона). При дистанционном способе продажи товаров потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в течение определенного срока (п.4 ст.26.1 Закона) и данное право не ограничивается какими-либо условиями.

Таким образом, следует признать, что право потребителя на односторонний отказ от договора в той или иной мере присуще всем отношениям с участием потребителя и что оно не обусловлено лишь правовой природой определенных договорных типов.

Применительно к договорам об оказании банковских услуг проблем с реализацией данного права в принципе не может возникать в таких их разновидностях, как банковский счет или вклад до востребования, поскольку сам факт их существования поставлен в зависимость от желания на то контрагента банка (п.1 ст.837 и п.1 ст.859 ГК).