Материальные факторы государственности

9

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Сущность и социальное значение современного государства

1.1 Понятие, основные черты и особенности государства

1.2 Сущность государства. Факторы, определяющие природу и сущность государства

1.3 Общественная ценность государства

2. Государственность: понятие и материальные факторы

2.1 Понятие и становление государственности

2.2 Государственная территория

2.3 Население государства

2.4 Экономические факторы. Коммуникации

2.5 Государственные органы и управленческие кадры государства

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Невозможно с достоверностью установить, как давно существует на Земле особое образование, называемое государством. Нам ничего не известно точно о якобы живших на планете в доисторические времена атлантах, а возможно, более ранних поколениях -- лемурах и других (если они были), и тем более -- об их организации. Пока что все такие рассуждения остаются на уровне туманных гипотез.

Однако известны факты, свидетельствующие, что в длительной истории человечества постоянно возникали и исчезали, видимо, тысячи различных государств и предгосударственных образований.

Об этом сохранились и письменные источники, и следы материальной, иногда дописьменной, культуры. Создавались и прекращали свое бытие государства-номы, города-государства, полисы, кочевые государства-сообщества (например, у монголов), теократические государства, основанные на определенных верованиях (например, государство карматов в Средние века в Азии), государства-империи (например, в Европе империя Карла Великого). Под натиском соседних племен, войн, набегов, природных катаклизмов рушились прежние и возникали на этом месте новые государства. Ушли в небытие государства Месопотамии, древние государства Египта, Китая, Индии, полисы античной Греции, набеги варваров разрушили Рим, прекратили существование средневековые империи, карликовые государства-княжества, городские республики. Революции XVII--XIX веков ликвидировали старые и создали новые государства. Франция как страна сохранилась и после революции 1789 года, но это уже было другое государство. Россия после социалистической революции 1917 года стала иным государством, чем до нее, и другим после крушения тоталитаризма на рубеже 80--90-х годов. Таких примеров множество.

Современное государство - это новая модель государственности, начавшая складываться в основном после Второй мировой войны.

Она -- первоначальный вариант прообраза будущей государственности, основанной на общечеловеческих ценностях.

Словосочетание «современное государство» имеет две составляющие, каждой из которых нередко придается неодинаковое значение. Говоря о государстве в обыденном словоупотреблении, иногда имеют в виду общество (например, используя термины «индустриальное государство» или «аграрное государство»). Есть и другие представления о государстве. Иногда применяется чисто юридический подход (ниже мы ссылаемся на работы современных авторов), рассматривающий государство как систему правоотношений. Существуют теологические, информационно-кибернетические и другие представления о государстве, сочетаются «идеальный» и «материальный» подходы. В специальной научной литературе под государством обычно понимается универсальная в данном обществе организация, обладающая особой (публичной, государственной) властью и специализированным аппаратом для регулирования определенных сторон общественных отношений. С этих позиций в книге и проводится анализ современного государства.

Вторая часть словосочетания -- определение «современное» - имеет два значения. С одной стороны, это всякое государство, существующее в настоящее время. С такой точки зрения современными являются тоталитарный Ирак, религиозное гималайское Королевство Бутан или африканская Республика Бурунди, где существует свирепая военная диктатура. С другой стороны, «современное» - это государство, соответствующее определенным критериям, принятым в наше время международным сообществом. Эталоном для него являются общечеловеческие ценности: власть народа, демократия, господство права, разделение властей, политический и идеологический плюрализм, социальная справедливость и др. С этой точки зрения современным является демократическое, правовое, социальное, светское государство, имеющее, как правило, республиканскую форму правления (некоторые современные по своей природе государства, например Великобритания, Япония, -- монархии, но монарх здесь царствует, но не правит).

Содержание каждого из названных признаков на разных стадиях развития изменяется, наполняясь новыми качествами. Гуманистические составляющие современного государства ни в одном из них не доведены до предела. По-видимому, полностью не реализованы. Поэтому современное государство -- своего рода идеал, к которому надо стремиться.

Роль разных государств в истории человечества, влияние на международные отношения неодинаковы, а то и полярны. Развязавшее Вторую мировую войну фашистское германское государство привело к катастрофе все человечество, в том числе и сам немецкий народ.

С другой стороны, несомненно прогрессивное влияние институтов государственности (конституционализма, правового государства, парламентаризма, прав человека и др.) передовых стран на многие государства Азии, Африки, Латинской Америки, Океании. Нет сомнения, что такие институты сыграли свою роль в крахе тоталитарных режимов во многих странах на рубеже 80--90-х годов ХХ в.

Хотя все государства являются субъектами международного права и равноправными участниками международных отношений, их роль на международной арене совсем не одинакова. Влияние малых государств на международные дела незначительно, а «карликовых» (например, Науру или Тувалу, где проживает несколько тысяч человек) -- ничтожно.

Цели исследования по теме состоят в рассмотрении богатства содержания, форм, организации, функций, деятельности государства в современном мире; определение современных тенденций развития государственности; попытаться составить представление, каким должно быть государство в наше время. Основные задачи - анализ опыта создания и применения тех институтов государственности, которые имеют прогрессивное значение, соответствуют общечеловеческим ценностям современности (независимо от того, в каких крупных или мелких государствах они возникли); рассмотрение институтов государственности, имеющих большую (географическую, историческую и др.) сферу влияния, с целью обозначения проблем в данной области и разработки предложений и рекомендаций по совершенствованию государственного управления. Преимущественное внимание уделено опыту тех государств, которые играют особую или заметную роль в мировой политике. Вместе с тем в работе речь идет не только об идеале, а прежде всего о современных реалиях. Сопоставляются различные модели существующего государства (в капиталистических, тоталитарно-социалистических, мусульманских и других странах), неодинаковые структуры в рамках одной и той же модели, формы организации государственности, их достоинства и недостатки.

Структура работы включает введение, две главы и заключение.

Во введении отмечается актуальность темы, а также определяются цели и задачи выпускной квалификационной работы.

В первой главе рассматривается понятие, основные черты и особенности государства, а также его сущность и общественная ценность.

Во второй главе дается определение государственности, рассматривается история ее становления, раскрывается содержание материальных факторов государственности.

Заключение представляет собой выводы и предложения в лаконичной форме.

1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

1.1 Понятие, основные черты и особенности государства

За многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях - причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы. При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологические основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства). Иначе говоря, ответы на вопросы - что такое государство? каким может быть определение или понятие государства? - естественно и неизбежно предполагают множественность подходов к поиску такого рода ответов.

Понятие государства неразрывно связано с двумя методологически очень важными обстоятельствами. Во-первых, государство - это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества. Оно представляет собой материально-предметное воплощение соответствующих объективных общественных потребностей. Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда. Оно - объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества. Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем существовании - становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества. В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие. Другими словами, невозможно сформулировать понятие государства, одинаково успешно «работающее» и объясняющее государства в различные эпохи, в различных формациях и цивилизациях его существования.

Во-вторых, в процессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и понимание государства. Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобы выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека. Определение государства лежит в самом начале познания государства. Понимание же государства в методологическом плане требует выработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию различные стороны исторического движения государства - сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др. По-нашему мнению, понять государство - это значит создать развернутую и целостную систему понятий и определений различных сторон государства, то есть создать своего рода его конкретный теоретический портрет.

Из истории политический мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями. Вот лишь некоторые из них: государство - это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»; государство - это «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956 // Справочная правовая система ГАРАНТ.; государство - это «власть, население, территория»; государство - это «нечто разумное в себе», или «нравственный универсум» Аристотель. Афинская полития. М., 1937 // Справочная правовая система ГАРАНТ.; государство - это политическая форма социально-экономически дифференцированного общества; государство - это аппарат (машина) для поддержания господства единого класса над другим Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171-172.. Широко известны определения государства метафорического характера: «государство - это я» (Людовик XIV); «государство - это мы» (при советском социалистическом государстве).

Н.М. Коркунов определяет государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми» Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. Е.Н. Трубецкой считает, что «государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории» Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. В.М. Хвостов писал, что «государство - это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С. 15 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. Как соединение людей под одной властью и в пределах одной территории трактуют государство Г.Ф. Шешеневич и Ф.Ф. Кокошкин Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 200; Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908. С. 4 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. Гумплович определяет государство как «естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка» Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 36 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. Гегелевское понимание государства базируется на его общей философской системе, трактующей государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия: «Государство есть действительность нравственной идеи - нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она знает» Гегель. Философия права. М., 1990. С. 279..

Выработанные политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, государство - это продукт жизнедеятельности общества в целом.

Во-вторых, государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.).

В-третьих, общество, в котором есть государство, - это государственно-организованное общество; для такого общества государство - это форма его существования.

В-четвертых, на теоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг с другом.

В-пятых, при любом определении государства речь идет и об определенных властных институтах, государственном аппарате, системе властных государственных органов, в деятельности которых заняты специфические социальные группы.

И, наконец, в-шестых, развитые, сложные, противоречивые объективные потребности общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства. При этом теоретически несущественно, о чем идет речь - достижение «лучшей жизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства.

Таким образом, полагаем, что на основании вышеизложенного можно сформулировать такое определение государства: государство - это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества. Однако важно отметить следующее. Любое определение государства, кто бы его ни давал, всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным. Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически реконструировать многочисленные сущностные, формальные, функциональные, структурные характеристики и свойства государства. При этом абстрактный характер понятий и определений государства не является их недостатком. Он - их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания государства.

На наш взгляд, проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом. Помимо предельно общего понятия государства вообще (без его «привязки» к определенней исторической эпохе, общественной формации, цивилизации, партийно-идеологической системе, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно давать, например, понятие национально-конкретного государства (русского, французского, китайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического. Таким образом, складывается широкая система понятий государства различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть особенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств. Важно только при этом помнить, что все эти многочисленные понятия и определения государства (пусть и абстрактные) - не плод умозрительных конструкций, кабинетных выдумок и фантазий, но определенный теоретический, научный аналог опыта реальной государственной практики. Это верно и в том случае, когда формулируется понятие государства вообще.

Как нам кажется, общее понятие государства важно при решении еще одной методологической проблемы. Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко давал такие в этой области результаты, которые невозможно «подогнать» под понятие государства. Это имело место и в исторически давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в средние века, и во времена новой и новейшей истории. Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов. Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как «протогосударство», «государствоподобное образование», «государственное образование», «государственность».

Необходимо также отметить, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о «полугосударстве», «отмирающем государстве» (К. Маркс, В.И. Ленин).

Традиционно в юридической литературе чаще всего выделяют следующие признаки государства - публичная власть, административно-территориальная организация населения, суверенитет. Эти признаки нередко включаются и в содержание самих понятий или определений государства.

Публичная власть как признак раскрывает государство прежде всего как институциональную систему, совокупность институтов власти, государственный аппарат, государственные властные органы, правоохранительную систему, систему военных органов, карательные, репрессивные органы. Публичная власть включает в себя и специальный слой людей, то есть государственных служащих, чиновников, которые на материально-финансовой основе осуществляют профессионально властную, управленческую, правотворческую, правосудную, военную, дипломатическую и иные виды деятельности.

Публичная власть особенно ярко показывает несовпадение, нетождественность государства и общества. При этом нисколько не снижается научная значимость понятия государства как политической формы, способа организации общества в целом. Полагаем, что именно данный признак фиксирует деление общества на властвующих и подвластных, управляющих и управляемых. Одновременно сохраняет свою научную и практическую значимость деление элементов структуры общества по имущественным, идеологическим, религиозным, половозрастным, национальным, классовым, сословным, групповым основаниям.

По-нашему мнению, деление общества в связи с публичной властью на властвующих и властных, управляющих и управляемых не следует рассматривать как недостаток, дефект, болезнь общества, от которых необходимо поскорее избавиться. Этот признак не подводит к тому, чтобы понимать государство только и исключительно как добро или зло. И теоретически, и практически он раскрывает, насколько сложным, неоднозначным, противоречивым и даже трагическим может быть соотношение государства и общества. Общество может испытывать доверие или недоверие к институтам публичной власти. Более того, отношение общества к власти может принять самые радикальные революционные формы. И этому история дает немало примеров. Другими словами, государство, публичная власть могут отделить себя, например, от церкви, но никогда не сумеют отделить себя от общества, человека даже в состоянии крайнего отчуждения от своей социальной основы.

На наш взгляд, публичная власть как признак государства называется публичной по следующим основаниям. Во-первых, она является предметно-институциональным воплощением, реализацией объективных общественных потребностей в государстве. Во-вторых, она выступает и действует всегда от имени общества, народа, нации. В-третьих, по своему назначению, целям, задачам, функциям она действует, призвана действовать в интересах общества. В-четвертых, она открыта и доступна обществу в той или иной форме (политические партии, избирательные системы, общественные организации, общественные движения вплоть до революционных выступлений, восстаний и др.).

Следует подчеркнуть, что в своем содержании, институциональном составе, структуре и системе государственного аппарата, соотношении государственных органов, принципах и организации их деятельности публичная власть зависит от степени развитости государства и общества в целом, их исторического типа, цивилизационной принадлежности, конкретной стадии их исторического движения.

Административно-территориальная организация населения как признак государства, прежде всего, раскрывает взаимосвязь таких понятий и реальностей, как власть, население (общество), территория. Данный признак показывает, что государство, каким бы оно ни было (большим или малым, сильным или слабым, развитым или слаборазвитым), всегда существует и функционирует в определенных территориально-пространственных и социальных (население, общество, нация, народ) границах. Поэтому нет мирового государства, мировой публичной власти (мирового правительства).

Для общества свойственны разнообразные, разносодержательные, равнозначимые отношения и связи - экономические, имущественные, религиозные, нравственные, психо-эмоциональные, ценностные, кровнородственные и др. Собственно, эти связи и отношения и делают общество обществом. Если же в обществе есть государство, то к данным отношениям с необходимостью добавляются властеотношения, государственные управленческие отношения, административно-территориальные связи. Данный признак естественно и не случайно порождает такие институты и явления, как «гражданство», «гражданин», «юрисдикция», «действие государства и его законов в пространстве и по кругу лиц». Государство наряду с иными видами социальных связей выполняет функцию своего рода политико-правовой скрепы общества, его формы, способа организации жизнедеятельности и существования общества.

Суверенитет как признак государства означает верховенство и независимость государства, государственной власти внутри и вне общества, на территории, на которой возникло, существует и действует данное государство, и по отношению к другим иностранным государствам. Как политико-правовое явление суверенитет свойствен государству в целом, но не отдельным его институтам, должностным лицам, представителям, - например, монарху, президенту, правительству, главе правительства, парламенту, депутату парламента, судье.

Как признак государства, суверенитет фиксирует уникальное и единственно возможное место, которое занимает государство в обществе. Он есть непосредственное выражение самостоятельности (пусть и относительной) государства по отношению к обществу в целом, составляющим его социальным классам, группам, сословиям, нациям, этносам, политическим партиям, общественным организациям, отдельной личности. Без самостоятельности, без суверенитета государство не смогло бы сколько-нибудь эффективно и даже просто реально реализовать свое назначение, свои функции Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 2006. С. 19.. Однако, на наш взгляд, такие теоретические и политико-правовые конструкции, как «суверенитет народа», «народ - единственный источник власти», «право нации на самоопределение», «государственное образование» показывают сложную и противоречивую природу государственного суверенитета, которая реально зависит от формы правления государства, формы государственного устройства, социально-экономических, политических, национальных процессов и движений в обществе, от конкретно-исторического типа общества.

Суверенитет государства стремится быть абсолютным, то есть неограниченным. Однако в реальной жизни он ограничивается факторами различного свойства - внешними, внутренними, объективными, субъективными. Полагаем, что среди них можно назвать мировую систему государств, военный захват всей территории или части территории государства другими государствами, объективные экономические законы, нравственный и духовный мир человека.

В качестве признаков государства в юридической литературе называются также налоги, займы, иногда - даже право и государственный язык. Несомненно, именно государство устанавливает, взимает налоги, формирует или изменяет налоговую систему. Однако, по-нашему мнению, налоги по своей природе, прежде всего, экономический, а точнее, социально-экономический институт, который возникает в результате действий сложнейших социально-экономических механизмов и процессов. Здесь же наряду с налогами возникают и такие институты, как «деньги», «прибыль», «проценты», «заработная плата» и т.п. Поэтому, полагаем, что с такого рода оговорками налоги можно считать одним из признаков государства.

Право возникает в силу одних и тех же объективных причин и потребностей одновременно с государством. В своем взаимодействии они образуют своеобразное единое целое - «государство-право», существуя и функционируя в этом взаимодействии неразрывно друг от друга Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 82.. Однако это еще не означает, что государство и право являются друг для друга признаком, причиной своего возникновения. Теоретические конструкции «государство ничто без права» или «право ничто без государства» крайне упрощенно толкуют проблему.

Полагаем, что все-таки государство и право (не отрицая их теснейшего и необходимейшего взаимодействия) в своем содержании, организации, историческом движении, формах - достаточно самостоятельные явления. Тот же факт, что бытие одного явления невозможно без другого явления, еще не означает, что они представляют собою признак друг для друга. Например, государство невозможно во всех смыслах без общества, экономики, природной окружающей среды. Но при этом ни общество, ни экономическую систему, ни воздух, ни солнце нельзя считать признаками государства.

Примерно то же самое можно сказать и о понимании государственного языка как признака государства. Язык как средство коммуникации, знаковая система, инструмент мышления и передачи информации рождается долгим историческим опытом (в том числе и государственно-правовым) данного общества, народа. Он развивается по свойственным ему логике и закономерностям, испытывая при этом на себе воздействие и со стороны общества, государства.

Государство «разговаривает» с обществом, личностью, общественными институтами на том языке, который объективно сложился и функционирует в данном обществе, народе. На наш взгляд, государственный язык - теоретико-практически, политико-юридически важное, значительное, но самостоятельное понятие.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в своем предметно-вещественном, организационном содержании признаки существовавших и существующих государств, естественно, неодинаковы Политология: Курс лекций / Отв ред. М.Н. Марченко. Изд. четвертое. М., 2003. С. 36.. Известны различные варианты института монархии, парламента, правительства, судебной системы, полицейской системы, армии (истории известны примеры отсутствия армии), административно-территориальной организации (области, края, районы, провинции, губернии, земли, штаты и др.), налоговой системы (история знает случаи отсутствия налогов вообще).

Государство существует в обществе всегда в единственном числе. Его трудно и даже невозможно спутать с другими политическими и неполитическими институтами (партии, профсоюзы, церковь и др.) данного общества. Это верно и в той ситуации, когда какой-либо государственный орган образно называют «государством в государстве». Поэтому следует еще раз подчеркнуть, что признаки, прежде всего, показывают, раскрывают содержательные, сущностные, институциональные стороны государства.

Кроме названных признаков в теории выделяют формальные атрибуты, символику государства. К последним относят герб, флаг, гимн, столицу. Как показывает историческая практика многих государств, в том числе и российского государства, атрибутика подвижна, изменчива. Это происходит в силу различных причин и обстоятельств - мировоззренческих, идеологических, политических, религиозных, национальных, военных и др. Атрибуты, символика, конечно же, помогают полнее, тоньше осмыслить государство, его намерения, предпочтения; помогают выстроить развернутый образ государства в целом.

1.2 Сущность государства. Факторы, определяющие природу и сущность государства

Ни проблема понятия государства, ни проблема понимания его признаков не могут обойти стороной вопрос о сущности государства. Собственно познание сущности составляет одну из важнейших целей теории государства и права. Нельзя ограничиваться изучением только внешних, очевидных, наглядных выражений и проявлений сущностной стороны государства, поскольку при такой ситуации останется невыясненным, непонятым сам предмет теории.

История анализа философской категории «сущность» насчитывает не одну тысячу лет. В середине ХХ в. и позднее отдельные философы вообще отрицали научную и познавательную ценность этой категории, видя в ней некую интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов. Если отвлечься от многочисленных философских дискуссий по этой проблеме, то можно согласиться с подходом, согласно которому сущность - это стержень, основа вещи. Сущность - это закон бытия вещи. Без сущности вещь перестает быть собою. Только познание сущности во всех внешних формах ее проявления позволит составить адекватное научное представление о вещи.

Путь к познанию сущности государства может двигаться по таким внешним выражениям качественной, сущностной стороны государства, как форма правления, форма государственного устройства, государственный режим, государственный аппарат, государственный орган, функции государства и др. Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства. Заметим при этом, что на этих ступенях (формы, функции и т.д.) сущность государства не всегда проявляется точно. Такая исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция позволяет сделать следующий вывод. Сущность государства - это государственная (политическая) власть. Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией). К какому бы типу или какой исторической эпохи государству ни обратиться - мы всегда будем иметь дело с властной, властвующей организацией.

Любые варианты монархии или республики - это внешнее оформление властной сущности государства. Унитаризм или федерация - это внешнее оформление государственной власти. Демократический, авторитарный или тоталитарный государственные режимы - это наглядные способы проявления свойств сущности государства. В признаках государства также выражается его сущность. Правда, здесь нельзя забывать положение о том, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в своих внешних проявлениях и формах. Так, демократическая по своей сущности государственная власть может внешне выступать как один из вариантов монархии, тогда как республика может являться формой тоталитарного по своей сущности государства. Примеры тому - современные Швеция и КНДР.

В отечественной юридической литературе нередко высказывается мысль, согласно которой в государстве необходимо выделять несколько сущностей. И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность. Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.. Сюда же надо отнести известный ленинский философский тезис о движении в процессе познания от сущности первого порядка к сущности второго порядка Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33..

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, которая утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, то есть одна основа, один закон бытия. Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, государственная власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный характер, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Теоретический анализ сущности государства логично заставляет обратиться к следующему вопросу: изменяется ли сущность государства? Hepeдко можно встретить ответ - вместе с изменением государства меняется и его сущность. Мировой исторический опыт знает немало примеров (начиная с древних времен), когда в рамках одного исторического типа, одной исторической эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства. Однако, полагаем, что при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Самый детальный и тщательный теоретический анализ понятий, признаков сущности, форм, функций, аппарата государства, государственных режимов все-таки будет недостаточным, если необходимо составить целостное и развернутое научное представление о государстве. Иначе говоря, в процессе познания нельзя ограничивать себя движением только по контуру государства. Разумеется, изучение названных сторон государства просто необходимо для ответа на вопросы: что такое государство? какова его сущность? каковы его ближайшие и отдаленные перспективы? каковы тенденции и закономерности его исторического движения?

Для ответа на подобные вопросы, безусловно, необходимо обратиться к факторам, лежащим за пределами, границами собственно государства и, тем не менее, порой самым решающим образом влияющие на государство. На наш взгляд, без обращения к такого рода факторам понимание государства будет и неполным, и неадекватным. Среди этих факторов, прежде всего, необходимо выделить социальный, экономический, политический, культурный.

1. Социальный фактор. Здесь речь идет о социальной структуре общества, степени ее развитости, характере и содержании отношений между составляющими структуры. Например, структура рабовладельческого общества, упрощенно говоря, проста. Она сводится в целом к двум социальным классам (рабовладельцы и рабы), отношения между которыми, как свидетельствует история, напряженны и антагонистичны. Структура тяготеет к консервации существующего положения вещей. Она не порождает социальную объективную потребность в личности, в понимании человека как ценности. Данный исторический тип общества со свойственными ему классами, социальными группами, отсутствием наций, конфликтными внутри- и межклассовыми отношениями порождает государство с открыто классовыми сущностными и функциональными характеристиками.

Другое дело, если обратиться к феодальному обществу. Его структура по сравнению с рабовладельческим обществом более сложна (например, складывается значительное по численности городское население), но все-таки в динамическом отношении малоподвижна. В лице представителей класса феодалов нередко соединяются власть, собственность, право. Государство как бы только постепенно отделяется, отслаивается от самого общества, сохраняя при этом явно классовые, сословные предпочтения со стороны своих форм, функций, сущности, состава государственных чиновников.

Приведенные выше характеристики социальных структур предельно схематичны. Однако и в таком упрощенном варианте, а тем более в развитом виде они требуют более внимательно отнестись к тем теоретическим построениям, согласно которым государство вообще появляется только на последних фазах феодального общества. Государства-полисы же с позиций этих теорий вообще не являются государствами.

Необходимо отметить, что современные общественные системы, некоторые из которых определяют как индустриальные, постиндустриальные, не знают социальных классов. Их социальная структура чрезвычайно подвижна, включает в себя такие явления, как народ, нация, народность. Разумеется, велика роль личности, межличностных отношений, индивидуальных и групповых интересов. Такого рода особенности современных развитых социальных структур уже не позволяют характеризовать природу и сущность государства как исключительно классового явления.

2. Экономический фактор. У общества есть и экономического свойства потребности в государстве как властвующего и управляющего института власти. На наш взгляд, характер и содержание, мотивация индивидуального и общественного труда, формы собственности, степень научно-технической оснащенности общественного производства, способы распределения произведенных материальных благ не только образуют материально-экономическую основу государства, но и нередко решающим образом определяют возможности и содержание функций государства, реальность его суверенитета, структуру государственного аппарата. Сам тип экономической системы может отвести государству роль только «ночного сторожа» или считать государственную собственность единственной или доминирующей. Полагаем, что экономические кризисы или деградация экономики могут привести не только к негативным последствиям в тех или иных сторонах государства (например, государственный режим, государственный аппарат), но и полностью подорвать всякое доверие к государству со стороны общества. По-нашему мнению, экономический фактор во всех его формах и проявлениях влияет на государство, на властвующих и управляющих, прежде всего через их сознание, их понимание реальных экономических процессов.

3. Политический фактор. Государство - насквозь политический институт. Однако следует подчеркнуть, что политика не сводится к государству. Она включает также политическое сознание, партии, политические процессы и ценности, нормы, политические идеологии, политические отношения. Политический фактор в своем содержании, формах проявления всегда противоречив. Например, политические партии не только могут изменить вектор функций государства, повлиять на форму государства или даже навязать ее обществу, но и в определенных исторических условиях подчинить фактически государство своим узкопартийным интересам, создав своеобразный властвующий институт «партия - государство». Велико воздействие на государство, его функциональные институциональные стороны политических идеологий, которые, как известно, могут иметь самую различную направленность - от крайне реакционной, националистической до демократической. Политические процессы как составляющая фактора могут принять предельно радикальные выражения - волнения, восстания, революции - что, несомненно, может привести и приводит не просто к принципиальным переменам во всех характеристиках государства, но и порой к его разрушению.

4. Культурный фактор. Государство, как нам кажется, можно рассматривать и понимать как явление культуры в целом, а не только политической. При всей многозначности понятия культуры, ее деления на материальную и духовную она не может быть сведена к книгам, музеям, театрам и т.д. Одной из центральных идей культуры является идея достоинства личности, понимания человека как высшей ценности. Именно в этой своей части культура ориентирует государство в его формах, деятельности, принципах властвования и управления, организации государственного аппарата на человека, его материальное благополучие, безопасность, духовное развитие.

Помимо названных факторов существуют и другие. К примеру, моральный, национальный, религиозный. Кроме того, в наши дни нельзя не учитывать процессы глобализации. Из истории известны примеры, когда религиозный фактор в виде религиозных войн, реформаций самым решающим образом определял судьбы государства во всех его проявлениях, на разных стадиях его исторического движения вплоть до образования теократических государств. Достаточно обратиться к истории становления и распространения христианства и ислама.

Формирование наций породило громадной важности и сложности исторический процесс становления национальных государств (например, Европа ХIХ в.). Многие авторы справедливо отмечают нарастание в наши дни национальных процессов и их неразрывной связи с образованием и распадом государств. И действительно, политический опыт последнего десятилетия Европы и Азии подтверждает эту мысль.

По-нашему мнению, современные процессы глобализации - проблемы понятия, признаков при самых различных пониманиях глобализации и отношениях к ней - нельзя не учитывать при рассмотрении и сущности государства. В контексте глобализации (помимо ее экономической, информационной, культурной, научно-технической, эстетической составляющих) наблюдается своего рода стандартизация, универсализация, например, элементов формы правления государства, принципов властвования и управления, понимания суверенитета, согласования налоговых систем и др. Полагаем, что без учета данного фактора нельзя верно оценить и понять ряд важнейших перемен и процессов, которые переживают современные государства.

Необходимо подчеркнуть, что факторный анализ подтверждает важное методологическое и теоретическое положение - подлинно научный теоретический портрет государства не может быть создан, если это создание (познание) будет замкнуто только на самом государстве. Однако здесь следует отметить еще один существенный с теоретической точки зрения момент. Оценивая и классифицируя данные факторы, не следует гипертрофировать роль того или иного фактора, отводить ему роль решающего. Так, роль экономических форм может быть снижена политическим, моральным и даже религиозным факторами. А роль религиозного фактора может быть погашена культурными и политическими формами и средствами. Другими словами, нет какого-то одного главного, ведущего фактора, то есть, в конечном счете, экономического, или политического, или иного детерминизма.

Таким образом, факторный анализ показывает, что общество во всех формах и сферах его жизни не однолинейно, не монотонно, но с неизбежностью и объективно противоречиво, а это определяет и противоречивую природу государства в целом, его сущностных, содержательных, формальных и функциональных сторон.

1.3 Общественная ценность государства

В советской юридической, да и в обществоведческой литературе в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимости государства и права. Это, на наш взгляд, обусловливалось, во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием классового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серьезно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невозможно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односторонне определяет необходимость государства и права.

Полагаем, что проблему общественной ценности государства и права сегодня необходимо поднимать, потому что в условиях формирования правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для окончательного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. В настоящее время необходимо серьезно заняться совершенствованием государства и права, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, действительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами этого государства должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема общественной ценности государства и права имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях, по-нашему мнению, нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается принизить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который писал, что «закон не имеет никакого права на уважение людей». Следует заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н. Толстой, который написал специальную статью о праве говорил о том, что «суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Божье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа» Толстой Л. Н. Оправе // Голос студенчества. 1910. № 1. // Справочная правовая система ГАРАНТ..

Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд, поскольку, по-нашему мнению, во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздаянием добра. На наш взгляд, это утопия. К этому еще надо добавить возможные самосуды, кровную месть и т.д. Полагаем, что именно поэтому и появилась необходимость в праве (справедливости) и в суде. Во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовершенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.

Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего существования. Однако и здесь положение может измениться, если «примерить» преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность государственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания общественного порядка.

Следует также отметить, что самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убедительной альтернативы этим институтам. Допустим, что государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравственность? Но, каким образом нравственность сдерживает убийцу? Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справлялись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и «изобрели» законы и государственную власть.

На наш взгляд, игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему могут лишь люди, совершено не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна устранить человеческие пороки, ведущие к преступлениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недостаточно. Конечно, полностью отрицать роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения преступных действий. Однако еще раз подчеркнем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими и нормы нравственности.

Рассуждая об общественной ценности государства и права, недостаточно лишь вести разговоры об их необходимости. В общественном оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на определенном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье «Бог и государство» писал: «...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение» Бакунин М.А. Бог и Государство // Полное Собрание Сочинений. М., 1915. Т. 1. С. 15 // Справочная правовая система ГАРАНТ.. Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства.

Полагаем, что в настоящее время важно уяснить подлинно народный характер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом государство, не просто необходимая реальность, но и сама необходимость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания интересов государствообразующего общества.