Компенсация морального вреда как правовой институт в Российской Федерации

Содержание

Введение

Глава 1. Компенсация морального вреда как правовой институт в РФ

1.1 Понятие морального вреда в Российском законодательстве

1.2 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

1.3 Применение исковой давности при решении вопроса о компенсации морального вреда

1.4 Сроки введения в действие нормативно-правовых актов как фактор, определяющий компенсацию морального вреда

1.5 Спорные вопросы, возникающие при вынесении постановлений о компенсации морального вреда (судебная практика)

1.6 Судебная практика Республики Бурятия, в части решения вопросов о компенсации морального вреда

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда

2.1 Определение размера компенсации морального вреда

2.2 Компенсация морального вреда юридическому лицу

Заключение

Библиография

Введение

Бесспорно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Институт компенсации морального вреда появился в российском гражданском законодательстве относительно недавно. Его появлению способствовали исследования А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др.

Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он гармонично вписывается в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью (ст. 2 КРФ). В Конституции РФ также закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 КРФ) и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53 КРФ). Таким образом, государство гарантирует полноценную защиту прав и законных интересов граждан, а также обеспечение "компенсации причиненного ущерба", что в свою очередь является одним из способов защиты гражданских прав.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации потерпевшему за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 6, вступившего в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из назначений уголовного судопроизводства определена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с ч. 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В пункте 34 статьи 5 УПК РФ понятие "реабилитация" определяется как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В УПК РФ понятие реабилитация применяется лишь к лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. Ясно, что понятие "восстановление" предполагает наличие в правовой системе государства эффективного механизма возмещения вреда. При этом в комплекс восстановительных мер должны быть включены такие, которые помогают и позволяют обрести утраченные нарушенные права, восстановить законное состояние, устранить наступившие вредные последствия. К числу таких реабилитационных мер относится и компенсация морального вреда. А поскольку имущественные и личные неимущественные права, а также их восстановление посредством возмещения ущерба и компенсации морального вреда лежат в плоскости гражданско-правовых отношений, то целесообразно считать данный механизм гражданско-правовым.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации.

Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов, таких как:

ь применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

ь право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего;

ь особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;

ь возможность компенсации морального вреда юридическим лицам

ь определение размера компенсации морального вреда.

Глава 1. Компенсация морального вреда как правовой институт в РФ

1.1 Понятие морального вреда в Российском законодательстве

С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической среде и ранее, однако его понятие значительно отличалось от того смысла, который вкладывается в него в настоящее время.

В «Юридическом словаре» 1953 года было отмечено, что денежное возмещение неимущественного или так называемого «морального» вреда является фактором унижающее достоинство советского человека и согласно действующему законодательству, не может иметь места...

И через тридцать лет после издания этого словаря, достаточно известные юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что «моральный» вред лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.,1983.С.59 . Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы: М. Маркова, например, пишет: «Моральный вред, который терпит потерпевший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации» Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос.Юстиция, 1996г., №5, с.48.

С учетом того, что личность советского человека находится на недосягаемой высоте, которая не оценивается в денежном выражении, в социалистическом обществе в течение длительного времени считалось, что моральный вред возмещению не подлежит.

Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации См.: Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская юстиция. 1998. № 6. С.21., хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 данного закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом.

Более точное определение было отражено в Основах гражданского законодательства СССР и республик 31 мая 1991 г. (далее - Основы), где моральный вред был определен как "физические или нравственные страдания". Российские законодатели начали вносить нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: «Закон о средствах массовой информации» от 27 декабря 1997 г.; «Закон о статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г.; «Закон о защите прав потребителей» от 9 февраля 1992 г. и т.д..

Понятие, условия и формы возмещения за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) было закреплено в статье 131 Основ. В качестве условий возмещения морального вреда были предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда, а сам моральный вред мог быть возмещен в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом. В статье 7 Основ, было закреплено возмещение морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство деловую репутацию. Причем в обоих случаях возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Они действовали до 1 января 1995 года. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ). Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы: как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 (далее ППВС РФ от 20 декабря 1994 г.): «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и иные неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечий, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В ППВС РФ от 20.12.94 г. рассматриваются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Вместе с тем, понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» имеют несколько смысловых оттенков. Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Если рассматривать понятие «нравственный» как характеристику явления, «относящегося к внутренней, духовной жизни человека» Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.,1998., то нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную, эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями.

Физические страдания связаны с причинением человеку физической боли, мучений, сопутствующих нанесению телесных повреждений, причинению увечий, истязаний, заражению инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом перенесенных нравственных страданий.

Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях, связанных с болью, либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда.

Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, лицо испытывает нравственные страдания (переживания), переносит в результате этого физические страдания (например: сердечный приступ с болевыми ощущениями), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупным моральный вред, находящийся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений.

Понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). Любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред. Физический вред представляет собой любые негативные изменения в организме человека. Физический (органический) вред - это вред материализованный. Негативные изменения в организме происходят под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут выражаться в страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в утрате дохода, дополнительных расходах, связанных с лечением, реабилитацией и т.д. (имущественный вред). См.: Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская юстиция. 1998.№ 6.С.20

Например, человек в зимнее время возле дома поскользнулся, упал и сломал ногу, что произошло по причине неисполнения своих обязанностей службой ЖКХ в части посыпания дорожек песком в зоне обслуживания. То есть в данном случае человек получил увечье, что представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей беспомощности, невозможности вести полноценную жизнь заставляют его переживать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Также потерпевший несет дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права на здоровье. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Этот пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, так как деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что возмещение имущественного вреда направлено на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека. А моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего.

Не маловажно, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

С точки зрения А.М. Эрделевского, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы устранение ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ. Нарушение психического благополучия личности, выражающееся в страданиях, возникает и в случае нарушения имущественных прав Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская юстиция. 1998. № 6. С.21.. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Ученый утверждает, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

1.2 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

Общие положения

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

ь причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности;

ь причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

ь причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

ь допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Например, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I (по состоянию на 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с последними изменениями от 23.07.2008 г. ФЗ № 160-ФЗ. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений настоящего Закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; из договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Что касается отношений, на которые не распространяется действие настоящего Закона, то к ним согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994г. можно отнести следующие:

- отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- отношения, возникающие в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности;

- отношения, возникающие в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Постатейный комментарий к закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.

1.3 Применение исковой давности при решении вопроса о компенсации морального вреда

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20 декабря 1994г. отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». Основываясь на положениях п.2 ст. 43 Основ по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., и п.1 ст.208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г. Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». В статье 208 ГК РФ, в соответствующей части, устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, установленных законом».

Неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда обосновывается ее неприменимостью к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло относиться лишь к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ, в, то время как в Постановлении говорится о неприменимости исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований их возникновения.

Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК. За пределами упомянутой области ст. 151 и 1099 ГК устанавливают, что компенсация морального вреда при нарушении иных прав возможна только в случаях, специально предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного действия, но фактический уровень этой реакции ему не может быть известен. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не имеет и не может иметь никакого представления, при условии, что потерпевший не заявил соответствующего требования. А размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК РФ). Несправедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Общий срок исковой давности составляет три года. Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По моему мнению, психическое благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и сопутствующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами:

ь неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права

ь умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, особенно если вред причинен несовершеннолетнему. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Например, в результате незаконного привлечения ребенка к попрошайничеству матерью, то есть лицом, от которого ребенок находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение. Вследствие чего нарушается его личное неимущественное право на получение обязательного образования (статья 43 Конституции РФ). Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет испытывать страданий в связи с нарушением этого права, по причине того, что он не осознает ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере приближения к совершеннолетию ребенок может начать испытывать нравственные страдания в связи с чувством неполноценности, ущербности, сложностями с трудоустройством и т.д. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

1.4 Сроки введения в действие нормативно-правовых актов как фактор, определяющий компенсацию морального вреда

При решении вопроса о компенсации морального вреда большое значение имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, возможность получения такой компенсации зависит от того:

ь допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений;

ь когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях;

ь когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Если на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, то по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

1.5 Спорные вопросы, возникающие при вынесении постановлений о компенсации морального вреда (судебная практика)

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

Однако, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит только размер денежной компенсации Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003 г. № 3 с. 6.

Гр. Р. и А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссией по вопросам регистрации граждан по месту жительства в г. Москве (далее Комиссия), что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 года. Решением этого суда от 14 сентября 1999 г. в иске было отказано (судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение осталось без изменения). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в ноябре 2000 г. постановления отменила, указав следующее: отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не предоставили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии. С таким выводом согласиться нельзя. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А. неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства. В таком случае причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит только размер компенсации. Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких либо прав истцов, в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав получения медицинской помощи и т.д., что будет доказательством о вине причинителя и может являться основанием для компенсации морального вреда, необоснован.

Анализ судебной практики показывает, что возникает много спорных вопросов при толковании законодательства при решении вопросов о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетними лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ: если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора Извлечение из обзора судебной практики Бюллетень Верховного суда Российской Федерации 2001 г. № 1:

.

Несовершеннолетний Р., 1985 г.р., во время перемены сбил с ног несовершеннолетнюю М., 1992 г.р., в результате чего, девочка получила травму головы.

Мать девочки обратилась в суд с иском, к родителям Р. О возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

Решением биробиджанского городского суда заявленные требования удовлетворены в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, основывая свое решение тем, что родители Р. в судебном заседании не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, и не являющегося, по мнению суда, законопослушным. (решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила судебные постановления, указав на следующие обстоятельства:

Вред здоровью был причинен, в то время когда оба несовершеннолетних находились в школе на занятиях, то есть когда причинитель вреда, находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий могла быть освобождена, только в том случае, если бы она доказала в суде, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.

Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Также много вопросов возникает при возмещении морального вреда в уголовном процессе. Одним из признаков морального вреда как последствия преступления является его оценочность. Во-первых, потерпевший от преступления сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести будет различна. Поэтому потерпевший от преступления должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать и определять конкретную сумму за причиненный моральный вред в исковом заявлении. Самостоятельная оценка потерпевшим последствий причиненного ему морального вреда позволит суду оценивать его действительность и устанавливать соответствие запрашиваемой потерпевшим суммы компенсации относительно тяжести вреда, причиненного преступлением.

Во-вторых, потерпевший, оценивая появившиеся страдания вследствие совершения преступления, самостоятельно определяет факт причинения морального вреда. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения преступления свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии. Однако совершение преступления всегда аморально, т.е. преступные действия идут вразрез с нормами нравственности. Это указывает на нарушение нематериальной сферы человека, что, в свою очередь, говорит о причинении любым преступлением и морального вреда.

В-третьих, при подаче потерпевшим искового заявления о возмещении морального вреда противоположная сторона (преступник) должна доказать, что моральный вред не был причинен преступлением. При недоказанности такового моральный вред подлежит безоговорочной компенсации ввиду того, что потерпевший испытывает такой вред и имеет право на его возмещение.

Публичность как признак морального вреда состоит в том, что он может затрагивать интересы не только одного человека, но и многих людей. В последнем случае моральный вред имеет опосредованный характер, так как любым преступлением нарушаются нравственные общественные устои, что свидетельствует об аморальности деяния, однако при этом моральный вред компенсации не подлежит.

Соответственно компенсация морального вреда потерпевшему на каждой стадии уголовного процесса должна рассматриваться через призму назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ), а именно: "1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод".

Что касается компенсации морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности, то до 1 марта 1996г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п.3 постановления ППВС РФ от 20.12.1994 г. В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Рассматривая данный вопрос необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

С другой стороны смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Так, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним. Представляется, что, конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться, прежде всего, на Семейный кодекс РФ.

Несмотря на то, что прямых норм предусматривающих такое право членов семьи - нет, практика идет по пути признания за ними права на компенсацию. Рассмотрим показательный пример:

«Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

Заочным решением Советский районный суд г. Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г.Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменила, а в остальной части оставила без изменения; по делу вынесла новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе заочного решения.

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г. Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г. Брянска и г. Коломны Московской области, что причинило моральный вред, как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное» Постановление Президиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. «Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными арестом и заключением под стражу ее мужа, подлежит удовлетворению» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №1.

Долгое время дискуссионным являлся вопрос об определении ответчика по делам о компенсации морального вреда причиненного полномочными государственными органами. Так в качестве ответчика привлекалась и органы прокуратуры, и органы предварительного следствия, и, даже, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, с возложением на него обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное осуждение не основано на законе Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. «Привлечение к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде РФ в качестве ответчика и возложение на него обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное осуждение не основано на законе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №7.

Между тем, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов и иных полночных органов должны руководствовать ст. 1070 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Приведем пример из практики:

«Пелых В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 1999 г. следственным управлением прокуратуры Магаданской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ и 24 сентября 1999 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 октября 1999 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, и недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых преступлений, а примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная 24 сентября 1999 г., отменена.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ему причинен моральный вред.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда из средств федерального бюджета в размере 70 000 рублей.

Решением Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. иск Пелых В.Ф. был удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.