Компенсация морального вреда как правовой институт в Российской Федерации

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правильно применил указанные нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае вред должна возмещать Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель кредитов, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В решении этому доводу дана правильная оценка.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса РФ не могут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, определяющего в ст. 1071 ГК РФ порядок возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительством РФ принято Постановление от 09.09.2002 г. № 666, которым утверждены «Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», не является основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку в указанных Правилах отсутствуют нормы, устанавливающие иной, отличный от норм ГК РФ, порядок возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

1.6 Судебная практика Республики Бурятия, в части решения вопросов о компенсации морального вреда

В республике Бурятия также наработана определенная судебная практика по компенсации морального вреда.

По факту несвоевременной выплаты выходного пособия, уволенного из органов внутренних дел.

В Советский районный суд обратился гр. Д с исковым заявлением к МВД по РБ о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2620 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (дело № 2-1202/09).

Истец в судебном заседании указал, что он был уволен из органов внутренних дел в августе 2008 г.по состоянию здоровья. При обращении по месту работы в августе 2008 г. о выплате выходного пособия им был получен отказ, в связи с отсутствием финансирования, в сентябре им был получен отказ по причине выплаты выходного пособия другому сотруднику из-за позднего обращения. Выходное пособие истцом было получено, только после его обращения с жалобой в прокуратуру только 30 декабря 2008 г. Свои требования по компенсации морального вреда истец обосновал тем, что факт невыплаты пособия оставил его без средств к существованию и лишил возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов, что причиняло ему нравственные и физические страдания в виде беспокойства за свое здоровье и болевых ощущений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что выходное пособие не является заработной платой и финансируется по другой статье, по которой финансирования из бюджета на момент обращения истца не было. В данном случае вина МВД по РБ отсутствует. В сентябре 2008 г. финансирование по указанной статье было, но ввиду несвоевременного обращения истца деньги уже были выплачены другому сотруднику. В последующем известить истца о том, что возможна выплата выходного пособия не представлялось возможным, в связи с его выездом за пределы республики Бурятия. Кроме того, ответчик настаивал на том, что истцом в данном случае должен быть Отдел внутренних дел, где истец проходил службу.

Решением суда исковые требования Д. были удовлетворены частично, посредством взыскания с МВД по РБ в его пользу компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1092,27 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При вынесении решения суд указал на следующее: «В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчет. Доводы ответчика об отсутствии финансирования не дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушение же трудовых прав истца в судебном заседании было установлено. Также обязанность выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы возникает согласно ст. 236 ТК РФ независимо от вины работодателя. Суд уменьшил размер компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, исходя из того, что размер компенсации должен быть не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной сумму за каждый день задержки. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом принципа разумности. Суд также не принял доводы о том, что истцом должен быть ОВД, поскольку истец был уволен приказом МВД по РБ, которое и являлось работодателем (ст. 140 ТК РФ), а ОВД являлось лишь местом получения заработной платы. Верховный суд Республики Бурятия вынес 23.06.2009 г. кассационное определение о том, что решение первой инстанции остается без изменения.

По факту незаконного увольнения.

В Советский районный суд обратился гр. Б. с исковым заявлением к МВД по РБ о восстановлении его на работе и компенсации морального вреда (дело № 2-1356/08).

Истцом было указано на то, что рапорт об увольнении им был написан под психологическим давлением руководства ОВД и не является его добровольным волеизъявлением. В судебном заседании было установлено, что Б. был уволен приказом МВД по РБ от 29.04.2008 г., основанием увольнения явился собственноручно написанный рапорт. 20.04.2008 г. Б. находился в служебной командировке и являлся старшим группы. Примерно в 20 часов произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) из-за намокших во время переезда через реку тормозных колодок. В результате ДТП произошла деформация кузова и истец получил травму ноги (перелом). Прибывший на место происшествия ответственный от руководства ОВД, оказывая моральное и психологическое давление, заставил написать Б. рапорт об увольнении. 21.04.2008 г. истец заявил руководству ОВД о желании отозвать рапорт, на что определенного ответа не последовало. Впоследствии истец находился на лечении и был уволен. В связи с тем, что истец нуждался в медицинской помощи, ему пришлось в августе 2008 г. оформить пенсионное удостоверение.

Ответчик пояснил суду, что с иском не согласен, в связи с тем, что нет доказательств того, что рапорт был написан в ночное время и под оказанием морального и психологического давления. Факт получения истцом пенсионного удостоверения свидетельствует об его согласие на увольнение.

Исследовав материалы по делу, суд пришел к выводу, что истцом рапорт был написан именно в ночное время, с учетом обстоятельства, что с 21.04.2008 г. Б. находился на больничном и необходимости написания рапорта при таких обстоятельствах не было. Следовательно, суд пришел к выводу, что подача рапорта об увольнении не было его добровольным волеизъявлением.

Кроме этого суд указал на то, что была нарушена сама процедура увольнения. В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора, в течение двух недель работник может отозвать свое заявление. Соответственно Б. мог отозвать свой рапорт до 5 мая 2008 г., при этом приказ об увольнении был издан 29 апреля 2008 г. То, что в приказе указано об увольнении истца с 6 мая 2008 г. судом не принято во внимание, так как указание такой даты не имеет правового значения, поскольку вопрос об увольнении был разрешен ответчиком с нарушением права Б. на отзыв заявления об увольнении. Доводы ответчика о том, что Б., оформив пенсионное удостоверение, подтвердил свое согласие с увольнением, необоснованны, в связи с тем, что заявление истцом о выплате пенсии было подано через 2 месяца после подачи искового заявления в суд о признании увольнения незаконным.

Учитывая обстоятельства по делу, суд решил восстановить в должности Б., взыскать с МВД по РБ в пользу истца 93 369,39 рублей в счет оплаты вынужденного прогула и 3 000 в счет компенсации морального вреда.

Верховный суд Республики Бурятия вынес 6.11.2008 г. кассационное определение о том, что решение первой инстанции остается без изменения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в Республике Бурятия в случае нарушения трудовых прав граждан судебная практика в части компенсации морального вреда наработана. При этом, по моему мнению, по обоим случаям судом были объективно с учетам принципа разумности и с учетом индивидуальных особенностей.

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда

2.1 Определение размера компенсации морального вреда

Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Вопрос определения размера компенсации морального вреда, критерии такого определения - являются одним из самых дискуссионных.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, не пропорций или формулы расчетов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Между тем закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчета размера компенсации морального вреда.

В абз.2 ст.151 закреплено, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» (абз.2 ст.151 ГК РФ). Положения ст.151 дополняются п.2 ст.1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В июле 2004 года Конституционный суд РФ рассматривал жалобу о конституционности положений п.2 ст.1101 ГК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель указал на то, что «при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». По мнению заявителя, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации».

ППВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством».

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина

Итак, можно выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:

ь степень вины нарушителя;

ь степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

ь характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

ь требования разумности и справедливости;

ь иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как было указано выше, одним из критериев оценки размера морального вреда является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда».

Следующим критерием является степень физических и нравственных страданий потерпевшего (ст.151 ГК). А.М. Эрделевским, для разъяснения критерия «индивидуальные особенности» предложено такое понятие как глубина страданий «среднего» человека. Как подчеркивает ученый, «глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина -презюмируемый моральный вред Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Проанализируем критерий «характер физических и нравственных страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между ними. Однако не представляется возможным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, стыдом и унижением. Соответственно определяющей значимостью является характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера.

Рассмотрим конкретный пример Бюллетень Верховного суда РФ 2003 г. № 7:

Заявитель обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей. Возвращаясь, она упала в канал отстойника для отмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Решением районного суда требования истицы были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тысяч рублей.

С выводом суда об установлении компенсации в таком размере согласиться нельзя. Судом первой инстанции правильно было указано, что использование ответчиком установки для обмывки тележек требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее применению, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойством повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.

Из постановления о прекращении уголовного дела (в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей следует, что он не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки.

Приведенные причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, назначенная судом, в качестве компенсации морального вреда, сумма 15 тысяч рублей явно не соразмерно нравственным страданиям, испытываемым истицей в связи со смертью единственной дочери.

Более того, суд не учел, что ответчик - юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при нахождении на территории предприятия.

Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме.

Гражданский Кодекс РФ не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

В юридической литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другой точки зрения придерживается Э. Гаврилов, отмечающий, что размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция.2000.№6. С.22

Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, принцип: равенства прав граждан. С другой стороны Э. Гавриловым по существу не учитывается специфичность морального вреда. Он фактически идентифицирует его с вредом материальным. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу взрослого мужчины и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

Если размер компенсации морального вреда автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего, его материального достатка - тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный ответ Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с.207..

Между тем индивидуальные особенности - не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Как было отмечено выше, для разъяснения критерия «индивидуальные особенности» А.М. Эределевским, было предложено понятие «презюмируемый моральный вред», который отражает общественную оценку противоправного деяния.

Таким образом, делает вывод ученый, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

На мой взгляд, данная точка зрения представляется наиболее рациональной, позволяющей отделить от «материальных» характеристик критерия «индивидуальные особенности».

Возвращаясь к рассмотрению критериев, необходимо подчеркнуть, что дополнительные критерии определения компенсации размера морального вреда можно найти в материалах судебной практики по отдельным категориям дел. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подчеркивается, что «если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №4..

Следует заметить, что судебная практика фактически дополнила положения гражданского законодательства еще одним критерием - «реальные возможности причинителя вреда». На практике, вынося решения о компенсации морального вреда, суды учитывают не только индивидуальные особенности лица перенесшего страдания, степень его страданий и т.д., но и возможности причинителя вреда загладить моральный вред, то есть, индивидуальные особенности лица причинившего вред. При этом дискуссионным является вопрос о возможности распространения данного правила на случаи, когда ответчиком являются хозяйствующие субъекты. По одному из дел о назначении компенсации морального вреда суд указал: «Неправомерным является утверждение … необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика. Такое право ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик, - Узловая больница ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, и который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред» Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 88-В04-7 // СПС «Гарант».

Соглашаясь, с исследователями подчеркивающими, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, систематическом нарушении, можно сделать вывод, что размер компенсации должен быть для ответчика чувствительным. Более того, данный критерий должен войти в практику судов всех уровней.

Еще один вопрос, требующий рассмотрения - форма возмещения морального вреда. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Данное норма, исключает «товарное» возмещение вреда. Тем не менее, я согласна с исследователями, считающими, что такое указание, не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной материальной форме компенсации причиненного вреда, например путем приобретения товаров, или оказания услуг Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004..

Как было уже подчеркнуто, несмотря на наличие критериев определения размера компенсации морального вреда, судебная практика в вопросах конкретных сумм возмещения - противоречива. По схожим делам суды подсчитывают размеры компенсации, отличающиеся в разы и даже десятки раз от аналогичных дел. В связи со сказанным, исследователи сходятся во мнении, что «данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации» Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - №6. - с.22., установить четкие критерии и условия их применения.

В последнее десятилетие исследованию критериев определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов. Наиболее полной и рациональной мне кажется разработка методики расчета размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского. Ученый в основу своей методики поставил критерий «презюмируемого морального вреда», провел зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, например, от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с.186-206..

Ученый разработал таблицу и формулу расчет размера компенсации морального вреда (табл. №1). Автор предлагает определить базисный уровень размера компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МРОТ - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством. Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства, поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.

Таблица № 1

Для определения размера морального вреда, автор, предлагает, использовать критерий «презюмируемый моральный вред», а также ряд коэффициентов.

Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы:

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда

d - размер компенсации презюмированного морального вреда;

- степень вины причинителя вреда; при этом 0<fv<1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < с < 2;

-- степень вины потерпевшего, при этом 0 < < 1.

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы делаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

=0,25 - при наличии простой неосторожности;

= 0,5 - при наличии грубой неосторожности

=0,75 - при наличии косвенного умысла;

=1- при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего  учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (=0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего i и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Соответственно, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения. Например: повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента с существенно меньшим единицы. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей i соответственно меньшим или большем единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Многими исследователями позиция А.М. Эрделевского признается достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. Кроме того, умозаключения ученого не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются, прежде всего, на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

2.2 Компенсация морального вреда юридическому лицу

Согласно части 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Именно эта норма и есть "камень преткновения".

Существует две основные позиции в отношении этой проблемы.

Наиболее распространенная из них, конечно, не допускает ни единой возможности возмещения морального вреда юридическому лицу.

По мнению некоторых юристов, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это явно противоречит понятию морального вреда, содержащимся в части 1 ст. 151 ГК РФ. Например, О.А. Пешкова считает, что юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты.

В Определении Конституционного суда от 4 декабря 2003 г. указано: именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в статье 151 ГК РФ на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствуют о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту - гражданину, юридическому лицу, публичному образованию - причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав.

Высший Арбитражный Суд РФ также придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, соответственно, невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция нашла отражение в судебной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: "В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу".

Например приведем некоторые выдержки из постановлений арбитражных судов различных уровней:

- Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05 по делу N 5-70/04.

- В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, не способное испытывать физические или нравственные страдания, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10072-03.

- Юридические лица, согласно статьям 151 и 1099 ГК РФ, не имеют права на компенсацию морального вреда Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 г. по делу N А65-1019/2004-СГ1-18.

- Суд указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Остров", являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3590/2005 по делу N А32-673/2005-42/11.

С другой стороны в пункте 15 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. записано следующее: "...правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяется и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства...".

Таким образом, в разъяснении содержатся непримиримые противоречия. Даже если согласиться с тем, что моральный вред и, соответственно, компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с частью 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В этом единодушны и многие цивилисты, такие как В.М. Жуйков, А. Боннер, Ю.К. Толстой, Н.С. Малеин, и др.

А.Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: "Для правильного толкования статьи 152 ГК РФ и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Слово "соответственно" в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию" Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное / Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. Воронеж, 2004. С. 110..

Обратимся к противоположной позиции рассматриваемой нами проблемы.

В статье 152 ГК РФ определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, является причинение лицу "физических или нравственных страданий", а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга таких лиц, если нормативным актом не установлено иное.

Статьи 150 - 152 ГК РФ закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на компенсацию морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем при анализе содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния (утрата деловой репутации, доброго имени и т.д.).

В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М.Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом "такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица" Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 103; Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 29..

В.Т. Смирнов также утверждает: право на возмещение морального вреда имеют и юридические лица. Однако он отмечает, что ни нравственных, ни тем более, физических страданий юридическое лицо испытывать не может. Под моральным вредом он предлагает понимать всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы.

По мнению А.В. Шичанина, установленное в пункте 7 ст. 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на компенсацию морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, заведомо сужают возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе нереально и нецелесообразно, но, прежде всего, не создает надежную правовую базу для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконном пользовании товарным знаком и т.д. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 7..

В судебной практике есть примеры компенсации неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам.

Так, при рассмотрении дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в сумме 20505906 руб. 69 коп., о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300 млн. руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также на определение Конституционного суда Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Определение).

В данном Определении указано: «применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц, не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Суд также принял во внимание тот факт, что газета "Коммерсантъ" является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики.