Источники правового регулирования расчетных правоотношений

Источники правового регулирования расчетных правоотношений

 1. Источники международно-правового регулирования расчетных правоотношений

Международное частное право - комплексная система, объединяющая нормы внутригосударственного законодательства, международных договоров и обычаев, которые регулируют имущественные и личные неимущественные отношения, “осложненные” иностранным элементом, с помощью коллизионно-правового и материально-правового методов. Из данного определения международного частного права видно, что оно имеет своим предметом имущественные и личные неимущественные отношения гражданско-правового характера, что сближает его с внутригосударственным правом. С другой стороны, употребление термина “международный” означает, что отношения гражданско-правового характера выходят за рамки внутригосударственной правовой системы в определенных случаях, что дает основание для применения иностранного права, а также норм международных договоров и обычаев. Не одномерность, комплексный характер МЧП проявляется в наличие разных по своей природе источников права, формирующих данную правовую систему. Источник права выступает как форма выражения правовых норм, нормативной субстанции. Для МЧП характерны следующие основные виды источников:

внутригосударственное законодательство;

международные договоры;

международные обычаи.

Следует еще раз подчеркнуть различную правовую природу вышеуказанных источников. Внутригосударственное законодательство в области МЧП действует в пределах каждого отдельного государства и является результатом реализации нормотворческой функции государственных органов, которая воплощает в конечном счете цели и интересы различных слоев гражданского общества данного государства. Международные договоры являются результатом согласования воль различных государств, принимающих участие в них. Таким образом, договоры представляют собой соглашение государств относительно содержания договорных норм (т.е. текста договора) и относительно признания таких норм в качестве юридически обязательных для государств участников договора. По существу международные договоры в области МЧП регулируют правоотношения с участием юридических и физических лиц - субъектов внутреннего права, но обязательства по договору возлагаются на государства участвующие в нем, которые несут ответственность за приведение своего внутреннего законодательства в соответствии со своими международными обязательствами. Государства-участники могут выполнить свои международные обязательства путем инкорпорации международного договора в свое внутреннее право или же путем издания отдельных внутригосударственных актов на его основе. Согласно Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее национальной правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные обычаи отличаются от международных договоров тем, что носят неписаный характер. Нормативное содержание обычая формируется в практике на протяжении более или менее длительного периода времени, выступает как доказательство “всеобщей практики”.

Наряду с нормативным содержанием формируется и элемент юридической обязательности, которая выступает как молчаливое признание за ним юридической силы. Сложность природы международного обычая заключается в том, что определить четкую временную границу признания его юридической обязательности можно только эмпирическим путем.

Это находит свое отражение в правоприменительной практике: в решениях международных судебных и арбитражных органов, резолюциях международных организаций. Данные документы выступают в качестве подтверждения существования международного обычая в целом или наличии его отдельных элементов.

На современном пути развития МЧП наиболее решающую роль играют международные договоры, что связано с их природой. Именно международные договоры позволяют создать унифицированные нормы МЧП не только коллизионно-правового, но и материально-правового характера. Тем самым создаются предпосылки для единообразия правоприменительной практики, а следовательно, широкого развития международных экономических и иных связей между субъектами различных государств. Объективно существующие различия в правовом регулировании гражданско-правовых отношений в каждом государстве, выступающие как барьеры на пути развития коммерческого оборота, могут быть устранены именно с помощью межгосударственной унификации норм Международного Частного Права. Процесс унификации норм МЧП невозможно представить без международных органов и организаций.

Важнейшей межгосударственной организацией, ведущей кодификационные работы в области МЧП, является Гаагская конференция по международному частному праву.

Необходимость проведения универсальной кодификации некоторых отраслей МЧП, связанных с коммерческим оборотом, привела к созданию в рамках ООН органа, специально занимающегося этим вопросом. В 1966г. по инициативе Венгрии была учреждена Комиссия ООН по праву международной торговли в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи (ЮНСИТРАЛ). На ЮНСИТРАЛ были возложены функции подготовки проектов конвенций, содействие кодификации международных торговых обычаев и распространения информации в этой сфере. На основе проектов были приняты следующие конвенции: Венская конвенция ООН 1980г. о международной купли-продажи товаров; Нью-Йоркская конвенция 1974г. об исковой давности в международной купле продажи товаров (приведена в соответствие с Венской конвенцией в 1980г.), Женевская Конвенция 1983г. о представительстве при международной купли-продажи товаров; Нью-Йоркская конвенция ООН о международных переводных и простых векселях; Гамбургская конвенция ООН 1978г. о морской перевозке грузов и ряд других.

Следует подчеркнуть особо роль важнейшей международной неправительственной организации - Международной Торговой Палаты (МТП) - в области проведения неофициальной кодификации обычаев и обыкновений, действующих в МЧП. Основная цель МТП - организационное, техническое и правовое обеспечение мирового бизнеса. Созданная в 1920г. по инициативе Бельгии, Великобритании, Италии, США и Франции как международная экономическая организация частных предпринимателей, МТП в настоящее время объединяет десятки тысяч компаний, промышленных и торговых ассоциаций, федераций и торговых палат стран мира. МТП проводит большую работу по систематизации обычаев, действующих в международной коммерческой и финансовой практике. Результатом такой работы являются сборники унифицированных обычаев, правил и обыкновений, нашедшие широкое применение практически во всех странах мира. Достаточно упомянуть Международные правила по унифицированному толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС) в редакции1990г., унифицированные правила для документарных аккредитивов в редакции 1993г., унифицированные правила по инкассо в редакции 1978г., чтобы представить всю многогранность деятельности МТП по развитию МЧП.

Основным направлением данной работы является освещение международных договоров, обычаев, правил и обыкновений, используемых при правовом регулирование расчетов вытекающих из международных контрактов и вопросов коллизии закона по ним.

Мы знаем, что гражданско-правовое регулирование расчетов в международной торговле основывается на правовых нормах:

национальной правовой системы - нормы прямого действия, определяющие срок, место исполнения, последствия просрочки исполнения обязательства и т.д., коллизионные нормы, нормы о выборе применимого права (правила “автономии воли”),

унифицированные нормы, создаваемые в порядке международно-договорной унификации права либо путем разработки и кодификации международных обычаев.

Общие положения о платежах по международным коммерческим контрактам содержатся в таких международных документах как:

Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г., предусматривающие условия и порядок осуществления платежей, а именно обязанность покупателя уплатить цену за товар, установлено место и срок платежа, последствия неуплаты за товар, включая начисление процентов за просрочку платежа, возмещение убытков;

Принципы международных коммерческих контрактов, принята в 1994г. Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА).

В международной торговле в соответствии с условиями контрактов применяются самые разнообразные формы расчетов - в виде авансовых платежей, в порядке инкассо или акцепта векселя, чеками, с аккредитивами и т.д. Как видим расчеты могут осуществляться как посредством денежных средств, так и ценных бумаг (векселей и чеков). На практике сложились типовые формы и условия отдельных видов расчетов, учитывающих разнообразные варианты отношений и взаимные интересы участников международных торговых контрактов, которые нашли свое отражение в унифицированных международных актах различной правовой природы.

Рассмотрим наиболее актуальные правовые документы для нашей страны.

Результатом унификации материальных и коллизионных норм права явился целый ряд многосторонних международных договоров (конвенций), предусматривающих расчеты посредством оборотных документов - векселей и чеков.

Унификация вексельного и чекового права проводилась на протяжении долгих лет. Так, задолго до Женевских вексельных конвенций на международной конференции в Гааге 29 государств, включая Россию, в июле 1912 года подписали Конвенцию об унификации права, касающегося переводных и простых векселей и Единообразный устав, повлиявшая на последующую унификацию вексельного права. На различных этапах международная унификация норм вексельного и чекового права проводилась также странами американского континента: в Договоре о праве международной торговли, подписанной в Монтевидео 12 февраля 1889г. (“Переводные векселя”, статьи 26-34), в Кодексе Бустаманте, подписанном в Гаване 20 февраля 1928г. (разд. “Особые торговые сделки”, Глава VI: Контракт, переводной вексель и аналогичные торговые документы), а также в конвенциях, подписанных в рамках Организации американских государств на конференциях в Панаме (1975г.) и в Монтевидео (1977г.) Подробнее Конкурсные и аспирантские дела. Садиков О.Н. Новые международные договоры по вопросам МЧП. Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ, №25..

Международная унификация вексельного и чекового права является закономерным процессом. Это связано с тем, что расчеты посредством векселей и чеком находят широкое применение в международной торговле, что обусловлено присущими им свойствами ценных бумаг. В отличии от денежных платежей, они передаются в оплату за товар (услуги) взамен денежного платежа, удостоверяя имущественное право на его получение. Для участников международной торговли это играет решающую роль так как создает определенные преимущества - экспортер получает оборотный документ, который он может превратить в денежную массу в любой момент в пределах установленного срока, а покупатель получает отсрочку платежа Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М. 1993, с.189..

Свойство ценных бумаг обусловило строго формальный характер векселя и чека, требующий наличия в этих документах определенных реквизитов, что в международной торговле порой создает трудности: отвечающие требованиям закона страны их составления ценные бумаги из-за различий в национальных правовых системах могут быть признаны недействительными. Это привело к необходимости единообразного урегулирования вексельного и чекового права.

Женевские вексельные конвенции - Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводных и простых векселях; Конвенция, имеющая целью разрешения некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях; Конвенция, о гербовом сбое в отношении переводных и простых векселей - были подписаны 7 июня 1930г. странами континентальной Европы, Японией, Бразилией и ратифицированы большинством этих стран. Впоследствии к этим конвенциям присоединились и другие страны в том числе и СССР в 1936г.

В Женевских конвенциях не участвуют страны англо-американсой системы права, сохранившие свой тип векселей, отличающийся по целому ряду параметров (в частности, различия состоят в обозначении реквизитов векселя, способах обозначения сроков платежа, условий акцепта и т.д.) Подробнее см.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. М. 1975., с.347., а также некоторые другие страны, вексельное право, которых отличается от вышеназванных правовых систем.

Участники Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях приняли на себя обязательства ввести в действие на территории их стран Единообразный закон о переводном и простом векселях, содержащийся (в качестве приложения) в указанной Конвенции. Достигнутая благодаря этому унификация материального вексельного права охватывает наиболее важные вопросы вексельного обращения, относительно, основных реквизитов векселя, порядка его акцепта плательщиком, передачи переводного векселя по передаточной надписи - индоссаменту, обеспечения платежей по векселю авалем, сроков платежа по векселю, протестов и исков в случае неакцепта или неплатежей и другие.

Однако Женевская конвенция не создала полной унификации вексельного права, поэтому одновременно с ней была подписана Конвенция имеющая цель - разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Указанная Конвенция предназначена для разрешения коллизий, возникающих между участниками вексельных отношений в тех случаях, когда оказывается возможным применение к этим отношениям не совпадающего по содержанию права разных государств. Вместе с тем каждое из государств - участников сохраняет за собой право самостоятельно решить вопрос о применении принципов, установленных в Конвенции, поскольку он касается “обязательства, принятого вне территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон” либо “закона, подлежащего применению согласно этим принципам, но не являющегося законом одной из Высоких Договаривающихся Сторон” Текст Конвенции ст.10..

В Конвенции содержатся основные правила разрешения коллизий законов, построенные на основе коллизионного принципа закона места исполнения обязательств, который в различных формулировках расположен в большинстве положений Конвенции. Так, способность лица обязываться по переводному или простому векселю определяется его национальным законодательством. В случае, если национальное законодательство имеет отсылочную норму к законодательству другой страны, то применяется это последнее законодательство, даже если оно имеет обратную отсылочную норму.

Форма, в которой приняты обязательства по векселям определяется законом той страны, на территории которой эти обязательства были подписаны.

Действие обязательств акцептанта переводного векселя или лица, подписавшего вексель, определяется по закону места платежа по этим документам. Действие, которое “производят подписи других лиц”, обязанных по переводному или простому векселю, определяется по закону той страны, на территории которой подписи были даны.

Сроки на предъявление иска в порядке регресса определяются для всех лиц, поставивших свои подписи, законом места составления документа. Подробнее см.: Ерпылева Н.Ю. Вексель и чек в международном частном праве. - Законодательство и экономика, 1992, №19; Павлодский Е. Правовое регулирование вексельного обращения. - Дело и право, 1994, № 5.

Конвенция ООН о международных переводных и простых векселях - разработана в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), принята 9 декабря 1988г.

В настоящее время Конвенция не вступила в силу, так как в ст.89 Конвенции, говорится, что она вступает в силу после того, как ее участниками путем ратификации или присоединения станут 10 государств. Подписали Конвенцию США, Канада и СССР, присоединились Гвинея и Мексика. Несмотря на то, что она до сих пор не вступила в силу - Конвенция представляет значительный интерес, в связи с тем, что ее целью является унификация правового регулирования вексельного оборота, предусмотренного Женевскими конвенциями, с одной стороны, и свойственного странам “общего права”, не присоединившихся к Женевским конвенциям и сохранившим свой тип векселя, с другой.

В основе Конвенции лежит решение о создании специальных оборотных документах, используемых только при совершении расчетов в международной торговле - международных переводных и международных простых векселей. В этом заключается особенность ее правового регулирования, в котором значительное место занимает определение понятий используемых в целях исполнения настоящей конвенции.

Согласно Конвенции международный переводной вексель представляет собой “переводной вексель, в котором названы, по крайней мере, два из следующих мест и указано, что любые два таких места находятся в разных государствах:

место выставления переводного векселя;

место, указанное рядом с надписью векселедателя;

место, указанное рядом с наименованием плательщика;

место, указанное рядом с наименованием получателя;

место плательщика - при том условии, что место выставления векселя либо названо в векселе и что такое место находится в Договаривающемся государстве”.

Выделены и определены также понятия “держатель” и “получатель”. Наряду с традиционными для вексельного права вводятся специальные понятия “защищенный держатель”, “неполный держатель” и другие.

В Конвенции содержаться и основные положения, касающиеся вексельного обращения, при этом некоторые из них воспроизводят дословно правила Женевских Конвенций.

Женевские чековые конвенции - Конвенция, устанавливающая единообразный закон о чеках; Конвенция, имеющая цель разрешения вопросов коллизий законов о чеках; Конвенция о гербовом сборе в отношении чеков - были подписаны 19 марта 1931г. государствами, которые являлись участниками Женевских вексельных конвенций, и ратифицированы большинством из них.

Чек - ценная бумага, содержащая письменный приказ чекодателя банку произвести в определенный срок платеж чекодержателю в размере установленной денежной суммы.

Чек имеет много общего с векселем, что находит свое отражение в правовой регламентации. Следует отметить, что аналогично двум типам векселя в мировой правовой системе существуют два типа чека - чек, основанный на Женевских чековых конвенциях, и чек, известный англо-американской правовой системе, в которой чек рассматривается как разновидность переводного векселя.

Основными отличиями чека от векселя являются следующие: чек - это только средство платежа, в то время как вексель может выступать как орудие кредита; различия по срокам платежа и другие.

В Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о чеках, содержаться основные правила о разрешении коллизий в области чекового права.

Так, способность лица обязываться чеками определяется национальным законодательством чекодателя. Однако если лицо, не имеющее право обязываться чеками по своему законодательству, подписало чек на территории страны, по законодательству которой оно имело бы право обязываться чеками, то чек является действительным.

Закон страны, где чек подлежит оплате, определяет круг лиц, на которых чек может быть выдан. Если выданный документ не может быть признан чеком в силу того, что он выдан на ненадлежащее лицо, -обязательства, вытекающие из имеющихся на чеке подписей, сделанных в странах, законодательства которых не содержит такого рода постановлений (о круге плательщиков по чекам), являются тем не менее действительными.

Форма чековых обязательств регулируется законом страны, на территории которой эти обязательства подписаны.

Закон страны, на территории которой обязательства, вытекающие из чека, были подписаны, определяет содержание этих обязательств.

Сроки исполнения регресса определяются в отношении всех лиц, чьи подписи имеются на чеке, законом места составления документа.

Закон места исполнения обязательства по чеку устанавливает сроки предъявления чека, обязанность чекодержателя получить частичный платеж, возможность перечеркивания (кроссирования) чека, право чекодателя отменить чек или воспрепятствовать платежу, меры, которые должны быть приняты в случае утраты чека, и т.д. Подробнее см.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.,1940., с130.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах 1992г. В рамках ЮНСИТРАЛ были разработаны многие широко известные конвенции по международной торговле, международному коммерческому арбитражу, международным расчетам. Другой формой унификации права, с которой связана работа данной Комиссии ООН, является разработка типовых законов, которые предназначаются для того, чтобы после их одобрения Генеральной Ассамблеей ООн стать основой для принятия государствами соответствующего национального законодательства.

Настоящий типовой закон предусматривает регулирование международных переводов, осуществляемых посредством платежных поручений, в случаях “когда банк - отправитель и банк - получатель находятся в разных государствах” Его предметом является так называемый “кредитовый перевод, который включает в себя целый ряд операций осуществляемых банками, иными кредитными учреждениями с целью передачи денежных средств в распоряжение бенефициара, начиная с выдачи платежного поручения “перевододателем” и завершая акцептом платежного поручения “банком бенефициара в интересах бенефициара”. По завершению кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения.

В соответствии с последовательностью проведения этих операций в Типовом законе закреплены обязанности участников перевода - отправителя платежного поручения, банка - получателя (в том числе не являющегося банком бенефициара), банка бенефициара. Установлен порядок определения срока исполнения банком - получателем платежного поручения и др.

Большой интерес представляет подробная регламентация вопросов, связанных с определением условий, при которых платеж признается произведенным отправителем банку - получателю.

В качестве дополнения к Типовому закону ЮНСИТРАЛ предложила коллизионную норму, которую государства, “возможно, пожелают принять”, предусматривающую, что права и обязанности, вытекающие из платежного поручения, регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии договоренности о применимом праве применяется право страны банка - получателя.

В практике международных расчетов используются также публикации Международной торговой палаты, представляющие частную кодификацию и, в определенной мере, унификацию сложившихся на практике обычаев делового оборота.

В доктрине и судебной практике отдельных государств существуют различные подходы к вопросу о правовой природе такого рода унифицированных правил. В юридической литературе отмечается, что подобные унифицированные правила представляют собой международную кодификацию торговых и банковских обычаев и обыкновений, а это значит, что “правила в странах, где они приняты и где ими руководствуются на практике, служат prime facia указателем того, какие нормы международного обычного права или какие международные обыкновения фактически существуют и должны быть приняты к руководству” Лунц Л.А. Международное частное право: Особенная часть М.1975г.,с.342; Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М. 1983; Он же Внешнеэкономические операции: право и практикаю. М. 1994, с.233.

Факультативный характер самих публикаций МТП подчеркивается содержащейся в большинстве из них оговоркой, согласно которой они подлежат применению, если ни них имеется соответствующая ссылка в аккредитиве, в инкассовом поручении, банковской гарантии.

2 Источники национально-правового регулирования расчетных правоотношений

Когда мы используем термин "расчеты", то в основном вкладываем в него два понятия. Во-первых, речь идет о расчетах по договору, когда стороны с использованием различных платежных средств погашают свои договорные долговые обязательства. Во-вторых, в качестве особой сферы регулирования возникают отношения по перечислению денежных платежей в безналичном порядке через кредитные учреждения и банки. Эта сфера отношений, охватывающая перечисление денежных средств через банки, обособляется от договорных отношений между плательщиком и получателем средств.

Отношения по безналичным расчетам традиционно выделялись в гражданском праве как самостоятельная сфера регулирования. Основа для выделения - специфический субъектный состав отношений, не совпадающий с субъектным составом участников основного договора. Второй существенный момент - то, что наличные денежные средства в данном случае никак не фигурируют. Речь идет лишь о переуступке прав требований, вытекающих из договора банковского счета, к банкам. Передача прав производится путем совершения записей по бухгалтерским счетам в банках или кредитных учреждениях.

В настоящее время отношения по безналичным расчетам в основном регулируются актами Банка России. Нельзя не заметить огромный массив этих актов и то, что они в значительной части устарели и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Это создает дополнительные сложности в регулировании отношений, связанных с расчетами.

Известно, насколько эта сфера является конфликтной. Необходимость ее нормального законодательного регулирования вызвало включение в Кодекс главы, определяющей отношения участников безналичных расчетов.

К сожалению, объем статей, включенных в Кодекс, недостаточен, для того чтобы детально их урегулировать, так как рамки Кодекса не позволяют такой детализации. Тем не менее важное значение имеет уже сам факт включения в Кодекс положений, которые ранее закреплялись на уровне подзаконных актов, а также то, что Кодекс относит решение вопросов, касающихся расчетов, к компетенции закона. Банковские правила могут регулировать эти вопросы лишь в рамках, установленных законом.

Для судебной практики важным моментом является то, что Кодекс позволяет при рассмотрении судами споров, связанных с осуществлением расчетов, принимать во внимание банковские обычаи. Банковская система отличается от многих сфер коммерческой деятельности тем, что в ней есть определенные сложившиеся стереотипы. Хотя они, в общем-то, письменно не всегда сформулированы, но такие стереотипы есть, и все банковские работники знают и придерживаются их.

К примеру, долгое время в нашей стране банки работали на основании правил и инструкций Госбанка СССР. Некоторые из них уже отменены, но новых правил по многим вопросам еще нет. И банки продолжают руководствоваться старыми правилами, хотя они уже не имеют нормативного значения. В них нередко есть положения, отсутствующие в действующем праве. Однако они применяются как обычай, не противореча действующему законодательству. Положения Кодекса ориентируют на возможность учета таких правил.

При работе над главой о расчетах авторы старались максимально приблизить нормы нашего внутреннего законодательства к международным стандартам. Поэтому, в частности, многие нормы включены в Кодекс непосредственно из Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов.

Еще один момент, который прослеживается в Кодексе, - это расширение сферы усмотрения сторон в определении своих прав и обязанностей. До недавнего времени все права и обязанности в сфере безналичных расчетов имели императивный характер. Кодекс же в целом ряде случаев дозволяет изменять в договоре условия взаимоотношений сторон. В основном это касается договора банковского расчета, поскольку именно он является правовой основой для осуществления безналичных расчетов.

Глава 46 "Расчеты" состоит из 5 параграфов. Первый параграф определяет общие положения о расчетах. Следующие 4 параграфа определяют порядок работы банков при различных формах расчетов.

В статье 861 главы определено, в каких случаях допускается использование в расчетах различных платежных средств. Возможно применение как наличных расчетов, так и безналичных. Если расчеты с участием граждан не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, закон в этом случае не устанавливает никаких ограничений. Граждане могут рассчитываться как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. Это положение Кодекса не допускает его изменения в других законах, поскольку нормы сформулированы императивно и нет указаний о том, что они могут быть изменены другим законом.

Что касается отношений с участием юридических лиц и отношений граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, Кодекс предписывает осуществление расчетов между ними в основном в безналичном порядке. Однако норма сформулирована очень корректно. Сказано, что расчеты между этими субъектами должны проводиться в безналичной форме, но они могут рассчитываться и наличными деньгами, если закон не запретит таких расчетов. Это надо рассматривать как общее дозволение на осуществление расчетов в любой форме, пока запрет не установлен другим законом.

Отличие Кодекса от Основ гражданского законодательства касается возможности осуществления безналичных расчетов при отсутствии отношений по договору банковского счета. Основы связывали возможность осуществления безналичных расчетов только с наличием в банке банковских счетов. Кодекс от этой строгой установки уходит и предусматривает ситуации, когда расчеты могут производиться при отсутствии банковских счетов. При включении этой формулировки имелась в виду возможность расчетов в такой форме, когда, к примеру, одно лицо через банк перечисляет деньги в пользу другого гражданина, у которого нет счета в банке, для выдачи ему наличными - по аналогии с почтовым переводом.

Вторая группа отношений, регулируемых Кодексом, касается порядка установления форм расчетов. Действующее законодательство относит этот вопрос к компетенции Банка России. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет, что Банк России устанавливает стандарты и формы безналичных расчетов. Кодекс эти подходы меняет, используя ряд форм расчетов. Банк России не вправе запретить их использование, поскольку в Кодексе они прямо указаны. Предусматривается, что другие формы расчетов могут быть установлены законом, банковскими правилами или определяться исходя из обычаев делового оборота. В договоре, на основании которого производится расчет, сторонам предоставлено право выбрать любую из форм расчетов, которые есть в Кодексе, ином законе или в банковских правилах. Банки не вправе контролировать выбор клиентами формы расчетов. Банк обязан выполнять поручения клиента о перечислении средств в той или иной форме. С момента предъявления клиентом банку соответствующего требования возникают отношения по безналичным расчетам.

Кодекс выделяет четыре основные формы расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо и расчеты исками. Наиболее широко используемая форма - это расчеты платежными поручениями. Определение характера производимых банком операций в Кодексе шире, чем имеющееся в настоящее время в банковских правилах. Банковские правила содержат формулировку, не позволяющую сделать однозначного вывода, что входит в содержание обязанностей банка, когда клиент дает ему поручение перечислить средства с расчетного счета.

Кодекс определяет следующие основные моменты. Во-первых, он говорит о том, что обязанность банка по перечислению средств исчерпывается лишь при зачислении средств на счет, указанный клиентом, который дал поручение. Причем это может быть и счет самого клиента в том же банке, которому дано поручение. У нас сейчас нет запрета на использование двух счетов в одном банке. Клиент может дать поручение о перечислении средств с одного своего счета на другой свой же счет в этом банке, и это будет операция по банковскому переводу. Это может быть межбанковский перевод, когда клиент хочет перечислить средства в иной банк, в котором обслуживается получатель средств. Во всяком случае обязанность банка исчерпывается только тогда, когда средства поступят на счет, указанный клиентом, давшим поручение об их перечислении.

Второй, очень существенный момент, впервые закрепленный в законодательстве, - это срок, в течение которого должно быть выполнено поручение клиента. Действующие правила устанавливают лишь срок, в течение которого банк обязан списать средства с расчетного (текущего) счета. Такая операция должна быть произведена в течение дня, когда получено требование клиента, но не позднее следующего дня. А что будет дальше, сколько времени потребуется для производства расчетов до поступления средств на указанный счет - неизвестно. Было много различных подходов к решению этого вопроса, но определенных критериев не было. Кодекс включил условие о сроке перечисления в само определение этой операции, указав, что она носит срочный характер. Срок перевода средств установлен законом.

В Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указан срок перечисления безналичных средств на территории Российской Федерации, который не должен превышать 5 дней. Я считаю, что если этот срок, установлен законом, то сторонам в соответствии с Кодексом может быть предоставлено право установить в договоре меньший срок. Больший они установить не могут. Тут прослеживается еще один существенный момент, характерный для разделов Кодекса о банковском счете и о расчетах. Допускается ограничение срока по усмотрению сторон, если это не ухудшает положение клиента. В целом же ряде случаев, учитывая, что банки могут оказать давление при формулировке условий договора, установлено, что они не вправе настаивать на включении в договор условия, увеличивающего срок проведения операции по сравнению со сроком, который установлен законом либо в ином порядке. Вся операция с момента получения поручения клиента о перечислении средств до момента зачисления средств на счет получателя понимается как операция, производимая банком по платежному поручению. За осуществление расчетов в течение всей этой операции отвечает банк, которому было дано поручение клиента. Кодекс определил, что банк несет ответственность за ненадлежащее осуществление перевода средств по платежному поручению на основаниях и в порядке, установленных статьей 25 Кодекса, то есть на общих основаниях. Банк плательщика отвечает перед клиентом и тогда, когда нарушение допущено иным, привлеченным к осуществлению расчетов, банком.

Следует обратить внимание, что сейчас практика основывается на статье 403 Гражданского кодекса, которая определяет ответственность банка, начавшего операцию по перечислению средств, за действия других банков, которым он поручил проведение расчетов. Сторона по договору, а в данном случае - это банк, которому было дано поручение, отвечает за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Исходя из этого ответственность за задержку либо иные нарушения при переводе средств возлагалась на банк, которому плательщиком было поручено осуществление операции. Банк плательщика мог возместить выплаченные своему клиенту суммы путем предъявления регрессного требования к банкам-корреспондентам.

Такая конструкция ответственности неэкономична. Когда появляется цепочка банков (как минимум - 3), то за время поисков виновного банка он либо уже будет ликвидирован, либо объем его убытков уже будет такой, что банк разорится. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы. На практике очень часто банки привлекались в качестве соответчиков и ответственность возлагалась непосредственно на банк, допустивший нарушение. Если нарушения были допущены рядом банков, то это учитывалось судом при возложении ответственности.

Теперь Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк.

Следует обратить внимание, что иск не может быть предъявлен только к банку, допустившему нарушение, поскольку изначально конструкция ответственности другая. Надо идти по договорной цепочке. В первую очередь отвечает банк-эмитент, а ответственность других банков - это уже особый случай и особый порядок возложения ответственности. Возможность такого возложения ответственности по судебному решению есть, и Кодекс это допускает.

Из новшеств, вносимых Кодексом в регулирование расчетов платежными поручениями, следует отметить возложение на банк обязанности информировать клиента о ходе исполнения поручения. Нередко плательщики не могут предъявить суду данных, где и у кого находятся перечисленные ими средства. Кодекс возлагает на банки обязанность информировать плательщика о том, как проходит операция, где, на каком этапе и у кого находятся деньги, с тем чтобы плательщик мог с учетом этой информации думать, что ему делать дальше. Плательщик должен знать, пришли деньги по назначению или нет, а если пришли, то когда. Все эти сведения должен предоставить банк, обслуживающий плательщика.

Порядок оформления и содержание извещения банка об исполнении поручения должны быть установлены законом. Если этого нет, то их на данном этапе можно устанавливать соглашением сторон - Кодекс это допускает.

На параграфе 3 "Расчеты по аккредитиву" следует остановиться более подробно, потому что обязательства, возникающие при расчетах аккредитивами, носят очень сложный характер. Обязательства, возникающие по поводу расчетов аккредитивами, составляют такой "клубок", из которого трудно выбраться, особенно если речь идет о конкретной ситуации, где все виноваты, и найти, с кого взыскивать, нелегко. А при отсутствии путеводной нити, определяющей, какие отношения здесь возникают и на чем они основаны, сделать это практически невозможно.

Определение аккредитивной операции, включенное в Кодекс, взято из Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и ориентировано не только на наши обычные платежи, которые производятся с аккредитива, но и на работу с таким документом, как вексель. Из определения видно, что при расчетах по аккредитиву производятся не только платежи, но могут осуществляться и такие операции, как учет векселя, платеж по векселю, акцепт векселя, то есть эти нормы приспособлены для обслуживания вексельного оборота. Но все это ориентировано скорее на будущее, чем на сегодняшний день. Аккредитив чаще всего используется у нас как обычный способ расчетов по договору, не связанный с использованием векселя.

Внешне отношения при расчетах аккредитивами выглядят как поручение клиента обслуживающему банку, с которым он связан договором банковского счета, о выплате средств при соблюдении получателем средств определенных условий. От обычного банковского перевода эту операцию внешне отличает одно обстоятельство: на банк возлагается не безусловная обязанность осуществить платеж, а платить лишь при соблюдении определенных условий. Эти условия сформулированы в аккредитивном заявлении, то есть в том документе, который выдается банку и на основании которого будут производиться платежи. В этом документе установлено, какие условия должен проверить банк, для того чтобы осуществить выплаты, какие документы необходимо представить для этого. И банк производит платеж только тогда, когда соблюдены эти условия.

Отметим существенный момент, отличающий положения, закрепленные в Кодексе, от традиционно сложившихся во внутреннем законодательстве при расчетах аккредитивами. Прежде аккредитив рассматривался исключительно как форма расчетов, поэтому никаких отношений между получателем средств с аккредитива и банками не возникало. Вся операция осуществлялась, как и в случае с платежным поручением, по поручению клиента, и только перед ним банки несли ответственность. Кодекс содержит несколько иную конструкцию.

Рассмотрим, какие отношения возникают при расчетах аккредитивами. База этих отношений - договорные отношения по сделке, по которой производится платеж: договор купли-продажи, договор поставки и т.д. В этом договоре есть кредитор и есть должник. Кредитор является аккредитиводателем, то есть тем лицом, которое будет давать аккредитивное поручение. А получателем средств с аккредитива является то лицо, которое должно получить оплату.

Но такие отношения по основному договору не влияют на права и обязанности сторон по аккредитивной сделке. Когда открывается аккредитив на основании заявления клиента, то сделка не связана с основным договором. Это самостоятельное обязательство, которое возникает на основании договора банковского счета, в силу которого банк должен открыть аккредитив.

Обязательства банков, возникающие при открытии аккредитива, обособлены от тех отношений, которые лежат в основе расчетов их клиентов. Банк никак не связан отношениями между плательщиком и получателем средств по основному договору. Банк не может проверять, соответствует ли выставленный аккредитив действующему договору, есть ли вообще между сторонами договор, какой он носит характер, есть ли там аккредитивная форма расчетов или нет. Для банка обязанность возникает только на основании заявления. И только это заявление для него определяет круг обязанностей, который банк должен выполнить.

Как правило, в отношениях по аккредитиву участвуют несколько банков, чаще всего два: банк эмитент, которому непосредственно дается поручение о выплате средств с аккредитива, и исполняющий банк. Банк-эмитент несет ответственность перед аккредитиводателем за надлежащее осуществление операции по аккредитивному поручению, в том числе и за действия исполняющего банка, которому было поручено осуществление этих выплат и проверка условий аккредитива. Исполняющий банк действует на основании поручения банка-эмитента и несет перед ним ответственность. Общая схема взаимоотношений по аккредитиву такова: банк-эмитент отвечает перед аккредитиводателем, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом.

Но при разных видах аккредитива возникают определенные осложнения, влияющие на характер взаимоотношений сторон по аккредитиву. Кодекс устанавливает возможность открытия четырех видов аккредитива. Наиболее часто в нашей банковской практике используется покрытый аккредитив. По нему средства перечисляются банком-эмитентом на весь срок действия аккредитива в исполняющий банк для обеспечения выплаты средств. Кодекс допускает также и возможность использования гарантированного, непокрытого аккредитива, при котором средства не перечисляются в исполняющий банк, но ему предоставляется право списать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. Такая разновидность аккредитивной формы расчетов может быть использована только в том случае, если у банка-эмитента и исполняющего банка есть прямые корреспондентские отношения.

Другой момент, более существенный, связан с разделением аккредитивов на отзывные и безотзывные. Такое разделение для банков в настоящее время практически не имеет значения. Если, предположим, плательщик отзовет безотзывный аккредитив, то при действующем положении банки никакой ответственности нести за это не будут, а разбираться между собой будут только плательщик с получателем средств. Кодекс создает иную конструкцию. Он предусматривает, что у банка-эмитента с момента открытия аккредитива возникает обязательство перед получателем средств платить в соответствии с условиями открытого аккредитива.

Для пояснения характера этого обязательства можно рассмотреть отношения по договору банковской гарантии. У банка-эмитента (как и у гаранта) с момента открытия аккредитива возникают собственные обязательства - платить в том случае, если будут представлены документы, соответствующие условиям аккредитива. Характер этой обязанности различен при отзывном и безотзывном аккредитивах.

Отзывный аккредитив всегда может быть изменен или отменен, и никакой ответственности банк за это нести не будет. Безотзывный аккредитив не может быть отменен или изменен без согласия получателя средств. Если банк-эмитент его изменит или отменит, несмотря на безотзывность, он будет отвечать перед получателем средств за причиненные убытки в связи с нарушением своего обязательства.

В Кодексе содержится еще одно новое положение - о возможности открытия подтвержденного аккредитива. Когда открывается безотзывный аккредитив, банк-эмитент принимает на себя обязательства платить в соответствии с условиями этого аккредитива. Банк-эмитент может также просить исполняющий банк подтвердить этот аккредитив. Подтверждение означает, что исполняющий банк обязывается платить по этому аккредитиву. Исполняющий банк не обязан этого делать. Он может подтвердить аккредитив или не подтвердить. Но в случае подтверждения аккредитива он тоже становится обязанным перед получателем в части выплаты ему средств, если последним будут выполнены все условия аккредитива.

Если у нас имеется безотзывный и подтвержденный аккредитив, то перед получателем средств с аккредитива стоят три лица: плательщик, который отвечает перед ним за платеж до момента, пока средства не будут зачислены получателю, и два банка, каждый из которых принял на себя самостоятельные обязательства платить с аккредитива. Каждое обязательство носит самостоятельный характер. К кому из обязанных лиц и в каких случаях получатель средств может предъявлять требования о выполнении обязательства?

Кодекс устанавливает, что банк-эмитент несет ответственность перед получателем средств, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом. Но если исполняющий банк неправильно выплачивает средства с аккредитива, то есть не проверяет условия аккредитива, что у нас чаще всего случается, либо проверяет, но принимает не те документы, которые установлены в аккредитиве, на исполняющий банк может быть возложена ответственность непосредственно перед аккредитиводателем, если аккредитив является покрытым либо подтвержденным. Но это исключение из общего правила. При открытии непокрытого или неподтвержденного аккредитива или если нарушение носит иной характер (т.е. не является неправильной выплатой), ответственность не может возлагаться непосредственно на исполняющий банк.

Если исполняющий банк необоснованно отказывает в выплате средств, не принимает документы, которые, по мнению получателя средств, соответствуют условиям аккредитива, то в этом случае получатель средств может предъявить требование непосредственно к исполняющему банку. Это возможно только в том случае, если исполняющий банк исполняет покрытый либо подтвержденный аккредитив. В иных случаях ответственность за неправомерный отказ в выплате средств несет либо плательщик, либо банк-эмитент - в зависимости от того, какой вид аккредитива используется. От этого зависит решение вопроса о том, кто может отвечать перед тем или иным лицом. Общее же положение таково: за проведение аккредитивной операции перед плательщиком отвечает банк-эмитент. Исключения из этого правила возможны только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часто возникает вопрос о соотношении ответственности банков по аккредитивам с ответственностяю получателя средств с аккредитива. Возникают ситуации, при которых и банк допускает нарушения условий аккредитива, и поставщик (получатель средств) допускает нарушения договора, по которому производятся расчеты. Банк не проверил какой-то документ, произвел выплату средств с аккредитива, в то время как поставщик вообще не отгрузил продукцию, хотя документы об отгрузке в банк представил. Это - достаточно распространенная в нашей стране ситуация. Возникает вопрос об ответственности перед аккредитиводателем: банк, допустивший нарушение, или сторона по основному договору. На практике такая ситуация возникает часто, но единого ответа нет. В каждом конкретном деле надо решать по-своему. Однозначно сказать, за что отвечает банк, а за что отвечает поставщик, нельзя, поскольку имеются два разных договора, два разных обязательства, возникающих по разным основаниям. Каждый несет ответственность за исполнение своего обязательства. А вот насколько неисполнение этого обязательства повлекло убытки для другой стороны, надо решать в каждом конкретном деле. Что это за убытки, какова их причина, насколько нарушение каждого из участвующих лиц повлияло на возникновение убытков и их размер? Это - вопрос факта.

Вопрос права - определить, кто допустил нарушение и какого характера это нарушение. Если банк вообще не допускал нарушения, то возлагать на него ответственность нет оснований. Если не было нарушений со стороны поставщика, что трудно представить в этой ситуации, то, естественно, он должен освобождаться от ответственности. Если оба допустили нарушения, то надо решать вопрос с учетом того, насколько каждое из этих нарушений повлияло на возникновение и размер убытков плательщика.

Что касается иных правил расчетов с использованием аккредитива, регулирующие их нормы, помимо упомянутых положений, достаточно традиционны. В частности, остались прежние основания закрытия аккредитива. Но Кодекс включает еще одну обязанность исполняющего банка, которая в действующем банковском законодательстве вообще была упущена. Не было сказано, что исполняющий банк должен делать со средствами, которые у него остались и не были выплачены с аккредитива. Кодекс устраняет этот пробел и говорит, что исполняющий банк при закрытии аккредитива должен незамедлительно перечислить средства по покрытому аккредитиву банку-эмитенту, а тот незамедлительно должен вернуть средства на тот счет, с которого они были списаны для производства аккредитивной операции.

Следующая форма расчетов, предусмотренная в параграфе 4 Кодекса, - расчеты по инкассо. Называть это формой расчетов не совсем корректно, поскольку внутри инкассовой операции возможно осуществление расчетов в различных формах. Но, поскольку термин "расчеты по инкассо" использован как название формы расчетов, будем придерживаться такой терминологии. У нас традиционно используются расчеты по инкассо в форме расчетов на основании платежных требований и платежных требований-поручений. При этом имеются в виду как платежные требования, которые акцептуются, так и платежные требования, исполняемые без акцепта плательщика. Во всех случаях речь идет о том, что взыскатель - лицо, являющееся кредитором по договору, дает поручение банку получить платежное поручение. В отличие от упоминавшейся первой операции по переводу средств по платежному поручению, когда банку дается поручение перечислить средства, тут речь идет об обратной операции - о получении платежа. Все эти случаи охватываются понятием "инкассовые операции".