Правовое регулирование собственности в Российской Федерации

Стоит заметить, что при подготовке ЗК РФ были учтены, во-первых, указания п. 2 и 3 ст. 129 и ст. 260 ГК РФ о том, что должны быть определены вещи (земельные участки), полностью либо ограниченно изъятые из оборота (ст. 27 ЗК РФ); во-вторых, на уровне федерального закона, а не актами субъектов РФ названы виды земельных участков, отличающиеся самостоятельным правовым режимом; в-третьих, вскоре после принятия и вступления в силу ЗК РФ принят Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральный закон от 24 июля 2002 г. - № 101-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.. Хорошо известно, что отдельное регулирование режима сельскохозяйственных земель является отличительной особенностью стран с рыночной экономикой. При этом рыночный оборот земель сельскохозяйственного назначения (как и прочих земель) строится на основе норм частного (гражданского) права, для которого характерно большее количество публично-правовых ограничений. Объяснение этому простое - сельскохозяйственные земли составляют главную ценность среди прочих категорий земель Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. - 2005. - № 9. - С. 58..

Так в чем же состояло взаимодействие гражданского и земельного законодательства на протяжении более чем семи лет, о котором было сказано выше? Как представляется, оно осуществлялось по нескольким направлениям.

Первое. Изменения в составе норм земельного законодательства в сторону включения в них норм частного права происходили не только под влиянием объективной реальности, но и норм гражданского права. Достаточно прочитать текст выступления на одном из «круглых столов» по вопросам земельного права Н.И. Калинина Калинин Н.И. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 33-35., чтобы понять, что Гражданский кодекс РФ был тем главным законом, с которым законодатель согласовывал свои действия при разработке Земельного кодекса РФ.

Второе. В этот период, как справедливо отмечает В.В. Витрянский, законами и иными правовыми актами в имущественный оборот продолжали вводиться отдельные категории земельных участков Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2004. - С. 198.. К числу таких актов, помимо Закона РФ от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», автор относит Указ Президента РФ от 25 марта 1992 г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» Российская газета. - 1992. - 28 марта. и Указ Президента РФ от 26 ноября 1997 г. № 1263 «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды» Российская газета. - 1997. - 28 ноября. (в настоящее время все документы утратили силу). В.В. Витрянский справедливо отмечает, что складывающаяся в эти годы ситуация была во многом парадоксальной: не был принят Земельный кодекс РФ, а иные общие правила об ограничении оборота земельных участков отсутствовали. Вместе с тем отдельные категории земельных участков все же вовлекались в оборот, причем оборотоспособными можно было признать лишь те из них, которые уже принадлежали на праве собственности гражданам и юридическим лицам Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2004. - С. 199..

К сожалению, довольно большое количество земельных участков в это время было вовлечено в оборот с нарушением норм природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства. Но поскольку участок, вовлеченный в оборот (пусть и с нарушением установленных законом правил), также становится объектом гражданского права, защита прав на него либо восстановление нарушенных прав на него третьих лиц также становятся возможными с помощью норм гражданского права.

Третье. В переходный к рыночной экономике период земельное законодательство испытывало значительный дефицит норм гражданского права. Поэтому взаимодействие двух отраслей законодательства проходило путем восполнения нормами гражданского права пробелов, имевшихся в земельном законодательстве.

Тот факт, что принадлежность земельного участка к объектам гражданского права либо его полноправность как объекта гражданских прав не всегда признавались законодателем, не мог не повлечь за собой определенные негативные последствия. Одним из них стал образовавшийся разрыв в режиме земельного участка как недвижимой вещи и расположенной на нем недвижимости. Если здание, сооружение, иная расположенная на земле недвижимость давно и прочно стали объектами гражданского права, а их правовой режим определяется главным образом в соответствии с ГК РФ, то режим земельного участка, во-первых, формируется под воздействием норм и земельного, и гражданского законодательства (и уже в силу этого факта не всегда согласован), а, во-вторых, на земельный участок оказывает существенное влияние режим расположенной на нем недвижимости.

Факт присутствия разных правовых режимов для двух неразрывно связанных между собой вещей, каковыми являются здания, сооружения и земельный участок, влечет большую опасность для гражданского оборота. Возьмем достаточно распространенный пример: унитарное предприятие пользуется, владеет и в ограниченной мере распоряжается закрепленной за ним недвижимостью на праве хозяйственного ведения. До введения в действие ЗК РФ такое предприятие владело земельным участком, на котором расположено здание, как правило, на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 ЗК РФ).

В этой связи возникает ряд вопросов. Например, почему унитарное предприятие вправе продать, руководствуясь ст. 295 и 296 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. - № 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746., принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения здание, но не вправе сделать то же самое в отношении расположенного под этим зданием земельного участка? Ведь эти две недвижимости, как уже отмечалось, в силу объективных причин неразрывно связаны между собой. Но если здание все же будет продано, то почему в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ покупатель должен переоформлять вещное право постоянного бессрочного пользования, которым пользовалось унитарное предприятие, на право аренды или приобрести участок на праве собственности? Данной нормой Вводного закона к ЗК РФ не только нарушается постулат римского права «Nemo prus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» (Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам), но и ставится под сомнение постоянный и бессрочный характер вещного права на землю, который провозгласило ранее само государство.

Примеры подобного рода можно приводить и далее, поскольку количество вариантов соотношения прав на здание (собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление) и прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) по российскому праву насчитывает не менее одиннадцати. Трудность решения таких коллизий заключается в том, что в действующем гражданском и земельном законодательстве хотя и провозглашены, но в полной мере не проводятся в жизнь два других римских правила, действовавших применительно к земельному участку:

а) «superficies solo cedit» (все, что на поверхности земли, следует за землей);

б) «accesorium sequitur principale» (придаточная вещь следует за главной). Первый из этих принципов действовал в отношении расположенных на земельном участке зданий, иных сооружений, водоемов, растений и т.п., которые рассматривались в качестве составной части земельного участка. Второй принцип действовал в отношении группы вещей, которые являлись движимыми и составляли принадлежности земельного участка. В обоих случаях земельный участок признавался вещью главной (доминирующей) над остальными, что в целом соответствовало соотношению земли и расположенных на ней предметов в природе и в обществе.

Представляется, что дальнейшее развитие земельного и гражданского законодательства о недвижимом имуществе должно быть сосредоточено на последовательной реализации двух этих принципов. Один из них - принцип «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов» (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) провозглашен и даже начал реализовываться в судебной практике в виде признания сделок по отдельному отчуждению зданий, строений, сооружений и земельного участка, принадлежащих на праве собственности одному лицу, ничтожными Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. - № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 5., но требует дальнейшего осмысления и разработки с позиций гражданского права. Необходимо в законодательном порядке определить, что следует рассматривать в качестве «существенной составной части» земельного участка и в каких случаях возможны отступления от этого принципа и т.п.

Что же касается второго, то, поскольку понятия «главная вещь» и «принадлежность» в ГК РФ определены, этот принцип нуждается в адаптации применительно к земельному участку. В этом смысле уже сейчас можно поддержать высказанное в литературе предложение об изменении ст. 135 ГК РФ путем признания принадлежностью только движимой вещи, не являющейся прочно связанной с главной вещью (в данном случае с земельным участком).

В качестве еще одного негативного последствия параллельного регулирования имущественных отношений по поводу земельного участка гражданским и земельным законодательством следует считать неоднократно предпринимавшиеся за последние годы попытки применить к гражданским правоотношениям несвойственные им юридические конструкции. Так, ст. 8-10 ЗК РСФСР предусматривалась возможность иметь земельные участки в коллективной совместной и коллективно-долевой собственности. По этому поводу Е.А. Суханов справедливо отметил, что «...в случае коллективной собственности собственником имущества, выступающим в качестве стороны в отношениях, должен являться некий коллектив. Но есть ли у него хоть какое-то имущество, которое принадлежит именно коллективу, а не каждому конкретному лицу?» Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. - 2003. - № 9. - С. 64.. Поскольку довольно скоро выяснилось, что при подобном подходе либо физическое лицо, либо коллектив (юридическое лицо - колхоз, акционерное общество) свое право собственности на земельный участок теряет, эти статьи ЗК РСФСР были признаны недействующими.

К сожалению, данная ошибочная конструкция успела «дать всходы» при приватизации земель сельскохозяйственного назначения, имущества бывших государственных сельскохозяйственных предприятий и реорганизации колхозов. При этом правовое содержание земельной доли долгое время вызывало как в теории, так и на практике споры. Исследователи полагали, что земельная доля в том виде, в каком она представлена в действующем законодательстве, не может считаться объектом права собственности и недвижимым имуществом. Они указывали на то, что при наличии отношений по поводу земельных долей отсутствует непосредственный объект права собственности - конкретный земельный участок. Соответственно, распоряжение земельной долей - это распоряжение обязательственными правами Сыродоев Н.А. Нотариальное удостоверение сделок с земельными долями // Бюллетень правовой информации «Земля и право». - 1997. - № 3. - С. 6..

В то же время, действующее на тот момент законодательство прямо говорило о праве собственности на земельную долю. Думается, земельная доля по законодательству о приватизации в сельском хозяйстве как раз и была той долей в коллективно-долевой собственности, о которой говорилось выше и которая никак не вписывалась в гражданско-правовое понимание прав на вещи.

В результате использования гражданско-правовой конструкции общей долевой собственности многое в правовом режиме земельной доли стало понятным, в частности:

- право на земельную долю стало подчиняться режиму недвижимого имущества;

- в связи с необходимостью государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права на долю в общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возникла потребность в описании границ этих земельных участков. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок, право на который подлежит государственной регистрации, должен быть описан и внесен в государственный земельный кадастр.

Итак, с учетом изложенного, хочется отметить, что параллельное регулирование земельных правоотношений земельным и гражданским законодательством, а также все еще незначительный процент земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, привели к тому, что в российском гражданском законодательстве практически полностью отсутствуют нормы так называемого соседского права. Речь идет об ограничениях права собственности на земельный участок, закрепленных в законе, но направленных не на защиту публичных интересов, а на защиту интересов собственников соседних земельных участков.

Как показывает опыт применения Гражданского уложения Германии, нарушение норм «соседского» права может повлечь за собой подачу собственником соседнего участка негаторного иска об устранении нарушений Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С. 414.. Тем самым значение этой группы норм носит двоякий характер. С одной стороны, они способствуют формированию цивилизованных начал во взаимоотношениях между соседями, а с другой - служат мерилом противоправности действий ответчика при подаче негаторного иска. В этой связи было бы целесообразно расширить главу 17 Гражданского кодекса РФ за счет введения в нее норм «соседского» права.

Заключение

Проведенное исследование, дает основание полагать, что:

Во-первых, собственность является одной из главных основ любого современного общества, а право собственности может быть рассмотрено в объективном и в субъективном смысле. В первом случае речь идет о юридическом институте - совокупности правовых норм, значительная часть которых, имея гражданско-правовую природу, входит в подотрасль вещного права. Во втором случае речь идет о праве собственности, как о возможности определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику, и только ему определять характер и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство.

Во-вторых, термин «собственность» нередко употребляется в самых разнообразных значениях. В одних случаях его используют как синоним, эквивалент понятий «имущество» или «вещи», говоря, например, о передаче собственности или о приобретении собственности. В других случаях считают, что речь идет о сугубо экономическом отношении, а иногда, напротив, это понятие отождествляют с чисто юридической категорией - правом собственности и т.д. В результате этой путаницы складываются ошибочные представления и стереотипы относительно собственности, в частности распространенное мнение о том, что экономические отношения собственности юридически всегда оформляются только с помощью права собственности. Между тем в экономическом и юридическом понимании собственности имеются существенные различия.

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида к вещи как к своей. Собственность основывается на различении моего и твоего. Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления или, что то же самое, уровень коллективизации собственности, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то к чужим. Без этого собственности вообще нет.

В-третьих, собственность как экономическая категория сопутствует человеческому обществу на протяжении всей его истории, за исключением, пожалуй, тех начальных его этапов, когда человек еще не выделился из природы и удовлетворял свои потребности с помощью таких более простых способов присвоения, как владение и пользование. Разумеется, на протяжении многовековой истории человечества собственность претерпевала существенные изменения, обусловленные, главным образом, развитием производительных сил, иногда довольно бурным, как, например, это имело место в период промышленной революции или имеет место сейчас в эпоху научно-технической революции.

Экономические отношения собственности представляют собой отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания.

В-четвертых, способы приобретения права собственности делятся на первоначальные (создание (изготовление) новой вещи; переработка вещи; результаты хозяйственной эксплуатации имущества (продукция, плоды, доходы); сбор общедоступных для сбора вещей; самовольная постройка; приобретение права собственности на бесхозное имущество; движимые вещи, от которых собственник отказался; приобретение права собственности на находку; приобретение права собственности на безнадзорных животных; клад) и производные (на основании договора; в порядке наследования и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица).

Деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные имеет большое практическое значение, т.к. при первоначальных способах установление права собственности на вещь и объем прав и обязанностей собственника определяются законом, а при производных способах большое значение имеют воля прежнего собственника, соглашение сторон и акты органов государственного управления. Права приобретателя, как правило, обусловлены правами прежнего собственника - его титулом права собственности.

Различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности, по сути, сводится к отсутствию или наличию правопреемства, т.е. преемства прав и обязанностей владельцев вещи. В свою очередь, это обстоятельство делает возможным различие понятий «основания возникновения права собственности» и «способы приобретения права собственности» (т.е. правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов).

В-пятых, необходимо отрегулировать систему нормативно-правовых актов. Представляется, что для совершенствования правового регулирования вопросов приобретения, владения и распоряжения собственностью, необходимо:

1) в целях исключения неправомерного ограничения прав частных собственников в правовых актах органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и их должностных лиц изменить пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, исключив из него слова «иным правовым актам»;

2) в современных условиях законодательство о земле должно быть разработано более тщательно, и лучше учитывать особенности каждого отдельного региона или даже местности. Не менее важен вопрос соотношения между объемом прав земельных собственников, с одной стороны, и полномочиями государства, как суверена, по вмешательству в эти права - с другой. Без удовлетворительного решения этой проблемы невозможно правильно сконструировать в законе ни содержание права частной собственности на землю, ни те ограничения, которым должен подчиняться собственник, ни пределы государственного контроля за сделками с землей;

3) в статье 5 Земельного кодекса РФ необходимо определить, что именно следует рассматривать в качестве «существенной составной части» земельного участка и в каких случаях возможны отступления от этого принципа;

4) раздел II Гражданского кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах является самодостаточным и не нуждается в Общей части Гражданского кодекса РФ. Помещение в Общую часть объектов гражданских прав, вещей выхолостило понимание объекта права собственности, заменив понятие «вещь» не имеющим границы термином «имущество». С другой стороны, земля, как и другие природные ресурсы, выражается не только в форме вещи, недвижимости, но и имеет другие более важные компоненты, отраженные в статье 9 и 36 Конституции РФ. Земля как природный ресурс должна использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов. В Земельном кодексе РФ необходимо установить самостоятельные основания возникновения (приобретения) и прекращения права собственности на земельные участки, без каких-либо ссылок на Гражданский кодекс РФ;

5) требуется разработка комплекса норм, обеспечивающих эффективную реализацию принципа единства судьбы земельных участков и недвижимости на нем в условиях открытых рыночных отношений, способствующих эффективному использованию сложной недвижимости. Целесообразно внести изменения в статьи 552 и 553 Гражданского кодекса РФ:

- пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует сформулировать следующим образом: «В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующий земельный участок»;

- статью 553 Гражданского кодекса РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «При продаже земельного участка, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, покупателю передается в собственность земельный участок совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем».

Главный вывод проведенного исследования заключается в следующем: право собственности является центральным и важнейшим институтом в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический строй и господствующие в нем общественные отношения. Проблематика собственности всегда находится в центре политических программ и задач государственных органов и общественных движений и неизменно привлекает внимание крупнейших мыслителей и философов и, конечно, экономистов и юристов.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст // Рос. газ. - 1993. - 25 дек. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. (ред. от 09.02.2009)] // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Семейный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 08 декабря 1995 г. (ред. от 30.08.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г. (ред. от 25.12.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Земельный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 28 сентября 2001 г. : одобр. Советом Федерации 10 октября 2001 г. (ред. от 30.12.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г. : одобр. Советом Федерации 10 июля 2002 г. (ред. от 03.12.2008] // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 30 октября 2002 г. (ред. от 09.02.2009)] // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. О недрах [Текст] : [Закон РФ от 21 февраля 1992 г. - № 2395-1 (ред. от 30.12.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.

9. О нотариате [Текст] : основы законодательства : [утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. (ред. от 30.12.2008)] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

10. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.

11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 17 июня 1997 г. : одобр. Советом Федерации 03 июля 1997 г. (ред. от 30.12.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

12. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 26 июня 2002 г. : одобр. Советом Федерации 10 июля 2002 г. (ред. от 30.12.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.

13. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 11 октября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 30 октября 2002 г. (ред. от 01.12.2007)] // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

14. О крестьянском (фермерском) хозяйстве [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 23 мая 2003 г. : одобр. Советом Федерации 28 мая 2003 г. (ред. от 13.05.2008)] // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249.

15. О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации [Текст] : [Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 1 (часть II). - Ст. 135.

16. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст] : Постановление Пленума ВАС РФ [25 февраля 1998 г., № 8] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №10.

17. О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства [Текст] : Постановление Пленума ВАС РФ [24 марта 2005 г., № 11] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 5.

18. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Текст] : [24 декабря 2007 г., № А42-5473/2006] // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 03.03.2009.

19. Обзор практики разрешения споров, возникающих из договора купли-продажи недвижимости [Текст] : Информационное письмо ВАС РФ [13 ноября 1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 1. - Ст. 87.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 19-20.

21. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества [Текст] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2004. - 780 с.

22. Гражданское право: Учебник [Текст] / Под общ. ред. А.Г. Калинина. - М.: Юристъ, 2005. - 548 с.

23. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Том 1. Общая часть [Текст] / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

24. Гражданское право: Учебник. Том I [Текст] / Под ред. проф. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

25. Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов [Текст] / Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 560 с.

26. Дождев, Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов [Текст] / Д.В. Дождев. - М.: Норма, 2005. - 784 с.

27. Жалинский, А., Рерихт, А. Введение в немецкое право [Текст] / А. Жалинский, А. Рерихт. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.

28. Калпин, А.Г., Масляев, А.И. Гражданское право: Учебник. Часть 1 [Текст] / А.Г. Калпин, А.И. Масляев. - М.: Юрист, 2003. - 535 с.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 2005. - 1225 с.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2004. - 1095 с.

31. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) [Текст] / Под ред. А.Н. Ткача. - М.: Юстицинформ, 2005. - 226 с.

32. Кугилин, В.И. Государственное регулирование рыночной экономики [Текст] / В.И. Кугилин. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - 829 с.

33. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1 (по испр. и доп. изд. 1902 г.) [Текст] / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. - 795 с.

34. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В.В. Лазарев. - М.: Юрист, 2009. - 671 с.

35. Нерсесянц, В.С. Проблемы общей теории права и государства [Текст] / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 2002. - 818 с.

36. Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций [Текст] / А.М. Нечаева. - М.: Юристъ, 2002. - 318 с.

37. Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права: Лекции [Текст] / И.Б. Новицкий. - М.: Зерцало, 2000. - 256 с.

38. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права: Учебное пособие [Текст] / И.А. Покровский. - М.: Юристъ, 2002. - 354 с.

39. Сафиуллин, Д.Н. Право собственности в СССР [Текст] / Д.Н. Сафиуллин. - М.: Юрид. лит., 1989. - С. 43.

40. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве [Текст] / К.И. Скловский. - М.: Дело, 2002. - 512 с.

41. Хохлов, С.А. Право собственности и другие вещные права [Текст] / С.А. Хохлов // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. - М., 1998. - С. 396.

42. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1908 г.) [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 2001. - 514 с.

43. Аккуратов, И.Ю. Признание права собственности на бесхозяйное имущество по ГПК и АПК РФ [Текст] / И.Ю. Аккуратов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 1. - С. 32.

44. Аксюк, И.В. Проблемы возникновения права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности [Текст] / И.В. Аксюк // Адвокат. - 2003. - № 12. - С. 34-37.

45. Власов, А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России [Текст] / А.А. Власов // Государство и право. - 2004. - № 2. - С. 13-20.

46. Волков, Г.А. Приобретение права собственности на землю по давности владения [Текст] / Г.А. Волков // Правовые вопросы недвижимости. - 2005. - № 1. - С. 64-66.

47. Гаврилов, Э.П. Преимущественное право покупки [Текст] / Э.П. Гаврилов // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 16-17.

48. Жариков, Ю.Г. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе [Текст] / Ю.Г. Жариков // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 41.

49. Ивачев, И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] / И.Л. Ивачев // Юрист. - 2006. - № 5. - С. 33.

50. Калинин, Н.И. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе [Текст] / Н.И. Калинин // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 33-35.

51. Кириллова, М. Право преимущественной покупки [Текст] / М. Кириллова // Советская юстиция. - 1965. - № 3. - С. 16.

52. Козырь, О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством [Текст] / О.М. Козырь // Экологическое право. - 2003. - № 4. - С. 7-16.

53. Козырь, О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью [Текст] / О.М. Козырь // Закон. - 1995. - № 4. - С. 19.

54. Кононов, Н. Ограничения права частной собственности в судебной практике [Текст] / Н. Кононов // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 1. - С. 19-23.

55. Лапин, Д., Фрейдензон, Е. Приобретательная давность как право на имущество [Текст] / Д. Лапин, Е. Фрейдензон // Бизнес-адвокат. - 2004. - № 19. - С. 18.

56. Сосипатрова, Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение [Текст] / Н.Е. Сосипатрова // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 45.

57. Сосна, С.А. О новой концепции государственного и общественного достояния [Текст] / С.А. Сосна // Государство и право. - 1996. - № 2. - С. 55-64.

58. Суханов, Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции [Текст] / Е.А. Суханов // Законодательство. - 2003. - № 9. - С. 64.

59. Суханов, Е.А. Приобретение и прекращение права собственности [Текст] / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. - 2001. - № 6. - С. 2-5.

60. Сыродоев, Н.А. Нотариальное удостоверение сделок с земельными долями [Текст] / Н.А. Сыродоев // Бюллетень правовой информации «Земля и право». - 1997. - № 3. - С. 6.

61. Сыродоев, Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество [Текст] / Н.А. Сыродоев // Государство и право. - 2003. - № 8. - С. 93-97.

62. Фоков, А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности [Текст] / А.П. Фоков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 11. - С. 5-10.

63. Хохлов, С.А. Право собственности и другие вещные права [Текст] / С.А. Хохлов // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 8. - С. 130.

64. Чиркин, В.В. Общечеловеческие ценности и современное государство [Текст] / В.В. Чиркин // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 9.

65. Чубаров, В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения [Текст] / В.В. Чубаров // Журнал российского права. - 2005. - № 9. - С. 52-65.

66. Чубуков, Г.В., Погребной, А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера [Текст] / Г.В. Чубуков, А.А. Погребной // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 62.

67. Шихвердиев, А.П., Белецкий, В.М. Собственность в системе реформирования экономики [Текст] / А.П. Шихвердиев, В.М. Белецкий // Хозяйство и право. - 2003. - № 10. - С. 29.

Приложение 1

Схема 1. Основные формы и виды права собственности

2

Приложение 2

Схема 2. Понятие права собственности

2

Приложение 3

Схема 3. Содержание права собственности

2

Приложение 4

Схема 4. Виды способов приобретения и прекращения права собственности

2

Приложение 5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление

№ А42-5473/2006

24.12.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-5473/2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" (далее - ОАО "Судоремонтный завод N 2") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на плавучий железобетонный причал ПЖ-61, состоящий из двух железобетонных понтонов, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены, за ОАО "Судоремонтный завод N 2" признано право собственности на вышеназванный объект. Суд исходил из того, что с 1965 года на протяжении 37 лет завод добросовестно, открыто и непрерывно владел причалом, относящимся к недвижимому имуществу, как своим собственным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у ОАО "Судоремонтный завод N 2" не могло возникнуть право собственности на имущество, не включенное в его уставный капитал; в срок приобретательной давности не подлежит включению период владения имуществом на праве полного хозяйственного ведения, в связи с чем срок приобретательной давности начал течь не ранее утверждения плана приватизации 30.06.94; плавучий причал относится к гидротехническим сооружениям, которые не подлежат приватизации.

ОАО "Судоремонтный завод N 2" в письменных возражениях на жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на непредставление ответчиком доказательств того, что спорное имущество находится в федеральной собственности, на ошибочное толкование Теруправлением пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на отсутствие исходя из назначения спорного объекта запрета его приватизировать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Судоремонтный завод N 2" (до приведения устава общества в соответствие с законодательством - акционерное общество открытого типа) образовано в результате приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод N 2", относящегося к федеральной собственности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области 30.06.94, с последующими изменениями от 02.11.94, от 29.12.94.

Акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" зарегистрировано решением администрации г. Мурманска 02.11.94.

Спорный объект не был поименован ни в перечне имущества, стоимость которого включается в уставный капитал акционерного общества, ни в перечне имущества, не подлежащего приватизации.

По сведениям Департамента имущественных отношений Правительства Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, в реестрах государственного имущества Мурманской области и муниципальной собственности города Мурманска плавучий железобетонный причал не числится. Записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют; ни в Государственном судовом реестре, ни в Бербоут-чартерном реестре торгового порта Мурманск объект не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2001 по делу N А42-6677/00-7-1976/01 ОАО "Судоремонтный завод N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раскин Илья Юрьевич.

ОАО "Судоремонтный завод N 2", ссылаясь на то, что причал с 1965 года находится на балансе истца (его правопредшественника), истец несет все затраты по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом как своим собственным в течение 37 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом, следует засчитывать время, когда причал находился во владении его правопредшественника - государственного предприятия.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод N 2" путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в полном хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

ОАО "Судоремонтный завод N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.94. Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее ноября 1997 года, поскольку в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, и суд при рассмотрении дела исходил из того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, следует признать, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истек.

В таком случае оснований для удовлетворения требования ОАО "Судоремонтный завод N 2", заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам, что согласно части второй статьи 288 и пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

При принятии кассационной жалобы к производству Теруправлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. До начала судебного заседания Теруправление в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. представило платежное поручение от 26.11.2007 N 1339. Ввиду отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на ОАО "Судоремонтный завод N 2".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-5473/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина