Расследование криминальных банкротств

5

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о криминальных банкротствах

Глава 2. Тактика отдельных следственных действий по делам о криминальных банкротствах

Глава 3. Использование специальных знаний в расследовании криминальных банкротств

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

За двенадцать лет существования института конкурсного процесса, жизненно важного для нормального функционирования рыночной экономики и должного играть основную роль в ее оздоровлении и защите интересов ее участников, за ним закрепилась недобрая слава «законного инструмента незаконного поведения», безупречно работавшего на ниве «передела собственности», а Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в литературе «присвоено» определение «коррупционного». Принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь не решило многие существующие проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом отличие нового закона от своих предшественников в очередной раз заставляет по-новому взглянуть на закрепленные в ст.ст. 195-197 УК РФ составы преступлений, спрогнозировать и оценить новое прочтение рассматриваемых положений уголовного закона, рассмотреть пути оптимизации процесса выявления данных деяний и доказывания вины совершивших их лиц.

Важно отметить, что активизация работы правоохранительных органов по выявлению и расследованию криминальных банкротств наблюдается только в 2001-2002 г.г. Так, по обобщенным данным Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации (ФСФО России), по результатам подготовленных в 2002 г. ее территориальными органами 424 заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было возбуждено 124 уголовных дела, в возбуждении 70 дел было отказано. Это значит, что лишь по прошествии более чем 5-ти лет действия УК РФ и 4-х лет применения Закона о несостоятельности 1998 г., сотрудники правоохранительных органов начали ориентироваться в проблемах квалификации криминальных форм поведения в этой сфере. Однако качество расследования уголовных дел о таких преступлениях оставляет желать лучшего. По прежнему по данной категории дел самый высокий процент прекращаемости. Так, из 137 уголовных дел о криминальных банкротствах, оконченных производством в 2002 г., только 52 направлены в суд. При этом Омская область по прекращаемости дел о криминальных банкротствах в числе «передовиков» (от 80 до 100%). См.: Сергеев С.К. Основные проблемы, связанные с юридической оценкой и расследованием криминальных банкротств. // Вестник МВД России. - 2003. - №4. - С.34.

Указанные обстоятельства вызывают необходимость выделения особенностей расследования криминальных банкротств и разработки мер оптимизации алгоритмов тактического воздействия в целях установления истины по делам рассматриваемой категории.

Объектом исследования является деятельность органов внутренних дел по расследованию криминальных банкротств.

Предметом исследования выступают средства и методы выявления и доказывания вины лиц, занимающихся криминальными банкротствами.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ состояния и теоретическое обоснование направлений повышения эффективности расследования криминальных банкротств.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих частных задач:

исследование теоретических вопросов, связанных с определением обстоятельств, подлежащих установлению по делам о криминальных банкротствах;

разработка рекомендаций по организации и планированию расследования и тактике проведения отдельных следственных действий в целях успешного выявления и доказывания вины лиц, совершающих криминальные банкротства;

выработка предложений по повышению эффективности использования специальных познаний в расследовании криминальных банкротств.

1. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о криминальных банкротствах

Исходя из твердо установленного уголовно-процессуальным законом правила о необходимости доказывания обстоятельств, перечисленных ст.73 УПК РФ (предмета доказывания), которые отвечают на вопрос «что» необходимо установить по уголовному делу и относятся к такому объекту исследования, как «расследование», представляется, что первым структурным элементом частной методики должны быть «обстоятельства, подлежащие установлению». Да и трудно было бы представить познавательный процесс какой-либо деятельности, в том числе и деятельности по расследованию преступлений, без возникновения и постановки, прежде всего, проблемы, определения ее конечной цели.

В первую очередь необходимо определиться с понятием, содержанием исследуемой категории «обстоятельства, подлежащие установлению». Прежде всего, попытаемся разрешить вопрос, являются ли тождественными категории «предмет доказывания» («обстоятельства, подлежащие доказыванию») и обстоятельства, подлежащие установлению.

Существует несколько взглядов ученых процессуалистов и криминалистов на то, входят ли в предмет доказывания так называемые доказательственные (промежуточные) факты, служащие установлению указанных в законе юридически значимых обстоятельств.

Так, М.С. Строгович, полагал, что «предмет доказывания» составляют «те факты, обстоятельства уголовного дела, которые для правильного разрешения дела подлежат установлению при помощи доказательств». При этом, М.С. Строгович анализируя понятие предмета доказывания, устанавливает его систему, в которую включает «главный факт» и «доказательственные факты», то есть, иначе говоря, автор охватывает этим понятием все факты, которые необходимо установить в ходе расследования, а не только обозначенные нормами законодательства См.: Строгович М.С. Указ. соч. - С.369.. Аргументируется данная точка зрения необходимостью достоверного установления самих доказательственных фактов. Соглашаясь с необходимостью их доказывания, приведем иные точки зрения. В процессуальной и криминалистической литературе часто встречаются разумные и справедливые размышления о наличии в уголовном судопроизводстве кроме «предмета доказывания» так называемого «предмета исследования» или «предмета познания» более широкого по объему См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - С.28-29..

Профессор Г.М. Миньковский, также отграничивает понятия «предмета доказывания» и «обстоятельств, имеющих значение для дела». При этом «обстоятельства» им рассматриваются как более широкое понятие (включающее как обстоятельства, установление которых - цель доказывания, так и промежуточные, вспомогательные факты). «Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу» Теория доказательств в советском уголовном процессе. - 2-е изд. исправленное и дополненное. - М., 1973., - С.140..

Аналогичного разграничения исследуемых понятий не избежали и криминалисты. Занимаемая нами, точка зрения является наиболее близкой в этом смысле позиции В.Г. Танасевича, который заявляет, что, безусловно, большое значение для структуры частной методики имеет уголовно-процессуальное понятие «обстоятельств, подлежащих доказыванию», однако же «в методике расследования формулируется общее понятие обстоятельств, имеющих значение для расследуемых дел. Эти обстоятельства конкретизируются в частных методиках уже применительно к отдельным видам или группам дел». Профессор В.Г. Танасевич справедливо высказывается и о существовании обозначенных нами ранее «промежуточных фактов», не входящих, по его мнению, непосредственно в предмет доказывания, но с помощью которых, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Для каждой группы дел «набор» типичных промежуточных фактов различен и различны характеристики самих фактов, а задачей методики расследования, в свою очередь, является выяснение закономерностей возникновения следов преступлений, их исследований и формулирование на этой основе обстоятельств, имеющих значение для дела См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М., 1978. - С.182-183..

Таким образом, следует различать «предмет доказывания» по делу - обстоятельства, перечисленные в законе (ст.73 УПК РФ), и «обстоятельства, имеющие значение для дела», в содержание которых входят «предмет доказывания» и промежуточные (доказательственные) факты.

Не случайно, поэтому законодатель четко определил границы предмета доказывания, указав совокупность только тех «обстоятельств», которые подлежат доказыванию в обязательном порядке, и являются «сквозными» для всех категорий преступлений и представляют конечную цель доказывания.

Как верно замечено в этой связи А.А. Хмыровым, что содержание, характер и количество доказательственных фактов, в отличие от предмета доказывания, не могут быть определены законом - они каждый раз определяются следователем и судом в зависимости от конкретной ситуации См.: Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984, - С.50-51., могут быть сформулированы конкретными обстоятельствами и условиями расследования конкретного преступления; а значит и, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в обязательном порядке (предмету доказывания). «…Сюда относятся, в частности, факты, значимые для обнаружения доказательств (установление свидетелей, мест, где находится вещественные доказательства, установление круга подозреваемых и т.д.) и проверки их достоверности. В число имеющих значение для дела входят, например, факты, характеризующие взаимоотношения свидетеля с участниками процесса; факты, свидетельствующие о нарушениях установленного законом порядка следственных действий; факты, объясняющие причины противоречий в показаниях, и т.д. Факты такого рода имеют значение для дела в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств, устанавливающих этот тезис (предмет доказывания)». Все названные обстоятельства представляют собой объект (предмет) исследования и установления в ходе расследования и судебного разбирательства.

Аналогичной точки зрения придерживается А.Г. Филиппов, полагающий, что «обстоятельства, подлежащие установлению,- это не простое механическое сочетание элементов предмета доказывания и диспозиций соответствующих статей уголовного кодекса. Названные категории, относящиеся соответственно к наукам уголовного процесса и уголовного права, в криминалистике обобщаются и в силу этого приобретают новое качество. Как известно, при расследовании преступлений часто устанавливаются такие обстоятельства, которые правового значения не имеют и поэтому не нуждаются в доказывании, но необходимы в криминалистическом отношении, для успеха расследования. Например, не имея данных о личности свидетеля и его взаимоотношениях с подозреваемым, крайне трудно определить тактику допроса этого свидетеля. Иными словами, существуют факты и обстоятельства, которые имеют важное криминалистическое значение, т.е. подлежат установлению, но не входят в предмет доказывания по делу».

Традиционно «обстоятельства, подлежащие установлению», авторами многих учебных изданий, определялись исходя из состава конкретного уголовного преступления, определяемого уголовным законом, и основывались на положениях науки уголовного процесса о предмете и пределах доказывания.

Вышеизложенное дает нам право обозначить содержание первого элемента частной криминалистической методики отдельных видов (групп) преступлений «обстоятельства, подлежащие установлению». Они включают в себя предмет доказывания («обстоятельства, подлежащие доказыванию» - ст.73 УПК РФ) и промежуточные (доказательственные) факты, адаптированные к определенной норме уголовного закона. В нашем случае это преступления, предусмотренные ст.ст. 195-196 УК РФ, которые мы определяем общим термином «криминальные банкротства».

Рассматривая содержание предлагаемого элемента, профессор Н.А. Селиванов считает возможным использовать известную семичленную формулу, применявшуюся во времена Римской империи, (что совершено, где, когда, каким образом, кем, с помощью кого или чего, почему), которая дополняется и детализируется применительно к определенным видам преступлений Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. - М., 1982. - С.121..

Профессор А.Н. Васильев, напротив, для обеспечения выяснения всех существенных обстоятельств дела, критикует использование вышеназванной «семичленной формулы», называя недостатком то, «что эти семь вопросов не охватывают всех существенных обстоятельств, которые должны быть установлены по делу»; обвиняет «формулу» «в неправильном подходе к определению обстоятельств, подлежащих выяснению в процессе расследования, в отрыве их от задачи определения состава преступления» См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. - М., 1957. - С.17.; Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М., 1978. - С.15.. При определении круга обстоятельств, подлежащих установлению, им предлагается использовать следующую группу вопросов:

«а) по объекту преступления - на что было направлено преступное посягательство, кому причинен ущерб данным преступлением;

б) по объективной стороне преступления - в чем конкретно выразилось общественно-опасное действие (или бездействие), что является предметом преступления, каковы последствия преступления, имеется ли причинная связь между действием и наступившими последствиями, где совершено расследуемое деяние, когда, каким образом (с помощью каких средств), при каких обстоятельствах, носит ли деяние оконченный характер, какие обстоятельства облегчили совершение преступления или способствовали ему;

в) по субъекту преступления - кто является исполнителем преступления, при чьем участии совершено преступление и какова роль каждого из преступников;

г) по субъективной стороне - какова форма вины каждого участника преступления, каковы мотивы и цели преступного деяния (при умышленной вине). Выяснение этих вопросов составляет предмет расследования любого преступления» Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М., 1978. - С.21.. При расследовании отдельных видов преступлений указанные вопросы приобретают более конкретную форму.

Настаивая на поглощении «обстоятельствами, подлежащими установлению» «предмета доказывания», полагаем, что базовыми при формулировании «обстоятельств» должны быть, тем не менее, разделы ст.73 УПК РФ.

В числе обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть выяснено:

1. Имеет ли место факт деяния - наличие сведений о действиях лиц, подпадающих под признаки ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ (наличие неплатежеспособности организации, выполнение действий, повлекших создание или увеличение неплатежеспособности и пр.).

2. Наиболее характерные способы совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России. Можно выделить общие типичные способы совершения указанных преступлений. Обобщение имеющейся информации позволяет констатировать, что чаще всего выявляются схемы криминальных банкротств, основанные на том, что руководителями предприятий или арбитражными управляющими искусственно создается значительная задолженность предприятия перед внешними кредиторами с целью последующего отчуждения, материальных ценностей в пользу подконтрольных им же коммерческих структур (задолженность за "неоказанные" маркетинговые, информационные и т.п. услуги, за приобретение товаров, работ, услуг по заведомо более высоким, чем рыночные, ценам, за кратковременную аренду фактически несуществующего имущества, которое впоследствии якобы изнашивается, разрушается и т.п.)

Арбитражные управляющие нарушают очередность расчетов с кредиторами, отдавая преимущество одним заведомо в ущерб остальным кредиторам, а также, проводя анализ финансового состояния должника, представляют заинтересованным лицам заведомо искаженные данные, в том числе, при помощи неверной оценки имущества соответствующими организациями.

Например, Маратканов Е.Ф., назначенный на основании определения арбитражного суда г. Ханты-Мансийска конкурсным управляющим ОАО КЛТПС с целью сокрытия имущества ликвидируемого предприятия не внес здание деревообрабатывающего цеха и здание пилорамы стоимостью 3 780 594 руб. в список имущества продаваемого с торгов, после чего продал указанное имущество по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене.

Получаемые денежные средства используются на цели, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности, с помощью распорядительных писем дебиторам, покупателям, заказчикам о перечислении денежных средств на счета других организаций, с искажением либо сокрытием истинной дебиторской задолженности и реального оборота денежных средств.

Так, в результате расследования уголовного дела№390773, возбужденного в отношении директора ОАО «ДРСУ-3» Шестакова С.А. главного бухгалтера Кондуш Л.А. по ст.ст.199 ч.2 и 196 УК РФ, было установлено, что расчет по дебиторской задолженности предприятия производился контрагентами на расчетный счет ООО «Вираж-плюс», учрежденного женой Шестакова, в счет оплаты за аренду формально переданного оборудования.

Кроме этого, зачастую используются следующие преступные схемы:

- передача наиболее ликвидного имущества в обмен на векселя «проблемных» банков либо фиктивных предприятий и организаций по номинальной (многократно превышающей рыночную) стоимости векселей;

Например, названный выше Шестаков С.А. передал комплекс нежилых помещений и оборудование на сумму 2 278 000 руб. в ООО «Вираж-плюс» в обмен на пакет неликвидных векселей АКБ «Русский капитал», имевшем отозванную лицензию.

- осуществление взаиморасчетов с контрагентами, заведомо зная о невозможности получения эквивалентного возмещения (значительные суммы по единичным сделкам с ранее "незнакомыми" контрагентами), сопряженное с последующим непринятием мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности;

- заключение в предвидении банкротства сделок, связанных, например, с таким способом обеспечения обязательства как залог, тем самым обеспечивая преимущество при недостаточности имущества данному кредитору в удовлетворении его требований.

Несколько подробнее рассмотрим отдельные элементы способов преступных действий для каждого из обозначенных уголовных составов.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) предполагают возможность осуществления:

- сокрытия имущества или сведений о нем: 1. Невключение в баланс или конкурсную массу приобретенного имущества (неоприходование) Пример данных действий был описан выше (Маратканов Е.Ф.) Также директор признанного банкротом ОАО «Жилстрой» Меликова Е.В. в период конкурсного производства получила ранее оплаченные товарно-материальные ценности (оконные блоки и трубы), которые не включила в конкурсную массу, а передала для производства строительных работ в ООО «Няганьжилстрой», в котором также являлась руководителем; 2. Умышленное исключение имущества из конкурсной массы путем списания, как пришедшего в негодность; 3. Отражение получаемых доходов на других счетах бухгалтерского учета (манипуляции с проводками). Например, полученная выручка отражается не по счету 90 «Продажи» (счет 46 «Реализация продукции (работ, услуг)»), а обособлено по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 64 «Расчеты по авансам полученным»), т.е отражается как аванс, предоплата за предстоящие работы, поставки; 4. Инсценировки (угон, мошенничество, пожар и пр.)

- сокрытия иной информации об имуществе: 1. сведений о стоимости; 2. величине амортизации; 3. времени (срок годности) и месте производства (отечественное или импортное); 4. комплектности и пр. Перечисленные показатели влияют на стоимостную оценку имущества, их искажение, приводящее к занижению стоимости, причиняет ущерб кредиторам вследствие неполного удовлетворения заявленных требований.

- передачи имущества в иное владение легально либо в завуалированной форме. Легально имущество передается по договорам аренды, залога, проката, ремонта, при этом организация получает оплату по условиям договора, переводит расчеты на дочерние организации, либо образуется дебиторская задолженность. Вуалируется фактическая передача имущества (например, аренда без учета прибыли) посредством прикрытия фактических сделок договорами о совместной деятельности, либо взнос имущества в уставной фонд.

- уничтожения имущества (указанный способ не выявлен при изучении уголовных дел, поскольку основным мотивом является корысть, а не причинение кому-либо убытков, в связи с чем виновные стараются сохранить и обратить в свою собственность имущество организации);

- отчуждения имущества другому лицу в собственность. Так, директор ОАО «Красноленинсктрубопроводстрой» Редикюльцев А.В. в предвидении банкротства своей организации реализовал по заниженной цене дочерним организациям имущество хозяйствующего субъекта, ущемив интересы кредиторов 1 и 2 очередей, причинив тем самым им крупный ущерб;

- сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов (баланс, различные описи, карточки складского учета, первичная документация, отражающая приходно-расходные операции, инвентаризационные описи, реестры и пр.) с целью недопустить возможности оценить свое имущество. Например, в производстве СУ при УВД г.Нефтеюганска находилось уголовное дело №2000/02392/29, возбужденное в отношении Клементьева Е.Б. по ст. 195 УК РФ (прекращено по ст.5 п.2 УПК РСФСР), в ходе расследования которого установлена утрата бухгалтерских документов НР МУП «СервисЦентр», находящегося в стадии банкротства. Поскольку не смогли доказать, что отсутствие документов стало вследствие действий Клементьева Е.Б., дело было прекращено.

- уничтожения и фальсификация указанных документов. Фальсификация посредством интеллектуального подлога предполагает, как правило, уменьшение объема материальных ценностей (бестоварные операции); уменьшение дебиторской задолженности; увеличение кредиторской задолженности перед «своими» партнерами.

Для ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) свойственен двусоставный способ совершения деяния: а) создать неплатежеспособность до начала процедуры банкротства; б) заявить о своей неплатежеспособности. Для реализации преступного замысла осуществляются любые коммерческие операции, совершаемые посредством осуществления заведомо невыгодных действий (хотя намеренность причинения вреда всегда отрицается ссылкой на коммерческий риск).

Заведомо невыгодные сделки характеризуются следующими условиями:

- занижение на поставляемые или завышение на приобретаемые товары (работы, услуги) цены по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой. Например, ЗАО СП «Омсктранснефте-продукт» в лице директора Куликова В.М. продало долю в уставном капитале своего дочернего общества ООО СК «Сибирский Речник» в виде речных судов стоимостью 15 254 219 руб. в пользу ООО СК «Иртыш-флот» за 3 950 000 руб. После этого организация была признана банкротом;

- заведомо невыгодные сроки или способы оплаты по реализуемому или приобретаемому имуществу (ранее приведенный пример с оплатой векселями по уголовному делу в отношении ШестаковаС.А.);

- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

Такие сделки заключаются со «своими» контрагентами. Практически по всем изученным уголовным делам сделки, приводившие к созданию или увеличению неплатежеспособности организации, совершались с фирмами, где руководителями выступали родственники или знакомые (близкие). Так, по делу Шестакова С.А. стороной в сделке выступала его супруга; Куликов В.М. заключал договоры со своими заместителями по ЗАО СП «Омсктранснефтепродукт», являвшимися в то же время директорами контрагентов; Редикюльцев А.В. работал с учрежденными им же дочерними предприятиями и пр.

Аналогично ст. 197 УК РФ имеет два элемента способа совершения посягательства:

А) есть необходимое имущество, которое надо укрыть от кредиторов (способы такого сокрытия уже описывались выше);

Б) объявить себя банкротом.

В практике расследования криминальных банкротств пока известен один случай привлечения к уголовной ответственности по ст. 197 УК РФ в Санкт-Петербурге. Проблема в том, что такие деяния практически не имеют места, так как способ их совершения предполагает самостоятельное обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии имущества. Так как процедура банкротства очень сложна и долговременна, а в ходе нее принимаются активные меры по отысканию имущества должника, вследствие этого лица, не желающие платить по долгам, вряд ли будут сами «просить правоохранительные органы привлечь их к ответственности». Значительно проще на базе имеющегося имущественного комплекса создать новый хозяйствующий субъект. Предыдущая организация перестанет осуществлять хозяйственную деятельность, не проходя через процедуру ликвидации, а будет числиться по данным налоговых органов как отсутствующий должник, к которому впоследствии применят упрощенную процедуру банкротства. По такому пути в настоящее время идут большинство организаций малого и среднего бизнеса.

Поскольку криминальные банкротства совершаются только с прямым умыслом, то как для большинства умышленных преступлений для них характерен полноструктурный способ преступных действий, включающий в себя и элементы сокрытия посягательства. Несостоятельные должники могут применять следующие способы сокрытия преступлений:

1. Заключение мировой сделки.

2. Выплата долгов частями, но очень незначительными по размерам, чтобы не дать возможности кредиторам заявить о прекращении платежей.

3. Заключение договоров с некоторыми кредиторами об отсрочке платежей, чтобы у остальной части кредиторов не хватило суммы в 100 000 руб. для инициирования процедуры банкротства.

4). Завышение актива путем скупки за бесценок акций или бросовых векселей, которые фактически ничего не стоят, и показание в балансовых документах этих акций как активов предприятия. См.: Нуждин А.М. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1997.

Действия по сокрытию криминальных банкротств можно также представить на основе классификации способов сокрытия, предложенной ранее В.А. Овечкиным, Г.Н. Мудьюгиным, впоследствии усовершенствованной и уточненной Р.С. Белкиным. Основанием деления способов сокрытия явилась их содержательная сторона. По названному основанию Р.С. Белкин называет следующие способы:

1. Утаивание информации и/или ее носителей;

2. Уничтожение информации и/или ее носителей;

3. Маскировки информации и/или ее носителей;

4. Фальсификации информации и/или ее носителей;

5. Смешанные способы в виде различных инсценировок. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. - 3-е изд., дополненное. - М, 2001. - С.768.

1. Утаивание информации и/или ее носителей по рассматриваемому виду преступлений встречается и проявляется в следующих формах:

- умалчивание о возникшем умысле совершения преступления, готовящейся подготовительной преступной деятельности;

- запрет на использование истинных имен в процессе совершения юридических действий, приводящих к отчуждению имущества;

- укрытие в тайниках, труднодоступных местах имущества или документов или передача их на хранение другим лицам;

- оставление в неведении привлеченных к участию в преступлении лиц относительно противоправности совершаемых действий;

- несообщение, умалчивание правоохранительным органам обо всех совершенных эпизодах преступной деятельности;

- отказ от дачи показаний;

- уклонение от явки по вызову либо сокрытие от уголовной ответственности заподозренного лица;

- выезд в иную местность (за границу) после совершения преступления.

2. Уничтожение информации и/или ее носителей может быть частичным или полным и выражаться в следующих формах:

- уничтожение черновых записей подготовительной преступной деятельности;

- уничтожение орудий и средств, с помощью которых было совершено преступление (как правило, поддельные или подложные платежные документы, чужие паспорта);

- уничтожение учетных документов, отражающих экономическую деятельность;

- уничтожение имущества должника.

Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность самыми различными способами. При уничтожении имущества безвозвратно теряются все его качества и стоимость. Вполне очевидно, что уничтожение таких документов, как баланс предприятия, различные описи, карточки складского учета может повлечь полную невозможность оценить имущество должника. Восполнить содержащиеся в этих документах сведения возможно только путем значительных затрат.

3. Маскировка информации и/или ее носителей. С целью исключения возможной идентификации, затруднению розыска и раскрытия преступления, участники криминальных банкротств прибегают к маскировке всей преступной деятельности, препятствуя тем самым адекватному восприятию очевидцами происходящего.

Элементы маскировки преступной деятельности могут быть обозначены следующими формами:

- маскировка под производственную деятельность для продолжения получения товарных и денежных кредитов;

- использование заранее обговоренных вымышленных имен при обращении к соучастникам в момент совершения юридических действий и финансовых операций;

4. Фальсификация информации и/или ее носителей. Как наглядно показывает практика расследования уголовных дел, участники криминальных банкротств применяют различные приемы и по фальсификации:

- изготовление и использование поддельных документов на чужое имя;

- фальсификация платежных средств;

- подготовка ложного алиби;

- дача заведомо ложных показаний;

- фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов. Фальсификация учетных документов состоит в искажении содержащихся в них сведений. Фальсификация может совершаться как путем различных способов подделки (подчистка, травление, исправление и т.п.) имеющихся документов для искажения содержащихся в них сведений, так и путем составления новых фиктивных документов. Из-за фальсификации учетных документов конкурсная масса, образуемая из имущества должника, не будет соответствовать реальным размерам имущества (как правило, объемы имущества значительно снижаются) и потому требования кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме. Фальсификация документов может совершаться должником для уменьшения размера своих активов либо увеличения пассивов.

Как уже было сказано выше при описании способов сокрытия имущества при совершении криминальных банкротств используются и смешенные способы в виде различных инсценировок, которые по целям создания подразделяются на 4 вида:

создание видимости совершения в определенном месте иного преступления и сокрытие признаков подлинного. Инсценируется кража фактически распроданного имущества, включенного в конкурсную массу;

создание видимости происшедшего на данном месте события, не имеющего криминального характера, для сокрытия совершенного преступления. В этой ситуации может быть инсценировано самовозгорание данного имущества;

создание видимости совершенного преступления для сокрытия фактов аморального поведения, беспечности и иных поступков, не имеющих криминального характера. Инсценировщик может преследовать цель сокрытия факта проигрыша имущества в азартных играх, потери важных финансовых документов и пр.;

создание ложного представления об отдельных деталях фактически совершенного преступления или об отдельных элементах его состава. Преступником может быть создана ситуация, при которой имеющиеся следы будут указывать на непричастного к преступлению субъекта.

Эти и иные приемы способа сокрытия используются в различных сочетаниях и на различных стадиях преступной деятельности, в зависимости от объективных причин, субъектов преступления.

3. Место, время, обстоятельства совершения преступления.

Местом совершения посягательства будет являться место нахождения должника (его юридический и фактический адрес), место нахождения его структурных подразделений, место нахождения активов хозяйствующего субъекта. Если сокрытие имущества должника осуществляется посредством инсценировки, то место совершения будет определяться особенностями скрываемого имущества. Например, инсценировка кражи транспортного средства предполагает выбор места похищения (как правило, места кратковременной парковки и гаражи), места «отстоя» (стоянки, частные гаражи, СТО, дворы частных домов) и места сбыта (рынки, комиссионные магазина, автомастерские и магазины по продаже запасных частей).

В криминалистической характеристике любого преступления в рамках обстановки его совершения важное значение играет фактор времени. Не меньшее значение временной фактор приобретает в уголовно-правовой характеристике. Временной критерий важен в первую очередь для правильной квалификации действий виновных. Проблемы возникают с определением временных границ «предвидения банкротства». Комментарий к УК РФ под редакцией Ю.И. Скуратова дает не совсем точные, на наш взгляд, разъяснения обозначенного признака, смешивающие стадии предвидения банкротства и самой процедуры банкротства, поскольку ссылается на Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. В «Обзоре практики расследования федеральными органами налоговой полиции уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 195-197 УК России» ситуация «предвидения банкротства» трактуется с позиций нового Федерального закона от 27 сентября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», где в ст. 8 «предвидение» связано с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, равный трем месяцам с даты их исполнения. Таким образом предвидение банкротства заканчивается на момент появления всех признаков несостоятельности по истечении указанного срока. Начальный же момент ситуации предвидения банкротства определяется индивидуально в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Так, по уголовному делу в отношении Р., начальным моментом предвидения банкротства было определено заседание межведомственной (балансовой) комиссии по неплатежам в бюджет и внебюджетные фонды, на которой названный руководитель был уведомлен о подготовке документов для передачи в арбитражный суд по признанию его организации банкротом. Это заседание состоялось в октябре 1997 г., а в декабре 1997 г. была инициирована процедура банкротства путем подачи заявления в суд.

Среди других временных характеристик данной группы преступлений необходимо выделить ряд временных периодов, значимых для расследования криминальных банкротств:

1. Период осуществления деятельности организации (предпринимателя) с момента государственной регистрации до начала процедуры банкротства. В настоящее время отмечается опасная тенденция сокращения данного периода. Это говорит о том, что хозяйствующий субъект создается на непродолжительное время с целью получения максимальный прибыли по осуществляемой деятельности без уплаты налогов и сборов. Когда государственные налоговые органы обращают внимание на такого злостного неплательщика, фирма бросается и открывается новая. Должник ликвидируется по упрощенной процедуре банкротства.

2. Период неосуществления платежей по обязательствам. По результатам изучения уголовных дел этот интервал в деятельности фирм колеблется от одного до двух лет. В законе о банкротстве этот период, достаточный для подачи заявления в арбитражный суд обозначен тремя месяцами.

3. Период осуществления процедуры банкротства в целом и отдельных его стадий.

К обстоятельствам совершения криминальных банкротств относится характеристика хозяйствующего субъекта:

- организационно правовая форма (В большинстве случаев организация-банкрот - это открытые акционерные общества, дочерние фирмы, создаваемые для выведения имущества из конкурсной массы - общества с ограниченной ответственностью);

- вид деятельности;

- структура и численность персонала;

- имущественный комплекс;

- форма налогообложения

- наличие льгот и пр.

Также обнаруживаются явления и процессы, которые характеризуют обстановку совершения преступления, как особенности поведения непрямых участников противоправного события, указанные Н.П. Яблоковым. См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью.- М.,1979.- Вып. 30.- С. 116. Здесь имеются в виду участники события, вовлекаемые в него преступниками для выполнения вспомогательных функций. Например, привлечение аудиторов и юристов для экономического и юридического сопровождения процессов реорганизации фирм, наем рабочего персонала для осуществления производственных работ в период процедуры банкротства и пр. Причем эти лица, как правило, остаются в неведении относительно преступных намерений их работодателей. Последние, в свою очередь, используют это неведение для наилучшей маскировки своей противоправной деятельности под законную и, в то же время, осознавая возможность расшифровки их действий со стороны указанных лиц, тщательнее продумывают способы сокрытия криминальных банкротств.

4. Кем совершено преступление.

Исследуемое посягательство требует использования достаточно большого количества сил и средств, что делает возможным отнесение его к разряду преступлений, совершаемых организованными преступными группами.

В юридической литературе существует множество мнений о дифференциации преступных групп по различным основаниямСм.: Гришаев П.И., Кригер П.Г. Соучастие по уголовному праву.- М., 1959.- С.65-84; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.- М., 1978.- С.39-50; Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Сов. гос-во и право.- 1990.- №7.- С.67; и др.. Наиболее остро эта проблема возникает при определении степени организованности групп для квалификации совершенных деянийСм.: Кузнецов Н.П. Особенности предмета доказывания по делам о групповых преступлениях // Борьба с групповой преступностью: Уголовно-правовой, криминалистический и криминологический аспекты.- Воронеж, 1990.- С.55; Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специальные признаки // Соц. законность.- 1991.- №12.- С.10; Коновалов В. Что такое организованная преступная группа // Законность.- 1993.- №8.- С.27; и др..

Не останавливаясь на анализе различных форм групповой преступности, мы изобразим более общую схему преступной группы, совершающей криминальные банкротства.

Во главе такой группы соответственно находится лидер, или, если использовать уголовно-правовое понятие, - организатор преступной деятельности. Необходимо заметить, что специфика рассматриваемого преступления не предполагает выделения организатора из состава преступной группы по его личностным качествам, что характерно для групп, совершающих общеуголовные преступления. Как и в обычной предпринимательской деятельности, организатор выступает в лице работодателя, который нанимает для осуществления задуманной деятельности необходимых ему лиц. Соответственно этому строятся взаимоотношения в группе. Многие функции организатора, характерные для группы общеуголовной направленности, здесь просто никак не проявляются.

Так, информационная функция практически отсутствует, поскольку лидеру важен результат деятельности группы, от реализации которого он получает прибыль, а сведения о внутренней жизни группы, поддержание ее внешних связей и т.п. его интересуют в меньшей степени.

Стратегическая функция организатора в основном сводится к постановке целей и задач перед исполнителями, планированию всей деятельности и определению путей сокрытия имущества и документов, получения отсрочки платежей.

Нормативно-ценностная и дисциплинарная функции также почти не обнаруживаются. Специфика проявления организационных функций заключается не столько в формировании группы, сколько в организации и руководстве деятельностью фирмы.

Предполагаемый социальный портрет организатора такого преступления выглядит следующим образом: это, как правило, мужчина в возрасте 27-45 лет, ранее не судимый, со средне-специальным или высшим образованием (не редко экономическим или юридическим), являющийся учредителем или руководителем нескольких хозяйствующих субъектов, имеющий в собственности различное имущество.

Изучение уголовных дел показало, что структура преступных групп, совершающих криминальные банкротства, зависит от способа совершения преступления. В связи с этим распределяются и ролевые функции в группе. Можно выделить лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в организации - бухгалтеры и главные бухгалтеры; лиц, осуществляющих подготовку юридических документов по созданию дочерних организаций и переводу в них имущества материнской фирмы - юристы; лиц, выполняющих функции по сокрытию, уничтожению или отчуждению имущества - как правило, члены ликвидационных комиссий (ликвидаторы) или «свои» кредиторы; лиц, оценивающих имущество - оценщики; лиц, реализующих процедуры банкротства - арбитражных управляющих; лиц, осуществляющих реализацию имущества, на которое обращено взыскание - судебные приставы исполнители.

В зависимости от наличия ряда факторов выделенные по функциональному признаку группы лиц могут выполнять как одну, так и несколько функций. Однако не все из перечисленных лиц могут быть субъектами криминальных банкротств в уголовно-правовом смысле.

В качестве субъектов данных составов могут выступать: руководитель должника или члены совета директоров; собственник; индивидуальный предприниматель или глава фермерского хозяйства, арбитражный управляющий; по ч.2 ст. 195 УК РФ - кредитор.

В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих субъектами неправомерных действии при банкротстве. Эта проблема может быть разрешена следующим образом. Для уяснения понятия руководителя организации-должника, в первую очередь, необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., призванному регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно ст.2 Закона руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало именно из федерального законодательства. В соответствии со ст. 69 названного Закона полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, а согласно ст.96 «внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника». С учетом этих положений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего АООТ «Голубая ОКА» Бурякова, которому было отказано в приеме заявления по мотиву отсутствия у него полномочий на обращение в суд, указала, что он действовал как руководитель AOOТ в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу ст.43 ГПК РСФСР никаких других доказательств предоставления ему полномочий на ведение в суде заявленного требования ненужно. (Бюллетень Верховного Суда России, 1999г. - №5. - С.5). Таким образом, Судебная коллегия подтвердила, что внешний управляющий действует от имени организации без доверенности и это полномочие вытекает из федерального законодательства. Такие же полномочия есть и у конкурсного управляющего, к которому, согласно ст.101 того же Закона, с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Временный же управляющий руководителем организации-должника не является. Введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника, и временный управляющий может предъявлять в арбитражный суд иски только от своего имени (ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ). Таким образом, внешние и конкурсные управляющие, совершающие неправомерные действия при банкротстве (а внешнее управление и конкурсное производство являются уже процедурами банкротства), несут ответственность по ст.195 УК России. Деяния, предусмотренные ст.ст.196 и 197 УК России, арбитражные управляющие выполнять не могут. Вопросы об ответственности (в том числе и уголовной) арбитражных управляющих снимает Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.09.2002 г.: в ст. 20 Закона установлено, что руководящей признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику, и если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами России для руководителя такого должника.

Необходимо отметить, что описанные преступные группы в последнее время действуют под видом юридических фирм, которые специализируются на банкротствах организаций и индивидуальных предпринимателей, нередко переходя тонкую грань между гражданским и уголовным законами.

5. Наличие умысла. Любое банкротство (в том числе и некриминального характера) всегда влечет последствия в виде материального ущерба кредиторам или государству посредством неуплаты налогов. Целью криминального банкротства является уклонение от уплаты долгов, что и приводит к причинению ущерба. Такое уклонение может быть только с прямым умыслом. Это подтверждается:

невыгодностью сделок;

сведениями из переписки с кредиторами;

показаниями лиц, с которыми обсуждалась возможность банкротства;

попытками выехать за границу;

намерением переоформить хозяйствующий субъект на другое лицо;

оформлением приобретаемого имущества на родственников;

сокрытием и уничтожением имущества, сведений о нем, документов и т.п.

При квалификации деяния по ст. 196 УК России необходимо установить совершение преступления лицом в личных интересах или интересах иных лиц. Понятие личного интереса в законе не определено. Речь только об обогащении идти не может, в таком случае законодатель ограничился бы формулировкой «из корыстной заинтересованности».

Личный интерес в судебной практике трактуется узко, т.е. как побуждение низменное. Побуждение к деятельности, направленность ее на удовлетворение определенной потребности называется мотивом.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 30 марта 1990 г. №4 разъяснил понятие иной личной заинтересованности как мотив преступления, выражающийся «в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». Конечно не все указанные побуждения могут привести к совершению криминального банкротства, поэтому данное разъяснение может быть использовано с учетом особенностей рассматриваемых посягательств.

Об умышленном совершении неправомерных действий при банкротстве (ст.195 УК РФ) уже свидетельствует содержание деяния: сокрытие имущества, документов и сведений об имуществе, уничтожение и фальсификация учетных документов.

6. Установление ущерба. Выяснение вопросов кому он причинен и характеристика потерпевшей стороны.

Нельзя отождествлять ущерб и обязательства. Размер обязательства согласно закону установлен, если подтвержден решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником требований. Но эти неисполненные обязательства будут причиненным ущербом только после признания банкротом и окончания конкурсного производства, а наличие ущерба необходимо уже к возбуждению уголовного дела и должно быть доказано при направлении дела в суд. В таких случаях необходимо установить ущерб уже причиненный неисполненными обязательствами и доказать между ними причинную связь.

Достаточно трудно определится с установлением крупного ущерба, причиненного указанными преступлениями. Законодатель не определил его стоимостное выражение, причислив этот необходимый признак объективной стороны к оценочной категории. Оценочным является также и понятие «тяжкие последствия».

Определение крупного ущерба является краеугольным камнем при квалификации преступлений, связанных с банкротством. Авторы комментария к УК РФ под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева указывают, что крупный ущерб может состоять в убытках, выражающихся в реальном ущербе или упущенной выгоде, размер его законодателем не указан и определяется по усмотрению судаСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.- М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1996.- С.169.. «Крупный ущерб» как оценочный признак никак не формализован в законе, что не способствует его единообразному применению.

Вследствие этого установить границы крупного ущерба, его минимальный предел в настоящее время сложно. Законодатель в диспозициях ст.ст. 195-197 УК РФ не указал перечень участников уголовных правоотношений, на чьи интересы посягает субъект преступления. При осуществлении процедуры банкротства гражданское законодательство определяет порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, среди которых могут быть граждане, организации, государство. Относительно каждого указанного участника неоднозначно будет происходить применение рассматриваемого признака. Так, при принятии решения, является ли причиненный гражданину ущерб крупным, следователю, прокурору и судье необходимо исходить из материального положения потерпевшего, величины (в стоимостном выражении) причиненного ущерба. К сожалению, отсутствуют четкие критерии отличия крупного ущерба от значительного, так как и при значительном ущербе следует учитывать "материальное положение потерпевшего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев"Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.86 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1986.- № 6.- С.6-7.. Нет указаний и о том, должен ли быть крупный ущерб выше значительного?