Общие понятия вымогательства

Содержание

Введение

1 Общие понятия вымогательства

1.1 Понятие и виды преступлений против собственности

1.2 Понятие и квалифицирующие признаки вымогательства

2 Меры совершенствования норм уголовного права по вопросам вымогательства

2.3 Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном праве

Заключение

Введение

В современный период в условиях нарастания в России процессов демократических преобразований весьма важным фактором является разработка и реализация нормативно-правовых и организационно-управленческих мер по противодействию преступности, а также осуществление комплекса практических мероприятий, имеющих своей целью удержание ее на социально приемлемом уровне. В этой связи весьма актуальным является исследование конкретных правовых проблем современной российской уголовной политики, которая на протяжении длительного времени воспринималась лишь как совокупность решений власти, направленных на борьбу с преступностью, а с другой стороны, отличалась волюнтаризмом в законодательстве.

Вымогательство имеет значительный удельный вес в структуре корыстно-насильственной преступности. В период 1984 - 2000 гг. зарегистрирован стремительный рост числа вымогательств - почти в 12 раз. После некоторой стабилизации в 2005 - 2007 гг. мы вновь наблюдаем увеличение числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за вымогательство. Доля корыстных преступлений в России составляет более 80%. При этом идет процесс относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности. Отмеченная тенденция объективируется, прежде всего, в новом криминологическом явлении, именуемом рейдерством, или криминальным захватом объектов чужой собственности. В 2006 г. было зарегистрировано 151 преступление, связанное с криминальным захватом предприятий. Однако эффективность этой борьбы снижается потому, что основным ресурсом корпоративных захватчиков были и остаются коррупционные схемы, без применения которых подавляющее число рейдерских атак так и остались бы неосуществленными. В характеристике общественной опасности криминального захвата (рейдерства) аккумулированы качественно отличающиеся друг от друга формы общественно опасного поведения: фальсификация документов; применение насильственных методов при криминальном захвате; шантаж руководителей предприятий; подкуп должностных лиц; инсценировка фиктивного банкротства; легализация денежных средств и др. Ни в судебной практике, ни в теории пока не определились с квалификацией подобных деяний, в одних случаях они оцениваются как разбой, в других - мошенничество или вымогательство. Это вполне объяснимо, так как отмеченный вид преступной деятельности носит сложный комплексный характер и является проблемой на настоящий момент.

Актуальность темы данной выпускной квалификационной работы состоит в том, что в сложившейся в настоящий период ситуации назрела необходимость совершенствования определения состава вымогательства и наказания.

Целью исследования является изучение понятия и квалифицирующих признаков вымогательства, а также выявления проблем в данной сфере и предложений по их решению. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

­ изучить общее понятие и виды преступлений против собственности;

­ рассмотреть понятие и квалифицирующие признаки вымогательства;

­ проанализировать дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и состава вымогательства;

­ выявить сложности при квалификации вымогательства;

­ провести сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном праве.

Предметом исследования выступает уголовное право Российской Федерации.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще - и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты страховых обязательств в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, судебная практика представлена решениями федеральных судов.

Неоценимый вклад в развитие данной темы внесли следующие ведущие отечественные юристы: Абросимова С., Власовой И.В., Гаухмана Л.Д., Наумова А.В., Кадникова Н.Г., Шишкина А., Здравомыслова Б.В., Рарога А.И., а также зарубежные ученые-юристы: Lackner K., Wessels J.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа вымогательства как института уголовного права в свете последних изменений законодательства в данной области.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария и списка использованных источников.

1 Общие понятия вымогательства

1.1 Понятие и виды преступлений против собственности

Гражданский кодекс РФ предусматривает защиту права собственности от различных способов посягательства на него. Эти способы можно подразделить на посягательства, соединенные с нарушением владения и не соединенные с таковым. Основным не уголовно-правовым способом защиты права собственности является предусмотренное законом право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Но, помимо этого, "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (ст. 304 ГК).

Действующий УК также исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Необходимо отметить, что УК значительно детальнее регламентирует вопросы ответственности за нарушения права собственности, соединенные с нарушением владения, чем за нарушения, не связанные с завладением чужим имуществом. Например, вне сферы наказуемости остались столь опасные деяния, как умышленное создание препятствий к осуществлению собственником его права пользования и распоряжения имуществом. Поэтому в юридической литературе высказывались вполне обоснованные предложения об установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение на объекты, являющиеся недвижимым имуществом, а также за их незаконный захват.

Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные гл. 21 УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Родовым объектом преступлений против собственности, которые в качестве составной части входят в раздел преступлений в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование российской экономики как целостного народно-хозяйственного организма В правовой литературе высказана мысль, что объединение данной группы преступлений в один раздел с преступлениями в сфере экономической деятельности "не означает создания какого-то надродового объекта преступления" (см.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 2006. С. 124). С этим мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно не соответствует структуре УК РФ..

Поскольку преступления против собственности составляют автономную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и общественные отношения, на которые они посягают, имеют свою специфику, возникает необходимость обозначить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Таким видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца. По мнению некоторых ученых, видовой объект преступлений против собственности совпадает с родовым См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 21.. Представляется, что для такого вывода нет никаких оснований.

Непосредственный объект данной группы преступлений - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г., "поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности" Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 483.. Однако установление непосредственного объекта преступлений против собственности, хотя он и не влияет на квалификацию, необходимо для решения вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения ущерба и проч.

По определению Пленума Верховного Суда РФ предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК, "является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении имущество" Там же.. Таким образом, предмет преступлений против собственности не тождествен объекту права собственности, к которому помимо имущества относятся естественные богатства, интеллектуальная собственность и т.д. Действующий ГК существенно расширяет перечень объектов права частной собственности и включает в него любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Так, в исключительной собственности государства находятся: государственная казна, золотой запас, алмазный и валютный фонды РФ, средства государственного бюджета РФ, средства Центрального банка России, ресурсы континентального шельфа, морской экономической зоны РФ, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, клады в виде вещей, относящихся к памятникам истории или культуры, и некоторое другое имущество.

Объекты муниципальной собственности определены в ст. 215 ГК РФ и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822; 2004. N 25. Ст. 2484.. К ним относятся средства местного бюджета и внебюджетные фонды соответствующего муниципального образования, местные финансы, муниципальные предприятия и проч.

Итак, под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 2007. С. 336 - 337..

Объективная сторона преступлений против собственности характеризуется в основном действиями. Лишь некоторые способы неосторожного уничтожения или повреждения имущества могут совершаться путем бездействия.

Большинство преступлений против собственности имеют материальный состав.

Их объективная сторона состоит из трех элементов:

описанного в законе противоправного деяния;

предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы вредных последствий в виде имущественного вреда;

причинной связи между противоправным поведением и вредными последствиями.

Разбой, вымогательство и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения имеют формальный состав и признаются оконченным преступлением с момента совершения указанного в законе противоправного деяния независимо от наступления вредных последствий.

Субъективную сторону преобладающего числа преступлений против собственности характеризует вина в виде прямого умысла. Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности.

Обязательные признаки большинства преступлений против собственности - корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы.

Субъект большинства преступлений против собственности общий - лицо, достигшее 14 лет. С 16-летнего возраста наступает ответственность только за мошенничество, присвоение или растрату, хищение предметов, имеющих особую ценность, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, за умышленное без отягчающих обстоятельств и за неосторожное уничтожение или повреждение имущества.

Виды предусмотренных действующим законодательством преступлений против собственности выделяются по мотиву и способу совершения деяния. В зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива все преступления гл. 21 УК подразделяются на корыстные и некорыстные. В свою очередь, корыстные преступления подразделяются на две группы: хищения и иные корыстные преступления против собственности. Хищения отличаются тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения. Однако особая конструкция состава разбоя, признаваемого одной из форм хищения, вынуждает делать оговорку: разбой - это особая форма хищения, не соединенная с нарушением права владения имуществом, а лишь преследующая цель хищения чужого имущества. К хищениям относятся кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата, а также хищение предметов, имеющих особую ценность, которое может совершаться в различных формах.

Группу иных корыстных преступлений против собственности образуют вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

К некорыстным преступлениям против собственности относятся умышленное и по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества.

1.2 Понятие и квалифицирующие признаки вымогательства

Удельный вес вымогательств в общей структуре корыстной преступности невелик и составляет менее 1%. Однако данный вид криминальных деяний находится в числе преступлений, характеризующихся наиболее высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем уголовно-правовая борьба с вымогательством является важной общегосударственной задачей. В Приложениях А и Б графически представлена статистика преступности связанной с вымогательством за 8 лет. Диаграмма демонстрирует, что преступность, связанная с вымогательством, пережив период значительного снижения, в настоящее время растет.

Результаты изучения уголовно-правовой литературы свидетельствуют, что по поводу содержания признаков данного состава преступления, конструкции ст. 163 УК РФ и практики ее применения существуют полемики, которые требуют детального юридического разбора.

Статья 163 УК РФ определяет признаки рассматриваемого состава преступления как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Преступление квалифицированное как вымогательство наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Вымогательство - особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которые, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относятся, однако, к этой сравнительно многочисленной группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и, частично, предмета, за исключением действий имущественного характера, прямой умысел, корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения), вымогательство тем не менее не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения. Прежде всего, в составе вымогательства закон не предусматривает каких-либо последствий в виде причинения ущерба основному объекту уголовно-правовой охраны, которые являются конститутивным признаком хищения (кроме разбоя), а во-вторых, и это, очевидно, самое главное - момент реального незаконного завладения имуществом, если это вообще случится в будущем, существенно оторван во времени от момента совершения вымогателем самих преступных действий. Неслучайно поэтому законодатель непосредственно в тексте закона (см. ч. 3 ст. 158, ст. ст. 159, 160, 161, 162 УК) четко обособил хищения от вымогательства, признавая их разными преступлениями по подгрупповой принадлежности. Все это не оставляет сомнения в том, что по букве и смыслу закона вымогательство не является самостоятельной формой хищения и вообще не входит в подгруппу названных корыстных посягательств на собственность.

Помимо основного объекта вымогательства - отношений собственности, в качестве второго обязательного объекта является личность, а если оно соединено с применением физического насилия (ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК), - также и здоровье человека.

Предметом вымогательства являются: 1) чужое имущество; 2) право на имущество, рассмотренное нами при анализе состава мошенничества.

Практика борьбы с вымогательством встречается с такими разновидностями требования передачи права на имущество, как долговая расписка, фиктивное зачисление в состав учредителей различных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, полученной в результате хозяйственной или финансовой (банковской) деятельности, оформление документа на переход права собственности к преступнику на определенные ценности и др.

Действия имущественного характера - это деятельность, создающая стоимость. Это может быть бесплатное написание под именем вымогателя гонорарного произведения, зачисление на оплачиваемую должность без выполнения фактической работы, безвозмездный трудоемкий капитальный ремонт автомашины, постройка дачного домика и т.д.

С объективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь действий имущественного характера, адресованных собственнику или владельцу имущественных благ. Выдвинутые требования виновный подкрепляет угрозами различного свойства.

Как видно, объективная сторона вымогательства, хотя его состав по законодательной конструкции является "усеченным", имеет достаточно сложную содержательную структуру и слагается не только из совокупности, но и обязательного сочетания сравнительно большого ряда альтернативно-необходимых признаков. В силу требований закона преступный акт при вымогательстве неизбежно приобретает сложносочлененный характер: он слагается из двух неразрывно связанных друг с другом преступных самостоятельных действий - определенного, конкретного по своему содержанию требования и угрозы, содержание которой также определено законом.

Требование, о котором говорит закон, - это настойчивая, повелительная просьба, адресованная к потерпевшему, по своей силе напоминающая скорее императивный приказ к совершению определенных имущественных актов - передаче преступнику материальных ценностей, прав на имущество или совершение действий имущественного характера. При этом подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму "жестокого", не терпящего возражения, проволочек отказа от выполнения императива.

Угроза - психическое насилие - как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такое запугивание способно оказать на него определенное психическое воздействие и мотивировать требуемое поведение в интересах вымогателя. Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и его близкие. В законе не говорится о "близких родственниках", а имеется в виду значительно более широкий круг людей. Поэтому следует признать, что вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается им самим. Таковыми могут быть родители, супруг, дети, усыновленные, сестры и братья, дедушка, бабушка, другие родственники, а также и посторонние по степени родства люди - жених (невеста), любимая девушка, любовник и даже близкие друзья лица, подвергшегося вымогательству.

По своему содержанию угроза, выраженная в любой форме - устно, письменно, непосредственно вымогателем или через третьих лиц и т.д., - в соответствии с требованиями закона может быть различной. Вымогатель может угрожать потерпевшему: 1) применением физического насилия; 2) уничтожением или повреждением имущества; 3) распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких; 4) распространением иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц.

В рамках объективных признаков основного состава вымогательства своеобразие угрозы применения физического насилия состоит в том, что она, во-первых, по своему содержанию допускает причинение потерпевшему или его близким любой степени тяжести вреда здоровью и даже их убийство и, во-вторых, обращена, как правило, в будущее, когда вымогатель высказывает намерение реально применить насилие в дальнейшем. Однако в сочетании с требованием передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера угроза насилием, что очень важно подчеркнуть, может носить и наличный характер, т.е. содержать недвусмысленно выраженное намерение реализовать ее немедленно, уже в самый момент предъявления указанной претензии, если не будет согласия потерпевшего на ее удовлетворение.

Следует обратить внимание на то, что в подобных случаях такой характер и содержание угрозы не превращают вымогательство в разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку предметом посягательства, что имманентно для хищения в форме разбоя, является не само имущество, а право на таковое или действия имущественного характера. Последние же ни при каких условиях не могут быть предметом разбойного нападения как обязательным объективным признаком его состава.

Угроза уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему или его близким, может быть по своему характеру как обращенной в будущее, так и содержать опасность немедленного осуществления. Такое содержание запугивания не ставит вымогательство в какое-либо соотношение с хищением чужого имущества, и поэтому оно остается в рамках признаков рассматриваемого преступления. Естественно, что, если угроза такого рода будет виновным реализована, содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 167 УК РФ.

Угроза разглашения позорящих потерпевшего или его близких сведений (шантаж) - это запугивание сообщением третьим лицам любой информации - ложной или правдивой, действительной, но непременно позорящего характера. Являются ли сведения таковыми, и в какой степени их разглашение может нарушить интересы самого потерпевшего или его близких, всецело зависит от оценки и субъективного отношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявлено соответствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в ее рамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой. Суд не должен заниматься решением вопроса о том, в какой мере сведения, разглашением которых угрожал вымогатель, были ложными или действительными, объективно способными опозорить потерпевшего или его близких. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР, в п. 3 Постановления от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 7. С. 7), в случаях, если о потерпевшем или его близких фактически оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований (дела частного обвинения), квалифицируется по совокупности как клевета или оскорбление. Но в этом случае вопрос о ложности распространенных сведений и их способности опозорить потерпевшего или его близких решается только самим судом на основании общепринятых норм морали и нравственности, а также правил человеческого общежития.

Что касается угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, то их содержание может быть самым разнообразным, например разглашение коммерческой или банковской тайны, секреты производственных технологий, критическое финансовое положение или даже банкротство и т.д. Важно подчеркнуть, что решение вопроса о том, способны ли такие сведения, будь они преданы огласке, объективно причинить именно существенный вред соответствующим правам или интересам, принадлежит исключительно потерпевшему.

Вымогательство, будучи по своей конструкции "усеченным" составом преступления, признается оконченным деянием с момента предъявления требования о передаче имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера. Последующие действия потерпевшего лежат за пределами признаков состава вымогательства.

Поскольку оно признается по закону оконченным преступлением независимо от выполнения или невыполнения потерпевшим требования преступника, на практике возник вопрос: как надлежит квалифицировать действия вымогателя и лица, которому предъявлено требование о передаче государственного или муниципального имущества, в случае, когда последний его похитил, а затем передал вымогателю?

Какая же уголовно-правовая оценка, основанная на законе, должна даваться действиям вымогателя в рассматриваемой ситуации? Вполне очевидно, что вымогатель, получая имущество, ранее похищенное лицом, о чем ему заведомо известно, непосредственного участия в его изъятии не принимает, что исключает возможность признания его исполнителем хищения. К тому же ничем не оправдано рассматривать требование передачи имущества как предварительный сговор на совместное совершение хищения. Вместе с тем такое требование, сопряженное с определенной угрозой, есть по своей сути одна из разновидностей возбуждения в другом человеке решимости совершить преступление и, таким образом, полностью подпадает под признаки подстрекательства к хищению. С учетом этих требований закона действия лица, передавшего вымогателю ранее похищенное имущество, следует квалифицировать как исполнительство в хищении, а вымогателя - как соучастие в нем в виде подстрекательства.

С субъективной стороны вымогательство - корыстное преступление, совершаемое только с прямым умыслом: виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование передачи ему предметов преступления, и желает таким путем добиться неправомерного их получения. Субъект действует по корыстным мотивам и преследует цель незаконного обогащения.

Субъектом вымогательства может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Если вымогательством имущества юридических лиц занимается должностное лицо, содеянное квалифицируется как получение взятки (см. ст. 290 УК РФ). Пример такого дела приведен в Приложении В. В Приложении Г схематично представлен состав преступления вымогательства.

Часть 2 ст. 163 УК предусматривает ответственность за квалифицированный состав вымогательства, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия или в) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В рамках признаков ч. 2 ст. 163 УК насилие по степени тяжести включает, на наш взгляд, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. ст. 116, 115 и 112 УК РФ). Поскольку названные преступления против личности являются квалифицированным признаком состава вымогательства, их фактическое совершение полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК и не требует дополнительной квалификации.

Часть 3 ст. 163 предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав вымогательства, если оно совершено: а) организованной группой лиц: б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Особо квалифицирующие признаки, указанные в п. п. "а", "б" и "в", совпадают с одноименными признаками, рассмотренными при анализе соответствующего вида кражи.

Заметим, что относительно особо квалифицирующего признака "в целях получения имущества в особо крупных размерах" закон не требует фактического наступления этого общественно опасного последствия. Для применения ч. 3 ст. 163 достаточно установить наличие у вымогателя направленности умысла и самой цели получения имущества в особо крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.

Вымогательство, соединенное с угрозой применения насилия (ч. 1) и с фактическим причинением вреда здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести (ч. 2 и ч. 3 ст. 163), следует отличать от насильственного грабежа и разбоя.

По этому поводу Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" в общей форме разъяснил, что при отграничении вымогательства от грабежа или разбоя судам следует иметь в виду, что при вымогательстве угроза насилием направлена на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы. Если угроза была приведена в исполнение, содеянное подлежит квалификации по статье УК о вымогательстве и при наличии оснований по статье, предусматривающей ответственность за действия, которые совершены при реализации угрозы. Так, если вымогатель, реально применив насилие, наряду с требованием передачи в будущем какой-то определенной суммы денег, уже в этот самый момент потребовал немедленно передать ему другое имущество, что и было сделано потерпевшим под воздействием физического насилия. Такие действия образуют совокупность вымогательства и насильственного грабежа или разбоя в зависимости от интенсивности насилия. Возможна и иная последовательность самостоятельных преступных действий: преступник, совершив разбой с применением насилия, не удовлетворяется размером похищенного и прибегает к требованию, соединенному с угрозой или насилием, передать ему в будущем дополнительную сумму денег. Изменение последовательности преступных посягательств не влияет на квалификацию их по совокупности совершенных самостоятельных преступлений. Это наиболее типичные ситуации, возникающие при разграничении сопоставляемых преступлений. Третья ситуация состоит в том, что вымогатель, применив угрозу, может немедленно получить требуемое имущество, однако его действия не будут образовывать ни грабежа, ни разбоя. Это тот случай, когда угроза по своему содержанию выражалась в уничтожении или повреждении имущества или в распространении сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Такое содержание угрозы в соответствии с прямыми указаниями уголовного закона изначально исключает наличие составов грабежа и разбоя.

И, наконец, налицо состав вымогательства, а не грабежа или разбоя, если предметом посягательства было не имущество как таковое, а право на имущество или действия имущественного характера независимо от того, было ли применено физическое насилие в момент предъявления потерпевшему соответствующего требования и было ли оно удовлетворено последним немедленно.

Особо квалифицированные составы вымогательства указаны в ч. 3 ст. 163 УК. В целом они совпадают с составами, названными в ч. 4 ст. 158 - 162 УК (в частности, критерий организованной группы - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК, получения имущества в особо крупном размере - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК).

Вместе с тем вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3 ст. 163), хотя и имеет сходство с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (аналогичный разбой), предполагает некоторые отличия, так как тяжкий вред здоровью может быть причинен не только самому лицу, у которого вымогается имущество, но и его близким, которые должны наравне с ним признаваться потерпевшими по такому делу. При разбое насилие применяется для завладения имуществом, а при вымогательстве служит усилением требования либо средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования. При разбое насилие применяется в момент нападения на потерпевшего, а при вымогательстве тяжкий вред здоровью может быть причинен по прошествии времени после высказывания требования передачи имущества.

Если в результате вымогательства было совершено умышленное убийство, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Если убийство совершено в целях сокрытия факта вымогательства, это квалифицируется по п. "в" ч. 3 ст. 163 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

Квалифицировать преступное деяние как вымогательство возможно лишь в том случае, если оно соединено с угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

В статье С. Абросимова обращается внимание на то, что юридически грамотные действия во время совершения вымогательств позволяют преступникам оставаться безнаказанными. Он убежден, что норма ст. 163 УК РФ не способна реагировать на все проявления вымогательств. В частности, данный автор ссылается на то, что преступники страхуются от возможности фиксации их разговора с помощью технических средств и во время совершения преступлений никаких угроз не высказывают. Обращаются к потенциальным потерпевшим исключительно вежливо и корректно: "Извините, пожалуйста, мы узнали... поэтому нужно платить" Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 2008. N 5. С. 25 - 27..

В связи с этим указанный автор предлагает определить вымогательство как направленное в будущее незаконное требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера и смягчить санкцию ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую этой статьи, изменив соответствующую нумерацию последующих частей статьи.

По нашему мнению, такое изменение ст. 163 УК РФ нецелесообразно. В статье С. Абросимова указывается на проблему, имеющую не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, связанную с трудностью установления или распознания завуалированных форм угроз. Квалифицируя подобные деяния, следователь должен учитывать личность задержанных; наличие у них предыдущих судимостей; их отношение к преступным группам; взаимоотношения с потерпевшим до и после совершения общественно опасного деяния; показания потерпевшего о том, почему он усмотрел в действиях обратившихся к нему лиц угрозу его интересам; время, место и обстановку совершенного деяния и т.д. Все эти обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что потерпевший действительно имел реальные основания полагать о наступлении неблагоприятных для него последствий в случае невыполнения требований. Работа по установлению таких обстоятельств должна проводиться по всем без исключения уголовным делам. Даже если факт высказывания угроз был зафиксирован, нельзя забывать, что они могли носить шуточный характер и неправильно воспринимались потерпевшим.

Диспозиции ст. 163 и ст. 179 "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения" УК РФ практически полностью совпадают, за исключением дополнения, содержащегося в ст. 179 УК, - "при отсутствии признаков вымогательства". Возникает вопрос, о каком отсутствии признаков вымогательства может идти речь, если в самой статье о вымогательстве дается его столь объемлющая характеристика, под которую подойдет любое действие с препятствием к сделке или понуждением к ее совершению. В одном из комментариев к УК приводится несколько примеров из судебной практики о вымогательстве, где имеет место согласие потерпевшего на заключение убыточной для него сделки См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2006. С. 484..

Автор обратился к анализу судебной практики и обнаружил, что преступление в виде склонения потерпевшего к заключению убыточной сделки рассматривалось Владимирским областным судом См.: Постановление Президиума Владимирского обл. суда от 4 сентября 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 5. С. 21..

Кировским городским судом Владимирской области И. и М. осуждены по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. И. и М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежащую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы принудить Ф. к обмену, они избивали ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы над сыном, Ф. была вынуждена согласиться на предлагаемый ей обмен квартиры, куда затем и переехала, получив за это небольшую компенсацию. Квартира Ф. была реализована субъектами преступления за сумму, в несколько раз превышающую стоимость квартиры, в которую переехала потерпевшая.

Президиум Владимирского областного суда приговор суда первой инстанции в части осуждения И. и М. по ст. 179 УК РФ отменил.

Решение суда второй инстанции автор статьи считает правильным и не вызывающим каких-либо сомнений. В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства. В данном случае принуждение Ф. к обмену ее квартиры судом обоснованно квалифицировано как вымогательство. Соответственно дополнительной квалификации действий виновных по ст. 179 УК РФ не требовалось.

Критерий в разграничении рассматриваемых преступлений следует искать не в признаках объективной стороны преступления, а в объекте их составов, так как схожие по диспозиции нормы находятся в разных главах уголовного закона. При вымогательстве таким объектом является право собственности, а при принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения в качестве объекта выступают общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. Принуждая к совершению сделки или отказу от ее совершения, субъект не стремится завладеть чужим имуществом, а преследует иную, некорыстную, цель. Например, проживать в конкретной квартире, так как она расположена недалеко от места его работы или места проживания его родственников. Квалифицировать по ст. 179 УК РФ следует деяния, направленные на принуждение потерпевшего к равноценному обмену, купле-продаже какого-либо имущества при оплате его полной стоимости и т.д.

Предлагается "перекроить" диспозицию ст. 163 УК РФ, исходя из содержания угроз, высказываемых потерпевшим, т.е. дифференцировать ответственность лиц, угрожающих распространением сведений, позорящих потерпевшего, уничтожением его имущества, применением физического насилия, причинением тяжкого вреда здоровью, убийством. Например, к части первой указанной нормы отнести угрозу распространения позорящих сведений, к части второй - повреждения имущества, а к части третьей - угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью.

2 Меры совершенствования норм уголовного права по вопросам вымогательства

2.1 Дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и состава вымогательства

Законодатель при конструировании основного состава преступления с точным и четким описанием объективных и субъективных признаков с последующим созданием квалифицированных составов создает объективные предпосылки для обеспечения дифференциации уголовной ответственности за этот вид преступлений. Он определяет минимальные и максимальные пределы санкции, во-первых, обеспечивающие судам возможность для последующей эффективной индивидуализации наказания за совершенное конкретное преступление, а во-вторых, выполняющие важнейшую функцию общего и индивидуального предупреждения преступлений См.: Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 2006.. Этим обусловлен тот огромный интерес к отмеченной проблеме, который проявляют законодательные органы, представители теории уголовного права и правоприменительной практики. В связи с чем можно понять стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, которое должно обеспечиваться совокупностью требований, составляющих законодательную технику как систему выработанных теорией и практикой правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов.

Однако на практике эти требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает необходимость внесения корректив в уже принятый закон. К числу таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и регламентацию ответственности за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст. 163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст. 163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу См.: Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С. 916 - 918. Аналогично рассматривал эти вопросы и С. Зен. См.: Зен С. Конспект Особенной части уголовного права. М., 1914. С. 23 - 24, 34 - 36.

В конечном счете основным объектом состава вымогательства (а в ранее действовавшей ст. 148 УК РСФСР и шантажа) была признана собственность, и эта позиция в российском уголовном праве приобрела традиционный характер. Действующая ст. 163 УК РФ расположена в главе 21 "Преступления против собственности" восьмого раздела "Преступления в сфере экономики". Такое расположение норм, предусматривающих ответственность за вымогательство, является для российского уголовного законодательства традиционным, исторически сложившимся. Но это совершенно не означает, что дискуссионные вопросы разрешены, наоборот, действующая законодательная характеристика объективных и субъективных признаков составов этих преступлений вызывает справедливую критику. В настоящей работе мы кратко рассмотрим: а) теоретические подходы к пониманию объекта преступления и существующей в законе и теории классификации объектов; б) особенности содержания непосредственного объекта, предмета вымогательства; в) выделим допущенные законодателем нелогичные решения.

Понятию объекта преступления в российской уголовно-правовой доктрине уделено достаточно много внимания, поэтому нет необходимости подробно анализировать дискуссионные аспекты проблемы. Мы рассмотрим те из них, которые можно преломить к изучаемым нами составам преступлений. В теории отечественного уголовного права концепция понятия и содержания объекта преступления трижды подвергалась корректировке. Доктрина дореволюционного уголовного права в качестве объекта преступления предполагала конкретные интересы, блага человека, государства См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 178.. Например, профессор С.В. Познышев отмечал, что правильный ответ на вопрос об объекте преступления сводится к следующему: объектами преступлений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания. Их можно назвать для краткости правовыми благами См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 133. После 1917 г. уже в доктрине социалистического уголовного права сложилось и стало традиционным определение содержания объекта преступления. Таковыми являются общественные отношения, и большинство представителей теории уголовного права объект преступления трактуют как совокупность определенного рода общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона.

Однако в последнее время в уголовно-правовой литературе высказаны иные мнения по этому вопросу, приведены серьезные аргументы против сложившейся концепции понятия объекта преступления. Объект преступления предложено понимать как "правоохраняемые интересы жизни", "совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом" См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Том 1. Общая часть. М., 2008. С. 178 - 184., "правовое благо", ценности, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство" См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. С. 101.. По сути дела, это третий этап развития концепции понятия объекта преступления и представляет собой реанимацию дореволюционного его понимания. В такой интерпретации объекта преступления есть логика, об этом мы читаем в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Но мы все-таки придерживаемся мнения, что объект - это общественные отношения, находящиеся под охраной уголовного закона, что помогает нам понять механизм построения уголовного законодательства. При этом необходимо иметь в виду, что правильное установление объекта и предмета вымогательства дает возможность раскрыть качественное содержание этих преступлений, оценить характер их общественной опасности, а также обеспечить правильную квалификацию конкретных преступлений.

Классификацию объектов преступления в теории уголовного права определяют с учетом системы уголовного законодательства, следовательно, изменения системы предопределяют и подходы к построению классификации. Принятие нового Уголовного кодекса России и принципиальные изменения системы как Общей, так и Особенной части законодательного акта поставили под сомнение сложившуюся в теории уголовного права традиционную схему: общий объект - родовой объект - непосредственный объект, так как появилось предложение - между родовым и непосредственным объектами выделить еще и так называемый видовой объект. Кстати, выделение видового объекта преступных посягательств не является новеллой в теории российского уголовного права. Задолго до принятия УК РФ в литературе уже было высказано подобное мнение, вызванное тем, что структура Особенной части УК РСФСР была громоздкой, в главах сосредоточивались разнородные составы преступления. На практике возникали трудности при квалификации преступлений, их разграничении, поэтому для их устранения Е.А. Фроловым и была обоснована целесообразность выделения видового объекта См., напр.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203 - 204.. Это вполне резонное в настоящее время предложение о необходимости выделения видового объекта тем не менее в теории уголовного права является дискуссионным. Ряд авторов придерживаются позиции традиционной трехзвенной классификации объектов преступных посягательств Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2006. С. 105 - 106; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 149 - 151; Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части). Саратов, 2007. С. 25., другие полагают, что подразделение глав внутри раздела Особенной части УК РФ осуществляется с учетом видового объекта.