Повышенная уголовная ответственность установлена за особо квалифицированный состав вымогательства, сопряженный с применением насилия, повлекшего полную потерю трудоспособности в течение более восьми дней. В соответствии со ст. 312-3 УК Франции наказание за этот вид вымогательства устанавливается в пятнадцать лет заточения и штрафом в 1000000 франков (в УК Швейцарии - до 10 лет каторжной тюрьмы).

Ст. 312-4 УК Франции гласит: "Вымогательство наказывается двадцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие хроническое заболевание или увечье". В Уголовном кодексе Швейцарии за этот вид вымогательства установлено наказание в виде каторжной тюрьмы сроком до 20 лет.

Самое серьезное внимание законодатель Франции уделяет противодействию вооруженной преступности вообще и вымогательству в частности. В силу этого он признает особую опасность факта вооруженности вымогателей. Ст. 312-5 УК определяет, что "вымогательство наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если оно совершено с применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено". Как видим из содержания данной уголовно-правовой нормы, сам факт наличия оружия у вымогателя, которым даже не угрожали потерпевшему, существенно повышает степень общественной опасности вымогательства.

Ст. 312-6 УК Франции предусматривает суровые наказания за организованные формы вымогательства. Она состоит из трех частей, регламентирующих ответственность за вымогательство, совершенное организованной бандой: "Вымогательство, совершенное ОРГАНИЗОВАННОЙ БАНДОЙ, наказывается двадцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков. Оно наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1000000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЛИЦА, ПОВЛЕКШИЕ ХРОНИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ИЛИ УВЕЧЬЕ. Оно наказывается пожизненным заточением, если оно совершено либо с применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено". Пожизненным заточением и штрафом в 1000000 франков наказывается вымогательство, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют либо насильственные действия, повлекшие смерть, либо пытки или акты жестокости (ст. 312-7 УК). В УК Франции включена практически важная норма, способствующая правильной квалификации ситуаций, когда вымогательство было совершено без реального применения насилия, но затем насильственные действия были применены с целью избежать задержания. Так, ст. 312-8 УК устанавливает: "По смыслу статей 312-2, 313-3, 312-4, 312-6, 312-7, вымогательство, за которым следуют насильственные действия, образуют вымогательство, после которого были совершены насильственные действия с целью облегчения бегства или обеспечения безнаказанности исполнителя или соучастника". Следовательно, это "последующее" насилие закон включает в состав в качестве конструктивного признака вымогательства.

Определенные нюансы в характеристике вымогательства имеют место в УК Германии, ответственность за которое предусмотрена в специальном разделе, названном "Разбой и вымогательство". § 253 УК определяет вымогательство следующим образом: "Кто с применением насилия или с угрозой причинения значительного вреда противоправно принуждает лицо к совершению какого-либо действия, претерпеванию каких-либо неудобств или к бездействию и тем самым причиняет вред имуществу потерпевшего или другого лица для незаконного обогащения себя или третьего лица, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом" См.: Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1996. С. 145.. Состав вымогательства, как видно из содержания диспозиции данной нормы, сформулирован законодателем, по нашему мнению, несколько неудачно, что обусловливает определенные трудности для юридического анализа. Так, основной непосредственный объект определен четко: собственность (потерпевшего или третьих лиц). Не вызывает сложностей и определение дополнительного непосредственного объекта - здоровье потерпевшего, так как в диспозиции содержится указание о применении насилия. Но дальше в норме законодатель говорит об угрозе причинения значительного вреда. Не совсем ясно, что имеет в виду законодатель: или речь идет о психическом насилии, или о причинении вреда другим интересам, например имущественным. Но если учитывать особенность сгруппированных в двадцатом разделе составов преступлений, характер и степень их общественной опасности, то угрозу следует ограничивать психическим насилием См.: Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.. Представляет особый интерес законодательная характеристика деяния - это применение насилия или угроза причинения значительного вреда. Насилие в смысле § 253 УК является неопасным для жизни и здоровья. Применение насилия и угроза причинения значительного вреда для достижения желаемой цели в соответствии с п. 2 § 253 УК только тогда могут быть признаками объективной стороны, когда они признаются предосудительными, заслуживающими порицания, осуждения См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580.. При этом состав вымогательства, так же как и в УК Туниса, Японии, Польши (ст. 282 УК) См.: Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001. С. 188., сконструирован по типу материальных и считается оконченным с момента причинения вреда собственности потерпевшего или другого (близкого) лица. Поэтому в п. 3 § 253 УК ФРГ указано, что покушение на вымогательство наказуемо.

В п. 4 § 253 УК сформулированы квалифицированные составы вымогательства: а) лицо действует в виде промысла; б) лицо является членом банды, созданной для постоянного совершения вымогательства. В § 255 УК законодатель формулирует состав вымогательства, отягощенного насилием: "Если вымогательство совершается с применением насилия или с применением угрозы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то лицо наказывается как за ограбление" См.: Уголовный кодекс ФРГ. С. 146.. Диспозиция данной нормы сформулирована по типу отсылочной, поэтому при анализе данной нормы обращают на себя внимание три момента: уголовный закон приравнивает физическое и психическое насилие, при этом оно должно быть опасным для жизни и здоровья; законодатель называет только одного адресата применения насилия или угрозы применения насилия - самого потерпевшего; законодатель, формулируя данный состав вымогательства, не предусматривает самостоятельную санкцию, а отсылает правоприменителя к другой норме См.: Lackner K. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. Munchen, 1987.. При этом, с учетом особой опасности вымогательства, в законе предусмотрено применение имущественного штрафа и расширенной конфискации (§ 256 УК) См.: Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. N 1. С. 59 - 64..

В завершение анализа необходимо отметить, что во всех рассмотренных УК вымогательство определяется как корыстно-насильственное агрессивное посягательство, как соответствующее требование, подкрепляемое угрозой применения насилия См.: Уголовное законодательство зарубежных стран Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2007. (например, ст. 156 УК Швейцарии, ст. 196 УК Республики Сан-Марино, ст. 4 главы 9 УК Швеции, ст. 249 УК Японии).

Имущественный шантаж по законодательству зарубежных стран представляет собой менее опасное преступление по сравнению с вымогательством. Так, ст. 318 УК Голландии гласит: "Лицо, которое с целью получения незаконных доходов для себя или кого-либо другого заставляет лицо, угрожая ему устной клеветой, пасквильной диффамацией или раскрытием тайны, отдать любую собственность, принадлежащую в целом или в части этому лицу или третьему лицу, или принять на себя долг, или отказаться от претензий, или сделать доступными данные, имеющие денежную стоимость в коммерции, виновно в шантаже и подлежит сроку тюремного заключения не более трех лет или штрафу пятой категории" См.: Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. С. 398..

Ст. 284 УК Туниса устанавливает, что лицо, которое, используя письменные или устные угрозы разоблачения или обвинения, которые могут нанести вред, вынудит передать средства или ценности, подписать или передать документы, указанные в предыдущей статье (ст. 283 "вымогательство"), наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере десяти тысяч франков См.: Уголовный кодекс Туниса. М., 2005. С. 76.. В ч. 2 ст. 318 УК Голландии установлено, что уголовное преследование в отношении этого преступления будет возбуждено только после жалобы, поданной лицом, против которого оно совершено.

Заключение

В заключение проведенного исследования подведем итоги.

Вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Вымогательство признается оконченным, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество не удалось получить.

Квалифицирующие признаки вымогательства в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи и других форм хищения. Вымогательство, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия; в крупном размере - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Вымогательство, совершенное: организованной группой; в целях получения имущества в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Субъектом вымогательства является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Во второй части работы было проведено исследование дискуссионных моментов понятия состава и квалификации вымогательства в связи с чем необходимо выделить основные моменты.

Действующее законодательство признает основным непосредственным объектом вымогательства собственность, как право владения, пользования и распоряжения имуществом, а равно вещное право. В соответствии с этим объектом вымогательство логически вписывается в систему преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ;

Критическую оценку получило решение законодателя о включении в состав вымогательства в качестве дополнительных непосредственных объектов собственности, жизни, здоровья, чести, достоинства, репутации, неприкосновенности частной жизни потерпевшего. Это решение нельзя признать удачным, ведь в одной уголовно-правовой норме уравняли такие разные ценности, как жизнь и честь, здоровье и репутацию, что явно не способствует обоснованной дифференциации уголовной ответственности за предусмотренные в норме общественно опасные деяния;

Содержание основного непосредственного объекта вымогательства законодатель наполняет посредством включения в норму следующих понятий: имущество, право на имущество и действия имущественного характера. При этом необходимо отметить, что по сути этих понятий в литературе высказаны различные точки зрения, авторы отводят им различную роль в характеристике вымогательства. Большинство же считают, что законодатель таким образом определил предмет преступления.

Предметами посягательства при вымогательстве выступают: а) имущество как соответствующие объекты гражданских прав - вещи, деньги, движимое и недвижимое имущество и т.д.; б) документы, подтверждающие право на имущество или на его получение; в) возможные результаты действий имущественного характера;

Вымогательство может происходить и без применения конкретных угроз в связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 163 УК РФ, исключив из основного состава указание на использование угроз, сделав этот признак квалифицирующим.

Недостаточно обоснованной представляется позиция ученых, ограничивающих понятие шантажа как одного из способов совершения вымогательства только угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. В теории уголовного права разграничению указанных составов преступления уделяется большое внимание. При отграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установить характер требований, которые предъявлял виновный.

В теории уголовного права и правоприменительной деятельности возникают вопросы, связанные с проблемой отграничения вымогательства от самоуправства.

В следственно-судебной практике нередко возникают проблемы квалификации действий виновного, который требует вернуть свое имущество, переданное им в долг, и, кроме того, проценты за пользование им.

Также мы рассмотрели наиболее радикальные подходы законодателя к установлению ответственности за вымогательство, отраженные в уголовном законодательстве Франции, Германии, Швейцарии, Голландии, США, Сан-Марино, Японии. Итоги осуществленного анализа позволяют акцентировать внимание на решениях, представляющих интерес и для российского законодателя:

- во всех изученных уголовных кодексах из состава вымогательства, как он выглядит в интерпретации российского уголовного законодательства, выделен самостоятельный состав шантажа и проведено четкое их разграничение, в том числе и по квалифицирующим признакам;

-заслуживает поддержки включение квалифицирующего признака вымогательства - совершение в ущерб лицу, особая беспомощность которого, обусловленная его возрастом, болезнью, физическим недостатком, физическим или психическим дефектом или состоянием беременности, очевидна или известна исполнителю;

- вполне обоснован такой квалифицирующий признак вымогательства, как применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Вполне логичным представляется дополнение ст. 163 УК РФ настоящим квалифицирующим признаком;

- в уголовных кодексах зарубежных стран широко применяются дополнительные наказания в виде штрафов и конфискации имущества. В УК РФ 1996 г. в первой редакции была предусмотрена конфискация имущества, однако в настоящее время ст. 163 не включена в установленный статьей 104.1 УК РФ перечень статей, по которым она может быть применена. Поэтому считаем необходимым дополнить этот перечень ст. 163 УК РФ.

Опираясь на зарубежный опыт, российскому законодателю следует ужесточить наказание за вымогательство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Санкции норм, предусматривающие наказание за данный вид вымогательств, должны быть одинаковы с санкциями норм о разбое, так как степень общественной опасности этих преступлений одинакова.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993г. - М.: Изд-во Омега-Л, 2005 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последними изменениями на 13 мая 2008 г.) СПС Консультант плюс

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1-3). Свод Кодексов и законов РФ. СПб.: ИГ «Весь», 2005 г.

4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

5. Уголовный Кодекс РСФСР (утратил силу)

6. Уголовное уложением 22 марта 1903

7. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. М., 1993. С. 117 - 121.

8. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001. С. 188.

9. Уголовный кодекс ФРГ. С. 146.

10. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

11. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002

12. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. С. 398.

15. Уголовный кодекс Туниса. М., 2005. С. 76.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"

2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве"

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"

4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 483.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 21 - 22.

6. Бюллетень Верховного Суда. 2001. N 4. С. 13 - 14.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 1. С. 8.

8. Постановление Президиума Владимирского обл. суда от 4 сентября 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 5. С. 21.

9. Постановление Кировского областного суда от 23 июня 1999 г.

10. Архив Пятигорского городского суда. Уголовное дело N 2-831. 1997.

Научная и учебная литература

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 2008. N 5. С. 25 - 27.

2. Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции // Советская юстиция. 1990. N 18. С. 29 - 30; Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 2004.

3. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части). Саратов, 2007. С. 25.

4. Асланов Р.М., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 2006. N 3

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2008. С. 703.

6. Власова И.В. К вопросу об уголовной природе вымогательства: статья. Консультант плюс. 2009.

7. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 2006.

8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Учебник. 3-е изд. М., 2007.

9. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник.- М.: Юристъ, 2007 г.

10. Кадников Н.Г. Уголовное право: общая и особенная части: учебник для вузов. СПС Консультант Плюс. 2009 г.

11. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства. М. 2006.

12. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2005. N 12. С. 13.

13. Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных стран Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов. 2007.

14. Корягина О.В. Проблемы совершенствования понятия вымогательства // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 2005

15. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1968.

16. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 2006.

17. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 2004.

18. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской - М.:Издательство «Юрайт», 2008 (издание третье, дополненное и исправленное).

19. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство. М. 2006.

20. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву: Учебное пособие. Нижний Новгород, 2005.

21. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. СПС Консультант плюс. 2009

22. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2006.

23. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 133

24. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007.

25. Российская газета. 1995. 31 мая.

26. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. N 1.

27. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1 М., 2007.

28. Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1996. С. 145.

29. Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

30. Фойницкий И.Я. Курсъ уголовнаго права. Часть Особенная. Посягательства личныя и имущественныя. Петроградъ, 1916. С. 243 - 244.

31. Хатыпов Р.Н., Квалификация вымогательства. СПС Консультант плюс. 2009.

32. Чекалин А.А., Томин В.Т., Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М. 2008

33. Шишкин А. Аспекты нормативного состояния объекта предмета и состава вымогательства СПС Консультант плюс. 2009.

34. Шишкин А.Д. Регламентация ответственности за вымогательство в уголовных кодексах зарубежных стран (особенности конструирования состава и построения санкции) // Российская юстиция. 2009.

35. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М. 2007.

36. Lackner K. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. Munchen, 1987.

37. Wessels J. Strafrecht, Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1978.

Приложение А

Состояние преступности, связанной с вымогательствами, в 1999 - 2007 гг.

Приложение Б

Динамика преступности и привлечения к ответственности за вымогательство в 1999 - 2007 гг.

Приложение В

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 6-23/05 по уголовному делу в отношении П.

Вменение взяткополучателю квалифицирующего признака - вымогательство признано необоснованным

П. был признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, сопряженном с вымогательством взятки.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

Военный комиссар П. 24 января 2005 года потребовал от гражданина Ш. за выдачу справки о наличии у него права на отсрочку от призыва 700 долларов США, а после того, как тот 4 февраля 2005 года принес ему деньги в служебный кабинет, изменил размер взятки на 20000 рублей и назначил время и место передачи денег.

В связи с тем, что Ш. утром 4 февраля 2005 года обратился в управление ФСБ с заявлением о требовании взятки, П. после передачи денег в обмен на справку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданные ему 20000 рублей изъяты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, Военная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что П. совершил покушение на получение взятки за выдачу Ш. справки об освобождении от призыва на военную службу до апреля 2005 года.

Поскольку передача денег осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное П. правильно квалифицировано судом как покушение на получение взятки.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о покушении на получение взятки, совершенном с ее вымогательством, т.е. под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ш., либо умышленной постановке последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов, является ошибочным.

Вместо того чтобы установить наличие права у Ш. на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, П., являясь должностным лицом, 4 февраля 2005 года за деньги выдал ему справку, согласно которой Ш., родившийся 29 августа 1980 года, состоит на воинском учете в указанном военкомате и не подлежит призыву на военную службу до апреля 2005 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, П. совершением действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ш., либо умышленной постановкой последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, не угрожал. В связи с этим в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство.

Поскольку П., являясь должностным лицом, лично совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, содеянное им подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Приложение Г