Взяточничество по российскому уголовному праву

79

Дипломная работа

Предмет: Уголовное право

Взяточничество

ОГЛАВЛЕНИЕ

• Введение
• Глава 1. Взяточничество в Российском уголовном праве
• 1.1 Понятие взяточничества, характеристика и динамика взяточничества как явления
• 1.2 Вопросы квалификации взяточничества
• 1.3 Проблемы квалификации взяточничества
• Глава 2. Объективная сторона взяточничества, признаки взятки
• 2.1 Объективная сторона взяточничества
• 2.2 Признаки взятки
• Глава 3. Субъект, субъективная сторона, квалифицированные составы взяточничества
• 3.1 Субъект взяточничества
• 3.2 Субъективная сторона взяточничества, квалифицированные составы
• Заключение
• Введение
• Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в ходе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходят на фоне беспрецедентного роста преступности. В настоящее время изменились ее характер и структура, появились новые, более изощренные формы, что особенно типично для взяточничества. 39% граждан, по данным опроса института социологии, убеждены, что в современной России люди становятся богатыми за счет злоупотребления служебным положением, взяток, коррупции Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. С. 69..
• Опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу: ведут к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.
• Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что расследование взяточничества в ряде случаев производится неквалифицированно, без учета содержания криминалистической характеристики, следственных ситуаций, без реализации комплекса соответствующих средств их разрешения и не отвечает социальным потребностям. Отчасти это связано с несовершенством действующего законодательства: не является эффективной уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК; не устранены коллизии уголовного, гражданского законодательства и законодательства о государственной гражданской службе; уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство не выступает надежным инструментом реализации задач предварительного следствия по делам о взяточничестве и др.

Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений.

По экспертным оценкам Межведомственной комиссии Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией, в коррумпированные отношения вовлечено 40 % предпринимателей и 2/3 коммерческих структур, в бюджеты коммерческих организаций закладывается около 50 % расходов на подкуп чиновников разного уровня. Средства массовой информации переполнены сообщениями о коррупции во всех сферах жизни общества. Публикуются даже «таксы» взяток за различные услуги должностных лиц.

Сопоставление статистических данных показывает, сколь неэффективны применяемые государством и обществом меры противодействия взяточничеству. Одной из причин этого многие аналитики и ученые правоведы видят в несовершенстве законодательства. Криминалистические инструменты борьбы вынуждены соответствовать уголовно-правовым и безнадежно отстают от практики.

Тем не менее, задачи по сдерживанию и пресечению взяточничества поставлены перед всеми правоохранительными органами России и должны выполняться.

Таким образом, тема дипломной работы является весьма своевременной и актуальной.

Целью написания дипломной работы является изучение взяточничества как уголовно-правового явления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить объективную сторону взяточничества и признаки взятки.

2. Рассмотреть субъект, субъективную сторону, квалифицирующие признаки взяточничества.

3. Показать особенности и общественную опасность взяточничества.

4. Изучить вопросы квалификации взяточничества по действующему российскому законодательству.

Объектом курсовой работы является взяточничество как преступление.

Предметом курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в процессе дачи и получении взятки.

В дипломной работе использованы труды известных отечественных ученых-криминалистов, законодательные и нормативные акты РФ, комментарии законодательства, материалы судебной практики по делам о должностных преступлениях, материалы периодической печати.

Методы исследования:

Теоретические методы: теоретический анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, моделирование, сравнение, классификация, обобщение.

Эмпирические методы: наблюдение, эксперимент.

Глава 1. Взяточничество в Российском уголовном праве

1.1 Понятие взяточничества, характеристика и динамика взяточничества как явления

В уголовном праве термин "взяточничество" употребляется как собирательное понятие, включающее в себя два состава преступления: получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК). Ответственность за взяточничество предусматривалась уже в декретах от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве" и от 16 августа 1921 г. СУ РСФСР. 1918. N 35. Ст. 467; 1921. N 60. Ст. 421. "О борьбе со взяточничеством", в Уголовных кодексах 1922, 1926 и 1960 гг. В 1962 г. в Кодексе в понятие "взяточничество" была включена статья о посредничестве во взяточничестве (ст. 174.1).

Взяточничество - наиболее опасное и распространенное проявление коррупции. Как отмечалось в Указе Президента РФ от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", коррупция "ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои, правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принцип законности, препятствует проведению экономической реформы".

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы решения этих споров. И всегда соответствующие разъяснения обстоятельно комментировались учеными "О взяточничестве и коммерческом подкупе" - Н. Егорова // "Российская юстиция", N 10, 2001..

Опасность взяточничества определяется и тем, что оно зачастую влечет за собой совершение других тяжких преступлений - особо крупных хищений, нанесение существенного вреда рыночному хозяйству, подрыв кредитно-финансовой системы и т.п.

Кроме того, взяточничество порой приобретает столь устойчивые формы, что взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, проникая во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы, которые в конце концов становятся важнейшим средством обеспечения безопасности деятельности организованной преступности.

Учитывая выход проблемы коррупции за национальные рамки и приобретение транснационального характера, международное сообщество принимает меры против этого опасного явления, оказывающего негативное влияние на социальное, экономическое и политическое развитие государств. Генеральная Ассамблея ООН 12 декабря 1996 г. (на основе резолюции N 51/59) утвердила в качестве юридического документа Международный кодекс поведения государственных должностных лиц, в котором дано определение коррупции, а затем приняла Декларацию ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих сделках. Закрепленные в этих документах положения обеспечивают правовую базу для принятия членами международного сообщества на национальном уровне эффективных и скоординированных мер по предотвращению коррупции, включая взяточничество Международное уголовное право. М., 1999. С. 225..

Низкая эффективность противодействия коррупции и взяточничеству обусловлена рядом обстоятельств, в частности отсутствием четкого регулирования порядка прохождения государственной службы, должного контроля со стороны государства за источниками доходов должностных лиц, а также соответствующих уголовно-правовых мер. Существуют и иные объективные и субъективные причины, которые должны учитываться при разработке действенных мер борьбы с коррупцией. Среди объективных причин следует отметить сложность выявления данных преступлений, что вытекает из самой их природы. Коррупционные деяния, прежде всего взяточничество, относятся к преступлениям двусторонним, т. е. таким, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и та и другая сторона стремится скрыть преступление не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Именно этим объясняется столь высокая латентность коррупции. Официальная статистика показывает лишь ничтожно малый процент фактически совершенных правонарушений, что не позволяет сделать вывод о существовании в России коррупции как социального явления Кушниренко С. П. Коррумпированы ли правоохранительные органы в Санкт-Петербурге // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов. Материалы российско-американского семинара. 1--3 октября 1998 г. СПб., 1999. С. 34--39..

Ученые-социологи исследовали это явление в динамике и делают неутешительные выводы. Основная особенность, характеризующая практику бытовой коррупции, заключается в том, что объем рынка бытовой коррупции (сумма, выплачиваемая в течение года гражданами в виде взяток) не претерпел особых изменений, увеличившись с 2,8 миллиардов долларов до 3. Однако эта стабильность есть результат взаимодействия двух динамических процессов. Первый - рост риска коррупции (коррупционного давления власти на граждан) и уменьшения спроса на коррупцию (готовности граждан платить взятки) Индексы коррупции // TI-Russia и Фонд ИНДЕМ. 9 октября 2005..

За стабильностью общего рынка бытовой коррупции скрываются бурные процессы перераспределения клиентов и денежных потоков на специальных рынках коррупции. Отрицательная динамика (или стабильность) объемов таких коррупционных рынков, как безопасность (милиция), суды, объясняется прежде всего падением спроса на коррупцию в этих сферах, поддержанным сокращением контактов граждан с соответствующими институтами. Гражданам труднее сократить контакты со сферой здравоохранения. Поэтому здесь наблюдается сокращение объема коррупционного рынка вопреки росту средней взятки, обеспеченное исключительно уменьшением спроса на коррупцию: граждане не хотят давать взятки. В милиции наблюдается падение спроса на коррупцию, уменьшение интенсивности и средней взятки. Стабильность объема рынка в данном случае поддерживается исключительно ростом риска коррупции.

Рост объема специальных рынков бытовой коррупции имеет различную природу. Так, рост объема коррупционного рынка высшего образования обеспечивается ростом риска коррупции (и, соответственно, интенсивности) на фоне уменьшения среднего размера взятки. Можно предположить, что это происходит за счет резкого роста интенсивности недорогих «услуг» наподобие оплачиваемых зачетов или экзаменов. Т.е., на этом рынке продолжает меняться структура предложения. В других сферах услуг рост объема коррупционного рынка обеспечивается ростом размера средней взятки.

В случае призыва на военную службу такой рост многократно перевешивает влияние падения спроса на услуги и интенсивности. В других случаях рост размера взяток подкрепляется ростом интенсивности коррупции.

Последний порождается либо ростом спроса на соответствующие государственные услуги, либо ростом риска коррупции.

Таким образом, граждане готовы отказываться от коррупционных практик везде, где есть либо альтернативные способы решения проблем, либо отказ от взятки влечет умеренные обременения. Исключение мы видим там, где отказ от взятки равносилен угрозе жизни ребенка.В целом, мы имеем дело с двумя противоположными стратегиями поведения: власть наращивает коррупционное давление на граждан, а граждане бегут от коррупции.

Если раньше можно было спекулировать на том, что в коррупции виноваты как берущие, так и дающие, то теперь этот тезис просто противоречит фактам.

Определенные изменения произошли в оценках и суждениях граждан. Зафиксирован рост числа граждан, оценивающих уровень коррупции в стране как высокий. В частности, более чем в трое выросла доля респондентов, считающих, что именно в нынешнее президентство коррупция достигла максимального уровня, несмотря на то, что в настоящее время принимаются разнообразные правовые акты по борьбе с коррупцией. Вырос уровень понимания коррупции как социального феномена.

За последнее десятилетие существенно изменились и отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права.

Распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Что касается взяткополучателей, то и они часто проявляют инициативу, подыскивая лиц, которые, во-первых, платежеспособны, а во-вторых, склонны установить преступные связи в силу своей заинтересованности в покровительстве и попустительстве со стороны должностного лица. Участие в различного рода попечительских советах коммерческих структур, презентациях, зарубежные поездки за счет принимающих фирм стали в настоящее время нормой поведения для должностных лиц органов власти.

Самой опасной для общества представляется связь между взяткодателями и взяткополучателями, устанавливаемая планомерно. В настоящее время не осуществляется специального подбора и проверки кадров, поэтому не исключено появление в государственных органах, даже на очень высоких уровнях, людей беспринципных, аморальных, иногда с преступным прошлым. Получая высокие должности, такие лица осознают, что являются временщиками, и заботятся не о престиже государственных органов, а о том, чтобы обеспечить себе безбедную жизнь после оставления службы. Их назначение, нередко инициируют различные полукриминальные и криминальные структуры. Это дает последним основание беззастенчиво пользоваться услугами своих ставленников и открывает дорогу к политической власти. Должностные лица, в свою очередь, действуют в интересах коррумпировавшей их структуры даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.

Таким образом, происходит сближение тех, кто располагает крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, и руководящих работников представительных и исполнительных органов власти. Подкуп должностных лиц осуществляется с целью безнаказанного нарушения уголовного, антимонопольного, налогового, лицензионного и иного законодательства, получения служебной информации налоговых и таможенных служб, инвестиционных фондов, фондов имущества, правоохранительных органов. Отсюда следует, что коррупция существует не сама по себе, а выступает как важнейшее средство обеспечения эффективной преступной деятельности, и в первую очередь в сфере экономики.

Итак, отсутствие потерпевшего, заинтересованность обеих сторон в сокрытии фактов коррупции сокращают возможности правоохранительных органов в выявлении преступлений, сборе доказательств по уголовным делам. Не спасает положения и наличие примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которому взяткодатель освобождается от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о даче взятки или вымогательства со стороны должностного лица, хотя и применяется практически во всех случаях. Более того, данная норма позволяет заинтересованным лицам безнаказанно совершать умышленные действия, направленные на компрометацию следователей, прокуроров и судей.

В то же время в системе правоохранительных органов достаточно высок уровень коррумпированности. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, как показывают криминологические исследования, значительной частью сотрудников получаемые в качестве подкупа суммы рассматриваются как своеобразное вознаграждение за их нелегкий труд, так низко оплачиваемый государством. В основном борьба с коррупцией во многих регионах свелась к борьбе со злоупотреблениями и взяточничеством внутри самой системы. Об этом свидетельствует тот факт, что более 80 % уголовных дел о взяточничестве возбуждается в отношении сотрудников правоохранительных органов, преимущественно работников милиции, налоговой инспекции, таможенных органов, реже -- сотрудников прокуратуры.

Существенной проблемой при расследовании уголовных дел о коррупции остается неоправданное сужение предмета доказывания, что ограничивает возможности государственного обвинения в дальнейшем бороться за постановление справедливого приговора. Так, способ совершения рассматриваемых преступлений нередко сводится лишь к прямой передаче предмета взятки из рук в руки или через посредника, в то время как подобным способом пользуется очень узкий круг взяткополучателей, чаще всего мелкие и сотрудники низовых звеньев правоохранительных органов. Для должностных лиц более высокого уровня характерно использование завуалированных способов приема-передачи взятки.

Зачастую взятки вуалируются под подарки, которые вручаются от имени частных лиц или организаций по различным поводам. Наличие коллизии норм гражданского законодательства (ст. 575 ГК РФ), уголовного законодательства и государственной и муниципальной службе не позволяет привлекать к ответственности лиц, тщательно маскирующих взяточничество под прием подарков.

Поиск доказательств в случае приема-передачи взяток завуалированными способами должен начинаться с установления факта жизни не по средствам должностного лица. Этот прием может быть эффективным, особенно если законодательство обеспечивает открытость служебной деятельности должностных лиц, прозрачность их доходов, а равно и доходов всех членов семьи. Пока же обязательные декларации составляются формально, не проверяются кадровыми службами даже в случаях явного несоответствия действительному положению вещей.

Сложность для доказывания представляют и действия (бездействие), выполняемые в интересах взяткодателей. Они также могут быть завуалированы и требуют серьезных поисковых мероприятий.

Крупным недостатком в расследовании является одностороннее исследование личности взяткополучателя. К делу приобщаются формальные характеристики с места службы и жительства, как правило, исключительно положительные, и это понятно, поскольку должностные лица имеют высокий уровень образования, жизненный опыт, обладает организаторскими и ораторскими способностями, для них характерно умение работать с коллективом. За рамками исследования остаются поведение в быту, взаимоотношения с подчиненными, руководством, взяткодателями, связи, характерное времяпрепровождение, отклонения от законопослушного и морального поведения, хобби (часто весьма дорогостоящее) и прочие обстоятельства, объективно характеризующие личность виновного. Особое внимание следует уделять состоянию здоровья, поскольку в 60 % приговоров по взяточничеству ниже низшего предела назначено наказание именно в связи с тяжелейшими заболеваниями подсудимого, которые подтверждены документами, представленными защитой в ходе судебного разбирательства.

Еще одна проблема -- отсутствие фактического равенства всех граждан перед законом. Просматривается явная тенденция к расширению категорий должностных лиц, обладающих иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за коррупционные деяния. Сейчас их насчитывается десять: Президент РФ, кандидаты в Президенты РФ, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, члены выборных органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, кандидаты в депутаты, члены избирательных комиссий, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, должностные лица (председатель, его заместитель, аудиторы) Счетной палаты Российской Федерации, судьи, прокуроры и следователи прокуратуры, иностранцы -- дипломаты, консулы, персонал международных организаций, лица, находящиеся под международной защитой. Во всех странах и на протяжении всей истории существовали и существуют институты, представляющие собой особый порядок действия уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении определенных лиц. Тем не менее такой широты, как в Российской Федерации, по мнению специалистов, институт иммунитетов не достигает нигде Кибальник А. Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь. 1999. С. 58--62.. Сложности в раскрытии и расследовании коррупционных деяний вызывает как уголовно-правовой, так и уголовно-процессуальный иммунитет. Если преодолен первый, что возможно при определенных условиях, то второй создает дополнительные препятствия при осуществлении уголовного преследования. Расследование в отношении лиц, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом, происходит в порядке, отличном от порядка, установленного для всех отдельных граждан. Осуществление уголовного преследования по специальной процедуре, как правило, тактически затруднено, и дела редко имеют судебную перспективу. Таким образом, обладание правом неприкосновенности является желанной целью для лиц, заведомо совершающих противоправные деяния, поэтому они уже не ограничиваются подкупом чиновников, а сами стремятся во властные структуры.

Количество выявленных фактов взяточничества правоохранительными органами показано в таблице 1, которая построена по данным Государственного Информационного Центра МВД РФ.

Таблица 1

Состояние преступности в РФ

Россия вступает в новый этап борьбы с коррупцией. Президент России Д.А. Медведев еще в период предвыборной кампании, в своих январских тезисах, поставил ряд новых задач Январские тезисы Дмитрия Медведева // РГ. 2008. 24 янв.. При этом он особо подчеркнул, что борьба с коррупцией должна стать национальной программой.

Бюрократия не делится и не собирается делиться своей властью ни с кем, за исключением владетельного класса. Административная рента, т.е. доходы чиновников, получаемые ими сверх официальных зарплат (а значит нелегально и противозаконно), огромна по объемам своим, порядка нескольких десятков миллиардов долларов в год. По заключению экспертов, объем коррупционного рынка составляет 240 - 316 млрд. долларов, а средний размер взятки чиновникам вырос с 10 до 130 тыс. долларов Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // РГ. 2008. 5 июня..

На заседании координационного Совета правоохранительных органов РФ 20 декабря 2007 г. в Ростове-на-Дону заместитель Генпрокурора РФ И. Сыдорук вынужден был констатировать, что "все органы государственной власти пронизаны коррупцией" http://skavraz.rfn.ru.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время в России активно реализуются программы борьбы с коррупцией, анализ данных, предоставленных Государственным Информационным Центром МВД РФ, указывает на увеличение в последнее время доли взяточничества в общем объеме зарегистрированных преступлений. Кроме того известно, что взяточничество - преступление с определенным уровнем латентности, поэтому необходимо учитывать, что на самом деле уровень взяточничества в стране еще выше, чем показывают официальные оценки. Это свидетельствует о том, что несмотря на разнообразные законопроекты по борьбе с коррупцией, улучшения климата в обществе и усиления качества борьбы с этим явлением не происходит. Причиной данного феномена является стойкая бюрократизация российского чиновничества.

1.2 Вопросы квалификации взяточничества

В уголовном праве термин "взяточничество" употребляется как собирательное понятие, включающее в себя два состава преступления: получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК).

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления представляют особую опасность для общества. Субъектами этих преступлений являются лица, занимающие должности, в том числе и высшие, в государственном аппарате, в органах местного самоуправления. Использование вопреки интересам службы полномочий, предоставленных государством должностным лицам, способно причинить серьезный, иногда невосполнимый ущерб гражданам, государству и обществу. Кроме того, как показывает практика, нередки случаи тесной связи преступной деятельности должностных лиц с коррупцией, организованной преступностью.

В этой связи действенная борьба с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе и со взяточничеством, в настоящее время, в период социальных и экономических реформ, становления правового государства, приобретает особую актуальность.

Анализ статистических данных показывает, что по сравнению с 2006 годом в 2008 году число выявленных случаев взяточничества (ст. 290 УК РФ) выросло на 13 %, а совершенных при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 290 УК РФ) -- на 36 %. На 18 % вырос и уровень дачи взятки (ст. 291 УК РФ).

Получение взятки - типичное коррупционное преступление, подрывающее демократические устои и правопорядок, причиняющее существенный ущерб правильному функционированию органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а равно авторитет этих органов.

Как и любое другое преступление получение взятки обладает рядом объективных признаков.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за: 1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; 2) общее покровительство или 3) попустительство по службе, при условии, что они входят в служебные полномочия, или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Посредником с ведома взяткополучателя может быть член семьи, его близкий друг и т.д. Его действия квалифицируются как соучастие в получении взятки в форме пособничества или как организатора.

Действия (бездействие), которые совершило или намеревалось совершить должностное лицо в интересах взяткодателя, должны входить в круг его служебных полномочий. При этом служебные полномочия должностного лица -- это его законные и правомерные действия (бездействие). При установлении полномочий должностного лица, как уже отмечалось, необходимо руководствоваться соответствующими нормативными актами, определяющими его права и обязанности.

Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего вознаграждение, не может рассматриваться как получение взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия.

Понятие «общее покровительство по службе» дается в п. 4 постановления Пленума ВС РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». К нему относятся действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

К «попустительству по службе» следует относить непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Получение взятки -- формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка -- до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В этой связи в судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий.

В судебно-следственной практике возникают трудности при разграничении взятки и подарка. Так, федеральные законы «Об основах государственной службы Российской Федерации» и «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» запрещают государственным (муниципальным) служащим «получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию». Однако Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или с исполнением ими служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (ст. 575 ГК РФ).

Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемых для него действий (бездействия) указанным лицом (ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ).

Если лицо, выступающее в качестве посредника, получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки п. 19 -- 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"..

Квалифицирующим признаком получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ является ее получение за незаконные действия (бездействие), которые взяткополучатель не должен был совершать ни при каких условиях, либо за действия, выходящие за рамки его полномочий, либо за несовершение действий, которые виновный обязан был выполнить, но не выполнил.

Наиболее тяжким является состав получения взятки, содержащийся в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Прежде всего, это получение взятки группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Поскольку получение взятки может совершаться только специальным субъектом, группу по предварительному сговору могут образовывать не менее двух должностных лиц. При этом преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Лица, не являющиеся должностными, но входящие в состав такой группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ в соответствии с их ролью в совершенном преступлении.

В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. В этом случае действия всех участников организованной группы, независимо от их должностного положения, должны квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Следующий квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ -- вымогательство взятки.

Вымогательство означает требование должностным лицом передачи взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Последний, четвертый по счету квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ -- крупный размер взятки. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии -- на основании заключения экспертов.

Если взятка была получена должностным лицом по частям, и такие действия являются отдельными эпизодами единого продолжаемого преступления, а общая сумма превышает сто пятьдесят тысяч рублей, то содеянное надлежит квалифицировать как получение взятки в крупном размере -- по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Так, в период времени с сентябрь 2003 года по ноябрь 2003 года, К. находясь в своем служебном кабинете, узнав от Д. о стоимости фактически выполненных работ по реконструкции помещения, в сумме 704788 рублей имея возникший из корыстных побуждений умысел на получение взятки в крупном размере, в сумме 404788, вызвал Д. к себе в кабинет, где указал последнему, что оплатит через заказчика А. - свою дочь, за выполненные работы из общей суммы в 704788 рублей, лишь 300 тысяч рублей, а за оставшуюся сумму, которая составила согласно заключения эксперта 404788 рублей, окажет в пользу Д. действия, входящие в его служебные полномочия, направленные на получение Д. строительных объектов от «Фонда Жилищного Строительства». Д. согласился с К. и дал последнему взятку в размере 404788 рублей, сумма которой сложилась, из суммы недооплаты К. за фактически выполненные подрядчиком работы. В свою очередь К., за полученную взятку в крупном размере в сумме 404788 рублей, осуществлял выразившиеся в склонении членов совета, председателем которого являлся К., принять решение о даче разрешения «Фонду» заключить договор генерального подряда на строительство второй очереди жилого дома по ул. Ленина, 118 с ООО «МК № 7» в лице Д., в результате с Д.. по разрешению совета, «Фондом» был заключен договор генерального подряда на строительство второй очереди жилого дома по ул. Ленина, 118, а кроме того, в результате полученной взятки от К. в последующем в отношении подрядной организации «МК № 7» не высказывалось ни каких претензий по строительству объектов при проведении проверок хода строительства.

Таким образом, К. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично или через посредника взятки в крупном размере в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В том случае, когда должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые входят в число признаков объективной стороны хищения данных ценностей, и осознает это, то это не взяточничество, а получение своей доли от хищения. В этих случаях должностное лицо злоупотребляет своим служебным положением, участвует в изъятии имущества и поэтому является соучастником (соисполнителем) хищения. Его действия подлежит квалифицировать по ст. 285 и соответствующей статье о преступлениях против собственности Уголовного кодекса.

Несмотря на распространенность этого преступления, удельный вес его в общей структуре преступности составил за 2004 г. - 0,2%, в 2004 г. было выявлено 12163 случаев взяточничества.

Коррупцией поражены многие сферы управленческой деятельности. В досье "РГ" приводятся и такие данные: в общей структуре зарегистрированной в России преступности удельный вес коррупционных деяний в разные годы составляет 2,0 - 2,8%, но по оценкам специалистов, более 95% таких деяний не регистрируются, не расследуются и не наказываются; ежегодно российские граждане тратят на взятки около 3 млрд. долларов; с учетом латентности (скрытого характера) и исключительно "гуманной" судебной практики реальное уголовное наказание несут не более 0,1% коррупционеровВзятку дал, взятку принял// Рос. газета. 2004. 4 марта. С.3..

Объект и предмет преступления дачи взятки в полном объеме совпадают с аналогичными признаками состава получения взятки (ст. 290 УК РФ ). Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки -- формальный состав преступления.

Оно признается оконченным деянием с момента передачи должностному лицу хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов.

Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образует покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК РФ), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противоправных действий (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК РФ), которые сами по себе являются преступлением.

В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за подстрекательство к соответствующему преступлению.

Взятка может передаваться за совершение действий (бездействия) как в интересах дающего взятку, так и иных лиц, которых он представляет (родственники, друзья и т.п.).

Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лицо, передающее взятку от лица взяткодателя, несет ответственность как пособник -- по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК РФ. В отличие от взяткодателя -- лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, -- посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Действия посредника квалифицируются как соучастие в даче взятки.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи вещи, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавал его неправомерности, в этом случае состав дачи взятки отсутствует.

Квалифицирующие признаки дачи взятки указаны в ч. 2 ст. 291. Это: дача взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия).

Понятие «незаконные действия», совершаемые за взятку должностным лицом, даны в ст. 290 УК РФ. При этом для инкриминирования взяткодателю указанного квалифицирующего признака следует в обязательном порядке доказать его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Именно доказывание этого обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность.

Если посредник получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) или присвоение (ст. 160 УК РФ), что зависит от обстоятельств дела.

В примечании к ст. 291 УК РФ выделяются два независимых основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: а) вымогательство взятки должностным лицом; б) добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При установлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Норма, содержащаяся в примечании к ст. 291 УК РФ, по своему содержанию является стимулирующей. Она побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При этом весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.

Добровольность заявления означает, что оно было сделано по собственному желанию при осознании факта, что о совершении преступления еще неизвестно правоохранительным органам. Добровольность исключается, если заявление сделано в связи с вызовом гражданина в органы следствия или к прокурору для дачи показаний по фактам конкретных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о факте дачи взятки, который неизвестен правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, в связи с чем по соответствующему эпизоду лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным, но должно быть подано тому органу, который правомочен возбудить уголовное дело (прокуратура, орган дознания). Период, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет.

По буквальному толкованию закона, соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности в силу того же примечания к ст. 291 УК РФ, но при этом должны быть соблюдены условия, изложенные в ч. 4 ст. 31 УК РФ: организатор и подстрекатель к даче взятки должны предотвратить совершение преступления исполнителем своевременным сообщением органам власти или иным образом, пособник -- предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что имитация передачи взятки -- это чаще всего передача должностному лицу денег в качестве предмета взятки с целью задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку и (или) дать ее. Эти действия не запрещены в силу ст. 6 -- 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; они направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление лиц, подготавливающих и совершающих преступление. Имитация взятки может организовываться и проводиться по инициативе работников правоохранительных органов.

В то же время имитацию взятки следует отличать от провокации взяточничества. Суть последней заключается в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерения совершить преступление с целью их последующего разоблачения, шантажа, создания зависимого положения и т.п. Буквально под провокацией понимается поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия.

Когда должностное лицо по своей инициативе требует и (или) вымогает взятку, то действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки указанному должностному лицу, правомерны. Это положение сформулировано в материалах Пленума Верховного Суда РФ так, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указано следующее: не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

В связи с этим следователю необходимо обращать внимание на установление противозаконных действий должностного лица, которые послужили поводом к оперативно-розыскному мероприятию -- задержанию с поличным. При недоказанности таких действий вполне допустима версия о провокации взятки.

Действующий Уголовный Кодекс РФ не содержит специальной нормы об ответственности за провокацию дачи взятки, хотя такая деятельность представляет значительную общественную опасность.

1.3 Проблемы квалификации взяточничества

В судебной и следственной практике нередко возникают затруднения при решении различных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Чаще всего эти проблемы порождены неясностью той или иной нормы, описание которой содержится в статье или нескольких статьях Уголовного кодекса. Соответствующие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ.

Статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с этим правомерен вопрос, преступно получение взятки не только за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, но и за способствование должностным лицом таким действиям в силу его (лица) должностного положения.

Заместитель прокурора района С. получил от обвиняемого в изнасиловании Г. 5 тыс. долларов за то, что предложил следователю районной прокуратуры Т., расследующему уголовное дело, прекратить его ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. При этом С. письменных указаний следователю не давал и сам дело не прекращал. В данном случае прокурор, не желая использовать свои полномочия напрямую и лично принять выгодное для взяткодателя решение по делу, воспользовался авторитетом занимаемой должности Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3..

Несколько сложнее для уголовно-правовой оценки ситуация, когда должностное лицо, которому передается какая-либо ценность, непосредственно не руководит работником, имеющим служебную возможность совершить действия в пользу взяткодателя.

С., начальник отдела кадров ведомства, имеющего свое образовательное учреждение, попросил директора этого учреждения Б. принять на учебу вне конкурса и без экзаменов, т.е. не соблюдая условия поступления, В., передавшего С. за это 5 тыс. долларов. У следствия возникло сомнение в том, является ли полученное С. вознаграждение взяткой.

Положительный ответ на этот вопрос следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которому к ответственности за взяточничество можно привлекать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, Пленум понимает значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Однако "использование должностного положения" нельзя трактовать излишне широко. Так, заведующий терапевтическим отделением горбольницы С., получив от пациента 4 тыс. рублей, попросил своего институтского товарища, заведующего хирургическим отделением Ф. госпитализировать пациента для проведения операции. При этом никаких денег С. Ф.не передавал. Когда в результате неудовлетворительного лечения пациент, желая "насолить" врачам, обратился в прокуратуру с заявлением о даче им взятки (в этом случае, согласно примечанию к ст.291 УК РФ, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности), прокурор в возбуждении уголовного дела отказал.

В обоснование такого решения прокурор сослался на упомянутый п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которому "использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения". Стало быть, С., хотя и являлся должностным лицом, однако получил вознаграждение за действия, выполненные вне рамок его служебной деятельности Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 6..