Взяточничество по российскому уголовному праву
Понятие взяточничества, его характеристика и динамика как явления. Вопросы и проблемы квалификации этого преступления. Особенности объективной и субъективной сторон, признаки взятки. Анализ следственной и судебной практики, законодательных актов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.08.2009 |
| Размер файла | 93,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю. БВС РФ. 1997. N 12. С. 10; 1998. N 5. С. 8, 9.
Взятка как предмет рассматриваемых преступлений всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв в печати, согласие выйти замуж и т.п.), получением взятки это не является.
В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:
1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, “благодарность”), либо
2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108. однако Верховный суд занял другую позицию.
Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.
Ст. 575 ГК предусмотрела: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного». Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.
Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе” (ст. 290 УК).
Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”, вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства.
Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.).
Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: «при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков и прежде всего неоднократности, не должно влечь уголовной ответственности». Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1979. С. 126. Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве малозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например:
1) собственно «ничтожные»взятки, когда стоимость имущественного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки, и взятка дана за правомерные действия;
2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднократные) заранее не обусловленные взятки-вознаграждения (“благодарность”), если взятка дана за правомерные действия.
Вместе с тем необходимо отметить, что «малозначительность деяния»является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.
Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытая взятка может выразится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.
Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.
Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).
В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.
Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.
Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:
"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».
Глава 3. Субъект, субъективная сторона, квалифицированные составы взяточничества
3.1 Субъект взяточничества
Поскольку субъект получения взятки - специальный, исполнителем этого преступления может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее получении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Ранее эта проблема не стояла в связи с тем, что посредничество во взяточничестве рассматривалось в качестве самостоятельного преступления. Теперь положение изменилось. Пленум Верховного Суда в п. 8 упомянутого постановления разъяснил; Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ». Однако неясным остается вопрос о том, как же следует квалифицировать действия посредника. Толкование закона позволяет прийти к следующим выводам:
1) посредник в получении взятки - это лицо, которому должностное лицо (или другой посредник в получении взятки при наличии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;
2) посредник в даче взятки - это лицо, участвующее в передаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее получении;
3) действия посредника в получении взятки квалифицируются как пособничество в ее получении и не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, т.к. пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;
4) действия посредника в даче взятки не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в ее получении;
5) действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособничество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, т.к. дача взятки охватывает подстрекательство к ее получению (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов дачи взятки);
6) действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, т.к. получение взятки охватывает подстрекательство к ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов получения взятки);
7) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее получении (также, как и действия взяткополучателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);
8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (также, как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).
К сожалению, в судебной практике нет единообразия в толковании уголовного закона по этим вопросам. Так, при квалификации подстрекательства к получению взятки часто не учитывается, что посредничество во взяточничестве (не охватывавшее подстрекательство к ее получению) уже не является самостоятельным составом преступления, а соучастие в даче взятки (как и сама дача взятки) охватывает подстрекательство к ее получению.
К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов:
а) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителей власти;
б) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Понятие представителя власти законодательно определено в примеч. к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Следует отметить, что к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примеч. 1 к ст. 201 УК РФ они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23 УК РФ.
Не являются должностными лица, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственных и муниципальных образованиях (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных работников возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они будут нести уголовную ответственность как должностные лица (например, врач - за злоупотребление полномочиями при выдаче листов нетрудоспособности или участии в работе ВТЭК по определению инвалидности, призывных комиссий; преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или квалификационной комиссии и т.д.).
Состав взяточничества является формальным, преступление окончено в момент получения хотя бы части обусловленной взятки. Каждый самостоятельный эпизод получения взятки квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, не образует совокупности получение заранее обусловленной суммы взятки в несколько приемов. Не образует совокупности также систематическое получение ценностей за общее покровительство или попустительство по службе, если эти деяния объединены единством умысла взяткодателя (продолжаемое преступление).
Состав рассматриваемого преступления не исключается и тогда, когда должностное лицо вовсе не собиралось совершать действия (бездействие), за которое взятка получена. Однако, если указанные действия не входят в его компетенцию и оно объективно не может обеспечить их совершение иным должностным лицом, ответственность за получение взятки исключается. В этом случае содеянное виновным при наличии умысла на приобретение имущественной выгоды следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК) ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).
3.2 Субъективная сторона взяточничества, квалифицированные составы
Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом: виновное лицо осознает общественно опасный характер своего деяния и желает его совершить.
При получении взятки лицо сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует в этих целях на других лиц, либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо, давая взятку, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым оно совершает подкуп должностного лица, и желает этого в расчете на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие).
Хотя мотив не указан в диспозиции ст. 290 УК, по ее смыслу, получение взятки - корыстное преступление.
Мотивом дачи взятки может являться личная заинтересованность лица, давшего взятку, либо интересы представляемой им организации.
В ч. 2 ст. 290 УК содержится квалифицирующий признак преступления: незаконность действий (бездействия), за которые получается взятка. В русском дореволюционном уголовном праве подобное деяние именовалось лихоимством. Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку служебного подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение заведомо незаконного приговора и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. В обоих случаях они, так же как и в основном составе, находятся за рамками объективной стороны преступления - фактического их совершения не требуется. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за это преступление (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).
В ч. 3 ст. 290 УК особо квалифицирующим признаком является ответственное должностное положение виновного - занятие им государственной должности РФ или субъекта Федерации либо главы органа местного самоуправления.
К первой категории относятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ). Ко второй категории следует относить лиц, должности которых установлены конституциями и уставами субъектов РФ (главы администраций органов местного самоуправления и пр.).
В соответствии с ч. 4 ст. 290 УК получение взятки считается совершенным при особо отягчающих обстоятельствах, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере.
Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения.
В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).
Преступление при этом окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом. Однако для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения. Не влияет на наличие этого признака незнание взяткодателя о том, что он передает взятку группе должностных лиц, а также размер причитающейся каждому из них суммы. По смыслу закона, организованная группа создается для многократного получения взяток. Она характеризуется устойчивостью, более высокой степенью согласованности действий соучастников, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.
Поэтому в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК.
Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Кроме того, вымогательство может быть выражено в завуалированной форме, когда виновный прямо не требует дать взятку, но умышленно ставит гражданина в условия, когда тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6) Следует иметь в виду, что вымогательством взятки является не любое требование ее передачи, а только такое, при котором потерпевшему угрожают нарушить его правоохраняемые интересы.
Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. И наоборот, если фактически получена сумма менее указанной в примечании к ст. 290 УК, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290, а по п. "г»ч. 4 ст. 290 УК.
Квалифицированный состав дачи взятки предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).
При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за нарушение должностным лицом закона. Если же виновный дает взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактического совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянного взяткополучателем. Если последний совершает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель совершает преступление, действия взяткодателя образуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретному преступлению, совершенному должностным лицом.
Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
Во-первых, он освобождается от ответственности, если имело место вымогательство взятки.
Во-вторых, взяткодатель освобождается от ответственности, если он добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Это основание представляет собой специальный случай деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). Для его наличия необходимы два условия: сообщение делается добровольно, т.е. при осознании возможности и дальше уклоняться от уголовной ответственности, поскольку правоохранительным органам ничего не известно о даче взятки (мотивы могут быть различны); оно адресуется органу, имеющему право возбудить уголовное дело (любой правоохранительный орган).
Сообщение в другие органы, не переданное в правоохранительные органы, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам неизвестно.
Форма сообщения может быть любой - устно, письменно, по телефону и т.п. В обоих случаях освобождение от уголовной ответственности императивно, т.е. не зависит от усмотрения правоприменителя.
Лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия.
Приговором областного суда О. была осуждена за дачу взятки при отягчающих обстоятельствах (дача взятки неоднократно), так как дважды давала взятку должностному лицу. В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу, что доводы адвоката о добровольном заявлении О. о даче взятки не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, О. о даче взяток должностному лицу рассказала на одном из допросов в качестве подозреваемой по другому уголовному делу. Причем на первых допросах она такого заявления не сделала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки. При таких обстоятельствах областной суд сделал правильный вывод, что О. предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток, и не признал ее сообщение добровольным заявлением. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда в отношении О. оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. С. 1049 - 1050.
Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки (ч. 1 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
12.1. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК как нажитые преступным путем (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать УД, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух субъектов -специальный - должностное лицо, получающее взятку и лицо, дающее взятку. Только при наличии двух сторон возможно данное преступление - одно из опаснейших и распространенных преступлений, характерное проявление коррупции.
Проявления взяточничества опасны тем, что подрывают доверие к официальной власти и помогают недобросовестным должностным лицам, пользуясь своим положением, получать материальную выгоду в той или иной форме.
Закон устанавливает ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), одновременно предусматривая основания освобождения взяткодателей от уголовной ответственности в случаях вымогательства взятки со стороны должностного лица или добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 291).
Заключение
Сутью взяточничества является получение должностным лицом от других лиц или организаций заведомо незаконного материального вознаграждения за служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.
Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).
В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.
Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.
Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:
"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».
Взяточничество предполагает наличие и двух субъектов - специальный - должностное лицо, получающее взятку и лицо, дающее взятку. Только при наличии двух сторон возможно данное преступление - одно из опаснейших и распространенных преступлений, характерное проявление коррупции.
Проявления взяточничества опасны тем, что подрывают доверие к официальной власти и помогают недобросовестным должностным лицам, пользуясь своим положением, получать материальную выгоду в той или иной форме.
Закон устанавливает ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), одновременно предусматривая основания освобождения взяткодателей от уголовной ответственности в случаях вымогательства взятки со стороны должностного лица или добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 291).
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 1993.- 25.12.1993. -№ 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. - М.: Спарк, 2007.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// БВС РФ. 2000. N 4.
5. БВС РФ1997. N 12, 1998. N 5. 1999. N 7.
6. Уголовное дело N 12806, рассмотренное Ровенским районным судом Саратовской области.
7. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.
8. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.
9. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1979.
10. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1982.
11. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
12. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
13. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006.
15. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
16. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
17. Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970.
18. Ситковец О.н. Отвественность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. № 1.
19. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001.
20. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
21. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2.
22. А.К. Есаян, О.Ш. Петросян, Ю.В. Трунцевский. "О первоочередных мерах, предпринимаемых в органах внутренних дел, по борьбе с коррупцией" // "Российский следователь", 2008, N 17.
23. А.Торопов. "История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи" // "Адвокат", 2008, N 9.
24. Взятку дал, взятку принял// Рос. газета. 2004. 4 марта. С.3.
25. Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // РГ. 2008. 5 июня.
26. Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес-адвокат. 1996. № 10.
27. Волженкин Б. В. “Обычный подарок” или взятка // Законность. 1997. № 4.
28. Волженкин Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. № 5.
29. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.
30. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1, 2.
31. Индексы коррупции // TI-Russia и Фонд ИНДЕМ. 9 октября 2005.
32. Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. N 2.
33. Н.Н. Бухаров, Т.О. Бозиев. Основные направления деятельности оперативных подразделений ОВД по предупреждению, выявлению и раскрытию фактов взяточничества" // Российский следователь, 2008, N 7.
34. Р. Чупахин. Осмотр места происшествия по делам о взяточничестве: теоретические и прикладные аспекты // Российский следователь", 2006, N 3.
35. С. Краснов - "Использование данных ОРД при расследовании коррупционных преступлений" // "Законность", 2006, N 9 С. 12-14.
36. Федоров А. В. Оперативно-розыскная проверка информации о фактах взяточничества // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне. Материалы региональной научно-практической конференции. СПб., 2001.
37. Черкесова А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования // Российский следователь. 2005. N 8. С. 11.
38. Шаров А. Большая стирка// Рос. газета. 2004. 14 февраля.
39. Эрделевский А. “Бойтесь данайцев, дары приносящих” // Бизнес-адвокат. 2000. № 21.
40. Январские тезисы Дмитрия Медведева // РГ. 2008. 24 янв.
41. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. N 4.
Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство, 2001, N 6.
Подобные документы
История возникновения и специфика взяточничества в России. Уголовно-правовая характеристика этого явления. Основные проблемы квалификации: отграничение получения взятки от провокации взятки и институт соучастия (посредничества) во взяточничестве.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 15.06.2014Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.
дипломная работа [151,3 K], добавлен 13.04.2014Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики. Классификация составов преступлений по объективной стороне.
дипломная работа [114,5 K], добавлен 21.06.2015Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в Российской Федерации. Квалифицированный состав преступления. Изучение юридической оценки взяточничества в историческом аспекте и в сравнении с зарубежными странами.
дипломная работа [92,0 K], добавлен 29.04.2015Квалифицированные и особоквалифицированные виды взяточничества. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Получения взятки лицом, занимающим государственную должность. Судьба денежных средств, являющихся предметом взятки.
реферат [20,4 K], добавлен 11.06.2010Динамика, структура, состояние преступности. Вопросы совершенствования уголовного законодательства по борьбе со взяточничеством. Правовое регулирование должностных преступлений - получения и дачи взятки. Проблемы предупреждения взяточничества в регионе.
дипломная работа [148,7 K], добавлен 28.04.2013Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.
дипломная работа [230,8 K], добавлен 17.08.2015Суть и уголовно-правовая характеристика взяточничества. Основные категории должностных лиц. Проблемы квалификации взяточничества и особенности разграничения со смежными составами. Совершенствование практики назначения наказания за указанное преступление.
курсовая работа [72,2 K], добавлен 16.12.2014Объект и объективная сторона взяточничества и коммерческого подкупа. Особенности квалификации и отграничение взяточничества и коммерческого подкупа. Договоренность о получении передаче ценностей. Анализ судебной практики правоохранительных органов.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 23.05.2014
