Взяточничество по российскому уголовному праву
Понятие взяточничества, его характеристика и динамика как явления. Вопросы и проблемы квалификации этого преступления. Особенности объективной и субъективной сторон, признаки взятки. Анализ следственной и судебной практики, законодательных актов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.08.2009 |
| Размер файла | 93,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Законодатель указал, что наказуема взятка не только за действия (бездействие) либо способствование им в силу должностного положения, но и за общее покровительство или попустительство по службе. Из этого можно, на первый взгляд, заключить, что ни покровительство, ни попустительство не относятся к действиям либо "способствованию". Б.В. Волженкин, наиболее глубоко исследующий проблемы квалификации взяточничества, определяет покровительство как благоприятное отношение, защиту, заступничество, поощрение, создание благоприятных условий, а попустительство - как непротиводействие, снисходительность к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.215..
1. Нижегородским областным судом по ст.290 УК РФ осужден Ф. - государственный налоговый инспектор. Он признан виновным в получении в 1997 г. взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. Б. показал, что решил дать взятку, чтобы с помощью Ф. избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7..
2. Преподаватель института И., постоянно не выполняющий учебный план, передавал каждый месяц по 500 рублей заместителю директора института Р., являвшемуся председателем аттестационной комиссии, чтобы во время очередной аттестации Р. не дал работе И. объективной неудовлетворительной оценки Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7..
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъяснено, что "к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.
Согласно ст.290 УК РФ, взятка должна быть получена должностным лицом лично или через посредника. Практика порой трактовала признак "личного получения" узко, т.е. буквально.
Глава районной администрации П. в "обмен" на распоряжение о выборе фирмы "Квест" в качестве единственного поставщика медицинского оборудования для лечебных учреждений района устроил свою жену в эту фирму на специально созданную для нее должность старшего менеджера. Следствием было доказано, что жена П. никакой работы не выполняла, однако зарплату в размере 1000 долларов в течение полугода ежемесячно получала. П. было предъявлено обвинение во взяточничестве Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. N .
В данном случае следователь, трактуя термин "лично", сослался на ст.33 Семейного кодекса, согласно которой имущество супругов находится в их совместной собственности. Стало быть, рассудил он, получение денег женой чиновника вполне допустимо расценить как получение взятки самим чиновником, т.е. им лично. Сложнее приходится в том случае, когда на месте супруги оказываются, скажем, взрослый сын, друг или любовница.
Преподаватель У. признан виновным в том, что в 2004 г. в кабинете У. исполняющий обязанности доцента кафедры перед сдачей зачета по предмету «Машиностроение» через старосту группы, Ф. за сдачу зачета получил лично взятку в конверте в сумме 1200 рублей. Желавшие сдать зачет студенты группы: Б., Ф., Г., П., поместили в конверт по 200 рублей каждый, а К. 400 рублей, за себя и за Д. по его просьбе. После получения взятки У. принял у студентов зачет, поставив отметку в зачетную ведомость Уголовное дело № 2 - 22 / 2004 Верховного суда Республики Хакасия.
В Постановлении N 6 дано достаточно широкое толкование понятия "лично": "если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки".
Раскрывая содержание категории "родные", можно предположить, что к ним относятся родственники, круг которых определен в ст.5 УПК РФ: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Что же касается понятия "близкие", то здесь следует обратить внимание на неоднократные упоминания в Уголовном кодексе лиц, близких лицу, в отношении которого осуществляется посягательство. Например, в п."б" ч.2 ст.105 говорится об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в ст. 163 - о том, что при вымогательстве имущества способом совершения преступления может быть угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких; ст.295 предусматривает ответственность за посягательство на жизнь не только судьи, прокурора, следователя и т. д., но и их близких.
Высшим судебным органом определялся термин "близкое лицо" применительно к некоторым из названных преступлений. Это понятие раскрыто в постановлениях от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (п.13) и от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (п.6). При определении близких чиновнику людей возможно, думается, принять во внимание объединенные, так сказать, разъяснения Пленума и отнести к ним наряду с близкими родственниками лиц, состоящих с должностным лицом в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги взяточнику в силу сложившихся жизненных обстоятельств, личных отношений. Врачи, преподаватели и т.д.
Согласно содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъяснению, "не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям".
Хирург городской больницы М. получил от пациента Я. за проведение операции вознаграждение в сумме 2 тыс. долларов. Когда не удовлетворенный качеством операции Я. обратился в прокуратуру с заявлением о передаче М. взятки, прокурор в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга отказал. В обоснование такого решения была сделана ссылка на вышеприведенное разъяснение, в соответствии с которым врач, действуя в своем профессиональном, так сказать, качестве, служебных обязанностей не выполняет, а потому не может рассматриваться в качестве должностного лица.
Но бывают и иные, более сложные ситуации, когда врач либо преподаватель наделяются распоряжением руководства на определенное время каким-либо особым полномочием и в этой роли воспринимаются законодателем как должностные лица.
Однако в Постановлении N 6 подобных разъяснений нет. Как свидетельствует один из авторов проекта постановления Б.В. Волженкин, участвовавший в работе Пленума, "ни в докладе первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, ни в выступлениях участников дискуссии данная проблема не затрагивалась. Тем неожиданнее оказалось то, что в принятом постановлении вообще отсутствуют какие-либо разъяснения по этому вопросу. Возможны два объяснения случившемуся: либо вопрос настолько очевиден и практика устоялась, что Пленум посчитал ненужным вновь давать разъяснения, либо, напротив, в последний момент у членов рабочей группы, готовившей окончательный текст постановления, возникли сомнения в правильности предлагаемого разъяснения" Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки..
Полностью разделяют мнение Б.В. Волженкина большинство ученых-правоведов о том, что если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует, думается, заключить, что этот вопрос был просто упущен из виду. Иным соображением трудно объяснить, почему в "Бюллетенях Верховного Суда РФ", изданных после принятия Пленумом постановления №6, появляются прямые указания на то, что преподаватель и врач при определенных условиях должны признаваться должностными лицами.
Ставропольским краевым судом оправдан Ш., обвиняемый органами предварительного следствия во взяточничестве. Ш., врач-терапевт поликлиники, работал по совместительству и бригадиром медицинской водительской комиссии при этой поликлинике. Злоупотребляя своим служебным положением и действуя из корыстных побуждений, при приеме граждан, проходивших медицинскую комиссию, он вымогал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор краевого суда и указала следующее: "Как видно из материалов дела, на основании нормативных документов были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа работников поликлиники по принципу добровольности. Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Ш., работавший по совместительству заместителем заведующего городского здравотдела. Согласно должностной инструкции, на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала, и он нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров.
Этим обстоятельствам, говорится далее в определении Судебной коллегии, суд не дал должной оценки, не принял во внимание и то, что бригадир хозрасчетной водительской комиссии Ш. в период инкриминируемых ему преступлений занимал также должность заместителя заведующего городского здравотдела. При новом рассмотрении дела Ш. осужден за инкриминируемые ему деяния и признан должностным лицом с учетом изложенных данных Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2..
Одним из "предметов" взятки являются выгоды имущественного характера. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в п.9 разъяснил, что "по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку".
Приведем два схожих случая, уголовно-правовая оценка которых осложняется именно неясностью категории "выгод имущественного характера".
Судья А. при рассмотрении жалоб принимал решения в пользу мужей тех женщин, которые соглашались вступить с ним в близкие отношения.
Оперуполномоченный Ш. освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера С. после того, как по поручению последнего одна из подопечных С. предоставила милиционеру полный набор сексуальных услуг.
Следствием было предложено квалифицировать действия судьи по ст.305 УК РФ как вынесение заведомо неправосудного решения, а содеянное милиционером - по ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. В обоснование такого решения указывалось, что принятие услуг проститутки, равно как и близость с обычной женщиной (а равно с мужчиной), не может быть расценено как получение выгод или услуг имущественного характера именно потому, что такая услуга не подлежит - в терминологии Пленума - оплате: ведь сексуальные услуги не предусмотрены в российском законодательстве как вид предпринимательства Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17..
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъясняет, что "субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ".
Критикуя данное разъяснение Пленума, Б.В. Волженкин пишет: "постановление усматривает провокацию лишь в случаях, когда между провокатором и должностным лицом (лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой или иной организации) не было предварительной договоренности и должностное лицо отказывается принять предмет взятки (коммерческого подкупа). Многие правоведы считают, что определение провокации взятки и коммерческого подкупа в ст.304 УК РФ как "попытки передачи" вовсе не означает отсутствия данного состава преступления, если провокация удалась и передача предмета провокации состоялась. Используя такое описание преступления, законодатель просто переносит момент окончания преступления на более раннюю стадию, не связывая, таким образом, состав провокации взятки или коммерческого подкупа с той или иной реакцией провоцируемого лица. Спровоцированный субъект, принявший предмет провокации, отвечает за покушение на получение взятки или покушение на коммерческий подкуп" Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки..
Так, военком Б., чья коррупционная деятельность стала предметом оперативной проверки, в ответ на предложение "засланного" к нему гражданина Л. принять взятку за предоставление отсрочки сыну Л. согласился на это, взял у последнего 1000 помеченных специальным составом долларов, после чего был задержан сотрудниками военной прокуратуры.
С точки зрения Б.В. Волженкина, в действиях Л., имеется состав провокации взятки. Представляется, однако, что юридически провокации здесь нет, а имеется, как в свое время указывали и сам Б.В. Волженкин, и иные авторы, подстрекательство к получению взятки либо подстрекательство к покушению на получение взятки (представляется, что следует говорить об оконченном преступлении).
Актуальным вопросом квалификации взятки является ее отграничение от коммерческого подкупа. С тех пор как действует норма об ответственности за коммерческий подкуп, не прекращаются споры о том, является ли вред обязательным его элементом Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. N 4.. До недавнего времени судебная практика отрицала необходимость установления вреда как обязательного элемента коммерческого подкупа.
Однако Пленум Верховного Суда, повторив в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (п.11), что коммерческий подкуп считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, указал в то же время (и это, на взгляд, например, П.С. Яни хоть и верно по существу, но находится в очевидном противоречии с п.11), что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Т., генеральный директор ЗАО "Каблуки", в связи с заключением сделки получил от З., руководителя фирмы-контрагента "Кожа", часы марки "Морис Лакруа" стоимостью 1200 долларов. Руководствуясь разъяснением Пленума, следователь, установив, что сделка имела взаимовыгодный характер и никаких вредных последствий ни она сама, ни факт передачи часов не причинили (не было вымогательства часов, не причинен вред авторитету ЗАО), в возбуждении уголовного дела отказал Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство, 2001, N 6..
Не менее интересна проблема квалификации "мнимого посредничества" во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки.
Последняя из рассматриваемых проблем - проблема правовой оценки добровольного отказа посредника от рассматриваемого преступления.
Поскольку физическое посредничество во взяточничестве пособничеством и, следовательно, преступлением не является, что аксиоматично исключает возможность добровольного отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой - при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК "предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет.
В случае добровольного отказа от преступления интеллектуального посредника во взяточничестве действия взяткодателя и взяткополучателя представляют собой приготовление к даче - получению взятки. Такое приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК, как не относящимся к категориям тяжких или особо тяжких, согласно ч. 2 ст. 30 преступлениями не является, а приготовление к преступлениям, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 291 и ч. ч. 2 - 4 ст. 290 УК, квалифицируется по указанным частям этих статей с применением ст. 30 УК. Представляется, что аналогично следует квалифицировать действия взяткодателя и взяткополучателя, если физический посредник во взяточничестве отказался от обещанной передачи взятки.
Таким образом, в первой главе дипломной работы была рассмотрена особенность взяточничества как преступления, определение и квалификация взяточничества. Особое внимание было уделено проблемам квалификации взяточничества для его отделения от смежных составов преступлений. Особенно это актуально в отношении должностных преступлений.
Все сказанное убедительно свидетельствует о том, что в современных условиях эффективное противодействие правоохранительных органов такому общественно-опасному явлению, как коррупция невозможно без соответствующих законодательных мер. Существует необходимость внесения изменений в УК РФ, а также изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Глава 2. Объективная сторона взяточничества, признаки взятки
2.1 Объективная сторона взяточничества
В законодательстве взяточничество, являющееся характерным проявлением коррупции, рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 316.
Термин "взяточничество»в широком смысле слова объединяет два самостоятельных, но тесно связанных друг с другом состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291 УК). В узком смысле слова термин "взяточничество»означает получение взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 290 УК.
Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется в пределах 0,1--0,2%, Там же. С. 318.что связано со сложностью доказывания по данным делам и недостаточной теоретической разработанностью данного уголовно-правового явления.
Выяснение содержания объективной стороны взяточничества, впрочем, как и любого другого преступления, имеет важное теоретическое и практическое значение. Так, В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что "объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата". Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. Таким образом, объективная сторона преступления охватывает следующие признаки: деяние (действие или бездействие), преступные последствия и причинную связь между деянием и последствиями.
Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.
В литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений». Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. С. 79. Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.
Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем «порядок оплаты труда2, что и определяет высокую опасность этого преступления.
Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника. Получение взятки - это ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// БВС РФ. 2000. N 4. С. 6.). Помимо факта принятия взятки объективная сторона рассматриваемого преступления предполагает связь этого факта с определенными формами поведения должностного лица - взятка получается не просто так, а за определенное и конкретное действие (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
К категории "родные»относятся родственники: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Понятие "близкие»раскрыто в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве»(п. 13) и от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве»(п. 6). Подробнее об этом см.: Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 95, 96.
Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:
1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;
2) принятие взятки как получение имущественного блага.
Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.
Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.
Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки -это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь “доказательственный факт”, косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления)23. Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).
Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:
1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;
3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);
4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).
Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки. Так, инспектор ГИБДД Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, удостоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задержать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водителя. От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США Е. отказался. После того, как водитель уехал, Е. обнаружил на столе 50 долларов США, оставленных для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте (проводилась операция “Чистые руки”), ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления24.
В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.
Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако умалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.
Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. В практике не признаются взятками имущественные предоставления в общественных и государственных интересах (в пользу органа или учреждения, в котором служит должностное лицо, в пользу государственного или муниципального образования, в пользу благотворительных организаций, на строительство храмов, памятников и т.п.). Не рассматриваются в качестве взяток и имущественные предоставления в пользу государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий). Однако имущественные предоставления в пользу коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности (хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы) могут рассматриваться в качестве взяток - Могут рассматриваться в этом качестве и предоставления в пользу некоммерческих организаций, призванных опосредовать не общественные, а частные (в том числе групповые) интересы (потребительские кооперативы, биржи и др.). Сложным остается вопрос об имущественных предоставлениях в пользу политических партий. Полагаю, что такие предоставления могут быть взятками.
При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:
1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому);
2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т.е. ее принятие (получение);
3) принятие взятки за действие (бездействие) совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;
4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных интересах).
Принятие должностным лицом “взятки»в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением. Дело в том, что в этом случае отсутствует изменническое содержание взятки. Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 286 или 169 УК.
В ст. ст. 290, 291 УК указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2. С. 14.
От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным "техническим исполнителем»преступления, однако его действия квалифицируются не как получение или дача взятки, а как пособничество в указанных преступлениях.
В основном составе получения взятки такое предполагаемое поведение может быть выражено в следующем:
1) совершение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными;
2) способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия виновного, а входят в полномочия иного лица. В данном случае виновный, используя служебное положение в широком смысле этого слова, т.е. служебные связи, авторитет и значимость занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, добивается, чтобы желаемые для взяткодателя действия (бездействие) были совершены другим должностным лицом (п. 4 Постановления Пленума от 10.02.2000 N 6), хотя ранее за получение взятки осуждались должностные лица, которые обеспечивали совершение желаемых взяткодателю действий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации;
Под значимостью и авторитетом должностного положения муниципального служащего следует понимать определенную, пусть и косвенную, зависимость тех лиц, которые должны решить определенный вопрос в интересах лица, давшего взятку муниципальному служащему. Использование только такой зависимости, по мнению Р.С. Ибрагимова, позволяет говорить, что дача и получение взятки обусловлены именно должностным положением лица, его должностными возможностями. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 147.
Следует отметить, что здесь, так же как и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, говорится о способствовании исполнению таких действий (бездействия) другим должностным лицом. Однако такими лицами могут быть не только должностные лица, работающие "в других ведомствах и структурах органов государственной власти и управления", но и руководители как муниципальных, так и коммерческих предприятий, находящиеся в определенной зависимости от муниципального служащего. Часто это связано с решением вопросов финансовой и хозяйственной деятельности.
Например, к главе общественного муниципального образования (ОМО) Ровенского района Саратовской области С. обратился коммерческий директор ООО "Мост-Мет»с просьбой помочь взыскать долг с ОАО "Владимирское»в размере 1040 тыс. руб.
О, осознавая, что его указания как главы администрации муниципального образования в обязательном порядке будут исполнены, решил помочь ему за вознаграждение в размере 400 тыс. руб. Свое намерение получить вознаграждение в указанном размере С. высказал директору ООО "Мост-Мет".
Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за действия в его пользу в размере 400 тыс. руб., достоверно зная, что ОАО "Владимирское»в силу неблагоприятного финансового положения не в состоянии исполнить долговое обязательство перед ООО "Мост-Мет", используя свое должностное положение, С. дал указание председателю СХА "Надежда-1»М. погасить долг, осознавая при этом, что СХА "Надежда-1", в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не имеет никаких обязательств перед ООО "Мост-Мет".
М., понимая, что С. как глава ОМО Ровенского района может воспрепятствовать нормальному функционированию возглавляемого ею предприятия, выполняя его указание, вынуждено заключить договор с ООО "Мост-Мет", в соответствии с которым погашает задолженность, отпуская ООО "Мост-Мет»зерно в размере обязательства.
После погашения задолженности С. получил от коммерческого директора ООО "Мост-Мет»денежные средства в размере 50 тыс. руб. в качестве части взятки. Таким образом, С. лично получил взятку за действия в пользу взяткодателя, исполнению которых он в силу своего должностного положения способствовал, т.е. за положительное решение вопроса о погашении задолженности в размере 1 млн. 40 тыс. руб. перед ООО "Мост-Мет". Уголовное дело N 12806, рассмотренное Ровенским районным судом Саратовской области.
Итак, в каждом конкретном случае необходимо выяснить наличие служебной связи или должностной зависимости между лицами. Только в этом случае можно сделать вывод, что согласие должностного лица за вознаграждение способствовать совершению действий в интересах взяткодателя означает использование им должностного положения. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву Владикавказ, 2000. С. 83 - 90.
3) общее покровительство по службе - это действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением иных действий, не вызываемых необходимостью;
4) попустительство по службе - это непринятие должностным лицом мер реагирования на упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, подчиненных по службе взяткополучателю.
Следует иметь в виду, что приведенная выше трактовка законодательного признака "общее покровительство или попустительство по службе»(общего благоприятствования) дается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6. Однако из закона буквально следует, что по службе, т.е. в отношениях между начальником и подчиненными, осуществляется только попустительство. Общее же покровительство как форма поведения должностного лица может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых последний наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям). Поэтому ограничительное толкование Пленумом Верховного Суда РФ характера действий при общем благоприятствовании следует признать не основанным на законе. В судебной практике встречаются дела, по которым общее покровительство обоснованно констатировалось вне сферы служебной подчиненности. БВС РФ. 1999. N 7. С. 9.
Итак, взятка получается за одну из четырех указанных выше форм поведения должностного лица, в которой заинтересованы взяткодатель или представляемые им лица. При этом сами указанные действия (бездействие) должностного лица, за которые получается взятка, находятся за рамками состава рассматриваемого преступления и их фактического совершения не требуется. Тем не менее обязательным признаком состава получения взятки является связь между ними и фактом получения взятки. Эта связь выражается в том, что взятка должна быть обусловлена совершением одного из указанных выше действий (бездействия). Обусловленность взятки означает, что она является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе, именно под влиянием факта получения взятки или договоренности о таковой виновный и совершает их. Таким образом, взятка всегда является подкупом должностного лица. Даже тогда, когда взятка получается уже после совершения указанных в законе действий или бездействия (так называемая взятка-вознаграждение), она должна быть обусловлена, т.е. определенному служебному поведению должна предшествовать договоренность о взятке. Если же должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого-либо за это вознаграждение (благодарность), состава получения взятки не имеется - должностное лицо будет нести ответственность за дисциплинарный проступок. Гражданское законодательство разрешает государственным служащим и служащим органов местного самоуправления принимать подарки в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей на сумму до 5 минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.). В учебной литературе высказано мнение, что эта сумма и есть граница между взяткой и подарком. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 388. Такая позиция не основана на уголовном законе, в котором не содержится минимального размера взятки. Поэтому отличие взятки от подарка состоит вовсе не в сумме полученного должностным лицом, а в наличии или отсутствии обусловленности вознаграждения. Подарок хотя и получается в связи с исполнением служебных обязанностей, однако он в отличие от взятки не обусловлен совершением конкретных действий. При отсутствии обусловленности получаемого должностным лицом вознаграждения сумма в 5 минимальных размеров оплаты труда - это граница между подарком и дисциплинарным проступком, а не получением взятки.
Представляется, что "обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:
а) если имело место вымогательство этого вознаграждения;
б) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;
в) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).
И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.
В теории уголовного права высказана и иная позиция, согласно которой обусловленности взятки не требуется, поэтому не любая взятка является подкупом должностного лица. Если должностное лицо принимает какую-нибудь выгоду имущественного характера, на которую оно вовсе не рассчитывало и знанием о которой не руководствовалось, совершая действие (бездействие) по службе, оно, очевидно, не подкуплено, однако, согласно указанной точке зрения, виновно во взяточничестве. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988. С. 109; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 68; и др.
В судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда предмет взятки вручается субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий, т.е. в виде "благодарности за труды". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г. С. 623.
Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка может быть дана-получена под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом "проигрыша»в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам "заработной платы»или "премии»за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, явно завышенных "гонораров»за лекционную деятельность и литературные работы и т. д. Не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был совершить или уже совершил за получение незаконного вознаграждения.
2.2 Признаки взятки
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290, 291 УК РФ - взятка. Закон определяет взятку, как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Можно определить признаки взятки:
1) имущественный характер выгоды;
2) незаконность ее предоставления;
3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
4) получение ее должностным лицом.
Обязательным признаком взяточничества является предмет преступления - взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.
Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому предмету преступления является лишь способность его в принципе быть средством платежа в гражданском обороте.
Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле коммент. статьи не являются и должны относиться к взятке в виде "иного имущества", при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 г.), что в силу малозначительности исключает уголовную ответственность за содеянное.
Понятие ценной бумаги дано в ст. 142 ГК РФ. Формулировкой закона "иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые.
Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.
Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры, и картины, и земельного участка, и валютных ценностей. Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами).
Подобные документы
История возникновения и специфика взяточничества в России. Уголовно-правовая характеристика этого явления. Основные проблемы квалификации: отграничение получения взятки от провокации взятки и институт соучастия (посредничества) во взяточничестве.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 15.06.2014Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.
дипломная работа [151,3 K], добавлен 13.04.2014Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики. Классификация составов преступлений по объективной стороне.
дипломная работа [114,5 K], добавлен 21.06.2015Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в Российской Федерации. Квалифицированный состав преступления. Изучение юридической оценки взяточничества в историческом аспекте и в сравнении с зарубежными странами.
дипломная работа [92,0 K], добавлен 29.04.2015Квалифицированные и особоквалифицированные виды взяточничества. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Получения взятки лицом, занимающим государственную должность. Судьба денежных средств, являющихся предметом взятки.
реферат [20,4 K], добавлен 11.06.2010Динамика, структура, состояние преступности. Вопросы совершенствования уголовного законодательства по борьбе со взяточничеством. Правовое регулирование должностных преступлений - получения и дачи взятки. Проблемы предупреждения взяточничества в регионе.
дипломная работа [148,7 K], добавлен 28.04.2013Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.
дипломная работа [230,8 K], добавлен 17.08.2015Суть и уголовно-правовая характеристика взяточничества. Основные категории должностных лиц. Проблемы квалификации взяточничества и особенности разграничения со смежными составами. Совершенствование практики назначения наказания за указанное преступление.
курсовая работа [72,2 K], добавлен 16.12.2014Объект и объективная сторона взяточничества и коммерческого подкупа. Особенности квалификации и отграничение взяточничества и коммерческого подкупа. Договоренность о получении передаче ценностей. Анализ судебной практики правоохранительных органов.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 23.05.2014
