5

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и основания задержания подозреваемого в совершении преступления

1.1 Понятие задержания подозреваемого в совершении преступления

1.2 Основания, мотивы, условия и цели задержания

1.3 Задержание обвиняемого

1.4 Задержание и другие меры процессуального принуждения

Глава 2. Порядок уголовно-процессуального задержания

2.1 Процессуальный порядок задержания подозреваемого

2.2 Практика задержания подозреваемого

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Задержание лица по подозрению в совершении преступления - это мера уголовно-процессуального принуждения, носящая неотложный характер и состоящая в помещении в изолятор временного содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком на 48 часов в целях проверки его причастности (непричастности) к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оно является весьма распространенным действием в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. К его помощи следователь и дознаватель прибегают в тех ситуациях, когда они обладают совокупностью доказательств, позволяющей подозревать лицо в совершении преступления, но не достаточной для предъявления обвинения, с целью собрать "недостающие доказательства" и официально от имени государства выдвинуть обвинение конкретному лицу.

Другими словами, задержание подозреваемого - эффективный рабочий инструмент, позволяющий следователю, дознавателю проверить причастность лица к совершению преступления и собрать доказательства его виновности, на основании которых ему предъявляется обвинение и решается вопрос о мере пресечения. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения связана с лишением личности свободы главным образом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В случае незаконного и необоснованного применения задержания это может нанести существенный ущерб правам и свободам человека и гражданина. К сожалению, при применении задержания все еще имеют место следственные и судебные ошибки, которые дорого обходятся как отдельной личности, так и государству в целом.

"Задержание следует считать незаконным, если оно произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением установленных им условий". Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными //Журнал российского права. - 2005.- № 3. - С.21.

За заведомо незаконное задержание предусмотрена уголовная ответственность. Уже поэтому, чтобы оградить граждан, да и самих следователей (дознавателей и др.) от этого преступления, важно детально разобраться в том, какие основания и условия задержания предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Актуальность темы исследования заключается в том, что применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Применение указанной меры существенно ограничивает конституционные права, свободы и законные интересы гражданина, ставит под сомнение его честь, достоинство, влияет на дальнейшую судьбу, причиняет нравственные страдания в случае необоснованного или незаконного ее применения.

Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, часто сопряжено со значительными трудностями, что объясняется недостаточной его правовой регламентацией. У практических работников зачастую нет четкого представления о сущности подозрения в уголовном процессе, единого мнения по вопросу о том, что следует понимать под «иными данными», предусмотренными ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как самостоятельным основанием для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Указанные обстоятельства не способствуют единообразному и правильному применению этой меры процессуального принуждения, что нередко порождает ошибки в следственной практике, влекущие нарушения прав и законных интересов личности.

Признание международных стандартов по правам человека предполагает необходимость поиска новых подходов в оптимизации форм уголовного судопроизводства, создания дополнительных гарантий неприкосновенности личности, связанных с применением мер процессуального принуждения. Поэтому одним из актуальных направлений в теории уголовного процесса было и остается разработка правового регулирования и практического применения указанной меры принуждения.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при задержании между субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Предметом исследования является законодательство и практика его применения, рассмотрение сущности подозрения, процессуальный природы задержания подозреваемого в совершении преступления, оснований, мотивов и целей задержания, понятие подозреваемого, права подозреваемого и их гарантии в российском уголовном процессе.

Вопросы, связанные с задержанием подозреваемого были предметом исследования ряда ученых-процессуалистов: А.Г. Александровского, С.П.Бекешко, В.Н.Григорьева, А.П. Гуляева, И.М.Гуткина, Б.А.Денежкина, Л.М.Карнеевой, Е.М.Клюкова, Н.А.Козловского, СА.Колосовича, В.Г.Кочеткова, А.А.Напреенко, И.Л.Петрухина, А.И.Сергеева, А.В.Солтановича, М.С. Строговича, Л.В. Франка, А.А. Чувилева и других авторов.

Комплексное исследование проблем, относящихся к правовой природе задержания подозреваемого, предполагает освещение следующих вопросов: о понятии задержания в уголовном процессе; о закреплении в законе правовых основ по фактическому задержанию и доставлению в правоохранительные органы лиц, заподозренных в совершении преступления; о создании более надежной системы гарантий прав подозреваемого; о сущности отдельных оснований задержания; о возможности использования оперативно-розыскных данных при разрешении вопроса о применении этой меры принуждения и некоторые другие.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа уголовно-процессуальных, уголовно-правовых, административно-правовых и других источников, а также обобщения следственной практики выработать предложения законодателю и рекомендации по совершенствованию практики применения задержания лица, по подозрению в совершении преступления, позволяющие повысить эффективность предварительного расследования.

Указанная цель обусловила конкретные задачи:

Дать определение термину задержание подозреваемого в совершении преступления.

Выяснить основания, мотивы, условия и цели задержания.

Раскрыть понятие задержание обвиняемого.

Провести сравнительный анализ иных мер процессуального принуждения по отношению к задержанию.

Определить процессуальный порядок задержания подозреваемого и привести практику применения данной меры органами предварительного следствия с предложениями о совершенствование практики применения задержания лица.

В процессе работы применялись общенаучные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический.

Таким образом, в настоящей работе я хочу рассмотреть задержание в традиционном ключе как меру уголовно-процессуального принуждения: понятие, цели, условия, основания, мотивы, процессуальный порядок.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1 Понятие задержания подозреваемого в совершении преступления

Задержание в российском уголовном процессе - это кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, без предварительного получения санкции прокурора или судебного решения.

В уголовном процессе задержание является одним из следственных действий, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства. Оно представляет собой кратковременное лишение свободы человека, взятие его под стражу.

По своему характеру задержание является неотложным, следственным действием. Поэтому оно, в отличие от меры пресечения в виде заключения под-стражу, производится без санкции прокурора, однако с последующим направлением ему в течение двадцати четырех часов письменного сообщения о произведенном задержании.

В уголовном процессе задержанию может быть подвергнуто лицо, заподозренное в совершении преступления. Причем подозрение должно опираться на определенные фактические данные, обозначенные в законе в качестве оснований задержания. Будучи задержанным, лицо становится подозреваемым. Ему официально объявляется, в совершении, какого преступления оно подозревается, разъясняются права, предоставленные законом.

Задержание в процессуальном смысле этого слова необходимо отличать от общепринятого понимания термина «задержание», которым обычно обозначается фактическое ограничение свободы лица (поимка), сопряженное с доставлением последнего в орган дознания либо к следователю и осуществляемое любым работником органа дознания, постовым или патрульным милиционером, потерпевшим, очевидцем, иным гражданином. Такое действие, если оно осуществлено не в порядке исполнения постановления (поручения) следователя или прокурора, называют доставлением. По своей природе доставление является либо административно-правовым актом, либо инициативным действием граждан, но не уголовно-процессуальным задержанием. Ковтун Н.Н. Задержание подозреваемого // Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва / Под. ред.В.Т. Томина.- М., 2007. - С.125-126.

Нормативным актом о патрульно-постовой службе милиции предусмотрено, что при наличии одного из указанных в законе оснований наряды вправе доставлять в милицию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Такое доставление является одним из средств пресечения правонарушения и обычно предшествует принятию решения о задержании доставленного лица.

Однако в тех случаях, когда доставление лица осуществляется в порядке исполнения принятого ранее органом дознания, следователем или прокурором решения о задержании данного лица в порядке ст. 91 УПК РФ, то оно с самого начала носит уголовно-процессуальный характер и является составной частью задержания. В этом случае срок задержания исчисляется не с момента доставления лица в орган милиции или к следователю, а с момента фактического ограничения его свободы (поимки, захвата). Щерба С.П. Глава 12. Задержание подозреваемого // Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева. - М., 2005.- С.132-140.

Из вышесказанного следует сделать вывод о том, что задержание как уголовно- правовой институт - это мера уголовно-процессуального принуждения, близко примыкающая по характеру ограничений, которым подвергается личность, к мере пресечения в виде заключения под стражу. По существу, это кратковременное лишение свободы подозреваемого. В силу неотложности задержания закон не требует для его применения санкции прокурора или решения суда. В то же время закон устанавливает ряд гарантий законности и обоснованности осуществления этой меры принуждения, четко регламентируя условия, основания, мотивы и сроки ее применения.

Как свидетельствует практика, именно на этапе возникновения подозрения допускается значительная часть нарушений прав человека. Главная причина этого заключается в недостаточном нормативном регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Происшедшие в последние годы изменения в процессуальном положении подозреваемого - расширение права на защиту, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого по судебному решению и другие - не разрешили данную проблему. Подозрение остается, по существу, «белым пятном» в уголовно-процессуальном законодательстве. Статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого определения подозрения и выводится из понятия подозреваемого.

Подозрение - это предположение о субъекте преступления, неполная осведомленность о каких-либо фактах, обстоятельствах, то есть вероятное, предположительное объяснение их. Возникшее в сознании следователя (дознавателя) подозрение не делает это лицо подозреваемым в процессуальном смысле. Как отмечал В.Г. Кочетков, это происходит потому, что мнение следователя процессуально не закреплено. Ретюнских И.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления: лекция. - Екатеринбург, 2002. - С. 49-55. Официальное объявление о подозрении может играть роль юридического факта, который запускает в действие весь механизм реализации прав подозреваемого.

Необходимо отметить, что существующий уголовно-процессуальный закон в части подозрения не отвечает конституционному требованию обеспечения прав и законных интересов личности, оказавшейся под подозрением. УПК РФ не стал менять саму природу признания лица подозреваемым, остался без изменения принципиальный подход к задержанию, основания задержания также остались без изменения. Уголовно-процессуальный закон не определяет обстоятельств, с которых начинается подозрение, не указывает отдельной нормой процессуальный срок,- в течение которого лицо находится под подозрением. УПК РФ определяет только срок нахождения в качестве подозреваемого. Так, исходя из содержания ст. 94 УПК РФ следует, что лицо может находиться в качестве подозреваемого 48 часов, а в исключительных случаях до 10 суток (ст. 100 УПК РФ). Часть 3 ст. 128 УПК РФ указывает, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Как отмечала Т.Г. Морщакова: «Конституционная норма о том, что задержание возможно только на 48 часов, превращается уже в декларацию, потому что в действительности этот срок может превратиться в 5 суток». Морщакова Т.Г. Общие проблемы судебной власти // Судебная реформа и становление правого государства в Российской Федерации. - М., 2003. - С.65. В разделе «Коммунистическое оппонирование концепции и содержании кодекса» отмечается: «Срок задержания без санкции увеличивается с 3 до 5 дней (48 часов по части 2 статьи 94 + еще 72 часа по пункту 3 части 6 статьи 108 УПК РФ). - С.210.

Так, например, считается, что срок пребывания в качестве подозреваемого начинается с момента возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, а не с момента, когда прокурор даст на него согласие (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Комментарий к УПК РФ// Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б.Мизулиной. - М., 2002. - С.157.

Следует отметить, что на сегодня само появление в уголовном процессе подозреваемого в результате применения к нему мер процессуального принуждения, не раскрывает действительной природы подозрения: во-первых, подозрение формулируется через принуждение, тогда как не принуждение порождает подозрение, а наоборот - подозрение влечет применение к лицу мер принуждения; во-вторых, задержание подозреваемого, применение к нему меры пресечения, возбуждение в отношении лица уголовного дела далеко не исчерпывают ситуаций, при которых гражданин реально оказывается под подозрением органов уголовного преследования. Понятие «подозрение» связывается в основном с применением органом дознания к лицу такой меры принуждения, как задержание. Подтверждением этому может служить и принятые законы, например, закон РФ «О государственной границе РФ» от 10.08.1994 г. (в ред. ФЗ № 153-ФЗ от 31.07.1998 г.), позволяющий осуществлять пограничными нарядами «задержания и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы РФ, ...доставления таких лиц в расположение подразделений, частей органов и войск Федеральной пограничной службы РФ и иные места для выяснения обстоятельств нарушения» (ст. 30).

Буквальное толкование закона предполагает обязанность следователя принять процессуальное решение, переводящее гражданина в положение подозреваемого, а уже затем проверять имеющееся подозрение. В связке «подозрение» - «подозреваемый» первый элемент-подозрение, который объективно является причиной и упоминается в законе только при формальном появлении второго элемента- подозреваемого. Если строго следовать логике законодателя, то не подозреваемый появляется в связи со сформировавшимся подозрением, а подозрение формируется только с появлением подозреваемого. Законодатель даже не требует немедленно допросить «заподозренного» перед принятием такого достаточно ответственного по своим правовым последствиям решения, как помещение его в камеру изолятора временного содержания или следственного изолятора. Часть 2 ст. 46 УПК РФ указывает, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Часть 4 ст. 92 УПК РФ не содержит требований к немедленному допросу подозреваемого после составления протокола задержания и перед помещением задержанного в ИВС, а ссылается на требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Этимологически значение термина «подозрение» тесно связано с термином «подозреваемый» и означает предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-нибудь поступков. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М, 1970. - С.530. Подозрение в общеупотребительном значении слова может возникнуть у любого человека по поводу правильности каких-либо действий других лиц, независимо от того, окажутся ли эти действия противоправными или нет.

В аспектах: криминалистическом и уголовно-процессульном рассматривал подозрение A.M. Ларин: «В специальном криминалистическом значении подозрение-это вывод (объясняющая часть), версия о субъекте преступления». Подозрение же в уголовно-процессуальном смысле есть «...вывод из версий, основание которой специально предусмотрено законом». Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М., 1976. - С. 140-141. Отдельные авторы отмечали, что в статье ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ) перечисляются основания не для задержания, а для подозрения. Данной точки зрения придерживались ряд ученых: Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Саратов.,1982.- С. 11-13; Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. - М., 1980. - С.32. Как видно, советское законодательство, сформулировав понятие подозреваемого, оставило без внимание главное - само подозрение.

Ввиду этого вопрос о его месте и роли вообще не поднимался, и, тем более, не рассматривался в связи с привлечением лица к уголовной ответственности. В результате и теория и практика пошли по пути «подозреваемый - подозрение», тогда как реальная картина в этой части уголовно-процессуальной деятельности должна быть представлена в противоположной схеме - от подозрения к подозреваемому.

Действительно, понятия «подозрение» и «подозреваемый» органически взаимосвязаны и не могут существовать одно без другого. Подозреваемый может стать субъектом уголовно-процессуальной деятельности не иначе, как именно при наличии подозрения.

Представляется, что «подозрение» это:

а) институт, регулирующий процессуальный статус подозреваемого, основания и порядок вовлечения его в уголовное судопроизводство;

б) основания для уголовного преследования конкретного лица в целях правильного решения задач уголовного судопроизводства. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова. - Спб., 2004.- С. 68-70.

Здесь необходимо отметить такие факты как заведомо незаконное задержание, совершаемое именно должностными лицами, признанными соблюдать права подозреваемого при задержании.

Так, М. А. Кауфман рассматривает незаконное задержание «как особый вид превышения власти, совершаемый специальным субъектом -- должностным лицом правоохранительных органов». Кауфман М. А. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей // Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. - М., 2005. - С.142. По мнению Л. В. Иногамовой-Хегай, преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, представляют собой разновидности злоупотребления или превышения должностных полномочий. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.- М., 2006.- С. 356.

Совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 301 УК РФ, начальник органа дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимают решения в рамках своей компетенции (ст. 91 УПК РФ), но при этом злоупотребляют полномочиями. Действия, которые составляют объективную сторону незаконного задержания, изменяя правоотношения, влекут юридические последствия для задержанного и не могут быть реализованы общим субъектом. Эти обстоятельства отличают злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от их превышения (ст. 286 Кодекса).

Задерживая подозреваемого, лица, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, пользуются предоставленной им властью для применения мер процессуального принуждения. Анализ законодательства, в частности ст. 92 УПК РФ, дает основание утверждать, что задержание подозреваемого находит свое объективное выражение в составлении протокола задержания надлежащим субъектом.

Как правило, задержание процессуально оформляется, когда лицо уже какое-то время находится в правоохранительном органе после его доставления с места происшествия или в результате раскрытия преступления «по горячим следам».

По мнению Б. Б. Булатова, «физическое воздействие на субъектов уголовно-процессуальной деятельности оказывается на основании так называемого милицейского (административного) законодательства, уголовно-процессуальным законом не регламентируется, в связи с чем меры физического принуждения, будучи не предусмотренными в уголовно-процессуальном законе, не могут рассматриваться как разновидность уголовно-процессуального принуждения». Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003. - С.32.Далее Б. Б. Булатов справедливо критикует некоторых исследователей, отождествляющих задержание с захватом, доставлением преступника, которые не относятся к процессуальным действиям. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003.- С.48. А. В. Карцев также считает, что уголовно-процессуальный закон не регулирует порядок фактического задержания и доставления. Карцев А. В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Уголовное судопроизводство. -2006. - №2.- С.35.

Л. В. Иногамова-Хегай полагает, что незаконное задержание может выразиться в несоставлении соответствующего протокола. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.- М., 2006.- С.357. Данную точку зрения разделяет М. А. Кауфман. Он считает, что если законные основания для задержания имели место, но не был составлен протокол задержания, то преступление следует считать оконченным спустя три часа после доставления подозреваемого в орган дознания, следователю или прокурору (на необходимость составления протокола задержания подозреваемого в срок не более трех часов после доставления прямо указывается в ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Представление о незаконном задержании как о злоупотреблении вполне определенными процессуальными полномочиями позволяет рассматривать составление протокола задержания как акт применения меры принуждения и использования соответствующих полномочий. Поэтому несоставление протокола свидетельствует об отсутствии процессуального задержания (глава 12 УПК РФ), а удержание потерпевшего против его воли в помещении правоохранительного органа следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Важно понимать, что законом некоторым должностным лицам предоставлены полномочия по применению такой меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого. Между тем права удерживать человека более трех часов, официально не задерживая и не избирая меры пресечения, не имеет никто. Борков В.Н. Заведомо незаконное задержание и заключение под стражу как специальные виды должностного злоупотребления // Уголовный процесс. - 2007- № 6. - С. 45-50.

Задержание в уголовно-процессуальном смысле могут осуществлять лишь специально уполномоченные на то законом органы государства, а именно: орган дознания, следователь, прокурор, т.е. те органы, которые наделены правом возбуждать уголовное дело и производить следственные действия. Решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (с составлением об этом соответствующего протокола), может быть принято по общему правилу лишь после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нельзя принимать решение о задержании лица, не разрешив предварительно вопрос о том, есть ли в самом событии, в действиях определенного лица признаки преступления и какого именно. Последнее обстоятельство важно потому, что процессуальное задержание допустимо лишь в связи с подозрением в совершении такого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По закону задержание вправе производить орган дознания. Лицо, непосредственно производящее дознание, таким правом не наделено. Решение о задержании, принятое, например, оперативным уполномоченным или участковым инспектором, приобретает юридическую силу лишь после утверждения протокола задержания начальником органа дознания или заменяющим его лицом.

Уголовно-процессуальное задержание следует отличать также от административного задержания, которое по закону допускается а целях пресечения некоторых административных правонарушений (когда исчерпаны другие меры воздействия), установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Административное задержание лица, совершившего административное правонарушение, тоже может производиться лишь уполномоченными на то органами (должностными лицами).

Например, административное задержание может применяться органом внутренних дел при совершении лицом мелкого хулиганства, злостном неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции, при распитии спиртных напитков в общественных местах или появлении в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушении правил дорожного движения. Петрухин И.Л. Глава 12. Задержание подозреваемого // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2006. - С. 155.

Таким образом, следует подчеркнуть, что этап подозрения начинается не только со времени возбуждения уголовного дела, поскольку очень часто оно возбуждается в отсутствии лица, совершившего преступление, а с момента установления заподозренного лица, хотя достаточных доказательств для предъявления обвинения ему еще нет.

1.2 Основания, мотивы, условия и цели задержания

Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных в теории и практике их применения. В уголовно-процессуальном законе они прямо не называются, недостаточно полно они освещены и в юридической литературе.

Основаниями принятия решения о применении меры пресечения являются установленные с помощью доказательств обстоятельства, позволяющие полагать, что обвиняемый (подозреваемый): во-первых, может скрыться от дознания, следствия и суда; во-вторых, воспрепятствовать установлению истины по делу; в-третьих, будет продолжать заниматься преступной деятельностью; в-четвертых, меры пресечения могут применяться в целях обеспечения исполнения приговора. Таким образом, перечисленные обстоятельства могут выступать как самостоятельные достаточные основания для применения мер пресечения, когда они установлены доказательствами.

При отсутствии оснований, делающих необходимыми применение мер пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поскольку обстоятельства, как правило, носят прогностический характер, применение мер пресечения возможно при вероятности наступления данных обстоятельств.

В отличие от фактических, процессуальным основанием для применения мер пресечения является мотивированное постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определение суда.

Основанием для предположения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить данные об отсутствии у него места жительства, паспорта, прописки, неявка его по вызовам, сведения о том, что он уволился с места работы, приобрел билет для выезда с места жительства и т.п.

Под воспрепятствованием установлению истины следует понимать такое поведение, при котором обвиняемый (подозреваемый) препятствует своими действиями следственным и судебным органам исследовать обстоятельства дела. Об этом могут свидетельствовать такие действия обвиняемого, как подкуп и запугивание потерпевших, свидетелей, экспертов с целью склонения их к ложным показаниям и заключениям, фальсификация письменных доказательств, уничтожение следов преступления и т.д.

О продолжении преступной деятельности после совершения преступления, в котором обвиняется или подозревается лицо, могут свидетельствовать совершенные в период следствия или судебного разбирательства новые преступления, наличие преступных связей у обвиняемого, его отношение к содеянному, угрозы потерпевшему и др.

С целью обеспечения неуклонения обвиняемого от исполнения приговора мера пресечения применяется и после вынесения обвинительного приговора до вступления его в законную силу. В этом случае она избирается или изменяется в соответствии с общими правилами.

Следственная практика подтверждает, что меры пресечения применяются, как правило, не в связи с совершением обвиняемым каких-либо конкретных действий, прямо указывающих на его попытки воспрепятствовать установлению истины, а при наличии данных, достаточных для признания такого поведения, которое направлено в ущерб правосудию, в период предварительного расследования.

Закон (ст. 91 УПК) требует, чтобы при решении вопроса об избрании меры пресечения вообще, а также выбора конкретной меры пресечения следователь учитывал иные обстоятельства.

Необходимо иметь в виду тяжесть предъявленного обвинения, ибо одна лишь опасность преступления -- своеобразное основание для применения данной меры пресечения. Введение такого основания обусловлено тем, что сам по себе факт обвинения человека в тяжком преступлении уже свидетельствует о наличии большой вероятности совершения им действий, препятствующих решению задач уголовного процесса. Следует учитывать также личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Как видно, в законе устанавливается примерный перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения. Учет этих и других обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о том, будет ли обвиняемый (подозреваемый) пытаться уклониться от предварительного расследования или судебного разбирательства, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если материалы дела не позволяют сделать вывод о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), то применение к нему меры пресечения будет необоснованным.

Наличие оснований для избрания меры пресечения делает возможным ее применение лишь при соблюдении ряда правовых гарантий.

Во-первых, мера пресечения может быть избрана лишь по возбужденному уголовному делу. Это важная гарантия неприкосновенности личности, направленная на защиту от необоснованного ареста и других мер принуждения. Никакие меры пресечения не могут быть применены, если не возбуждено уголовное дело. Поэтому недопустимо применение мер пресечения лицами, не правомочными возбуждать и расследовать уголовные дела.

Во-вторых, мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Если санкция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу не допускается. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. В-третьих, условием применения мер пресечения является привлечение в качестве обвиняемого. Исключением является избрание меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения на срок не более десяти суток. В-четвертых, мера пресечения может быть применена к надлежащему субъекту, а именно к лицу, достигшему возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда опасных преступлений, указанных в ст. 20 УК, --14 лет). Субъектами, к которым допустимо применение меры пресечения, могут быть и иностранцы, а также лица без гражданства, за исключением лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов /Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. - М., 2004. - С.122-130.

Под основаниями задержания, по смыслу закона, понимается наличие фактических данных, позволяющих задержать лицо, заподозренное в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы. Необходимо только, чтобы фактические данные были тщательно изучены и критически оценены. Рассмотрим более подробно каждое из этих оснований.

Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Данное понятие охватывает не только случаи, когда лицо застигнуто непосредственно при совершении посягательства, но и на любой иной стадии реализации преступного умысла в процессе приготовления преступления или покушения на его совершение.

По этому основанию задерживают иногда лиц, застигнутых недалеко от места преступления. Представляется, что задержание по данному основанию возможно, если заподозренное лицо обнаружено на месте преступления или при попытке покинуть его. Подпадают сюда и случаи, когда оно пыталось бежать с места преступления, но было схвачено в ходе преследования. Если же заподозренное лицо обнаружено неподалеку от места преступления, то задержание возможно лишь в том случае, если на его одежде или на нем будут обнаружены явные следы преступления.

В правовой литературе встречается суждение, что задержание по рассматриваемому основанию возможно лишь, если такое лицо застигнуто представителем органов внутренних дел либо иным лицом, в функции которого входит борьба с преступностью и охрана общественного порядка. Однако никаких ограничений на этот счет в тексте закона не содержится. Преступник, может быть, застигнут на месте и гражданами, непосредственно наблюдавшими факт совершения преступления.

Очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо как на совершившее преступление. Очевидцы -- это лица, непосредственно воспринимавшие факт преступления. Под прямыми указаниями очевидцев следует понимать их сообщения (показания) о том, что данное конкретное лицо совершило определенное преступление. Если такое сообщение очевидца одновременно служит поводом к возбуждению уголовного дела, то оно заносится в протокол устного заявления либо оформляется письменным заявлением. В дальнейшем сведения, полученные от очевидца, фиксируются в протоколе задержания и подробно отражаются в протоколе допроса. В сообщении очевидца должно быть прямое указание на конкретное лицо. Предположительные показания в основу решения о задержании лица положены, быть не могут.

Следователем был задержан гр. И. 14 лет. Основанием для задержания послужили показания очевидцев о том, что в драке участвовал человек, похожий на задержанного. Сам подросток участие в избиении потерпевшего категорически отрицал. В дальнейшем его причастность к преступлению не подтвердилась, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Следователь в этом случае неправильно оценил показания той и другой стороны.

Обоснованность задержания по этому основанию зависит не от количества очевидцев (для задержания достаточно одного), а от конкретности и достоверности информации. Поэтому во всех случаях необходимо предельно точно выяснить у лиц, наблюдавших факт совершения преступления, в чем конкретно выражалось деяние, и критически оценить полученные сведения. Особенно тщательно необходимо анализировать сведения, полученные от потерпевшего, поскольку последний под влиянием эмоционального потрясения может добросовестно заблуждаться относительно оценки происшедшего либо даже умышленно искажать фактические данные.

Так, потерпевший Ф. опознал в гр. К. одного из тех, кто принимал участие в его избиении. Несмотря на очевидные противоречия в его показаниях, а также на выдвинутые К. убедительные доводы о непричастности к преступлению, следователь задержал его. Вскоре выяснилось, что задержанный лишь отдаленно похож на действительного преступника -- Щ. и к преступлению отношения не имеет. Показания потерпевшего являются основанием для задержания лишь в тех случаях, когда преступление совершалось на его глазах либо преступное посягательство было направлено непосредственно против его личности.

На практике процессуальное задержание проводится иногда на основании показаний обвиняемого или подозреваемого о соучастниках совершенного преступления. В законе не содержится каких- либо указаний относительно допустимости такого задержания. В правовой литературе на этот счет единой точки зрения не существует.

Следует иметь в виду, что обвиняемый, подозреваемый, в отличие от лиц, непосредственно наблюдавших факт совершения преступления, не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нередко изменяют свои показания.

Поэтому к показаниям обвиняемых (подозреваемых) об участии в преступлении иных лиц следует относиться критически, тщательно проверять их.

Обнаружение явных следов преступления на подозреваемом, на его одежде, при нем или в его жилище. Явность следов -- это их очевидная относимость к совершенному преступлению, устанавливаемая с помощью оценки всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Это, прежде всего различные повреждения на теле подозреваемого: раны, ссадины и иные следы на коже или на одежде, свидетельствующие о контакте с потерпевшим или о нахождении на месте преступления; следы крови, волос и следы различных веществ с места преступления; обнаруженные при подозреваемом или в его жилище орудия преступления, похищенные предметы и иные следы, определенно указывающие на причастность данного лица к совершению преступления.

Обычно такие следы обнаруживают при обыске, в том числе при личном обыске, при осмотре, иногда -- при выемке.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

Однако при наличии «иных данных» подозревать лицо в совершении преступления само по себе еще не является основанием для применения задержания. Для этого требуется одно из трех дополнительных условий: а) это лицо покушалось на побег; б) оно не имеет постоянного места жительства; в) не установлена личность подозреваемого.

Это продиктовано тем, что «иные данные» содержат менее определенные сведения о причастности лица к преступлению, поэтому, согласно закону, задержание в этих случаях может быть проведено только при крайней необходимости, обусловленной вероятностью уклонения подозреваемого от расследования.

Несоблюдение указанных дополнительных условий приводит к фактам незаконного задержания.

Покушение на побег - это попытка спастись бегством с места преступления, скрыться от работников милиции или иных лиц, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, а равно любая попытка переменить место жительства либо выехать за пределы данного региона с целью уклонения от следствия.

Отсутствие постоянного места жительства -- не имеет прописки либо данное лицо по месту прописки не проживает.

Неустановление личности -- у заподозренного отсутствуют удостоверяющие его личность документы, или имеющиеся документы вызывают сомнение в их подлинности либо в достоверности содержащихся в них сведений. Или при отсутствии соответствующих документов сведения, сообщенные о себе заподозренным лицом, не могут быть оперативно проверены.

В случае, же, если такое лицо ссылается на конкретных граждан, которые могут подтвердить его личность, и если сведения, сообщенные этими гражданами о личности заподозренного, являются достоверными, задержание по этому основанию применяться не может.

Являясь неотложным следственным действием, задержание чаше всего применяется на первоначальном этапе расследования, когда доказательств для избрания меры пресечения в отношении заподозренного лица еще недостаточно, а необходимость его изоляции очевидна.

Задержание допускается в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует однако иметь ввиду, что для достижения указанных целей не во всех случаях требуется применение задержания. Прибегать к нему надо лишь тогда, когда неприменение этой меры может серьезно осложнить достижение названных целей или хотя бы одной из них.

О второй цели (решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу) речь может идти лишь после выяснения причастности данного лица к преступлению.

Перед следователем или работником дознания может встать вопрос о допустимости применения задержания для достижения более широкой цели, нежели установление лишь причастности заподозренного лица к преступлению. Например, для установления соучастников, места нахождения похищенного имущества, иных существенных обстоятельств дела. Правильному решению такого вопроса может способствовать уяснение целей мер пресечения, в том числе заключения под стражу. Как вытекает из этих норм, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый воспрепятствует установлению истины, следователь или лицо, производящее дознание, вправе в исключительных случаях применить к подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Логично считать, что по указанному мотиву правомерно применить и задержание. Обозначив целью задержания, разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, законодатель стремится обеспечить, в конечном счете, и те цели, для достижения которых применяются меры пресечения, в том числе устранение препятствий к установлению истины по уголовному делу. Не случайно при задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится в том случае, если это не будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.

По тем же соображениям в число конечных целей уголовно-процессуального задержания следует включать и следующие: воспрепятствовать продолжению преступных действий или в совершении подозреваемым нового преступления; воспрепятствовать уклонению его от предварительного расследования.

Такое более широкое представление о целях задержания способствует правильному пониманию мотивов, которые в совокупности с основаниями, определяют правильное, обоснованное применение задержания. В таком понимании цели задержания способствуют правильной мотивации решений о задержании. В свете этого они могут служить и критериями правомерности того или иного мотива для применения задержания. Гуляев А.П. Глава 12. Задержание подозреваемого // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. - М., 2006. - С. 124-126.

Наличие оснований для подозрения является обязательным условием задержания, но само по себе не делает необходимым его применение (в отношении подозреваемого может быть избрана, например, подписка о невыезде либо вообще не применяться мера принуждения до привлечения в качестве обвиняемого). Чтобы задержание было обоснованным кроме оснований для подозрения должны быть еще такие побуждающие обстоятельства, которые делают применение задержания целесообразным, оправданным. Именно они и образуют мотив задержания.

Понятие мотивов задержания закон не раскрывает и не содержит какого-либо их перечня. Между тем правильное понимание лицом, производящим расследование, мотивов задержания важно не столько для надлежащего оформления протокола, сколько для обеспечения обоснованного и эффективного применения данной меры процессуального принуждения. Мотив задержания должен объяснить, для предупреждения каких нежелательных действий подозреваемого следует прибегнуть к изоляции его от общества, с последующим решением вопроса о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективные обстоятельства, побуждающие следователя незамедлительно и именно в данный момент задержать подозреваемого, прежде всего, порождают конкретную цель, например, не дать подозреваемому скрыться от следствия, на безусловное достижение которой и будет направлено задержание как одна из мер процессуального принуждения. Однако указанная цель в каждом конкретном случае может быть достигнута не только путем применения кратковременного задержания, но и в результате избрания в отношении подозреваемого одной из мер пресечения. Мотив задержания и будет объяснять, почему для достижения поставленной цели необходимо и целесообразно применить именно эту, а не другую меру процессуального принуждения.

Однако связывать мотивы задержания с обязательным решением вопроса об аресте подозреваемого, недопустимо. Хотя одна из целей задержания - это разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно полагать, что логическим завершением любого задержания должен быть арест подозреваемого. Из норм уголовно-процессуального закона такое требование не вытекает, и вопрос о последующем применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу должен решаться следователем или лицом, производящим дознание с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого и тактических особенностей расследования.

В толковом словаре В. Даля мотив в широком, общепринятом понимании этого слова определен как «побудительная причина». Мотив формируется в сознании субъекта под действием существующих вне его объективных факторов (причин) и побуждает субъекта к действию, направленному на достижение определенной цели. Применительно к решению о задержании мотивами выступают те побуждающие обстоятельства и фактические данные, которые обусловливают необходимость задержания подозреваемого в данной конкретной ситуации. Задержание подозреваемого может быть мотивировано необходимостью: пресечь дальнейшую преступную деятельность лица или предупредить совершение им нового преступления; воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия и суда; воспрепятствовать подозреваемому помешать установлению истины, сокрыть орудия преступления или похищенное.

Нельзя не согласиться с мнением, что задержание может быть мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступления. Действительно, совершение преступлений, исчерпывающий перечень которых приведен в законе, рассматривается в качестве самостоятельного основания для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения под стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», следовательно, при наличии одного из оснований, будет оправдано включение этого обстоятельства в число правомерных мотивов задержания.

В данном случае на первый план выступает, цель задержания - обеспечить правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим задержание по мотивам опасности совершенного преступления будет правомерно в тех случаях, когда нет реальной возможности незамедлительно избрать в отношении подозреваемого меру пресечения - заключение под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, либо предъявить обвинение с последующим заключением обвиняемого под стражу (например, при отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения).

Например, 26 октября 2007 г. по факту ограбления неизвестными лицами водителя такси С. было возбуждено уголовное дело. 4 ноября 2007 г. потерпевший на вещевом рынке встретил одного из грабителей и принял меры к его задержанию. Задержанным оказался гр. Б., который, несмотря на показания потерпевшего, отрицал свое участие в ограблении и был водворен в ИВС. В результате проведенных следователем и оперативными работниками мероприятий его вина в совершении преступления была доказана. Задержание к нему было применено по мотивам опасности совершенного преступления. Уголовное дело № 1/1856/07 // Архив Ставропольского краевого суда.// Научно-практический комментарий к судебной практике по уголовным делам./ Под ред. В.П. Бобова - М., 2008 г. - С. 44.

На практике порой возникает вопрос о возможности задержания подозреваемого с целью выявления вероятных соучастников преступления, установления места нахождения орудий преступления или имущества, добытого преступным путем, а также его причастности к совершению других преступлений.

Причинами, оправдывающими такое задержание, служат фактические данные, указывающие на причастность подозреваемого к совершению иного преступления либо на совершение расследуемого преступления группой лиц (наличие соучастников) и т.п. Причем эти фактические данные наряду с данными, полученными из процессуальных источников, могут быть получены и оперативно-розыскным путем (при условии, если они отражены в материалах дела).

Например, двое мужчин, войдя в квартиру гр-ки А., угрожая ножом, завладели ее имуществом на сумму 15420 рублей. Оперативно-розыскными мероприятиями один из них был установлен. Им оказался С., которого она опознала как одного из преступников. Несмотря на показания потерпевшей, С. продолжал отрицать свою причастность к ограблению. На основании показаний потерпевшей, а также данных, полученных оперативными работниками о причастности С. к ограблению, последний был обоснованно задержан по мотивам необходимости проведения дальнейших мероприятий с целью обнаружить дополнительные доказательства его вины и воспрепятствовать ему помешать установлению истины, скрыть орудия преступления и похищенное. Уголовное дело № 7/1970/07 // Архив Ставропольского краевого суда.// Научно-практический комментарий к судебной практике по уголовным делам./ Под ред. В.П. Бобова - М., 2008 г. - С. 67.