Должностные преступления

Если злоупотребление являлось способом хищения имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться только как хищение.

Эту позицию в период действия УК РСФСР разделяли В.А. Владимиров и В.Ф. Кириченко, отмечавшие, что при должностном злоупотреблении виновный обогащается или за счет имущества других лиц или за счет причинения государству или общественной организации имущественного ущерба, не связанного с незаконным безвозмездным изъятием имущества в свою пользу. Например, С., работавший директором дома культуры, обвинялся в присвоении вверенных ему денежных средств путем использования своего служебного положения. С. издал приказ о зачислении З. и Ск. на должности руководителей танцевального и хорового кружков. З. и Ск. фактически работу не выполняли, а только расписывались в ведомости за полученную заработную плату. Вся работа в кружках выполнялась самим директором дома культуры С.

Приговором народного суда С. был осужден по ч. 1 ст. 179 и ч. 2 ст. 92 УК РСФСР. Судебная Коллегия ВС РСФСР указала, что раз работа выполнялась самим С., то основания вменять ему хищение (ст. 92 УК РСФСР) у народного суда не было. Коллегия указала, что С. должен нести ответственность за злоупотребление служебным положением.

Под корыстными мотивами или, как указано в уголовном законе, -«корыстной заинтересованностью» следует понимать желание виновного в результате своих преступных действий, в данном случае в результате злоупотребления служебными полномочиями, извлечь для себя или своих близких, т.е. для конкретного определенного лица, незаконную материальную выгоду, наживу, а также создание определенных условий, способствующих получению этой выгоды.

Эта выгода может быть извлечена при создании условий, способствующих уклонению от уплаты налогов или иных обязательных платежей.

Временное обращение имущества, находящегося в ведении должностного лица, в свою пользу должно рассматриваться судами как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности. При этом корыстная заинтересованность может выражаться в получении имущественной выгоды от незаконного использования этого имущества, например, транспортных средств или помещений без оплаты либо при заниженной оплате.

В диспозиции ст. 285 УК РФ в качестве мотива указана также иная личная заинтересованность. Прав А.Б. Сахаров, считающий, что употребление законодателем слова «иная» свидетельствует о том, что корыстные мотивы представляют собой разновидность личной заинтересованности, но при этом допускаются мотивы неимущественного характера.

Б.В. Здравомыслов отмечал, что для правильного понимания иной личной заинтересованности важно ограничить личную заинтересованность таким кругом мотивов, которые свидетельствуют о низменных интересах лица, допускающего злоупотребление.

Пленум Верховного Суда СССР указывал в своем постановлении, что иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Однако, иная личная заинтересованность не обязательно должна быть связана с низменными, порицаемыми побуждениями. Она может быть продиктована и чувством товарищества, солидарности. Личная заинтересованность, независимо от того, какими побуждениями она вызвана, обязательно должна противоречить интересам службы.

Так, прокуратурой Ставропольского края было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников УСБ ГУВД Ставропольского края, которые по распоряжению начальника ГУВД края проводили служебную проверку в РЭО ГИБДД Ессентукского ОВД на предмет законности регистрации автомобилей иностранного производства.

В ходе проверки были выявлены более 140 автомобилей иностранного производства, поставленных на учет по подложным документам. В кабинете начальника УСБ ГУВД Ставропольского края были изъяты незарегистрированные материалы служебной проверки (по РЭО), решение по которой в порядке ст. 109 УПК РСФСР принято не было.

Начальник УСБ ГУВД Ставропольского края из ложно понятых интересов службы и чувства товарищества умышленно не зарегистрировал собранный материал в книге учета и тем самым скрыл материалы служебной проверки, в ходе которой были выявлены факты незаконной регистрации иномарок.

Однако, мотив личной заинтересованности более или менее проявляется лишь тогда, когда злоупотребление служебными полномочиями должностное лицо совершает в пользу своих родственников или иных близких людей, в пользу сослуживцев, своего начальника, например, незаконно принимает на работу нужных ему людей и т.п. Об этом, помимо приведенного выше, свидетельствуют и другие многочисленные примеры.

Так, Головинский районный суд г. Москвы усмотрел иную личную заинтересованность в действиях Лабачука, Ходунова и Полинчука, которые, работая в Отделе режима и охраны Учреждения ИЗ-48/5 УИН г. Москвы (следственного изолятора), совершили злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности. Ночью пронесли на территорию следственного изолятора передачу для следственно-арестованных с продуктами питания, спиртными напитками, одеждой и другими предметами, запрещенными к проносу.

Полинчук, будучи должен деньги следственно-арестованному, согласился незаконно пронести передачу с запрещенными предметами.

Так как Полинчук находился на своем непосредственном посту и оставить его не мог, то он позвонил Лобачуку и Ходунову, которые дежурили на КПП и попросил их получить от неустановленных лиц сумки для передачи арестованным и пронести их на территорию следственного изолятора, что они и сделали. Действия Лобачука и Ходунова были судом расценены как совершенные из иной личной заинтересованности. Свои поступки они объясняли желанием помочь товарищу по службе - Полинчуку.

Однако, мотив личной заинтересованности, в отличие от корыстного мотива, часто менее очевидный, более трудно выявляемый, что способно привести и приводит к судебным ошибкам. Подчас, вывод о наличии этого мотива делается и тогда, когда материалы дела не дают для этого оснований или вообще не указывается по каким мотивам было совершено злоупотребление должностными полномочиями.

Евтух был признан виновным в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. К нему, командиру отделения роты ППСМ РОВД «Строгино», обратилась Бердник с просьбой истребовать долг у Пламадялы. Евтух при проверке документов у Пламадялы изъял паспорт, потребовал у последнего возвращение долга Бердник, получил у него для передачи Бердник половину суммы долга, но паспорт не вернул, а передал его Бердник.

Судом не было указано, в чем именно была выражена личная заинтересованность Евтуха в использовании своих служебных полномочий. Бердник за помощь в возвращении долга Евтуху ничего не обещала. Возможно, личная заинтересованность Евтуха и выражалась в желании помочь Бердник или в чем-то еще, но, во всяком случае, в чем именно выражалась иная личная заинтересованность, судом в приговоре раскрыто не было.

Указывая на личную заинтересованность, законодатель показывает, что субъект, используя должностные полномочия, действует в своих интересах, т.е. является выгодоприобретателем. Если при злоупотреблении он не является таковым, то есть действует не в интересах корыстной или иной личной заинтересованности, то нет состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК.

Дзержинский районный суд г. Нижнего Новгорода оправдал председателя местного комитета по экологическому контролю В. Прозорова, который обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями и растрате. Бюджетные деньги комитет израсходовал на строительство газопровода в поселке, покупку автомашины скорой помощи для больницы, на обучение спасателей МЧС, на строительство бассейна для детей больных ДЦП, а также на нужды комитета. Как было указано в обвинительном заключении, Прозоров действовал из ложно понятых интересов службы, так как решение социальных вопросов в задачи комитета по экологии не входило. Прозоров себя виновным не признал. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Прозорова суд не усмотрел.

Уголовные кодексы ряда зарубежных государств, в том числе бывших союзных республик, входивших в состав СССР, устанавливают, что злоупотребление должностными полномочиями будет не только тогда, когда должностное лицо действует в своих личных интересах, но и в интересах третьих лиц - ч. 1 ст. 364 УК Украины, других лиц - ч. 1 ст. 332 УК Грузии.

Диспозиция ст. 285 УК, указывающая на иную личную заинтересованность должностного лица, совершающего злоупотребление, устанавливает, что этот интерес противоречит законным интересам службы, но вызван он может быть, как представляется, разными побуждениями, а не только корыстной или иной личной заинтересованностью.

Сложности возникают в определении мотивов злоупотребления служебными полномочиями, когда должностное лицо руководствуется ложно понятыми интересами службы.

Это хорошо видно на примерах сокрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений, когда иная личная заинтересованность виновных усматривается в стремлении избавиться от «неперспективной» на их взгляд работы, улучшить показатели работы ОВД, а также снизить уровень зарегистрированной преступности на закрепленной территории.

Совершая указанные действия, практически все обвиняемые показывают, что действовали не в личных интересах, а в интересах службы, так как не хотели «висяков», которые все равно не раскрываются, а только ухудшают показатели работы милиции, отвлекают от расследования других, в том числе более тяжких преступлений.

Должностные лица правоохранительных органов помимо прямого сокрытия преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, не регистрируя поданные заявления, поступившие сообщения о совершенных преступлениях, прибегают к различным способам фальсификации статистических данных о количестве совершенных преступлений. По мнению судов, иная личная заинтересованность выражается в улучшении показателей работы своих подразделений в отчетном периоде.

При расследовании уголовных дел выяснялось, каким образом осуществлялась фальсификация статистики.

Одним из способов является следующий. Должностные лица органов внутренних дел направляли по надуманным основаниям уголовные дела, где лица, совершившие преступления были не установлены, в военную прокуратуру. Военная прокуратура самостоятельно и независимо от ЗИЦ ГУВД г. Москвы осуществляет учет обнаруженных и раскрытых преступлений. При направлении уголовных дел в военную прокуратуру сотрудники органов внутренних дел эти уголовные дела снимали с учета в ЗИЦ ГУВД г. Москвы как нераскрытые. Военная прокуратура, установив, что эти уголовные дела не относятся к подследственности военной прокуратуры, возвращала их в территориальные органы внутренних дел, где уголовные дела на учет не ставились.

Вторым способом сокрытия преступлений от учета является внесение ложных сведений в статистические карточки, а также путем изготовления подложных писем о корректировке статистических сведений от имени межрайонных прокуроров и их заместителей.

Во всех этих случаях действия субъектов квалифицируются как совершенные из иной личной заинтересованности в улучшении показателей работы подразделений, и такие действия расцениваются как ложно понятые интересы службы.

Злоупотребляя, (т.е. употребляя во зло) служебными полномочиями, должностное лицо, независимо от того, какими мотивами оно руководствуется, осознает, что тем самым нарушает чьи-либо права и интересы - либо граждан, либо организаций, либо общества или государства.

Однако преступлением это злоупотребление будет только тогда, когда должностное лицо действует в силу корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 285 УК).

Итак, анализ субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями показал, что:

1. Это преступление совершается только умышленно. Умысел должностного лица заключается в том, что оно, действуя в рамках своих полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 285 УК) или тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК), желает либо не желает наступления этих последствий, но сознательно допускает их, либо относится к ним безразлично.

2. В качестве мотива должностного злоупотребления выступает корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстными мотивами («корыстной заинтересованностью», как указано в уголовном законе) является желание виновного в результате своих преступных действий получить незаконную материальную выгоду, наживу, а также создать определенные условия, способствующие получению этой выгоды, уклониться от возмещения причиненного вреда, избежать необходимых платежей, а также получить выгоду без обращения имущества в свою пользу, т.е. в случае временного незаконного использования чужого имущества.

3. Личная заинтересованность при совершении должностного преступления характеризуется стремлением достичь и извлечь выгоду неимущественного характера.

4. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, хотя и повлекшее указанные в диспозиции последствия, при отсутствии у лица корыстной или иной личной заинтересованности не образует состава злоупотребления должностными полномочиями.

Заключение

Таким образом, в ходе проведенного исследования все поставленные в начале работы задачи были решены и цель достигнута.

Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем следующие выводы.

1. Результатом анализа различных правовых памятников русского уголовного права, стал вывод о том, что на протяжении долгого времени проблема в отношении ответственности чиновников за совершение должностных преступлений не имела своего четкого законодательного решения. Развитие отечественного законодательства шло в основном путем издания сепаратных указов, которые вносили хаос и неурядицу в судебную практику.

Уголовное законодательство претерпело существенные изменения в период правления Петра I, который всеми возможными методами и средствами пытался навести порядок в делах государственной службы, применяя самые строгие меры к чиновникам, нарушающим закон. Тем не менее, даже введение института фискалов при Государственном Совете не дало ожидаемых изменений в деятельности государственных органов.

В исследовании отмечается, что впервые систематизированное представление о должностных преступлениях связывается со сводом законов 1832 года, где было произведено выделение группы «преступлений по службе». При этом границы между должностными преступлениями и дисциплинарной провинностью, а так же субъектами данных правонарушений, которыми являлись чиновники, еще не проводилось.

Более детально данный вопрос был проработан в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., в V раздел которого были включены такие преступления, как превышение власти, бездействие власти, мздоимство и лихоимство. Здесь же впервые проводилось разграничение между подарком и взяткой.

В связи с политическими и социально-экономическими изменениями в начале XX века, произошедшими в государстве, возникла необходимость формирования и обновления законодательства. В это время в стране издавались акты, которые в период становления Советской республики не имели своей четкой систематичности. Тем не менее, в период 1917-1920 гг. Советская власть в своих декретах и постановлениях уже дала основные понятия и принципы должностных преступлений. Более того, к 1920-1921 гг. сложилась стройная система должностных преступлений, воспринятая в последующие годы уголовным законодательством.

Так, например, УК РСФСР 1922 г. в главе второй Особенной части включал в себя 14 статей должностных преступлений, при этом, анализируя систему должностных преступлений, предложенную в законе, следует отметить, что в нее наряду с составами общих должностных преступлений были включены и составы специальных преступлений по службе, которые впоследствии (в УК РСФСР I960 г.) были выделены как преступления против правосудия.

В дальнейшем должностные преступления выделялись и в УК РСФСР 1960 г., но по сравнению с предыдущим законодательством количество их сократилось до шести статей с ст. 170 по 175 УК РСФСР 1960 г.

Сравнительно-правовой анализ норм УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. позволил нам сделать вывод о том, что действующее законодательство более точно отвечает потребностям правовой охраны рассматриваемых общественных отношений.

2. По нашему мнению, в правоприменительной практике с целью избежания ошибок в квалификации деяний по ст. 285 УК РФ, крайне важно разграничивать такие ключевые понятия как использование должностных полномочий и использование должностного положения.

Использование должностных полномочий - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.

Использование должностного положения - это использование должностных полномочий и кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий (использование должностного положения в широком смысле).

Должностное лицо, использующее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полномочиями, - не совершает должностного преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141, 290 УК). Это обстоятельство является только усиливающим наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).

3. При должностном преступлении действие или бездействие должностного лица всегда совершается вопреки интересам службы - тем ценностям, которые охраняются уголовным законом. Интересы службы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах и учреждениях сформулированы в Конституции РФ, законах, других нормативно-правовых актах и выражены через основные принципы и задачи, стоящие перед конкретными государственными, муниципальными органами и организациями.

Интересы службы - это не только интересы того органа, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с ним интересы других учреждений, интересы деятельности государственного аппарата в целом.

Указание на совершение деяния «вопреки интересам службы» очень важно, т.к. обращает внимание на нарушение служебных полномочий и противостоит нередким утверждениям правонарушителей, что они действовали «в интересах службы» - и здесь мы целиком на стороне Б.В. Здравомыслова и А.Я. Светлова.

Указание в определении должностного преступления на характер действий должностного лица, на то, что эти действия совершаются именно в целях, не соответствующих законным интересам службы, необходимо и оправданно, так как действия лица, вызываемые подлинной служебной необходимостью, не могут расцениваться как совершенные вопреки интересам службы.

Законодательная формулировка последствий злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий предусматривает наступление вреда, заключающегося в существенном нарушении:

- прав и законных интересов граждан;

- прав и законных интересов организаций;

- охраняемых законом интересов общества;

- охраняемых законом интересов государства;

- в причинении тяжких последствий.

4. Включение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290, 292 УК РФ, в систему должностных преступлений обусловлено тем, что им присущи сходные признаки (преступление совершается специальным субъектом - должностным лицом; присущий им единый родовой объект; действия должностного лица непосредственно связаны с его служебными полномочиями; деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы и т.д.), а существующие различия позволяют разграничить их на определенные виды внутри системы.

Следует учитывать, что Уголовный кодекс содержит и иные преступления, субъектом которых является должностное лицо, однако они посягают в первую очередь на иные охраняемые общественные отношения, а не на правильную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

5. Прежний Уголовный кодекс - УК РСФСР 1960 года -злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенное начальником или должностным лицом Вооруженных Сил, относил к воинским преступлениям. Очевидно, что преступления, совершаемые по службе военнослужащими, будь то злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий или халатность (а также другие преступления по службе) есть преступления, посягающие на порядок прохождения военной службы. Поэтому представляется неверным отнесение данных преступлений к преступлениям, посягающим на государственную власть, интересы государственной службы в главу УК вместе с такими же преступлениями в гражданской сфере.

Насилие по отношению к начальнику и к равному по служебному статусу оправданно признается воинским преступлением, а противоправные действия начальников над подчиненными почему-то исключаются из таковых. Использование труда подчиненных, хищения военного имущества, халатное отношение к службе есть те деяния, которые, прежде всего, направлены против порядка прохождения военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, подрывают воинскую дисциплину.

Включение должностных преступлений в различные главы Уголовного кодекса обусловлено тем, что основным объектом их преступного посягательства являются те общественные отношения, на защиту которых направлены нормы соответствующих глав (главы 19, 22, 31 УК). Этот же самый аргумент должен действовать и в пользу изложения должностных преступлений в главе 33 УК. Поэтому представляется целесообразным сформулировать в указанной главе составы должностных преступлений -злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, - совершаемые военнослужащими должностными лицами.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063. № 46 (ч. 1). Ст. 4437.

4. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 321.

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

6. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // СЗ РФ. 1997. № 36. Ст. 4129.

7. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. 23 ноября.

Специальная научная и учебная литература

1. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. - Уфа, 2000.

2. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. - Уфа, 2000.

3. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. - Екатеринбург, 1995.

4. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.

5. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М., 2002.

6. Владимиров В.А., Кириченко В Ф. Должностные преступления. Лекция. - М., 1965.

7. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб. - практ. пособие. - М., 2000.

8. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. - М., 1978.

9. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. - М., 1988.

10. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. - М., 1994.

11. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 1989.

12. Должностные преступления в таможенных органах / Гармаев Ю.П. - М., 2002.

13. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Харьков, 1990.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2004.

15. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002.

16. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2003.

17. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. - М., 2005.

18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2004

19. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые санкции): Монография. - Краснодар, 2003.

20. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2003.

21. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 2003.

22. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. - М., 2001.

23. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2003.

24. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2003.

25. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-ое изд., испр. и доп. - М., 2001.

26. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 1999.

27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004.

28. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. - М., 2002.

Научные статьи и периодические издания

1. Басова Т.Б. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск, 2003. Вып. 7.

2. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11.

3. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6.

4. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. 2002. № 2.

5. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1.

6. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации. Российский судья. 2003. № 4.

7. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. № 10.

8. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. № 1.

9. Мерзлякова В.А. К вопросу об уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за должностные преступления // Юриспруденция. 2002. № 2.

10. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

11. Рыбаключева О.З. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право. 2003. № 6.

12. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: теория и практика. 2003. № 10.