Должностные преступления

а) использование служебного положения вопреки интересам службы;

б) неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Объективная сторона должностного преступления заключается в том, что должностным лицом совершается общественно опасное деяние, выражающееся в форме действия или бездействия, благодаря своим должностным полномочиям или должностному положению, совершенное вопреки интересам службы и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъективная сторона всех должностных преступлений характеризуется умышленной формой вины, кроме халатности, которая совершается по неосторожности.

Как писал Б.В. Здравомыслов, «для должностного злоупотребления... требуется корыстная или иная личная заинтересованность..., что исключает все иные формы вины, в том числе и косвенный умысел».

Следует отметить, что вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом совершаются преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, в литературе является дискуссионным. Так, некоторые авторы полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, другие считают, что данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом.

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.

Умысел при злоупотреблении служебными полномочиями слагается из двух компонентов или критериев - интеллектуального и эмоционально-волевого.

Интеллектуальный компонент предполагает осознание опасности совершаемого деяния субъектом, злоупотребляющим служебными полномочиями вопреки интересам службы, предвидение последствий. Осознание означает, что субъект понимает характер своих действий или бездействия, время действий, обстановку и все сопутствующие данным обстоятельствам факторы, а также то, что он предвидит наступление преступных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые будут вызваны его действиями.

При всей внешней схожести содержания интеллектуального критерия прямого и косвенного умысла, - они, тем не менее, различаются. При прямом умысле субъект предвидит нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как неизбежное или возможное последствие, а при косвенном умысле наступление такого вреда является только возможным.

Эмоционально-волевой критерий есть психическое отношение субъекта к наступлению вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в определенной степени желания или допущения последствий. Волевой критерий прямого умысла характеризуется желанием, а косвенного - сознательным допущением наступления вредных последствий в виде нарушенных прав.

При косвенном умысле субъект предвидит возможность нарушения чьих-либо прав, не желает нарушать их, но сознательно допускает такое нарушение, либо относится к ним безразлично.

При прямом умысле субъект соглашается с неизбежностью в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего или желает нарушить права и законные интересы потерпевшего.

Волевой критерий представляет собой направление умственных и физических усилий на принятие и исполнение решения, осуществление определенных моделей поведения.

Действия субъекта всегда формируются его сознанием, сознание опосредует объективную действительность, которая, преломляясь через личность, определяет субъективную сторону состава преступления, которая раскрывается через вину, мотив и цель.

Итак, сторонники «двойственного» характера злоупотребления служебными полномочиями, считающие, что оно может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, склоняются к тому, что должностное лицо может только допускать наступление последствий.

Умышленные должностные преступления совершаются только с прямым умыслом, если они имеют формальный состав. Если состав является материальным (ст. 285 УК), то в абсолютном большинстве случаев это преступление совершается тоже с прямым умыслом, ибо должностное лицо, злоупотребляя должностными полномочиями (ст. 285 УК) или превышая их (ст. 286 УК), предвидит неизбежность наступления последствий, т.е. неизбежность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых интересов общества или государства. А предвидение неизбежности наступления преступных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК относится только к прямому умыслу. Поэтому Рарог А.И. обоснованно отмечает, что для должностного злоупотребления характерен прямой умысел, но вместе с тем не исключается и косвенный умысел.

Косвенный умысел возможен тогда, когда виновный не желает именно существенно нарушить указанные права и интересы (ч. 1 ст. 285 УК) или причинить тяжкий вред (ч. 3 ст. 285 УК), но сознательно допускает, что вред может быть именно таким.

Для некоторых составов должностных преступлений характерна корыстная (ст. 285, 292 и 290 УК РФ) или иная личная заинтересованность (ст. 285 и 292 УК РФ). При отсутствии таковых действия лица будут квалифицироваться как должностной проступок. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска, по которому ряд сотрудников налоговых органов и в том числе Д. осуждены за злоупотребление должностными полномочиями и за другие преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ряда граждан и в том числе в отношении начальника Госналогинспекции по г. Ульяновску Д. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения протесты прокурора, в которых ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений за мягкостью назначенных осужденным мер наказания.

Согласно приговору суда Д. был признан виновным по ряду статей УК РФ, в том числе и за злоупотребление должностными полномочиями. При отсутствии финансирования из федерального бюджета и создавшемся в связи с этим тяжелым материальным положением в ГНИ по г. Ульяновску, Д. попросил подчиненного ему начальника ГНИ Засвияжского района г. Ульяновска С. найти предприятие, которое могло бы оплатить за ГНИ по г. Ульяновску приобретение автомобиля «ДЭУ Nexia». Выполняя поручение Д., С. обратился к генеральному директору «Ульяновскэнерго» К. с просьбой произвести оплату за автомобиль, что и было сделано. Указанные действия Д. повлекли последствия, выразившиеся в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета налоговой инспекции и необоснованном приобретении за счет государственных средств автомобиля.

Однако, как указал Президиум Верховного Суда РФ, суд при этом не учел требования закона об обязательном установлении признаков состава преступления, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Так, для привлечения лица к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями необходимо доказать, что виновный действовал из корыстной или иной личной заинтересованности. Между тем ни органы следствия, ни суд не привели каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Д., приобретая автомобиль для служебных нужд инспекции, руководствовался корыстной либо иной личной заинтересованностью. Не имелось их и в материалах дела.

Более того, актами документальной проверки было установлено, что все автомашины, числящиеся за ГНИ, приобретены за счет внебюджетных средств.

По мнению Госналогслужбы РФ, изложенному в акте проверки, данные действия Д., связанные с приобретением автомашины «ДЭУ» для нужд инспекции, образуют дисциплинарный проступок. Д. приобрел автомобиль «ДЭУ», руководствуясь при этом интересами службы, и не имел корыстной или иной заинтересованности. Поэтому в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления должностными полномочиями.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Должностное преступление есть виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, деятельность государственных и муниципальных учреждений, совершаемое должностным лицом с использованием своих должностных полномочий.

2. Давая общую характеристику должностных преступлений, как правило, выделяют три обязательных признака указанных составов: а) субъект; б) деяние; в) способ.

Субъект должностного преступления - должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителей власти или выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Деяние может представлять собой как законные, так и незаконные действия (бездействия), совершенные должностным лицом вопреки интересам службы. Законное использование должностных полномочий вопреки интересам службы - это общественно-опасное деяние, не нарушающее правовых предписаний в связи с широтой и неопределенностью законодательных норм (злоупотребление правом). Незаконное же - всегда совершается вопреки правилам, закрепленным в нормативных актах.

Имеются два основных способа совершения должностных преступлений:

а) использование служебного положения вопреки интересам службы;

б) неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

3. Если должностное лицо при совершении преступлений не использует свои должностные полномочия, а использует только должностное положение, т.е. свой должностной авторитет, должностные связи, то оно не совершает должностного преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 290 УК, т.е. получения взятки и ч. 3 ст. 141 УК - воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Глава 2. Объект и объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК)

2.1 Объект преступного посягательства

Объект преступления - это общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление.

Российское уголовное право традиционно делило объекты преступных посягательств на родовой, видовой и непосредственный объекты.

В настоящее время в связи с принятием УК РФ 1996 года изменились подходы к понятию объекта посягательства в связи с изменением структуры кодекса. Должностные преступления совершаются в сфере государственной и муниципальной службы, т.е. в сфере профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений. Государственный орган - это звено государственного аппарата, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями. Функции государства - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед государством задач.

Местное самоуправление в Российской Федерации - это признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная деятельность населения под свою ответственность. Деятельность населения в сфере местного самоуправления направлена на решение, непосредственно или через органы местного самоуправления, вопросов местного значения, при этом органы местного самоуправления исходят из интересов населения, местных традиций. Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Органами местного самоуправления являются выборные органы, образуемые в соответствии с Федеральным законом от 16 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, а также другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается.

Правовая регламентация муниципальной службы, включающая требования к должностям, статус муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской федерации и федеральным законом.

Государственная власть в Российской Федерации согласно ст.ст. 9-11 Конституции РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые самостоятельны и независимы друг от друга.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В субъектах Российской Федерации государственную власть осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Объект преступления, повторим, это общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление.

Как отмечалось нами ранее, родовой объект должностных преступлений - это общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений.

Интересы государственной власти и муниципальной службы заключаются, прежде всего, в четком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, которое осуществляется лицами, наделенными властными полномочиями. Интересы государственной власти строятся на принципах неукоснительного соблюдения Конституции РФ, законов и соблюдении прав граждан. Интересы государственной власти это и есть охраняемые уголовным законом ценности и блага, которым преступным деянием причиняется существенный вред.

Государственная власть реализуется посредством деятельности государственного и муниципального аппарата, проводящих политику государства через взаимосвязанную систему органов власти и управления.

Родовым объектом преступлений, описанных в разделе 10 УК РФ, является государственная власть. Нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, виновное лицо, считает Б.В. Волженкин, тем самым совершает посягательство на саму государственную власть.

По мнению А.В. Наумова, родовым объектом преступлений против государственной власти являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность и нормальное функционирование государственной власти в целом, а также ее отдельных институтов и органов.

Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются также общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов, и нормальное, в соответствии с законом, функционирование государственной власти. При этом родовой объект преступлений, входящих в раздел 10 УК РФ, определяется через его составные части, к которым относятся:

- основы конституционного строя и безопасность государства;

- правильное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления;

- независимость и правильное функционирование судебных, а равно и иных правоприменительных органов, в том числе и органов, исполняющих наказание;

- правильное функционирование органов исполнительной власти в сфере управленческой деятельности.

Каждая из составных частей представляет собой видовой объект группы преступлений, предусмотренных соответственно главами 29, 30, 31, 32 УК РФ.

Таким образом, родовым объектом преступлений против государственной власти является совокупность общественных отношений в сфере охраны интересов государственной власти и правильное функционирование государственной власти в соответствии с законами.

Родовым объектом должностных преступлений является совокупность общественных отношений в сфере реализации государственной власти, охраны ее интересов, правильное ее функционирование в соответствии с Конституцией РФ, другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Рассмотрев родовой объект группы преступлений, предусмотренных УК РФ в разделе «Преступления против государственной власти...», обратимся к вопросу о видовом объекте злоупотребления должностными полномочиями. Видовой объект - это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений.

Посягательства между собой различаются по признакам видового объекта, хотя объединены они в один раздел - в главы 29-32 УК РФ по признакам родового объекта.

Содержание рассматриваемых общественных отношений как видового объекта раскрывается в деятельности по руководству, управлению, организации и контролю, т.е. в профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.

Видовым объектом должностных преступлений будут выступать общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, государственных и муниципальных учреждений.

Непосредственный объект конкретных должностных преступлений - общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность соответствующего звена государственной, муниципальной власти, государственного, муниципального учреждения.

Определение непосредственного объекта имеет важное практическое значение для правильной квалификации преступления, отграничения одного преступления от другого.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК, являются общественные отношения, обеспечивающую деятельность конкретного органа государственной или муниципальной власти, государственного или муниципального учреждения.

Злоупотребление должностными полномочиями является одним из распространенных составов среди должностных преступлений, нередко оно совершается в совокупности с другими составами.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, необходимо приводит к рассмотрению непосредственного объекта злоупотребления должностными полномочиями. Каждое преступление посягает на конкретный объект, вопрос о котором стоит в центре всей теории уголовного права и имеет, как уже говорилось, большое теоретическое и практическое значение.

Правильная деятельность государственной власти и муниципальной службы определяется соответствующими нормативными актами, развитой системой законодательства. Она охватывает важнейшие моменты, определяющие формирование, деятельность и основные принципы работы государственных органов и органов местного самоуправления.

Отсюда следует, что непосредственным объектом посягательства при злоупотреблении должностными полномочиями выступают общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, органов управления войсками и воинскими формированиями.

Злоупотребление должностными полномочиями имеет дополнительный факультативный непосредственный объект преступного посягательства, на что указывал Б.В. Здравомыслов, считавший блага личности в должностном злоупотреблении факультативным объектом. Факультативность этого объекта преступного посягательства состоит в том, что преступным посягательством может причиняться вред не только интересам государства, но и правам и законным интересам граждан или организаций. Это могут быть конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные, экономические интересы гражданина и организаций. К объекту должностного злоупотребления относится и правильная деятельность органов управления войсками и воинскими формированиями, а также интересы службы в этих органах и учреждениях.

Преступлениями против военной службы признаются согласно ст. 331 УК РФ преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Порядок прохождения военной службы определяется Конституцией РФ, законами РФ «О воинской обязанности и военной службе», «Об обороне», уставами службы и отдаваемыми на их основе приказами должностных лиц органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, войсками и воинскими формированиями.

Преступления против военной службы УК РФ выделяет в самостоятельный род преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере военной службы - самостоятельный вид общественных отношений, своими специфическими особенностями отличающийся от общественных отношений в сфере реализации государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы в гражданской сфере.

Лицо, совершая преступления против военной службы, посягает на конкретные отношения, являющиеся непосредственным объектом каждого преступного посягательства. В зависимости от конкретных отношений, являющихся непосредственным объектом каждого вида преступного посягательства, преступления против военной службы делятся на преступления против порядка:

- подчиненности и воинских уставных взаимоотношений;

- пребывания на военной службе - уклонения от нее;

- несения специальных видов военной службы;

- сбережения военного имущества;

- правил безопасности при использовании военно-технических средств.

Должностные лица Вооруженных Сил РФ, совершающие злоупотребления своими служебными полномочиями, совершают противоправные посягательства на порядок прохождения именно военной службы.

Родовым объектом воинских преступлений является именно порядок прохождения военной службы, основанный на положениях Конституции РФ, Федерального закона РФ от 28 марта 1998 год «О воинской обязанности и военной службе» и Федерального закона РФ от 31 мая 1996 года «Об обороне», уставов ВС РФ и иных нормативно-правовыми актов, регулирующих отношения в сфере обороны и военного строительства в РФ, в том числе отдаваемыми на их основе приказами командиров и начальников, и призванными обеспечить постоянную боеготовность Вооруженных Сил.

Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» прямо говорит о том, что Военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в ВС РФ и других войсках и воинских формированиях РФ, а также в определенных законом федеральных органах (круг их ограничен) и специальных формированиях, создаваемых на военное время. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» также выделяет военную службу как самостоятельный вид. Совершенное военнослужащим злоупотребление должностными полномочиями посягает в первую очередь на порядок прохождения военной службы и вредит интересам военной службы.

В действующем УК РФ должностные преступления военнослужащих отнесены к разряду преступлений против государственной службы. Представляется, однако, необходимым включить их в главу 33 УК, предусматривающую ответственность за воинские преступления.

Прежний уголовный кодекс - УК РСФСР 1960 года - злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенное начальником или должностным лицом Вооруженных Сил, относил к воинским преступлениям. Очевидно, что преступления, совершаемые по службе военнослужащими, будь то злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий или халатность (а также другие преступления по службе) есть преступления, посягающие на порядок прохождения военной службы. Поэтому представляется неверным отнесение данных преступлений к преступлениям, посягающим на государственную власть, интересы государственной службы в главу УК вместе с такими же преступлениями в гражданской сфере.

Анализ объекта преступного посягательства злоупотребления должностными полномочиями показывает следующее.

1. Родовым объектом злоупотреблений должностными полномочиями являются общественные отношения в сфере охраны интересов государственной власти и правильное функционирование государственной власти в соответствии с законами.

2. Видовым объектом злоупотребления должностными полномочиями выступают общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, деятельность государственных и муниципальных учреждений.

3. Непосредственным объектом конкретных должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность соответствующего звена государственной, муниципальной власти, государственного, муниципального учреждения.

Некоторые должностные преступления имеют дополнительный объект - законные права и интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

Непосредственным объектом посягательства при злоупотреблении должностными полномочиями будут общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, органов управления войсками и воинскими формированиями.

4. В УК РФ необходимо вернуть ранее действовавшие положения ст.ст. 260 и 260.1 УК РСФСР 1960 года, где злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, совершенные военнослужащими должностными лицами, относились к воинским преступлениям.

Включить в главу 33 УК РФ как преступления против военной службы составы, предусматривающие ответственность военных должностных лиц за злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность.

2.2 Характеристика объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями

Закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В названии ст. 285 УК говорится о злоупотреблении должностными полномочиями, а в ее диспозиции о злоупотреблении должностного лица служебными полномочиями.

В принципе, и в названии и в диспозиции речь идет об одном и том же. Но, тем не менее, представляется, что это терминологическое различие нужно устранить и заменить в диспозиции слова «служебными полномочиями» на слова «должностными полномочиями». Последнее понятие более точное, поскольку служебные полномочия - понятие более широкое. Ими могут быть и не должностные полномочия.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется деянием в виде использования должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, общественно опасными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связью между ними.

УК РФ принципиально изменил содержание объективной стороны данного преступления и стал характеризовать его как использование должностным лицом своих служебных полномочий, т.е. тех полномочий, которые возложены на это лицо.

Определяя, таким образом, объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, законодатель, казалось бы, снял проблему, возникшую по вопросу о том, как понимать использование служебного положения. У криминалистов, однако, и сейчас нет единства в ее понимании. Некоторые ученые считают, что злоупотребление должностными полномочиям и использование должностного положения это тождественные понятия, одинаковые по объему и содержанию. Высказывается мнение, что использование служебных полномочий возможно как при совершении деяния в рамках служебной компетенции, т.е. в сфере своих полномочий, так и с использованием авторитета должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности. Должностные лица, злоупотребляя своим положением, нарушают интересы граждан, организаций и государства не только в рамках службы, но и используют свое положение и связи, выходящие за пределы службы. На такой позиции стоит, подчас, и судебная практика, допуская ошибки, о чем свидетельствует следующий пример.

Сотрудник региональной службы налоговой полиции О. обвинялся органами предварительного следствия в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции техобслуживания клуба детского творчества, с просьбой покрасить его автомобиль и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии.

Васильев и Кучеревенко согласились на ремонт за 1800 руб., не считая расходов на материалы. О. передал Васильеву 600 руб. для приобретения материалов. После выполнения работ Васильев предложил О. оплатить работу. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он предъявит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб., обещая остальные деньги передать позже, но этого не сделал, а заявил директору клуба Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы. При этом О. поставил перед Васильевым и Кучеревенко условие: чтобы сохранить работу, Васильев и Кучеревенко должны передать ему 3 тыс. долларов США.

Районный суд оправдал О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на диспозицию ст. 285 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, признал, что согласно заказ-наряду О. вступил в гражданско-правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, указав, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д.

Доводы прокурора о том, что в действиях О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, нельзя было признать обоснованными, поскольку требования О. касались качества выполненных работ, т.е. относились к тем же гражданско-правовым отношениям. Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными полномочиями, а, имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления. Такие примеры не единичны.

Анализ объективной стороны рассматриваемого преступления показывает, что речь идет о действиях, совершенных О. в силу использования не служебных полномочий, а использования «должностным лицом своего служебного положения, которое, как отмечала В.Е. Мельникова, в период действия предыдущего УК, предполагает использование тех прав и полномочий, которыми должностное лицо наделено, занимая должность либо осуществляя определенную служебную деятельность. Другими словами, речь идет о социально-правовом статусе должностного лица, под которым надо понимать совокупность прав и обязанностей, образующих служебную компетенцию виновного, а также ее социальное значение, под которым понимается служебный авторитет должностного лица, престиж государственного органа, в котором данное лицо осуществляет свою деятельность, наличие служебных связей и возможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказания влияния на деятельность других лиц».

Законодательная формулировка должностного злоупотребления, существовавшая в УК РСФСР 1960 года, допускала возможность таких действий и трактовала их как злоупотребление должностным положением. При определении компетенции должностного лица в таком составе как халатность УК РСФСР исходил исключительно из прав и обязанностей должностного лица.

Уточним, что согласно, в частности, постановлению Пленума ВС РФ, под должностным положением следует понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. Видно, однако, из приведенного определения, что оно носит частный характер (дано только применительно к получению взятки) и является не совсем полным.

Далее, должностное положение лица - это место должности в системе управления, должностное положение представляет собой совокупность прав и обязанностей лица, которыми оно наделено в связи с осуществлением им своих функций, т.е. его полномочий при решении конкретного вопроса, а также возможности влиять на принятие решений другими лицами, не находящимися у него в подчинении.

Заметим, что законодательной трактовки понятия «служебные полномочия должностного лица» не существует, не дает такого определения и Пленум ВС РФ.

Полномочия должностного лица - это совокупность прав и обязанностей, которыми наделено должностное лицо при осуществлении им функций представителя власти либо выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных или муниципальных учреждениях, в воинских структурах.

Под обязанностями должностного лица следует понимать установленные Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов федерации, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами обязанности должностного лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под должностными правами лица понимаются установленные Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов федераций, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами права лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Права и обязанности должностного лица можно условно разделить на общие и непосредственные. Общие обязанности или права - это те обязанности и права, которыми наделено любое должностное лицо независимо от осуществляемых им функций. Непосредственные обязанности и права должностного лица - это обязанности и права, возложенные на конкретное должностное лицо или группу лиц для осуществления им властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Для правильной квалификации действий субъекта при злоупотреблении должностными полномочиями необходимо установить, что субъект пребывает на службе и исполняет свои служебные обязанности, и после этого определить - какими правами он наделен в силу занимаемой должности.

На практике большую сложность представляет установление границ служебных полномочий должностного лица. В.И. Динека, например, считает, что полномочия должностного лица устанавливаются только законом. А.Я. Светлов утверждает, что следует установить, какие нормативные акты или ведомственные инструкции определяют компетенцию должностного лица и уже их необходимо сопоставить с совершенным деянием.

Последняя точка зрения представляется предпочтительной, она отвечает современному законодательству и сложившейся практике. В законодательстве нередки ситуации, когда права и обязанности указываются не только в законе, но и в подзаконных актах, ведомственных инструкциях, приказах и т.п.

Например, законодательство РФ о таможенном деле согласно ст. 5 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) включает наряду с самим Кодексом Закон РФ «О таможенном тарифе», иные акты законодательства РФ, принятые в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 11 ТК РФ Государственный таможенный комитет РФ в пределах своей компетенции издает нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами РФ. Эти нормативные акты регулируют порядок перемещения товара через таможенную границу РФ, порядок его оформления, определяют круг должностных лиц и их полномочия по оформлению и контролю за перемещением товара и т.д.

Аналогичная ситуация складывается и в других правоприменительных и правоохранительных органах.

Следует отметить, что в 70-75% случаях в обвинительных заключениях и приговорах помимо нарушения норм Конституции РФ, Федеральных законов следственные органы и суды указывают также на нарушение ведомственных нормативных актов - инструкций, распоряжений, указаний, приказов и т.п.

Иллюстрацией здесь может служить следующий пример. По постановлению следователя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в помещении автосервиса ООО «Алан-АП» сотрудниками 12 отдела МУР ГУВД г. Москвы был проведен обыск, в ходе которого изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «Алан-АП», не имеющие отношения к уголовному делу, в рамках которого производился обыск.

В отношении сотрудников 12 отдела МУР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и направлено для дальнейшего расследования в прокуратуру САО г. Москвы.

Как было установлено в ходе следствия, нарушений УПК РФ и ведомственных нормативных актов по изъятию и хранению вещественных доказательств в ходе проведения обыска не было. Получив документы, следователь их незамедлительно вернул учредителям ООО «Алан-АП». Было выявлено нарушение налогового законодательства и материалы, свидетельствующие об этом, направлены в территориальный орган ГНИ.

Нарушений Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» со стороны оперативных работников и следователя не было, как было указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Оперативные сотрудники уголовного розыска в ходе проведения обыска не нарушили своих служебных полномочий, документы были изъяты строго в соответствии с законом и описаны подробно в протоколе следственного действия.

Для отграничения злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) или других общеуголовных преступлений необходимо определение границ полномочий должностного лица. Судебно-следственная практика показывает, что служебные полномочия должностного лица определяются не только законами, как уже говорилось, но и иными нормативно-правовыми актами.

Сами же служебные полномочия должностного лица реализуются по-разному - как в активной, так и в пассивной форме, т.е. действием или бездействием, которые в данном случае будут внешним проявлением использования должностным лицом своих служебных полномочий.

Преступление совершается в пассивной форме, т.е. бездействия тогда, когда лицо сознательно не исполняет предоставленные ему права или обязанности.

Как противоправное общественно опасное поведение бездействие, также как и действие, способно оказывать воздействие на объект посягательства.

Обязанность совершения определенных действий должностного лица может вытекать из законов и иных нормативно-правовых актов, а также из характера профессии и занимаемой должности (должностных инструкций, приказов, распоряжений и т.д.). Помимо обязанности должностного лица на совершение определенных действий у должностного лица должна быть возможность осуществить действие надлежащим образом. Возможность эта выступает объективно-субъективным критерием поведения должностного лица.

Критерий возможности совершения определенных действий с субъективной стороны предполагает наличие опыта, определенных знаний, квалификации и т.п. у должностного лица.

Объективный же критерий рассматриваемой возможности представляет собой совокупность внешних признаков, точнее сказать, предпосылок для совершения действия, входящего в полномочия должностного лица.

В аспекте объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями возможно в определенных формах, количество которых весьма обширно в силу того, что сферой управления государственными органами охватывается большая сфера жизни общества.

Злоупотребление должностными полномочиями предполагает также действие или бездействие должностного лица, соотносимое с его служебными полномочиями, а не с его положением. Действия или бездействия совершаются по службе и в связи с исполнением служебных полномочий. На практике, однако, встречаются очень существенные ошибки.

Так, Московским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, был осужден Шайкин С.Г., прокурор г. Ивантеевка Московской области. Согласно приговору, Шайкин был признан виновным в том, что он помимо получения взятки, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе тяжкие последствия.

Некий Кострикин организовал по заказам клиентов приобретение и доставку в Россию из-за границы иностранных автомобилей и обратился к Татлину, который, в свою очередь, попросил Шайкина организовать таможенное оформление 7 автомобилей. Тот согласился за вознаграждение в размере 5 тыс. долларов США за каждый автомобиль. Таможенное оформление этих машин не производилось. Кострикин, так же как и Шайкин, не зная, что машины сокрыты от таможенного контроля, реализовал их.

Также Кострикин приобрел в Германии с целью дальнейшей реализации две дорогостоящие автомашины, за помощью в таможенном оформлении которых он обратился к Татлину, а тот к Шайкину, который согласился организовать оформление за 10 000 долларов США. Позже Шайкин узнал, что оформить автомашины за указанную сумму невозможно. После этого неустановленными лицами были сфальсифицированы документы с целью снижения таможенных платежей до 10 000 долларов США. Оформление автомашин должно было производиться в ЗАО «Консто», куда Шайкин и Татлин по договоренности передали денежные средства. Шайкин при этом передал большую сумму денег, чем Кострикин, однако на последующие просьбы Шайкина к Кострикину о возврате денег, тот отвечал отказом.

Впоследствии, Шайкин получил информацию, что первые 7 автомашин поставлены на учет без уплаты таможенных платежей. Как указано в приговоре суда, Шайкин стал использовать свои служебные полномочия прокурора, совершил в пользу взяткодателя действия, входящие в его служебные полномочия, и которым он в силу своего служебного положения мог поспособствовать, а именно: получил подлинники и копии товаросопроводительных документов на автомашины, сообщил в прокуратуру Московской области сведения о таможенных нарушениях, в результате чего было подготовлено на прокурорском бланке письмо о том, что в ходе проверки установлены нарушения, указанные выше, в связи с чем МТУ предлагалось принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 188 УК РФ (письмо прокурором области подписано не было).

Шайкин ознакомил Кострикина с содержанием письма и, после получения от него 102 тысяч долларов США образовавшегося долга, уничтожил письмо. Указанные действия, согласно приговору суда, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и недополучения таможенных платежей.

Признав требования Шайкина о погашении долга законными, Судебная коллегия ВС приговор в части осуждения Шайкина по ст. 290 ч. 4 п. «г» отменила с прекращением дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав также, что действия Шайкина ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Шайкин занялся несвойственной прокурору деятельностью (помощь в освобождении автомобилей от таможенных платежей), «не используя при этом свои служебные полномочия», поэтому причинение государству ущерба в особо крупном размере не находится в причинной связи со злоупотреблением Шайкиным должностными полномочиями и не может быть вменено ему в качестве квалифицирующего признака - наступление тяжких последствий. Факт дискредитации правоохранительных органов также не может быть отнесен к тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах СК ВС РФ, указав, что Шайкин не исполнял свои служебные полномочия, тем не менее, переквалифицировала действия Шайкина на ч. 2 ст. 285 УК РФ.

По поводу этого судебного решения возникает вопрос, почему суд не признал использованием служебных полномочий то, что Шайкин заглушил вопрос о возбуждении уголовного дела, не дав «ход» письму и вернув Кострикину копии и подлинники документов. Суд сделал неправильный, на наш взгляд, вывод - несмотря на то, что не было, по мнению суда, использования служебных полномочий, Шайкин был осужден по ч. 2 ст. 285 УК. Фактически использование служебных полномочий Шайкиным имело место и в конечном итоге действия его квалифицированы правильно.

Таким образом, для злоупотребления должностными полномочиями необходимо, чтобы действие или бездействие должностного лица соотносились со служебными полномочиями должностного лица, т.е. вытекали из них.

Другим признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, указан признак, характеризующий преступные действия (бездействия) должностного лица как совершаемые «вопреки интересам службы».

Следствие и судебные органы обязаны указать - в чем именно нарушены интересы службы. Однако судебная практика по уголовным делам показывает, что данный признак раскрывается лишь в незначительном количестве уголовных дел, связанных в основном со злоупотреблениями должностными полномочиями сотрудников органов внутренних дел. В приговорах просто указывается, что действия должностного лица, использовавшего свои служебные полномочия, совершены вопреки интересам службы, хотя в чем конкретно заключаются интересы службы, и что им противоречит - не раскрывается.

При отсутствии признака «вопреки интересам службы», в формуле обвинения остается «использование должностным лицом своих служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности...», предусмотренное ст. 285 УК РФ. Данный признак является обязательным и относится к числу законодательно закрепленных в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Эту точку зрения разделяют В.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко и другие авторы. В.И. Мельникова также считает, что действия вопреки интересам службы - это действия, которые не вызываются служебной необходимостью, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов. По мнению Б.В. Волженкина, «деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью».

Указание на действия, которые вызываются или не вызываются служебной необходимостью, в данном случае частично оправданно, но неопределенно. Так, П.С. Яни приводит пример с начальником следственного отдела, который полученный от обвиняемого залог вместо направления его в депозит суда, как того требует УПК, использовал на ремонт здания отдела. Начальник следственного отдела был осужден по ст. 285 УК РФ.

П.С. Яни утверждает, что указание в законе на использование полномочий вопреки интересам службы означает, что деяние лица должно противоречить законным интересам службы. Законность интересов государственной и муниципальной службы здесь презюмируется.

Б.В. Здравомыслов проводит мысль, что «деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними, а также когда оно (деяние) объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья».

Так, судом были признаны действия как противоречащие интересам службы в следующем случае. Согласно приговору суда, А., Б. и С. были признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

А., начальник ГНИ по Ульяновской обл., по сговору с начальником ГНИ по Радищевскому району Б., договорились приобрести на средства налоговой инспекции пасеку. С целью сокрытия факта незаконного использования денежных средств налоговой инспекции для приобретения пасеки Б. по совету главного бухгалтера ГНИ по Ульяновской области С. подготовил письмо на имя А. с просьбой выделить для ГНИ, якобы для оказания финансовой помощи, денежные средства в размере 22 млн. руб., что и было сделано С., которая, зная о том, что деньги предназначены для незаконного приобретения пасеки, осуществила перечисления.

После поступления денег Б. приобрел имущество для пасеки. В соответствии с заключенным с пасечником Т. договором на обслуживание пасеки, Б. выплатил ему зарплату.

С целью сокрытия незаконных действий, Б. дал указание бухгалтеру В. не включать в основные средства ГНИ приобретенную пасеку и не оприходовать полученную с нее продукцию.