Должностные преступления

Позже Б. вновь подготовил письмо на имя А. с просьбой выделить для ГНИ по Радищевскому району денежные средства для оказания финансовой помощи, которые фактически пошли на развитие приобретенной пасеки.

Часть полученного с пасеки меда была безвозмездно передана руководящим работникам Госналогинспекции по Ульяновской области, в том числе и А. с С.

Действия должностного лица могут быть вызваны и служебной необходимостью, но, совершая такие действия, лицо, используя свои должностные полномочия, помимо удовлетворения интересов службы, извлекает из действия, помимо выгоды для государства, имущественную выгоду и для себя лично или своих близких, что противоречит интересам службы.

Разумеется, желание субъекта и его действия поступиться интересами службы с целью предотвращения вреда более значительного, чем причиненный вред, когда это нельзя было сделать другими средствами, не будет рассматриваться как преступление.

Можно различать также интересы службы, связанные со службой во всех органах государственной власти и в органах местного самоуправления, и частные или отраслевые интересы, связанные со службой в конкретных органах.

Непосредственные интересы службы в конкретных органах государственной власти сформулированы в законах о службе в этих органах.

Задачи любого конкретного органа государственной власти отражают интересы службы этого органа. Заметим, однако, что под «интересами службы» следует понимать не только интересы данного конкретного органа, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с органом интересы других учреждений, а также интересы государственной власти в целом, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать точное соблюдение должностными лицами, государственными служащими, а также служащими органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, законодательства РФ о государственной и муниципальной службе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституции, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Преступные последствия - это вред, который причинен преступными действиями. Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, сконструирован как материальный и требует для его окончания наступления определенных уголовным законом последствий.

Диспозиция ст. 285 УК РФ показывает, что законодательная формулировка последствий носит сугубо оценочный характер.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным элементом объективной стороны таких преступлений, как должностное злоупотребление, превышение должностных полномочий.

При отсутствии вредных последствий в виде существенного вреда охраняемым законным интересам нельзя говорить о наличии состава преступления.

Военным судом Кемеровского гарнизона начальник отдела горвоенкомата капитан Демчук был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он был признан виновным в получении взятки с ее вымогательством, а также злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. К Демчуку обратился гражданин Заяц с просьбой внести за вознаграждение в его военный билет подложную подпись о прохождении военной службы. Заяц передал Демчуку в виде задатка часть денег. Через какое-то время Демчук потребовал от Зайца передать ему оставшуюся сумму, однако последний ответил отказом из-за отсутствия средств. Демчук высказал угрозу о создании для Зайца неблагоприятных обстоятельств. Заяц обратился в правоохранительные органы, по согласованию с которыми передал Демчуку помеченные деньги.

Военный суд Сибирского военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях Демчука вымогательство взятки и злоупотребление должностными полномочиями.

Заяц по своей инициативе передал Демчуку часть оговоренной суммы и последний, действуя в пределах договоренности, стал требовать от него лишь оставшуюся часть денег, что суд первой инстанции ошибочно расценил как вымогательство взятки.

В соответствии с законом объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя, помимо выполнения должностным лицом действий вопреки интересам службы, наступление вредных последствий в виде существенного нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, а также общества и государства. Действиями Демчука права и законные интересы Зайца нарушены не были.

Суд отменил приговор в отношении Демчука в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и содеянное им в части получения взятки переквалифицировал с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на часть 2 этой статьи.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями часто отмечается в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что недостаточное внимание уделяется вопросам, связанным с установлением вредных последствий, когда они не имеют материального выражения.

В рассмотренном нами деле суд оставил без ответа вопрос о том, были ли существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем внесения заведомо ложной записи в военный билет. А такое нарушение было - Заяц, не пройдя в определенном законом порядке военную службу, получил ложную запись о ее прохождении - в нарушение закона. Суд же не выяснил всю полноту последствий, указанных в ст. 285, и отменил приговор в отношении Демчука в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что является ошибкой суда, по нашему мнению.

Суды часто ограничиваются только выяснением обстоятельств, касающихся материального ущерба. В 80% случаев зафиксировано, что преступлением причинен только материальный вред, хотя по ряду дел последствием преступных действий явилось причинение не только имущественного, но и иного вреда.

В этой связи Пленум ВС СССР разъяснил, что вред, как последствие должностного преступления, может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нанесении иного вреда:

- нарушении конституционных прав и свобод граждан;

- подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций;

- создании помех и сбоев в их работе;

- нарушении общественного порядка;

- сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.д.

Суды, решая вопрос о признании вреда существенным, должны учитывать степень тяжести отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.

Как показывает изученная нами судебная практика, вопрос о существенности вреда, причиненного злоупотреблением должностными полномочиями, в рамках судебного разбирательства рассматривается очень редко, так как он решается в процессе предварительного расследования.

Например, было выявлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан в следующем деле. Военной прокуратурой Рязанского гарнизона в Рязанский военный суд было направлено уголовное дело по обвинению полковника Филина, являвшегося начальником Главного управления по делам ГО и ЧС Рязанской области, а также его заместителя по работе с территориями Воронина.

В обвинительном заключении было указано, что они совершили злоупотребление должностными полномочиями, издав приказ о распределении жилых помещений для себя и своего заместителя, строящихся для военнослужащих МЧС в городе Рязани, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, служащих МЧС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в причинении материального ущерба государству в размере более 1 млн. рублей.

В литературе дискутируется вопрос о «существенном нарушении...», имеющем место при должностных преступлениях - до сих пор нет единого понимания того, что надо подразумевать под существенностью вреда. Неудовлетворительность конструкции данной статьи характерна и для многих других статей уголовного кодекса, в частности такой, как ст. 286 и др.

Судебно-следственная практика показывает, что вред от злоупотреблений должностными полномочиями проявляется в разнообразных формах и видах. В.И. Соловьев, например, различает вред не только имущественный или физический, но и моральный. Он предлагает имущественный вред привязать к определенной, выраженной в денежной форме, сумме.

Существенный вред может быть выражен в:

- причинении материального ущерба государству в целом, организациям и гражданам;

- нарушении охраняемых законом конституционных (политических, трудовых, жилищных) или иных прав и интересов граждан;

- создании обстановки, угрожающей осуществлению функций деятельности государственной власти и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

Неоднозначно решается вопрос о минимальном размере причиненного государству материального ущерба, необходимого для признания вреда существенным по делам о злоупотреблении должностными полномочиями.

В этой связи А. Орлов и О. Соя-Серко предлагали учитывать при существенности вреда в каждом конкретном случае факторы и обстоятельства, относящиеся к объекту и предмету преступления, например: уникальность утраченных ценностей, значимость нарушенных интересов, длительность или систематичность нарушений.

Можно согласиться со А.Я. Светловым, что «понятие «существенного вреда» имеет разное содержание в зависимости от характера должностного преступления и должно оцениваться в каждом конкретном случае».

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан следует понимать те конкретные права, которыми наделены граждане.

Нематериальный вред заключается в нарушении и ущемлении неимущественных прав граждан.

Преступные последствия в отношении граждан можно разделить на нарушения:

- конституционных прав и свобод гражданина;

- прав, предоставляемых законодательными актами;

- прав, предоставляемых иными актами.

Следствие, выдвигая обвинение, а суд при вынесении приговора должны указывать, какие конкретно права граждан нарушены, в чем именно произошло нарушение, каким именно нормативным актом они предусмотрены и, какой вред причинен потерпевшему.

Является признаком объективной стороны существенное нарушение прав и законных интересов организаций, указывающий на то, что вред действиями должностного лица может наноситься не только той организации, в которой должностное лицо исполняет свои функциональные обязанности, но и другим организациям, в отношении которых должностное лицо обладает властными, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства чаще всего встречается тогда, когда должностное лицо способствует совершению преступлений, укрывает их.

Вред государственным и общественным интересам может быть нанесен, например, когда вследствие злоупотребления должностными полномочиями создаются условия для использования бюджетных средств в личных целях, незаконно и необоснованно выносятся решения о предоставлении различных льгот в налогообложении, незаконно предоставляются квоты на вывоз сырьевых ресурсов, а также в действиях, ограничивающих конкуренцию, либо способствующих установлению доминирующего положения на рынке одного из субъектов хозяйственной деятельности.

Названные действия характерны для правоотношений в сфере хозяйственно-предпринимательской деятельности. Последствия будут определяться, в данном случае, размерами вреда, выраженного в материальном объеме. Существенность вреда определяется суммами неполученных поступлений в бюджет, суммами присвоенных должностным лицом денежных средств.

Вред также может выражаться применительно к нарушению интересов государства и общества:

- в незаконных привлечениях граждан к уголовной ответственности;

- в необоснованных применениях мер пресечения;

- в действиях, направленных на ущемление прав задержанных и обвиняемых;

- в покровительстве преступным группировкам и т.д.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства заключается также в создании помех и сбоев в работе государственных и муниципальных органов и учреждений.

Заметим, что, рассматривая вред, тем более вред от злоупотребления должностными полномочиями, необходимо иметь в виду, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства отражает степень отрицательного воздействия субъекта на правоохраняемые блага и законные интересы, т.е. указанные в конкретных нормах права. Должностное лицо, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушает именно требования конкретных норм, а не права вообще. Следовательно, говоря о последствиях общественно опасного посягательства, необходимо указать на нормативно-правовые акты, которые предоставляют эти права, иначе могут возникнуть сомнения в их наличии.

В качестве особо квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 285 УК предусмотрено причинение в результате злоупотребления должностными полномочиями тяжких последствий.

Понятие тяжких последствий в данном случае является оценочным. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. сказано, что таковыми, применительно к злоупотреблению должностными полномочиями (ч. 2 ст. 170 УК РСФСР) являются такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.

Этот пункт названного постановления не признан утратившим силу, т.е. продолжает действовать с учетом, разумеется, нового законодательства.

Особо крупным материальным ущербом УК РФ в ряде норм считает сумму 1 млн. руб. и более (см. примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК).

Такой же материальный ущерб надо признавать тяжким последствием и применительно к ч. 3 ст. 285 УК. Эта позиция изложена в литературе.

Вопрос о том, относить ли к тяжким последствиям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в литературе решается неоднозначно. А.И. Рарог ставит под сомнение такую возможность, указывая, что такие последствия означают посягательство на другой, более важный объект, не охватываемый анализируемой нормой.

Другие ученые такую возможность допускают, но указывают, что нужно квалифицировать по совокупности - по ч. 3 ст. 285 УК по ст. 105 или ст. 111 УК.

Но в таком случае будет иметь место двойное вменение - убийство или причинение вреда здоровью вменяется в ответственность как квалифицирующий признак, указанный в ч. 3 ст. 285 УК, что увеличивает наказание за злоупотребление должностными полномочиями и одновременно вменяется в ответственность как самостоятельное преступление.

Избежать двойного вменения можно было бы тогда, когда ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 111 УК предусматривали бы совершение этих преступлений, сопряженных со злоупотреблением должностными полномочиями. Тогда все содеянное, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК квалифицировалось бы как одно преступление, посягающее на личность, т.е. на объект, как верно отмечал Рарог А.И., более важный.

Обязательным признаком объективной стороны должностных преступлений с материальным составом, каковым является предусмотренный ст. 285 УК, должна быть причинная связь между действием или бездействием должностного лица и наступившими общественно-опасными последствиями.

Наличие служебных полномочий, связанных с занятием определенной должности в государственном, муниципальном органе или учреждении является условием, без которого появление общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства невозможно.

Действие должностного лица в сложившихся условиях всегда предшествует общественно опасным последствиям, т.е. деяние всегда предшествует существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими общественно-опасными последствиями всегда объективна. Причиной наступления общественно-опасных последствий будут действия или бездействия именно этого должностного лица, совершенные им только по службе и противоречащие интересам службы. Не являются причиной существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства действия других лиц, сил природы и т.п.

При рассмотрении злоупотребления должностными полномочиями следует иметь в виду, что антисоциальность этого деяния заключается именно в совершении действий вопреки интересам службы. Действия должностного лица, совершенные им по службе и противоречащие интересам службы, должны быть необходимой причиной наступления вредных последствий. Без этого действия (бездействия) должностного лица общественно опасные последствия не наступили бы. Именно это действие (бездействие) должностного лица, совершенное по службе и противоречащее интересам службы, и сыграло роль необходимого (неизбежного) фактора наступления общественно опасного последствия.

Так, Ш. был признан Головинским районным судом г. Москвы виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Он, являясь инспектором регионального управления по борьбе с таможенными правонарушениями ГТК РФ, при осуществлении перемещения товара, поступившего по импорту в адрес фирмы «Даэна», находящегося под таможенным контролем, с одного склада временного хранения (СВХ) на другой, имел полномочия по контролю за перемещением товара, обязан был удостовериться в правильности учета перемещаемого товара по количеству и номенклатуре, и был уполномочен подписать акт о перемещении товара на СВХ. Лица, принимавшие товар на СВХ, предложили Ш. занизить в акте приемки количество товара. Руководством СВХ был составлен акт приема-передачи, значительно занижавший фактическое количество товара, принятого на хранение и следовательно, сокрыта от таможенного контроля партия товара.

Конструкция злоупотребления должностными полномочиями, предложенная законодателем, показывает, что одним действием должностного лица вред может быть причинен нескольким охраняемым законом интересам.

Итак, на основании сказанного в главе можно сделать следующие выводы.

1. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении.

2. Полномочия должностного лица - это совокупность прав и обязанностей, которыми оно наделено для осуществления функций представителя власти либо выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под обязанностями должностного лица следует понимать установленные Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов федерации, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами обязанности должностного лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Должностные права лица есть установленные Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов федераций, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами права лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Права и обязанности должностного лица можно разделить на общие и непосредственные.

Общие обязанности или права - те, которыми наделено любое должностное лицо независимо от осуществляемых им функций.

Непосредственные обязанности и права должностного лица -возложенные на конкретное должностное лицо для осуществления властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

3. Должностное лицо, совершая злоупотребление должностными полномочиями, действует вопреки интересам службы, что и делает это деяние вредным для общества.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать точное соблюдение должностными лицами, государственными служащими, а также служащими органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, законодательства РФ о государственной и муниципальной службе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

4. Злоупотребление должностными полномочиями может совершаться в активной (в форме действия) и пассивной форме (в форме бездействия).

5. В ч. 1 ст. 285 УК слова «служебных полномочий» заменить словами «должностных полномочий».

Глава 3. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

3.1 Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями

Субъект должностных преступлений наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемости) обладает дополнительными признаками, обязательными для каждого состава должностных преступлений. Поэтому правильное толкование понятия субъекта должностного преступления поможет избежать ошибок, возникающих в правоприменительной практике.

В примечании 1 к ст. 285 УК РФ дается определение субъекта должностных преступлений - должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделить на три группы, характеризующие:

- социальное и правовое положение субъекта;

- физические свойства субъекта;

- взаимоотношение потерпевшего и субъекта.

Лицо, привлекаемое к ответственности за должностное преступление, является специальным субъектом и относится к первой группе, поскольку характеризуется особым правовым положением.

Понятие «должностное лицо» является специальным понятием уголовного права и отражает наличие противоречий в законодательстве, по-разному трактующему данное понятие. В других отраслях права также имеется рассматриваемое понятие, просто в сложившейся правоприменительной практике отсутствует единый подход к тому, как, кого и при каких условиях считать должностным лицом.

Признание субъекта должностным лицом предполагает решение ряда практических вопросов, касающихся определения должностного лица в соответствии со ст. 285 УК РФ, которая указывает на общие признаки должностного лица, не раскрывая их.

В основу определения понятия должностного лица законом положен функциональный признак - характер и содержание служебной деятельности лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Исходя из определения в примечании к ст. 285 УК РФ, должностные лица можно классифицировать следующим образом:

- представители власти;

- выполняющие организационно-распорядительные функции;

- выполняющие административно-хозяйственные функции.

В качестве представителя власти ст. 318 УК РФ признает должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Прежде всего следует указать на серьезный дефект этого определения - оно тавтологично: примечание 1 к ст. 285 УК определяет в качестве должностного лица представителя власти, а ст. 318 УК определяет представителя власти через должностное лицо. Получается круг в определении - одно неизвестное понятие определяется через другое неизвестное понятие.

Попытаемся разобраться с дефиницией рассматриваемого понятия.

Согласно Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, прокуратура.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а относятся к органам муниципальной власти.

Представитель власти совершает действия от имени органа власти, интересы которого он представляет. Его компетенция определяется только законами. Государственный орган осуществляет свои полномочия от имени государства, государство реализует свою власть через специально образованный орган. Представитель власти осуществляет свою власть от имени государства.

К представителям власти, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 10 февраля 2000 г., следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. К представителям власти следует относить и лиц, осуществляющих властные полномочия в органах местного самоуправления. Данное положение вытекает из того, что в соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если лицо будет осуществлять отдельные полномочия, переданные органу местного самоуправления государством, то в рамках исполнения этих полномочий лицо будет являться представителем власти.

К представителям власти относятся работники государственных органов, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (судьи, прокуроры, следователи, работники милиции, государственные инспекторы и контролеры, лесничие и др.).

Для признания лица представителем власти необходимо занятие им по выбору, назначению или иным законным путем должности в государственном аппарате. Однако само по себе занятие определенной должности в органе власти как условие, необходимое для привлечения лица к ответственности за должностное преступление, недостаточно - необходимо еще, чтобы представитель власти осуществлял свои властные функции.

Представитель власти - лицо, осуществляющее законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работник государственного надзорного и/или контролирующего органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения тоже широким кругом субъектов - гражданами, организациями, государственными, муниципальными органами, учреждениями.

В качестве субъекта должностных преступлений указываются лица, исполняющие организационно-распорядительные функции.

Организационно-распорядительные функции лица - это функции лица по изданию актов управления в пределах компетенции, направленных на упорядочивание и согласование управленческих процессов в организации, где лицо осуществляет свою служебную деятельность, ведущих к образованию, изменению или прекращению взаимосвязей как внутри организации или органа, так и вне их, а также контроль за исполнением распоряжений и при необходимости применения мер воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов управления.

Административно-хозяйственные функции лица существенно отличаются от организационно-распорядительных. Административно-хозяйственные функции лица - это функции по управлению административной и хозяйственной деятельностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

Рассматривая профессиональные обязанности лица и административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, следует сказать, что не являются субъектами должностных преступлений работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Если в установленном порядке наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление.

Должностному лицу присуще сочетание двух основных признаков:

1) оно действует от имени органа, учреждения, которое его уполномочило на это действие в соответствии с законом или подзаконным актом;

2) действуя от имени органа, учреждения, должностное лицо совершает юридически значимые действия, т.е. действия, порождающие возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Должностные лица классифицируются по действующему УК РФ в зависимости от исполнения ими своих полномочий: постоянно, временно или по специальному полномочию.

Указание в уголовном законе о том, что должностными лицами признаются лица, осуществляющие свои функции постоянно, временно или по специальному полномочию, есть отражение того, каким образом и как должностное лицо наделено служебными полномочиями.

УК РФ дифференцирует ответственность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления и государственных и муниципальных учреждений (глава 30) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях (глава 23). Однако анализ работы судов показывает, что они до сих пор допускают ошибки, не проводя такого рода дифференцирования ответственности.

Субъектом должностного преступления, как уже отмечалось, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК признается лицо, осуществляющее свои функции только в государственных и муниципальных органах, а также в государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Субъектом же преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 23 УК РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (ст. 201 УК РФ).

При совершении должностного преступления представителем власти в теории и на практике, как правило, не возникает проблем в определении субъекта преступления и соответствующей квалификации действий виновного по преступлениям, предусмотренным главой 30 УК РФ.

На практике возникают трудности при квалификации действий лица, выполняющего управленческие функции в государственных предприятиях.

Административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, и в государственных и муниципальных учреждениях - ничем не отличаются.

Их содержание раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

А это значит, что для определения субъекта преступления и отнесения его к конкретной группе преступлений (либо в государственных учреждениях, либо в коммерческих) необходимо устанавливать, где и в связи с какой его служебной деятельностью совершено конкретное преступление.

Здесь-то и начинаются основные проблемы на практике. Следствие и суды нередко к числу должностных относят лиц, которые таковыми не являются.

Так, Зеленоградским районным судом г. Москвы был признан должностным лицом Грицын, и.о. директора ГУП «Кинотеатр «Эра», и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В своей кассационной жалобе Грицын обоснованно ставил вопрос о том, что он не является субъектом должностного преступления, однако Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы Грицына опровергаются уставом ГУП «Эра», из которого следует, что все имущество предприятия является госсобственностью. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Москвы.

Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель, найм которого осуществляется Префектом административного округа г. Москвы. Руководитель подотчетен органу государственного управления, заключившему с ним контракт.

Но ГУП является коммерческим предприятием, поэтому Грицын не должностное лицо.

К уголовной ответственности за совершение должностных преступлений привлекаются также билетные контролеры городского пассажирского транспорта, которые, выявив граждан, пользующихся подложными документами, дающими им льготы на проезд в городском пассажирском транспорте, за недоставление их в территориальные ОВД с целью привлечения к уголовной ответственности, требуют у них взятки.

Например, такое транспортное предприятие как ГУП ГК «Мособлтранс» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством.

Билетные контролеры исполняют свои обязанности в Государственном предприятии по сбору проездной платы и контролю государственной компании «Мосгортранс», которое, как следует из его устава, не относится к числу органов и учреждений, перечисленных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Однако суды основывают выводы о принадлежности билетного контролера к числу должностных лиц не на характере трудовых правоотношений, а на факте осуществления ими функций представителя власти по специальному полномочию.

Такого рода выводы судов являются спорными. Билетные контролеры государственного предприятия ничем не отличаются от билетных контролеров коммерческих организаций, осуществляющих пассажирские перевозки. Они обладают одинаковыми правами и обязанностями в отношении неопределенного круга лиц. Уголовный кодекс РФ прямо говорит о круге учреждений и организаций, в которых должностное лицо исполняет свои служебные обязанности. В этот круг государственные предприятия не включены. В данном случае при отнесении билетных контролеров к числу должностных лиц происходит подчас расширительное толкование субъекта преступления, что недопустимо. Безусловно, не все суды допускают такие ошибки.

В ч. 2 ст. 285 УК в качестве квалифицирующего признака названы три вида субъектов - специальных должностных лиц:

1. Занимающие государственные должности Российской Федерации.

2. Занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации.

3. Глава органа местного самоуправления.

Лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 285 УК являются занимающие должности, установленные Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственной власти. В соответствии с Конституцией РФ к ним относятся Президент РФ, Председатель Правительства РФ и его заместители, члены правительства -федеральные министры, Председатель Совета Федерации, его заместители и другие члены Совета Федерации, Председатель Государственной Думы РФ, его заместители и другие депутаты Государственной думы РФ, председатель Счетной палаты РФ и другие члены палаты, федеральные судьи, Генеральный прокурор РФ. В соответствии с федеральными законами к указанной категории лиц относятся иные должностные лица - руководители государственных служб - ФСБ и др. и агентств.

Указом Президента РФ от 3 сентября 1997 г. № 981 «Об утверждении Перечня государственных должностей Федеральной государственной службы» в редакции от 2 марта 1999 г., от 29 декабря 2004 г. утвержден указанный перечень.

Лицами, занимающими государственную должность субъекта РФ, в соответствии с п. 3 ст. 285 УК РФ являются занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Таковыми являются руководители всех ветвей власти - губернаторы, председатели законодательных (представительных) органов власти субъекта федерации, депутаты этого органа, председатель и другие члены правительства, судьи конституционного (уставного) суда субъекта федерации и другие высшие должностные лица субъекта федерации.

Наименование конкретных должностей устанавливается соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Глава органа местного самоуправления определяется в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 г., законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

К ним, т.е. к главам органов местного самоуправления, относятся главы представительных и исполнительных органов местного самоуправления. Наименование конкретных должностей (глав) органов местного самоуправления определяется Уставами муниципальных образований.

Итак, анализ субъекта злоупотребления должностными полномочиями позволяет сделать следующие выводы:

1. Представитель власти - это лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в государственных и муниципальных контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

2. Организационно-распорядительные функции лица - это функции по изданию актов управления в пределах компетенции, направленных на упорядочивание и согласование управленческих процессов в организации, где лицо осуществляет свою служебную деятельность, ведущих к образованию, изменению или прекращению взаимосвязей как внутри организации или органа, так и вне их, а также контроль за исполнением распоряжений и при необходимости применения мер воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов управления.

3. Административно-хозяйственные функции лица - это функции лица по управлению административной и хозяйственной деятельностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

4. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснение, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности не являются должностными лицами.

3.2 Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется психическим отношением субъекта к своим общественно опасным действиям и наступившим последствиям, а также мотивами и целями, которые субъект желает достичь своим преступным деянием.

По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР Уголовный кодекс РФ не внес существенных изменений в определение субъективной стороны этого преступления. И прежде, и сейчас злоупотребление служебными (должностными) полномочиями является умышленным преступлением.

Однако спорным в науке до сих пор остается вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом оно может быть совершено. Некоторые авторы, как уже отмечалось в главе 1 настоящего исследования, полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, другие считают, что данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом.

При злоупотреблении должностными полномочиями, как и при совершении иных умышленных преступлений, прямой и косвенный умысел слагаются из двух компонентов или критериев - это интеллектуальный и волевой компонент или критерий.

Интеллектуальный компонент предполагает осознание опасности своего деяния субъектом, злоупотребляющим должностными полномочиями вопреки интересам службы, предвидение последствий. Осознанием следует считать понимание субъектом характера своего действия или бездействия, времени действия, обстановки и всех сопутствующих данным обстоятельствам факторов, а также предвидение субъектом наступления преступных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые будут вызваны его действиями.

Содержание интеллектуального критерия прямого и косвенного умысла внешне очень схоже, но это только внешне. При прямом умысле субъект предвидит нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как правило, как неизбежное и в более редких случаях, как возможное последствие, а при косвенном умысле наступление такого вреда является возможной и допустимой реальностью.

Волевой критерий - это психическое отношение субъекта к наступлению вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в желании или допущении их наступления либо в безразличном отношении к их наступлению.

Волевой критерий прямого умысла характеризуется желанием, а косвенного - сознательным допущением наступления вредных последствий в виде нарушенных прав.

При злоупотреблении должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и сознавая, что лицо предвидит, что с неизбежностью нарушает чьи-то законные права и интересы - либо граждан или организаций, либо общества или государства. А при предвидении неизбежности наступления последствий умысел является прямым. Это вытекает из законодательного определения прямого и косвенного умысла, изложенного в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК. Исходя из этого и делается вывод, что злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом.

Но, тем не менее, как представляется, не исключается и косвенный умысел при совершении этого преступления. Это может иметь место тогда, когда лицо, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, предвидит, что тем самым нарушает законные права и интересы граждан или организаций, общества или государства, но точно не знает, что это нарушение будет существенным, однако допускает, что оно будет таковым (неконкретизированный умысел).

При рассмотрении объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями приводился пример по осуждению Ш. -инспектора регионального управления по борьбе с таможенными правонарушениями ГТК РФ за злоупотребление им должностными полномочиями при осуществлении перемещения товара. Корыстным мотивом для Ш. явилось желание получить обещанное в последующем вознаграждение. При этом к последствиям в виде причинения именно существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде сокрытия товара от таможенного контроля, он относился равнодушно, т.е. допускал, что оно будет существенным.

Наиболее характерным примером может служить также дело участкового Майорова. Так, В.А. Майоров, участковый инспектор милиции, по указанию руководителя ОВД для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР по телефонограмме, поступившей из ГКБ № 20 по факту госпитализации Вьюркова В.Н., избитого неизвестными лицами, приступил к проверке сообщения о совершенном преступлении. Он подделал документы проверки и необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поступая таким образом, Майоров осознавал, что нарушает права Вьюркова, но не считал, что нарушает их существенно, так как сам Вьюрков о нарушении своих прав не заявлял. Вообще же к правам Вьюркова он относился безразлично, так как его ранее не знал, основным его побуждением было желание освободить себя от лишней работы. Но, тем не менее, он допускал, что такое нарушение прав как Вьюркова, так и общества и государства, не заинтересованных в сокрытии преступлений (хотя бы одного) будет существенным.

В советской уголовно-правовой литературе, посвященной должностным преступлениям, существовала теория, условно называемая теорией «смешанной формы вины» - при рассмотрении субъективной стороны деяния следовало различно подходить к определению формы вины в отношении действия (бездействия) и в отношении преступных последствий. Такой позиции, в частности, придерживались А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Ф. Кириченко и другие авторы. Их оппоненты считали, что нельзя «расщеплять» объективную сторону на отдельные составные части и уже в зависимости от этого решать вопрос о форме вины.

По мнению Б.В. Здравомыслова, указание на умышленность в злоупотреблении служебными полномочиями относится только к самому деянию, характер вины по отношению к последствиям непосредственно в законе не указан. Указание же в законе на корыстную или иную личную заинтересованность характеризует лишь само совершенное деяние, что допускает возможность самостоятельного определения вины в отношении последствий.

УК РФ в ст. 27 предусматривает две формы вины в одном преступлении в двух случаях:

1) Когда само деяние независимо от последствий является преступлением, т.е. имеет место формальный состав, например, предусмотренный ч. 1 ст. 131 УК, а последствия, наступившие в результате совершения этого деяния, причинены по неосторожности (см., например п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК).

2) Когда в одном составе преступления предусмотрены два преступных последствия, из которых одно - причиняется умышленно, а второе - по неосторожности (см., например ч. 4 ст. 111 УК).

Однако указанное в ч. 1 ст. 285 УК само по себе деяние без последствия, названного в этой норме, не является преступлением. И последствие названо одно, а не два.

Следовательно, вывод о наличии двух форм вины относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, не применим. Это преступление может быть совершено только умышленно - с прямым или косвенным умыслом.

Более сложным является вопрос о вине в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК, т.е. когда злоупотребление должностными полномочиями повлекло наступление тяжких последствий. В литературе высказано мнение, что это преступление может быть с двумя формами вины. Так, И.Б. Малиновский пишет: «... в ч. 3 ст. 285 УК вина в отношении тяжких последствий может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью».

Теоретически вариант с двумя формами вины в данном случае вроде бы допустим, поскольку, на первый взгляд, имеют место два преступных последствия - первое предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК и причиняется умышленно и второе предусмотрено ч. 3 ст. 285 УК и может причиняться по неосторожности.

На самом же деле здесь одно последствие - нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства, только повысилась опасность этого нарушения. Нарушение стало не просто существенным, а тяжким.

Поэтому позиция о двух формах вины, в том числе и в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК (как и в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК), не поддерживается учеными. Б.В. Волженкин и А.Н. Игнатов обоснованно пишут, что при наличии неосторожной вины, с которой должностным лицом причиняются преступные последствия, надо говорить о халатности (ст. 293 УК).

Мотив в таком преступлении как злоупотребление служебными полномочиями является обязательным признаком состава преступления. Он прямо указан в диспозиции ч. 1 т. 285 УК. Таким мотивом является корыстная или иная личная заинтересованность.

Мотивы всегда конкретны, но трудность их определения вызвана тем, что они при совершении данного преступления не всегда лежат на поверхности, да и виновный зачастую пытается их скрыть. Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

Злоупотреблением служебными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения средств в свою собственность или собственность близких ему лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).