21

Министерство образования Российской Федерации

НОВОСИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

филиал в городе Улан-Удэ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по специальности высшего профессионального образования

021100 юриспруденция

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ

К защите заведующий кафедрой

Леоновой Людмиле Леонидовне

Исполнитель,

студент гр. Ю-152

Манзарова Альбина Аюшеевна

"10" мая 2004 г.(___________)

Научный руководитель:

Судья Советского района

Самданова Баярма Батоевна

"17" мая 2004г. (_____________)

Улан-Удэ - 2004 год.

Содержание

Введение

Глава 1. Заключение под стражу в системе мер процессуального принуждения и мер пресечения. Отличие от наказания

1.1 Понятие заключения под стражу как меры пресечения

1.2 Отличие заключения под стражу от наказания

Глава 2. Процессуальные условия применения заключения под стражу

2.1 Основания избрания заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при этом

2.1.1 Зарубежный опыт изучения обоснованности заключения под стражу

2.2 Порядок заключения под стражу

2.2.1. Порядок заключения под стражу несовершеннолетних

2.3 Сроки содержания под стражей и порядок их продления

2.4 Порядок обжалования судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

2.5 Нарушения процессуального законодательства,

при применении заключения под стражу

2.6 Заключение под стражу по УПК РФ: новеллы и старые ошибки

Заключение

Библиография

Введение

С введением в действие нового УПК РФ в уголовном процессе появились изменения и дополнения. В юридической литературе приводятся мнения различных авторов. Рассматривая данный вопрос и обобщая материал, я посчитала необходимым раскрыть другой вопрос. Как же реально меняется процесс? Оказывается, в сторону усложнения! Последние нововведения в уголовном процессе: кассационное рассмотрение дел об обжаловании ареста, судебный порядок продления срока содержания под стражей для обвиняемых, знакомящихся с материалами законченного расследованием уголовного дела, участие потерпевшего в прениях сторон, участие осужденного в рассмотрении дела в кассационной инстанции... Обветшавшее здание уголовного процесса продолжает хаотично надстраиваться.

Сомнений в необходимости предпринятых шагов нет, но они одновременно не сопровождаются адекватным упрощением процессуальных правил в других вопросах.

Почему? Из боязни потерять процедурные гарантии от ошибочных решений? Но процедура как гарантия от произвола (а такая точка зрения является основополагающей для понимания сущности уголовного процесса как деятельности и как совокупности норм) должна быть ясна, проста, понятна не только специалистам, но и любому достаточно грамотному гражданину. Только такие прозрачные правила будут приняты населением и безусловно соблюдаемы прежде всего в силу их естественности, а потом уже под страхом процессуальных и иных санкций. Таким образом, нет необходимости в усложнении процедуры, наоборот, чем она проще и яснее, тем очевиднее станет признаваться обществом и строже соблюдаться.

Тема моей дипломной работы называется «Заключение под стражу». Она посвящена исследованию и рассмотрению процессуальных аспектов самой строгой меры пресечения - заключения под стражу. Актуальность данной темы определяется необходимостью теоретического осмысления процессуальных вопросов заключения под стражу, а также необходимостью переосмысления некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, в связи с реформой уголовно-процессуального права. Выбор предмета настоящего исследования обусловлен особой значимостью данной меры пресечения, в которой сосредоточены важнейшие особенности процессуальной процедуры, присущие уголовному процессу. В настоящей работе последовательно рассматриваются особенности российской модели применения мер пресечения, обусловленные правовой системой и традициями реформирования законодательства в России.

В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы традиционного порядка заключения под стражу исследовались недостаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов заключения под стражу занимались Давыдов В.А, Петрухин И.Л, Кипнис Н.М., Ивлиев Г.П., Лупинская П.А., Морщакова Т.Г., Махова Т.М., Алексеева Л.Б. и другие ученые.

Актуальность избранного направления работы обусловлена и тем, что исследование проводится в период действия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, где процедура заключения под стражу должна быть изложена с учетом накопившегося опыта разрешения проблемных ситуаций в судебной практике.

Цели и задачи исследования. Дипломное исследование предпринято в целях разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся регламентации в законе процедуры заключения под стражу, а также решения тех проблемных ситуаций судебного следствия, которые возникают в практике судов.

Глава 1. Заключение под стражу в системе мер процессуального принуждения и мер пресечения. Отличие от наказания

1.1 Понятие заключения под стражу как меры пресечения

Особое место среди мер уголовно-процессуального принуждения занимают меры пресечения. Под мерами пресечения понимают принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым) при наличии предусмотренных в законе оснований с целью лишить их возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.

Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

Меры пресечения обладают свойством принудительности вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых желаниям и интересам лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности).

Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их конкретного вида не зависит от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, гласит ст. 112 УПК РФ, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поэтому следует вести речь о факультативности мер пресечения, то есть об их применении лишь в необходимых случаях, обусловленных обстоятельствами дела.

Превентивный характер меры пресечения проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е. не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность лиц, к которым они могут применяться.

Важнейшими условиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие: меры пресечения применяются лишь к лицам, в отношении которых имеются доказательства в совершении ими преступления (обвиняемый, а в исключительных случаях -- подозреваемый) (ст.100 УПК РФ. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется); лишь на ограниченный срок и лишь при наличии указанных в законе оснований; строгость меры пресечения должна быть согласована с тяжестью обвинения; меры пресечения применяются с соблюдением процессуальных гарантий и процессуальной формы, установленной для каждой из них.

Применение мер пресечения необязательно, но неприменение надлежащей меры пресечения может повлечь за собой серьёзные негативные последствия в виде неправомерного поведения обвиняемого (от создания препятствия следствию до совершения новых преступлений). Необоснованное применение мер пресечения всегда является нарушением прав и свобод человека.

Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: 1/ скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2/ продолжить заниматься преступной деятельностью; 3/ угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; 4/ уклониться от отбывания наказания. Важная роль меры пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

УПК РСФСР 1960 года предусматривал практически аналогичные цели и основания для применения мер уголовно-процессуального пресечения. Часть 1 ст. 89 УПК РСФСР гласила, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения приговора, в отношении его может быть применена одна из мер пресечения.

Правовые категории "цели" и "основания" применения мер пресечения служат для определения пределов ограничения конституционных прав и свобод личности и, прежде всего, права личной свободы.

Прямое назначение мер пресечения - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства, с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, установления видов и мер ответственности, реализации прав и законных интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - дело первостепенной важности. Немало случаев, когда при расследовании дел подследственные совершают новые преступления, скрываются от следствия и суда. В результате затягивается разбирательство дела, затрудняется осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения и защиты.

Хотя в новом УПК РФ ничего не говорится об установлении истины, эта позиция является неверной. Нельзя сбрасывать со счетов такую цель уголовного судопроизводства как установление истины, которая была регламентирована в УПК РСФСР 1960 года. В противном случае возможно необоснованное осуждение невиновных и, напротив, возможность избежания наказания виновными в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Это возможно и при наличии судебно-следственной ошибки, и при наличии недобросовестности стороны. Например, следователь И. был привлечен к уголовной ответственности за сокрытие доказательств виновности обвиняемого П. Он изъял из дела данные о том, что на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев П.

При отсутствии в законодательстве мер уголовно-процессуального пресечения нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определенных обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Цели применения мер пресечения - предупреждение попыток подозреваемого, обвиняемого уклониться от участия в производстве по уголовному делу либо от мер обеспечения будущего приговора, или воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Большинство таких мер преследуют цели обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызовам органа расследования и суда, а также обеспечения надлежащего поведения. Подписка о невыезде и залог применяются в целях обеспечения явки по вызовам должностных лиц, процессуальных органов и суда. В случаях, если обвиняемый или подозреваемый при отобранной подписке о невыезде либо принятом залоге допускает ненадлежащее поведение (не будет являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, воспрепятствует установлению истины по делу путем запугивания свидетелей или иных участников процесса, уничтожения доказательств и т.д., продолжит заниматься преступной деятельностью и (или) будет уклоняться от мер обеспечения исполнения возможного приговора), необходимо изменение меры пресечения на более строгую, поскольку ранее примененная мера пресечения не достигла своей цели.

Заключение под стражу допускается ради достижения общих целей применения мер пресечения, в случаях, когда никакая другая более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить цели и задачи, поставленные уголовно-процессуальным законом.

Заключение под стражу - наиболее строгая мера пресечения и применять ее можно при наличии дополнительных гарантий соблюдения прав граждан.

По мнению А.П. Рыжакова - при заключении под стражу на первый план выступает физическая изоляция от общества, в результате которой резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность.

Изоляция от общества обвиняемого или подозреваемого путем заключения под стражу позволяет наиболее продуктивно обеспечить те цели, которые достигаются мерами пресечения. Однако эта мера связана с существенным ограничением личной свободы граждан и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда задачи, стоящие перед мерами пресечения, без ее избрания решены быть не могут.

Конечно, норма закона всегда говорит очень сухо и строго. Как будет приведено далее по тексту работы, существуют осложнения при избрании этой меры пресечения.

Изучая мнения авторов юридической литературы, мною было рассмотрено мнение автора учебника по уголовно-процессуальному праву Лупинской П.А., который был издан во время разработки проекта УПК РФ. Впервые данным автором в уголовно-процессуальной науке в комплексе рассматривались основные вопросы заключения под стражу с учетом:

внесенных в УПК Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. изменений по регулированию заключения под стражу, а также проекта УПК РФ, принятого во втором чтении в июне 2001 г.;

уточненных названым законом оснований и условий заключения под стражу;

внесенных названым законом изменений в ст. 15 и 58 УК РФ по вопросу о категориях преступлений и назначения вида исправительного учреждения;

введенного в уголовный закон нового вида наказания - ареста;

попыток выявления особенностей процессуальной формы заключения под стражу;

сравнительной характеристики заключения под стражу с другими мерами пресечения, в том числе с домашним арестом, предлагаемым проектом УПК РФ;

сравнительного анализа сроков содержания обвиняемого под стражей на предварительном следствии и сроков содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде, а также порядка их обжалования.

Уголовно-процессуальная форма заключения под стражу - сложное структурное явление, объединяющее в себе элементы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Изучая нормы уголовно-процессуального законодательства, как ранее было сказано, заключение под стражу -- самая строгая мера пресечения, состоящая в лишении свободы обвиняемого (подозреваемого), подсудимого (ст. 108 -- 109 УПК). Ее применение представляет собой самое острое вторжение в сферу прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ (ст. 22), Декларацией прав и свобод человека и гражданина РФ (ст. 8). В Международном пакте о гражданских и политических правах установлено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.

Никто не должен быть лишен свободы иначе как на указанных в законе основаниях и в соответствии с той процедурой, которая установлена законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочия по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу должны были быть переданы судам только с 1 января 2004 года. Но на основании Федерального закона от 29.05.2002 года № 59-ФЗ, данные полномочия введены уже со дня официального опубликования Федерального закона.

С 1 июля 2002 года решение о заключении лица под стражу находится исключительно в компетенции суда. Ранее решения по этому вопросу принимал прокурор. Предпосылками введения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было изучение исторического опыта судов Российской империи, иностранных государств, а также десятилетний опыт осуществления судебного контроля законности и обоснованности арестов и продления сроков содержания под стражей. Сегодня суды в основном взвешенно подходят к разрешению вопросов о применении арестов в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей и избирают их только в тех случаях, когда невозможно избрать иную меру пресечения. Следует отметить, что введенный в действие уголовно-процессуальный кодекс РФ и отнесение к исключительной компетенции судов решения вопросов об избрании меры пресечения - заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей усилили судебный контроль за соблюдением органами расследования требований уголовно-процессуального закона и процессуальные гарантии участников процесса на досудебной стадии.

1.2 Отличие заключения под стражу от наказания

Законность заключения под стражу, применяемого к обвиняемому, будет определяться не вынесенным судом впоследствии обвинительным приговором, а обоснованностью и мотивированностью процессуального решения об аресте. Заключение под стражу, как впрочем, и другие меры пресечения, преследуют, прежде всего, цель предотвратить нарушение Уголовно-процессуального кодекса, создать условия для быстрого проведения расследования по делу. В мерах пресечения и, в частности, в заключении под стражу не содержится государственного осуждения совершенного преступления, что всегда свойственно мерам ответственности за нарушение закона и, в частности, наказанию.

Ни по основанию, ни по целям применения ставить в один ряд заключение под стражу и наказание нельзя. При применении ареста реализуются процессуальные права и обязанности субъектов уголовно-процессуальных отношений. Наказание - это реализация прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения. Только реализация уголовно-правовых отношений может образовать уголовную ответственность, то есть преступника. Уголовно-процессуальные отношения складываются между государственным органом и субъектом уголовного судопроизводства. Реализация уголовно-процессуальных отношений означает осуществление процессуальных прав и обязанностей субъектов уголовного судопроизводства. Через уголовно-процессуальные отношения не выражается отношение к обвиняемому как к преступнику, а устанавливается истина по уголовному делу. При предъявлении обвинения лицо еще не отвечает за преступление. Если бы этот процессуальный акт означал возложение обязанности отвечать за преступление, то теряло бы всякий смысл отвечать обвиняемому за преступление. Лишь при наступлении уголовной ответственности, то есть с момента вступления в силу обвинительного приговора, лицо обязано претерпеть применяемое к нему наказание, и имеет право требовать применения к нему справедливых мер ответственности в рамках закона.

Согласно статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется данной статьей как уголовно - правовой, специфический способ правового реагирования на преступление. Законодатель отграничивает его от иных мер воздействия, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно: принудительных мер воспитательного воздействия, которые применяются к несовершеннолетним, либо в исключительных случаях в ограниченном объеме - к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, а также от принудительных мер медицинского характера.

Не являются наказанием и, соответственно, не могут быть применены к лицу со ссылкой на совершение им преступления любые меры, не назначенные судом и не предусмотренные настоящим Кодексом. Применение к гражданину квазинаказания, т.е. наказаний, не предусмотренных уголовным законом, противоречит Конституции РФ и настоящему Кодексу.

Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное содержание, то есть представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, не предусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.

Из рассмотренного ранее понятия меры пресечения становится ясно, что заключения под стражу значительно отличается от наказания:

Уголовное наказание регламентируется нормами уголовного, а не уголовно-процессуального кодекса;

Применения такой меры, как наказания возможно только после вынесения приговора суда;

Срок заключения под стражу входит в общий срок наказания осужденного;

Сам смысл пресечения, по моему мнению, означает предотвращение больших проблем пресеканием меньших, то есть мера пресечения, в первую очередь, имеет предупредительный характер.

Но все эти меры являются мерами принудительного характера, и их цель есть восстановление социальной справедливости, а также исправление подозреваемого, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Глава 2. Процессуальные условия применения заключения под стражу

2.1 Основания избрания заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при этом

Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, законом установлен строгий порядок их применения.

Заключение под стражу может применяться только на основании решении судьи или суда. Данное решение принимает суд по ходатайству следователя, дознавателя, органа дознания, хотя оно реализуется лишь с получением согласия прокурора. Ответственность за законность и обоснованность такого решения лежит в первую очередь на том, кто его принимает и применяет. Это же относится и к случаям необоснованного отказа от применения заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, дознавателя или органа дознания о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья обязан убедиться на основании представленных ему материалов в обоснованности обвинения или подозрения в совершении преступления лица, в отношении которого принимается данное решение, а также в наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2/ может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3/ может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также должен оценить: тяжесть предъявленного обвинения; наступившие последствия правонарушения; принимал ли обвиняемый (подозреваемый) меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния; характеристику личности обвиняемого; роль обвиняемого (подозреваемого) в составе преступной группы; его конкретные действия.

«В идеале, -- пишет И.Л. Петрухин, -- основания применения мер пресечения должны быть ограничены в уголовном деле и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Только при этом условии можно проконтролировать законность и обоснованность избрания мер пресечения при проверке дела прокурором и рассмотрении его судом».

Однако, как правильно отмечает автор, доказывание того, что обвиняемый скроется, воспрепятствует установлению истины, будет заниматься преступной деятельностью, носит вероятностный, предположительный характер. Здесь многое зависит от особенностей каждого уголовного дела и, особенно, от обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Закон обязывает учитывать при выборе меры пресечения тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого (подозреваемого), род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

К другим обстоятельствам относятся:

1) данные о трудоспособности;

2) наличие места работы и жительства по месту производства расследования (судебного разбирательства);

3) наличие ранений, государственных наград, почетных званий;

4) наличие (отсутствие) судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, сколько времени после освобождения находится на свободе;

5) факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства, работы, увлечения и т.п.);

6) события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении, в боевых действиях в Чечне) и другие.

Этот перечень, используемый для всех мер пресечения, не является исчерпывающим.

По наблюдениям, лица интеллигентских профессий, коренной национальности, имеющие постоянное место жительства в пределах досягаемости органов, ведущих уголовный процесс, семейные, работающие, обвиняемые в ненасильственных преступлениях (кроме получения взятки), не причинившие своими действиями материального или физического ущерба, имеют при прочих равных условиях больше шансов остаться на свободе, нежели лица, характеризующиеся противоположным образом. До заключения под стражу эффективно обращение трудовых коллективов с просьбой применить более мягкую, чем арест, меру пресечения. Если же мера пресечения применена, все эти факторы утрачивают прежний вес: следователь отвечает за неправильные аресты, а потому стремится, чтобы всякий свершившийся арест был оправдан дальнейшим ходом рассмотрения дела.

Теперь проанализируем изменения в новом УПК РФ по аналогии со старым.

Согласно старого УПК РСФСР в ч. 2 ст. 96 содержал достаточно широкий перечень составов преступлений, позволяющих применить арест ввиду одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Такое положение вещей не соответствовало позиции Европейского Суда и Комиссии по правам человека. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 1993 г. разъяснил судам, что «указание в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР на перечень преступлений, за совершение которых возможно применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления, не освобождает судью от обязанности тщательно проверить законность и обоснованность избрания такой меры пресечения и не лишает его права отменить либо изменить ее при наличии к тому оснований».

Из этого следует, что ранее одна только тяжесть совершенного преступления не всегда являлась достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Между тем, как показывала практика, почти в

80 % случаев при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в качестве основания указывалась только тяжесть совершенного преступления.

К сожалению, возможность применения заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления ранее порождало практику необоснованных арестов. Поэтому, по мнению многих авторов на тот момент следовало поддержать уже давно высказываемую в литературе точку зрения, что следует исключить из закона ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, оставив тяжесть совершенного преступления как одно из оснований арестов в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 91 УПК РСФСР.

По мнению профессора А. Чувилева, судья не должен ограничиваться выяснением вопроса о том, существуют ли реальные основания опасаться совершения каких-либо из перечисленных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого). Он отмечает, что при обращении за согласием на арест прокуроры в первую очередь выясняют, какие доказательства совершения преступления данным лицом имеются в деле. При этом судья, принимающий решение на арест обвиняемого или подозреваемого, может принять правильное решение, если будет располагать сведениями об уликах. Эти сведения прокурору необходимо представить судье либо заблаговременно, направив ему соответствующие процессуальные документы -- источники доказательств (их копии), либо иметь их при себе при рассмотрении жалобы.

На данный момент УПК РФ не содержит перечня составов преступлений, за который предусмотрено заключение под стражу, а ссылается на то, что данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана за преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы

на срок до двух лет, наличии одного из следующих обстоятельств:

· если подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения;

· либо не имеет постоянного места жительства на территории РФ или личность его не установлена;

· он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК).

Тяжесть совершенного преступления и возможность наступления суровой уголовной ответственности за содеянное -- достаточно серьезный мотив, чтобы скрыться от следствия и суда. Однако, как правильно отмечалось в литературе, «данные, предполагающие вывод, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, должны быть доступны восприятию суда и носить характер информации о фактах, подтверждающих те или иные обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения судом по поступившей жалобе».

Это предполагает наличие сведений о том, что у обвиняемого нет постоянного места жительства, о действиях, свидетельствующих о его намерениях скрыться после совершения преступления (приготовления к отъезду, увольнение с работы, покупка билетов и т.д.). Но, как пишут авторы, изучавшие практику рассмотрения судами жалоб на незаконность и необоснованность арестов, следователи самоустраняются от проверки выдвинутой ими версии о намерении обвиняемого скрыться. Противоположная же версия, указывающая на то, что психологическая характеристика обвиняемого, социальные условия, в которых он живет, дающие основания полагать, что у обвиняемого отсутствуют склонности к побегу, вообще не принимается во внимание.

Поскольку обвиняемый не признан судом виновным, то, как подчеркивается в международных документах, должна действовать презумпция оставления его на свободе. Из сказанного следует: органы обвинения должны доказать, что в данном конкретном случае обвиняемого оставлять на свободе невозможно.

Поскольку эти идеи еще не проникли в сознание работников всех следственно-прокурорских органов, то при проверке судами жалоб можно встретить следующие аргументы со стороны прокурора в подтверждение необходимости оставления обвиняемого под стражей: «У Б. действительно была явка с повинной. Однако прошу оставить жалобу без удовлетворения, так как сведениями, что он не собирается скрываться, следствие не располагает».

Подобные записи свидетельствуют о том, что прокурорско-следственные работники не во всех случаях «утруждают» себя получением соответствующих данных -- действительно ли обвиняемый собирается скрыться, а возлагают это, очевидно, на сторону зашиты. Поэтому правильно поступают судьи, когда, удовлетворяя жалобу, пишут следующее: «Преступление хотя и относится к категории тяжких, однако следователь не приводит никаких убедительных доводов того, что обвиняемый скроется от следствия и суда и помешает установлению истины. Это определяется тем, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые».

Как показывает обобщение практики, в качестве оснований жалоб на незаконность и необоснованность арестов или продление срока содержания под стражей превалируют именно обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые следователями не принимаются во внимание: состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, наличие детей и престарелых родителей.

2.1.1 Зарубежный опыт изучения обоснованности заключения под стражу

Представляет интерес решение подобных проблем, связанных с основаниями ареста за рубежом. Зарубежными юристами при рассмотрении вопросов о законности и обоснованности применения заключения под стражу учитываются особенно те факторы (обстоятельства), которые признаются свидетельствами обоснованности ареста или заключения под стражу. Последствия досудебного ареста и право на освобождение обсуждались на международном съезде адвокатов, организованном и проведенном в конце 1993 г. в Санкт-Петербурге Американским адвокатским Центром по правам человека при содействии Комитета по правам человека Санкт-Петербурга и ряда российских правозащитных организаций, где отмечалось, что заключение под стражу рассматривается, прежде всего, как «необходимое ограничение для содержания серьезных правонарушителей и обеспечения их привлечения к суду».

Безусловным и главным критерием обоснованности заключения под стражу в США, так и в Российской Федерации, является характер преступления, в совершении которого обвиняется (подозревается) арестованный. Во всех случаях таковыми являются тяжкие и опасные преступления, а также деяния, связанные с насилием.

Вторым по значимости аргументом (обстоятельством) для применения ареста и задержания признается «риск неявки»: если индивидуум подозревается в возможности неявки, то он подлежит аресту. Указывается, что при решении этого вопроса должностные лица учитывают место жительства и работы конкретного лица.

Следующим мотивировочным фактором рассматриваются предыдущие преступления: «индивидуумы, о которых известно, что они в данный момент находятся на поруках или отпущены «под честное слово», обычно арестовываются за любое совершенное позже преступление».

При решении вопроса о применении меры пресечения в США риск продолжения преступлении: «если должностное лицо убеждено, что уголовные действия будут продолжаться или усилятся, то индивидуум заключается под арест».

Весьма жестко ставится вопрос в случаях сопротивления аресту: сопротивляющиеся должны арестовываться.

И, наконец, еще один фактор, дающий в США основания применять арест -- воздействие наркотиков или алкоголя.

Таким образом, в подходах правоохранительных органов США и России к основаниям заключения правонарушителей под стражу налицо ряд схожих моментов, хотя существуют и некоторые различия.

Выводы органов предварительного расследования о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть мотивированными. Состоятельность приведенных мотивов является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе проверки, а, следовательно, входит в предмет судебной проверки.

Мотивированность -- свойство, отражающее взаимосвязь между исследованными обстоятельствами дела и сделанными на этой основе выводами. Применительно к данной проверке необходимо выяснить: действительно ли имевшиеся в распоряжении следствия материалы вызывали необходимость изоляции обвиняемого (подозреваемого)? Решение может считаться мотивированным, если органы предварительного расследования достаточно аргументировали свои выводы как в части установления фактических обстоятельств события преступления, так и в отношении правовых выводов по уголовному делу.

Мотивированным может быть признано изложение инкриминируемого деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Такой подход предъявляет повышенные требования к качеству названных следственных документов и их процессуальному оформлению.

Наиболее спорным и сложным вопросом предмета судебной проверки по ходатайствам об избрании заключения под стражу и жалобам на незаконность и необоснованность ареста является вопрос о том, должен ли судья проверять наличие достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку арест, по общему правилу, применяется именно к обвиняемым.

Многие авторы отвечают на этот вопрос положительно. В частности, некоторые из них полагают, что, проверяя законность и обоснованность ареста, судья неизбежно приходит к необходимости оценить «обоснованность предъявленного обвинения совокупностью имеющихся в деле доказательств». Иные считают, что «в противном случае проверка превращается в формальность в виде выявления недочетов процессуального характера».

Так, по мнению Г.Н. Козырева, «установление целого ряда обстоятельств, например, выяснение роли обвиняемого (подозреваемого) в преступной группе, его конкретных действий, данных, смягчающих или отягчающих вину арестованного, заставляет судью вторгаться в разрешение вопросов, связанных с доказыванием виновности лица в совершении преступления». Кроме того, автор включает в перечень вопросов, подлежащих выяснению при проверке обоснованности применения в отношении него меры пресечения в виде законности ареста, целесообразность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Однако содержание, которое заключает в себе термин «целесообразность», автор не раскрывает.

2.2 Порядок заключения под стражу

Поскольку подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или лицо, которое задержано по основаниям, указанным в законе, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, то порядок избрания меры пресечения к нему обусловлен его особым процессуальным статусом и тем, что любая мера пресечения может применяться в исключительных случаях на срок, ограниченный законом десятью сутками.

Для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого необходимо наличие оснований, указанных в законе (ст. 97 УПК РФ), а также доказательств, достаточных для подозрения лица в совершении преступления. В отношении подозреваемого может быть применена любая мера пресечения из числа предусмотренных в законе.

Срок действия меры пресечения, избранный в отношении подозреваемого, исчисляется со дня ее применения до момента предъявления обвинения. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения любой меры пресечения.

В случае если подозреваемый был задержан, а затем к нему было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, следователь обязан в течение десяти дней представить в следственный изолятор копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого либо уведомление о предъявлении обвинения, заверенное гербовой печатью. Срок действия меры пресечения - заключение под стражу исчисляется с момента задержания и продлению не подлежит. В случае если к моменту истечения десятисуточного срока обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется, а подозреваемый немедленно освобождается.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если он участвует в деле. Закон не требует обязательного участия в суде следователя (дознавателя), возбудившего такое ходатайство. Следователь (дознаватель) может и не участвовать в суде, если прокурор не обяжет его явиться в суд или по его поручению обосновать возбужденное ходатайство.

Подозреваемый, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ доставляется в судебное заседание под конвоем.

В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя, прокурора о необходимости применить заключение под стражу судья исследует материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения данной меры пресечения.

Под законностью избрания такой меры, следует понимать, соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ее избрания.

Чтобы убедиться в законности ходатайства прокурора, следователя, дознавателя о необходимости заключения лица под стражу, судья обязан установить:

ь возбуждено ли уголовное дело в отношении данного лица, предъявлено ли ему обвинение;

ь соблюдены ли сроки предъявления обвинения лицу в случае заключения под стражу в качестве меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ;

ь вручены ли обвиняемому (подозреваемому) копии документов, на получение которых он имеет право;

ь получено ли согласие на возбуждение указанного ходатайства от правомочного на то прокурора;

ь предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

ь достиг ли обвиняемый к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого возможна уголовная ответственность;

ь соблюдены ли условия привлечения к уголовной ответственности и заявления ходатайства об аресте лица, пользующегося статусом неприкосновенности;

ь другие обстоятельства, которые с учетом конкретного ходатайства и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить.

В результате рассмотрения ходатайства судья имеет право вынести одно из постановлений:

1/ об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;

2/ об отказе в удовлетворении ходатайства;

3/ о продлении срока задержания на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

Постановление судьи должно быть мотивированным. Оно направляется лицу, возбудившему данное ходатайство, и прокурору для немедленного исполнения, вручается обвиняемому (подозреваемому) и направляется в место его содержания, если он не участвовал в судебном заседании.

После вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения повторное обращение следователя, дознавателя, прокурора в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу возможно только в случае возникновения новых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого). Если вопрос о заключении под стражу подсудимого возникает в ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе в совещательной комнате принимает соответствующее решение, о чем выносит отдельное определение или постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Постановление судьи о заключении под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке обвиняемым (подозреваемым), его защитником, законным представителем, а также прокурором в течение трех суток со дня его принятия. Судья кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению прокурора в срок не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.

Следователь, дознаватель, прокурор, а также судья, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно должен уведомить близких родственников, а при их отсутствии - родственников, состоящих в родстве с обвиняемым (подозреваемым) о месте содержания его под стражей. Такое уведомление незамедлительно направляется командованию воинской части, если под стражу заключен военнослужащий или военнообязанный, призванный на военные сборы.

В случае, если у заключенного под стражу подозреваемого (обвиняемого) остаются без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе, следователь, дознаватель обязан принять меры по передаче их на попечение родственников или близких лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. При этом следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности жилища и имущества лица, задержанного или заключенного под стражу, о чем письменно или иным путем уведомляет его.

Арестованные содержатся в следственных изоляторах (СИЗО), где условия существования несколько лучше, чем в ИВС. Однако скученность заключенных в невентилируемых помещениях, отсутствие у части из них постоянных спальных мест, дурная и недостаточная еда, низкий уровень врачебного наблюдения и помощи, антисанитарные условия повседневной жизни, эпидемии чесотки и туберкулеза делают содержание в российских следственных изоляторах разновидностью пытки.

В ряде случае для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения требуется соблюдение особых гарантий неприкосновенности. Неприкосновенность должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, а именно в отношении: 1/ члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, 2/ судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; 4/ уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; 5/ Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации (за исключением адвокатов, следователей, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на территории муниципального образования, Председателя Счетной палаты, его заместителей и аудиторов), распространяется также на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, а также на их переписку.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 16 Закона о статусе судей судья не может быть заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается только с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о Конституционном суде судья Конституционного Суда РФ не может быть заключен под стражу, подвергнут обыску без согласия Конституционного Суда, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Генерального прокурора РФ и соответствующего судебного решения.