Заключение под стражу

Депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления на территории муниципального образования не могут быть подвергнуты обыску по месту жительства или работы, арестованы без согласия прокурора субъекта Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закона об органах представительной власти; ч. 7 ст. 18 Закона об организации местного самоуправления).

Часть 2 ст. 42 Закона о прокуратуре не допускает привода, личного досмотра прокурора и следователя, досмотра их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также при задержании на месте преступления.

В соответствии со ст. 29 Закона о Счетной палате Председатель Счетной палаты, заместитель Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты не могут быть арестованы без согласия той палаты Федерального Собрания, которая их назначила на должность в Счетную палату.

2.2.1 Порядок заключения под стражу несовершеннолетних

К несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях: 1/ если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ);

2/ если он подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

В исключительных случаях (с учетом характера и объема обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении несовершеннолетнего может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обусловливающими необходимость заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести могут быть следующие случаи: лицо ранее уже неоднократно совершало преступления; преступление носит групповой характер и ведущую роль в нем играет подозреваемый, обвиняемый; несовершеннолетний не имеет родителей, заменяющих их лиц, постоянного места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется; достоверно установлено, что подозреваемый, обвиняемый противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Самые жесткие основания, пределы и правила заключения под стражу установлены для несовершеннолетних, что в полной мере согласуется со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") от 29 ноября 1985 года. В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется другими альтернативными мерами, такими, как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении.

При задержании и заключении под стражу несовершеннолетнего ему и законному представителю разъясняется право иметь защитника с момента фактического задержания или заключения под стражу. О факте задержания, заключения под стражу несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители. Им также сообщаются местонахождение несовершеннолетнего и то, какой орган расследует уголовное дело.

При наличии оснований для избрания меры пресечения следователь (дознаватель) обязан в каждом случае выяснить возможность отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам специализированного учреждения, если он в нем находится.

2.3 Сроки содержания под стражей и порядок их продления

В срок содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в период дознания или предварительного следствия включается время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания в порядке ст. 92 УПК РФ и до направления прокурором дела в суд.

Сроки содержания под стражей призваны ограничить и свести к минимуму время пребывания лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена эта мера пресечения, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В этот срок, таким образом, включается срок (пять суток) с момента передачи дела следователем прокурору или его заместителю с обвинительным заключением для передачи дела прокурором или его заместителем в суд. В срок содержания под стражей включается также время нахождения обвиняемого или подозреваемого в психиатрическом лечебном учреждении при производстве судебно-психиатрической экспертизы; время, которое затрачивается обвиняемым на ознакомление - по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела; время нахождения лица под стражей до прекращения или приостановления уголовного дела, если было отменено постановление о прекращении дела или дело было возобновлено.

Вместе с тем ограниченный срок пребывания обвиняемого (подозреваемого) под стражей обязывает дознавателя, следователя, прокурора в достаточно короткое время завершить производство по делу либо немедленно освободить содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, в порядке указанном в ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В этом случае прокурор, а также следователь, дознаватель (с согласия прокурора) вновь возбуждают соответствующее ходатайство, в котором излагают основания и необходимость продления срока содержания под стражей и направляют вместе с материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства, в суд для разрешения его по существу.

Необходимость продления двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей может быть обоснована большим объемом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного расследования, необходимостью производства большого числа экспертиз либо экспертизы, требующей стационарного наблюдения за подозреваемым или обвиняемым, и другими обстоятельствами дела.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по мотивированному ходатайству в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, но уже с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора на срок до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев до 18 месяцев закон допускает лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по решению судьи суда кассационной инстанции или военного суда такого уровня, принятого по ходатайству следователя, согласованному с Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Хотелось бы обратить внимание на понятие «исключительных случаев». Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрел наказание от пяти до десяти лет лишения свободы, а за особо тяжкие преступления - срок свыше десяти лет и более строгое наказание (ст.15 УК РФ).

Дальнейшее продление срока не допускается. По истечении предельного срока обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случая, когда суд субъекта Российской Федерации или военный суд того же уровня по ходатайству следователя и с согласия прокурора субъекта Российской Федерации принял решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

По окончании расследования материалы уголовного дела в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее чем за тридцать суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то есть до окончания соответственно шестимесячного, двенадцатимесячного или восемнадцатимесячного срока. В случае, когда после окончания предварительного расследования материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому или его защитнику позднее чем за тридцать суток до истечения предельного срока содержания под стражей, то по окончании этого срока обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи. При этом закон сохраняет за обвиняемым и его защитником право на ознакомление со всеми материалами дела.

А в том случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому или его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом кассационной инстанции или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства обязан вынести по нему одно их следующих решений:1/ о продлении срока содержания лица под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором данного уголовного дела в суд; 2/ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении из-под стражи обвиняемого. Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любой срок может быть обжаловано обвиняемым и его защитником.

При производстве предварительного расследования в срок содержания под стражей засчитывается время: 1/ в течение, которого лицо было задержано и содержалось в качестве подозреваемого;

2/ нахождения лица под домашним арестом; 3/ принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4/ в течение, которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В каждом случае освобождения из-под стражи лица, незаконно подвергнутого этой мере пресечения, ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан и арестован, основания, место и время нахождения под стражей, основания и время освобождения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обычно содержит и ходатайство о продлении сроков следствия. Оно должно включать, в частности, дату возбуждения уголовного дела; краткое содержание дела; подробные данные о личности обвиняемых, даты задержания и применения меры пресечения; сущность предъявленного обвинения; конкретные доказательства виновности, в том числе опровергающие доводы обвиняемых в свою защиту; обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, необходимо указание того, обжаловалось ли в суд содержание под стражей, какое постановление вынесено судьёй. В случае удовлетворения жалобы судьёй, а затем применения повторного ареста, следует отразить даты изменения меры пресечения.

Поскольку суд обязан вынести постановление о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, жалоба заинтересованными лицами может быть принесена как на незаконность, так и на необоснованность указанных решений.

Ранее до введения в действие требования нового УПК РФ о полномочиях судей по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, конечно, были пробелы в УПК РСФСР. И Верховный Суд РФ разъяснил судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над её внутренним законодательством, каждому, кто лишён свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде, чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Тем самым Верховный Суд РФ подтвердил право на обжалование применения органами расследования и прокурором не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и задержания.

Содержание под стражей при производстве предварительного следствия и дознания ограничено достаточно коротким сроком, не превышающим обычный срок предварительного следствия, потому что мера пресечения -- заключение под стражу применена к лицам, не признанным виновными, а лишь обвиняемым в преступлении. Это обязывает, в частности, к быстрому производству следствия и к осмотрительному и экономному использованию такой меры пресечения, какой является заключение под стражу. Содержание под стражей сверх установленных законом сроков -- грубое нарушение прав и свобод гражданина.

Продление срока содержания под стражей допускается только при наличии указанных в законе оснований, только судьями и в соответствии с достаточно сложной процедурой, побуждающей к ускорению принятия решений о завершении расследования или замене заключения под стражу при соответствующих условиях менее строгой мерой пресечения.

2.4 Порядок обжалования судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей.

Согласно ст. 22 Конституции РФ мера пресечения содержание под стражей допускается только по судебному решению. Ранее до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ сохранялся прежний порядок ареста и содержания под стражей (ч. 2 п. 6 разд. 2 Конституции), то есть сохраняла свое действие существовавшая процедура, процессуальные правила избрания этой меры пресечения. В стадии предварительного расследования арест производился с санкции прокурора, а в судебных стадиях -- по судебному решению. Однако законодатель сейчас применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление срока содержания под стражей поставил под судебный контроль (ст. 29 УПК РФ).

Грубым нарушением закона признается как необоснованный арест, так и оставление обвиняемого на свободе, когда заключение под стражу является необходимой мерой. Ответственность за это несут как прокурор, давший (не давший) согласие так и должностные лица, производящие расследование.

В соответствии со ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе предварительного производства судом. Процедура обжалования и судебного рассмотрения жалобы на незаконное и необоснованное заключение под стражу или продление срока содержания под стражей предусмотрена ст. 123, 125 УПК РФ.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Жалоба может быть подана в суд лицом, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его защитником или законным представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, прокурора или суд. Они вправе приложить к жалобе свои объяснения по поводу действий (бездействия) или решений, вызвавших обращение с жалобой.

Администрация места содержания лица под стражей по получению адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора. Согласно ст. 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору или в суд, цензуре не подлежат, направляются адресату в запечатанном пакете не позднее трех дней с момента их подачи. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому, в том числе любому оказавшемуся под стражей подозреваемому, обвиняемому, гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать суд.

Судебная проверка законности и обоснованности вынесения судьей постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и продления срока содержания под стражей производится вышестоящим судьей по месту содержания лица под стражей. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В результате рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на старые источники законодательства и анализируя судебную практику Верховного Суда РФ можно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. по этому поводу сказано: «Проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении». Основанием для такой позиции Пленума послужили выявленные при обобщении судебной практики судебные решения, где в качестве мотива отказа в жалобе указывалось на то, что следователем собраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворении жалобы -- следственные органы не располагают достаточными доказательствами виновности. Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого -- не одно и то же.

Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи оценивали собранные по делу доказательства обвинения и основывали на результатах такой оценки свое решение.

Так, по делу обвинения О. суд удовлетворил жалобу на необоснованность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. О. обвинялся в том, что, являясь материально ответственным лицом, похитил вверенные ему материальные ценности, а с целью сокрытия недостачи вносил в отчетные документы заведомо ложные сведения. В жалобе и судебном заседании О. указал, что его «признательные» показания не соответствуют действительности и выдвинул новую версию, а также алиби, которые на момент рассмотрения его жалобы на арест следователь еще не проверил. Заменив избранную меру пресечения на подписку о невыезде, судья дал оценку обстоятельствам, имеющим доказательственное значение в решении вопросов виновности.

В другом случае, при разрешении жалобы обвиняемого Ф. на продление срока его содержания под стражей, суд в мотивировочной части постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей указал, в частности: «как видно из представленных суду материалов, в них не усматривается достаточно доказательств причастности обвиняемого Ф. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а сам он вину свою не признал».

Как показывает обобщение судебной практики, обвиняемые и их защитники примерно в 40 % случаев мотивируют свои жалобы заявлениями о невиновности, то есть практически необоснованностью привлечения в качестве обвиняемых. Понятно, что судьи не могут совершенно игнорировать их доводы. Однако в этих случаях судье достаточно лишь убедиться, что в деле имеются допустимые доказательства, позволяющие привлечь лицо в качестве обвиняемого, что обвинение построено не на догадках и домыслах следователя. Такие данные должны содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в других материалах дела. При проверке законности и обоснованности ареста входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности содержащихся под стражей лиц в инкриминируемых им преступлениях, судьи, как это прямо записано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. (п. 9), не вправе. На этапе рассмотрения жалобы в порядке ст. 220-1 и 220-2 УПК РФ судье следует лишь убедиться в том, что у следственных органов имелись достаточные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Поскольку при рассмотрении жалоб на применение ареста судья не может решать вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, в постановлениях нельзя допускать формулировок, свойственных только приговору.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены дополнения в статью 108 часть 11 следующего содержания: "Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора".

Повторное применение к лицу по тому же делу заключения под стражу после отмены этой меры пресечения постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 108 УПК РФ, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Это решение может быть обжаловано на общих основаниях в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вышестоящий судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать другую, менее строгую меру пресечения.

Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи -- также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Если жалоба оставлена без удовлетворения, повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения дознавателем, следователем или прокурором.

Рассмотрев итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля, за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки. Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству.

2.5 Нарушения процессуального законодательства при применении заключения под стражу

Автор одной из статей, посвященных анализу нарушений при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения по старому УПК РСФСР Пашин С. выделил ряд типичных уголовно-процессуальных нарушений. Анализируя практику избрания заключения под стражу по ныне действующему УПК РФ, следует отметить, что выделенные Пашиным С. нарушения уголовно-процессуального законодательства типичны и для настоящего времени. Так, анализируя принципы применения заключения под стражу в настоящее время, мне хотелось бы выделить следующие недостатки в работе следователей, дознавателей, прокуроров и судей.

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, как правило, для удобства следователя и суда, которые предпочитают иметь гарантированную возможность проводить с обвиняемым следственные действия. Для суда, где требуется собрать в одно время в одном зале множество людей (прокурора, адвокатов, потерпевших, свидетелей), проволочки из-за неявки подсудимых особенно нетерпимы, а потому воспринимаются очень болезненно. Кроме того, человека помещают под стражу "на всякий случай", опасаясь, что он скроется или, что еще хуже, совершит новое преступление.

Поэтому довольно типичны:

· вынесение немотивированных постановлений (определений) о заключении под стражу или мотивировка их исключительно опасностью вменяемого преступления;

· заключение под стражу при отсутствии доказательств ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), без учета обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ;

· заключение под стражу несовершеннолетних по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими, при отсутствии исключительности случая.

2. Производство по уголовному делу часто тянется долго, иногда - несколько лет. Обусловлено это, прежде всего объективными причинами, среди которых видное место занимают: загруженность следователей и судей, медлительность экспертиз (особенно - стационарных судебно-психиатрических), нескорая работа компьютерных центров, выдающих обязательную для каждого дела информацию о судимости обвиняемых. Обыкновением правоприменительной практики является сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу, даже если время уходит на ожидание ответов на запросы и заключений экспертов, даже если судебное заседание откладывается на месяц-полтора из-за неявки потерпевшего или свидетеля. При этом характерно, что с арестованным обвиняемым следователь работает в первую и последнюю недели расследования, а в промежутке заключенный не участвует ни в каких следственных действиях и просто ждет (как правило, безрезультатно), когда его вызовут на допрос.

3. Законодательство дает простор для произвольного принятия решений об арестах, и отчасти, поэтому формальные ошибки при вынесении постановлений (определений) о заключении под стражу не так распространены. Среди характерных можно отметить следующее:

· иногда заключение под стражу применяется к лицам, подозреваемым или обвиняемым в рамках уголовного дела, выделенного из другого уголовного дела без вынесения нового постановления о возбуждении дела;

4. Не извещение близких родственников обвиняемого (подозреваемого) о факте заключения его под стражу и месте его содержания.

5. Сохраняется практика использования заключения под стражу в качестве средства получения от обвиняемого (подозреваемого) угодных следствию показаний.

6. Как правило, пребывание людей под стражей в ходе предварительного расследования превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячный срок в 2-3 раза. Имеются отдельные случаи содержания лиц под стражей в ходе предварительного расследования на протяжении сроков, превышающих максимальный срок. Иногда арестованные числятся за судом несколько лет, не получая разрешения своей участи.

7. Имеются случаи, когда следователи и прокуроры несвоевременно обращаются к судье за продлением срока пребывания обвиняемого под стражей. В результате арестованные некоторое время содержатся под стражей без законных оснований, поскольку из г. Улан-Удэ в районы республики не успевает прийти постановление о продлении срока ареста.

В моей работе были приведены примеры нарушений прав и свобод граждан. Но также хотелось бы отразить трудности для следователей, дознавателей и прокурора, связанные с указанным выше нововведением о полномочиях судей (судов). Уголовно-процессуальное законодательство строго ограничивает следователя сроками и часто на практике очень сложно следователю получить постановление суда о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу.

Как гласит старая пословица "от сумы и от тюрьмы не зарекайся", я считаю нужным дать некоторые рекомендации любому гражданину.

Рекомендации:

1. Если Вы не заключены под стражу, не давайте повода к аресту и примите возможные меры для предупреждения такого решения суда:

· ни в коем случае не уклоняйтесь от явки по вызову к следователю или в суд; если Вы не можете явиться ввиду тяжелой болезни или иной уважительной причины, поставьте в известность следователя (судью, его секретаря) по телефону или телеграммой; если Вы временно выехали из своей квартиры, обеспечьте систему оповещения о вызовах и повестках: попросите домочадцев или соседей позвонить Вам по новому адресу; сообщите новый адрес и телефон следователю (судье, его секретарю);

· ограничьте свои контакты с лицами, являющимися в этом деле потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми; заявление любого из них о Вашей попытке запугать, подкупить их, другим способом принудить к изменению показаний - верный повод для ареста;

· если Вы намерены признать себя виновным, предложите потерпевшим возместить причиненный им ущерб, и если они согласятся - попытайтесь убедить их написать заявление, что больше они к Вам претензий не имеют; возместив им материальный ущерб, получите с них расписку (лучше всего - в нескольких экземплярах) и заявите ходатайство о приобщении ее к материалам дела;

· попытайтесь получить письма в Вашу пользу от уважаемых людей, от трудового коллектива; отыщите документы, характеризующие Вас положительно в какой-либо период жизни (грамоты, благодарности, характеристики из воинской части, удостоверения на нагрудные знаки), снимите с них копии и попросите приобщить их к материалам дела;

· соберите документы о состоянии своего здоровья и ходатайствуйте о приобщении их к материалам уголовного дела; надо заметить, что сведения о психических расстройствах и черепно-мозговых травмах могут, как это ни странно, побудить следователя арестовать Вас, чтобы принудительно провести судебно-психиатрическую экспертизу; поэтому такие материалы лучше приберечь, а если Вы все-таки извлечете их на свет, непременно выразите готовность подвергнуться экспертизе на удобных для следователя условиях, без помещения в СИЗО.

2. Если в отношении Вас вынесено постановление (определение) о заключении под стражу:

· непременно получите копию этого постановления (определения);

· уточните порядок обжалования постановления (определения);

· проверьте соблюдение в отношении Вас норм законодательства, которые были изложены выше; решите, обратите ли Вы внимание должностных лиц на эти нарушения сразу же либо изложите свои претензии в жалобе;

· потребуйте известить Ваших родственников о месте содержания под стражей; заявите ходатайство о допуске кого-либо из Ваших близких родственников в качестве защитника наряду с адвокатом: свидания с таким родственником даются без ограничений, судья и суд вправе разрешить участие непрофессионального защитника;

· если Вы этого не успели сделать, начните с помощью защитника или родственников собирать документы, о которых речь шла выше; при необходимости - ходатайствуйте перед следователем или судом о направлении запросов для получения этих материалов; учтите, что соответствующие ходатайства лучше направлять в суд немедленно по передаче туда дела прокурором: удовлетворение такого ходатайства означает отложение судебного разбирательства на полтора-два месяца;

· имейте в виду, что если Вы попытаетесь скрыться, узнав о вынесенном постановлении (определении), то неизбежно будет объявлен Ваш розыск, и, когда он увенчается успехом, Ваши шансы на освобождение из-под стражи станут близки к нулю;

· попав в СИЗО, всеми возможными путями, кроме самооговора, отказа от заявления не разумных ходатайств и отказа от услуг защитника, ускоряйте ход уголовного судопроизводства: каждый день, проведенный в СИЗО - это тяжелое испытание;

· ведите учет времени, проведенного под стражей, чтобы к моменту истечения срока, указанного в постановлении следователя о мере пресечения, Вы были готовы предпринять срочные шаги для своего освобождения (если Вас до ареста задержали, то срок заключения под стражу исчисляется с момента задержания); заявляйте ходатайства о вызове новых свидетелей и истребовании доказательств на ранних этапах предварительного расследования, не дожидаясь момента представления Вам всех материалов дела (кроме случаев, конечно, когда Вы считаете нужным сперва узнать, какими уликами располагают органы уголовного преследования).

2.6 Заключение под стражу: новеллы и старые ошибки

Как показывает практика, потерпевшие нередко отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу; немало примеров, когда, подвергаясь воздействию освобожденных из-под стражи, потерпевшие уклоняются от участия в следственных и судебных действиях. По данным одного из исследований, 100% из 120 респондентов - жертв насильственных и корыстных преступлений высказались за обязательность учета их мнения при решении вопроса об изменении меры пресечения, большинство заявили, что освобождение обвиняемого из-под стражи негативно сказалось на активности их участия в судопроизводстве.

Надо сказать, что в 90-х годах российские юристы неоднократно предлагали предоставить потерпевшему права: высказать мнение о необходимости избрания мер пресечения обвиняемому, знать причины, по которым они не избраны, обращаться с жалобой в суд на неприменение органом следствия заключения под стражу; принимать участие в рассмотрении судьей жалоб на задержание подозреваемого, на заключение под стражу и продление его срока, высказать мнение о возможности освобождения из-под стражи, обжаловать в вышестоящий суд решение судьи об отмене заключения под стражу. К сожалению, в УПК РФ эти идеи почти не нашли отражения, хотя их реализация способствовала бы принятию обоснованных решений об избрании мер пресечения, снижению количества ошибок, влекущих совершение обвиняемыми новых преступлений, в том числе в отношении потерпевших и свидетелей.

И все же мнение потерпевшего при избрании мер пресечения, в том числе заключения под стражу, могло (по УПК РСФСР) и может (по УПК РФ) приниматься во внимание. Ранее это позволяла ст. 91 УПК РСФСР, в которой среди обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения (личность обвиняемого, род его занятий, возраст и прочее), были указаны "другие обстоятельства". К последним и относится позиция потерпевшего по вопросу избрания меры пресечения.

Мнение потерпевших должно было учитываться и при судебной проверке законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей, осуществлявшихся в соответствии со ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР. Ведь еще в 1996 году из п. 3 ст. 331 УПК РСФСР было исключено указание на постановление судьи, принимаемое по результатам проверки в порядке ст. 220-2 УПК, как не подлежащее обжалованию и опротестованию. Это сделало потерпевшего (в соответствии со ст. 325 УПК РСФСР) правомочным обжаловать постановление судьи об отмене заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи, избрании другой меры пресечения. Однако случаи такого обжалования вплоть до окончания действия УПК РСФСР неизвестны, и это неудивительно, поскольку в уголовно-процессуальный закон не были внесены все необходимые дополнения. В ст. 220-2 УПК не была дополнена указанием на обязанность судьи уведомить потерпевшего о принятом в итоге судебной проверки решении и вручить ему копию соответствующего постановления (очевидно, что правом на обжалование можно воспользоваться, если вручена копия соответствующего постановления и разъяснен порядок обжалования). В результате данного упущения судьи не уведомляли потерпевших о принятых решениях, ссылаясь на то, что ст. 220-2 такой обязанности не предусматривает. Более того, несмотря на вышеуказанное изменение ст. 331 УПК, из-за отсутствия в ст. 220-2 какого бы то ни было упоминания о потерпевшем судьи нередко отрицали само право потерпевшего обжаловать решение, принятое по итогам проверки в порядке ст. 220-2 УПК. Порядок обжалования прежний УПК предусматривал, поскольку подача и рассмотрение частных жалоб, согласно его ст. 331, осуществлялась по правилам, установленным относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов. И если у потерпевшего есть право на принесение частной жалобы и участие в кассационном производстве, то его право на участие в рассмотрении жалобы по первой инстанции, само собой разумеется. Исходя из этого, законодателю следовало бы дополнить УПК РСФСР соответствующими нормами, что также не было сделано.

Тем самым в УПК РСФСР к немалому числу недостатков института судебного контроля за избранием заключения под стражу в стадии предварительного расследования добавился еще один, выразившийся в том, что при наделении потерпевшего правом обжаловать вышеуказанное судебное решение не были предусмотрены гарантии реализации данного права - в ст. 220-1 и 220-2 отсутствовало указание об уведомлении потерпевшего: о заявлении подозреваемым, обвиняемым или защитником жалобы на избранную меру пресечения, о предстоящей в связи с жалобой проверке и о возможности для потерпевшего участвовать в ней, о принятом по результатам проверки решении и о праве обжаловать его. В новом УПК допущена та же непоследовательность в урегулировании вопросов, связанных с избранием заключения под стражу. С одной стороны, в ч. 4 ст. 108 нового УПК указано, что постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей с участием подозреваемого (обвиняемого), прокурора, защитника, некоторых других участников судопроизводства, но не потерпевшего. С другой - ч. 10 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Возникает вопрос: обладает ли правом обжалования потерпевший? Ответ: в ч. 2 ст. 354 УПК РФ ("Право апелляционного и кассационного обжалования"), где указано "право обжалования судебного решения принадлежит … потерпевшему и его представителю". Но будут ли уведомлять потерпевшего о принятом решении и разъяснять право на его обжалование?

При решении вопроса об избрании (всех) мер пресечения нельзя забывать и о ст. 99 УПК РФ. Среди подлежащих учету обстоятельств мнение потерпевшего в этой статье, как ранее в ст. 91 УПК РСФСР, прямо не указано, но знать и учитывать его правоприменитель обязан.

Позитивным в новом УПК является то, что по сравнению с предыдущим, в нем более зримое выражение получила такая цель мер пресечения, как предотвращение воздействия обвиняемого на жертв, свидетелей и других участников процесса: в п. 3 ч. 1 его ст. 97 ("Основания для избрания меры пресечения") возможные угрозы свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства непосредственно указаны в качестве одного из способов воспрепятствования производству по уголовному делу. Эта новелла - следование зарубежной: австрийской, американской, германской, французской законодательной практике.

Заключение

Конституция Российской Федерации (ст. 22) закрепила право каждого на свободу и личную неприкосновенность и предусмотрела арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению.

Международно-правовая регламентация исполнения заключения под стражу в качестве меры пресечения содержится в материалах сессий ООН, в международно-правовых актах по борьбе с международными преступлениями, в конвенциях, соглашениях, договорах. В их числе: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких видов обращения и наказания, Конвенция против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и другие.

Возможность заключения под стражу лишь по судебному решению - важная гарантия обоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе. Именно поэтому рассмотреть ходатайство об избрании рассматриваемой меры пресечения суд обязан в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого.

В новом УПК РФ предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения прав и законных интересов граждан, это необходимость получения следователем согласия прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Никто не должен быть лишен свободы иначе как на том основании и в соответствии с такой процедурой, которая установлена законом.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо применять для достижения одной или сразу нескольких целей: лишить обвиняемого (подозреваемого) возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; помешать ему продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такое прогнозирование возможного поведения обвиняемого (подозреваемого) должно опираться на конкретные сведения о фактах, которыми должен располагать следователь.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1/ подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2/ его личность не установлена; 3/ им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4/ он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Закон не дает понятия исключительного случая. Практика показывает, что к исключительным случаям относятся факты ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), то есть уклонение от явки по вызову, уничтожение доказательств, подкуп, запугивание свидетелей, потерпевших, продолжение преступной деятельности и другое.

Но обвиняемый - это пока еще не виновный. Следователь при предъявлении обвинения и применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу может быть и убежден в том, что обвиняемый совершил преступление. Однако это еще не официальное признание факта совершения преступления от имени государства. Согласно презумпции невиновности, каждый, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (п.1 ст.49 Конституции РФ). Этот основополагающий принцип впервые появился в законодательстве нашей страны в 1977 году, спустя почти 30 лет после того, как Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, в ст. 11 которой и было впервые сформулировано положение, названное впоследствии презумпцией невиновности.

В УПК РФ презумпция невиновности (ст. 14) сформулирована так:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, избирает заключение под стражу как одну из мер пресечения, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддержать обвинение, разумеется, считают обвиняемого виновным. Невиновным обвиняемого считает закон, который связывает возможность признания его виновным с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, состязательности и других демократических принципов процесса, то есть с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и обвинительный приговор, вынесенный судом, вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и последующего затем его осуждения.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность доказывания намерения обвиняемого (подозреваемого) скрыться от органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда (судьи), воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, уклониться от исполнения приговора, которая возлагается на дознавателя, следователя, прокурора, суд, судью. Именно поэтому, исходя из ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый (подозреваемый) не обязан доказывать свое нежелание совершать вышеперечисленные действия.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения. Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает реализацию уголовной ответственности.

В соответствии с пактом о гражданских и политических правах," все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности". В развитии этого общего положения Первый конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с заключенными, кроме общих правил, указал и следующие специальные правила, предусмотренные для лиц, находящихся под арестом или ожидающих суда: "1. Подследственные заключенные считаются невиновными, и с ними следует поступить соответственно. 2. Подследственных заключенных следует содержать отдельно от осужденных".

Законность заключения под стражу, применяемого к обвиняемому, будет определяться не вынесенным судом впоследствии обвинительным приговором, а обоснованностью и мотивированностью процессуального решения об аресте. Заключение под стражу, как, впрочем, и другие меры пресечения, преследуют, прежде всего, цель предотвратить нарушение Уголовно-процессуального кодекса, создать условия для быстрого проведения расследования по делу. В мерах пресечения и, в частности, в заключении под стражу не содержится государственного осуждения совершенного преступления, что всегда свойственно мерам ответственности за нарушение закона.

БИБЛИОГРАФИЯ