Одним из самых главных оснований классификации акций наряду со способом легитимации является характер прав, предоставляемых акцией. Выделяются обыкновенные акции, или акции с правом голоса, и привилегированные, которые не дают права голоса на общих собраниях акционеров. Привилегированные акции в свою очередь могут быть поделены на множество разновидностей.

Это наиболее характерно для акционерного законодательства США. Среди акций данного вида наиболее распространены кумулятивные привилегированные акции. Если в силу неудовлетворительных финансовых результатов дивиденды по таким акциям не выплачиваются, то общество обязано выплатить их в следующий отчетный период. Таким образом, дивиденды накапливаются до момента, когда у общества возникнет возможность погашения общей задолженности по дивидендам.

Держатели некумулятивных привилегированных акций теряют дивиденды за любой период, по окончанию которого совет директоров акционерного общества не объявил их выплату.

Привилегированные акции с долей участия дают их держателям право на получение дополнительных дивидендов, если дивиденды по обыкновенным акциям превышают объявленную сумму.

Привилегированные акции, которые могут быть обменены на установленное количество обыкновенных акций по оговоренной ставке, называются конвертируемыми привилегированными акциями. В Российской Федерации такие акции были вылущены впервые в 1992 году Славянским перестраховочным обществом.

Выпуская отзывные привилегированные акции, акционерное общество оставляет за собой право выкупить их по номинальной цене с небольшой денежной надбавкой.

Выделяются привилегированные акции с корректируемой ставкой дивидендов. Дивиденды по этим акциям корректируются на основе учета динамики процентных ставок по краткосрочным государственным бумагам. Отечественное законодательство допускает существование привилегированных акций, размер дивиденда по которым не определен. Однако он рассчитывается не на основе процентных ставок по государственным ценным бумагам, а исходя из размера дивидендов, выплачиваемых владельцам обыкновенных акций. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций (п.2 ст.32 Закона об АО).

Причина появления привилегированных акций заключалась в том, что акционерные общества всегда стремились аккумулировать как можно больше денежных средств, оставляя вкладчикам минимальную возможность лично участвовать в управлении. Выпуск привилегированных акций позволял получать деньги и не допускать посторонних людей к участию в формировании стратегии и тактики предпринимательской деятельности акционерного общества.

Владельца привилегированной акции вряд ли можно назвать полноправным участником акционерного общества, субъектом акционерного правоотношения. Акционер, как отмечалось выше, принимает личное и имущественное участие в деятельности общества. Во многих случаях, особенно применительно к держателям мелких пакетов акций, личный фактор не находит существенного проявления. Но данные примеры ничуть не умаляют значения личного участия. Несущественная роль рядового акционера говорит не об ущербности самого субъективного права личного участия, а об отсутствии надлежащего механизма его осуществления. Лишение всех акционеров права на участие в управлении акционерным обществом приведет к прекращению деятельности высшего органа управления общества, невозможности существования самого акционерного общества. Обладатель безголосой акции по существу ничем не отличается от обыкновенного кредитора общества. Отсутствие возможности личного участия приводит к тому, что он не может своими действиями осуществлять права по отношению к обществу, например, право на дивиденд. Владелец привилегированной акции как классический кредитор вправе лишь требовать определенного поведения от должника - акционерного общества в связи с выплатой последним заранее зафиксированной денежной суммы. Субъект членского права может осуществлять его как своими собственными действиями, голосуя на общем собрании акционеров по вопросу утверждения размера дивидендов и назначения их к выплате, так и требовать соответствующих действий со стороны общества.

Возможность активного участия собственников обыкновенных акций в деятельности организации акционеров, защиты своих прав от практически неограниченного круга лиц придает членскому праву некоторые черты абсолютного права. В противоположность этому, собственник привилегированной акции обладает обязательственными правами требования к юридическому лицу. Если и можно называть такие отношения акционерными, то только с непременным употреблением термина «квази». Тот факт, что в редких случаях владельцы привилегированных акций получают право голоса, например, при рассмотрении общим собранием акционеров вопроса о реорганизации и ликвидации общества (п.4 ст.32 Закона об АО), ни в какой степени не ставит под сомнение квази членский характер их отношений с акционерным обществом. В законодательствах многих зарубежных стран право голоса в определенных ситуациях предоставляется даже облигационерам. Например, согласно ст.207 Торгового закона Болгарии, акционерное общество не может выпускать новые облигации с привилегированным режимом без согласия общего собрания владельцев облигаций.

Однако среди кредиторов общества владельцы привилегированных акций занимают особое положение.

Во-первых, их взносы образуют уставный капитал акционерного общества (п.2 ст.25 Закона об АО). Денежные средства, полученные от облигационеров, составляют его заемный капитал (ст. 33 Закона об АО).

Во-вторых, право на ликвидационную квоту может быть осуществлено владельцами привилегированных акций после удовлетворения требований остальных кредиторов. По очередности они опережают только обладателей обыкновенных акций общества (п.1 ст.23 Закона об АО).

Но, несмотря на эти отличия, владельцы привилегированных акций все-таки не перестают быть кредиторами общества. Существование привилегированных акций не соответствует акционерной форме предпринимательской деятельности. Если бы все акции, выпускаемые эмитентом, были привилегированными, то эмитент перестал бы функционировать как акционерное общество в традиционном понимании этого термина. Именно с этим связаны ограничения на выпуск привилегированных акций в законодательствах различных стран. Согласно п.1 ст.102 ГК доля привилегированных акций в общем объеме уставного капитала акционерного общества не должна превышать 25 %. В Германии безголосые акции могут выпускаться лишь на номинальную общую сумму, равную общей номинальной сумме других акций (п.2 § 139 Закона ФРГ «Об акционерных обществах»). Во Франции эмиссия акций без права голоса разрешается только тем обществам, которые получили в течение двух хозяйственных лет распределяемые прибыли (ч.2 ст.177 Закона Франции «О торговых товариществах»).

Итак, если обыкновенная акция подтверждает наличие акционерного правоотношения, то привилегированная акция удостоверяет только права требования, имеющие обязательственный характер. Владелец обыкновенной акции является членом акционерного общества, а владелец привилегированной акции - его кредитором.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценная бумага может удостоверять только имущественные права, а среди прав акционера можно найти права неимущественного характера, например, право на получение информации о деятельности общества, право голоса на общих собраниях акционеров. Неимущественные права тесно связаны с имущественными правами акционера, которые являются основными, образуют с ними единый комплекс- право членства, которое в целом носит имущественный характер. Собственник акции как ценной бумаги - это не обладатель разрозненных прав, поскольку отдельные права могут быть переданы им другим лицам, а субъект акционерного правоотношения, под которым понимается юридическая связь, возникающая в момент государственной регистрации акционерного общества на основе норм права и свободного соглашения между участниками имущественного отношения, каковыми выступают само общество, акционеры, третьи лица, не являющиеся акционерами, и выражающаяся в наличии у акционеров субъективных прав, синтезированных в едином праве членства, а также в наличии у акционерного общества и третьих лиц юридических обязанностей по отношению к акционерам.

Акция является конститутивным признаком акционерного общества как юридического лица. Вместе с тем акционерное общество не только вправе выпускать акции, но и обязано осуществить первичную эмиссию акций в установленный срок. Из анализа норм действующего законодательства представляется возможным определить срок для представления документов на государственную регистрацию первичного выпуска акций равный одному месяцу с момента государственной регистрации акционерного общества как юридического лица. Несоблюдение обществом этой обязанности порождает у его участников право требовать возврата имущества, внесенного в уставный капитал общества при учреждении, а также возмещения причиненных убытков, а уполномоченные государственные органы получают; право предъявить иск о ликвидации акционерного общества как действующего с грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. Таким образом, создание акционерного общества разбивается на два этапа: учреждение и эмиссия акций общества. Выпуск в обращение акций общества является его «конституцией». Термины «учреждение» и «конституция» акционерного общества заимствованы из работы И.Т. Тарасова «Учение об акционерных компаниях» М., Статут, 2000.

Акция выступает не только инструментом формирования уставного капитала акционерного общества при его учреждении. Акция неразрывно связана со статусом общества на протяжении всего срока его существования. Поэтому любое изменение уставного капитала общества должно опосредоваться эмиссией дополнительных акций, а связанные с этим изменения в устав общества должны вноситься и регистрироваться только после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Еще одна проблема связана с тем, что исторически присущая ценной бумаге "бумажная" документарная форма придавала ей внешние признаки вещи и таким образом разрешала "логический парадокс" существования "права на право" (например, права собственности на право голоса на акционерном собрании). Однако современные тенденции к иммобилизации "бумажных" ценных бумаг из обращения и полная дематериализация многих ценных бумаг (то есть лишение их бумажного носителя) вновь выдвинули на первый план этот кажущийся парадокс. См.: Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2001. С.196.

Гражданский кодекс РФ ценной бумагой называет "документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении" (ст. 142 ГК РФ). Понятие ценной бумаги в ч. 1 п. 1 ст. 142 ГК РФ относится, пожалуй, только к ценной бумаге на предъявителя, а исключения настолько преобладают, что делают исключением из общего правила саму догматическую дефиницию См.: Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: Статут, 1998. С. 30 - 31..

Вся “бездокументарность” ценной бумаги по закону восполняется, компенсируется вполне документарной, точнее - документированной фиксацией управомоченным лицом в специальном обычном или компьютеризированном (п.2 ст. 142 ГК) реестре прав, удостоверенных ценной бумагой. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2001. С.198.

Конститутивная бумага сама по себе «творит» и удостоверяет право, в связи с чем право до бумаги и без бумаги не возникает. Декларативная же бумага решает другую задачу: она должна закрепить уже возникшее право указанным (или одним из указанных) в законе способом и удостоверить закрепленное право. Там же. С.200.

Таким образом, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Выпуск акций на предъявителя разрешается в определенном отношении к величине оплаченного уставного капитала эмитента в соответствии с нормативом.

3.2 Корпоративные конфликты и проблемы баланса интересов акционеров

В литературе постоянно поднимаются вопросы о защите прав меньшинства. См., например: Попондопуло В.Ф., Бушев А.Ю. О балансе интересов большинства и меньшинства акционеров при консолидации акций // Правоведение. № 1. 2004; Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М.: Налоги и финансовое право, 2005. Представляется, что здесь следует разграничивать игнорирование воли меньшинства и нарушение его прав. Игнорирование воли меньшинства допустимо, поскольку лицо, приобретая небольшое количество долей (паев, акций), заранее косвенно с этим согласилось. Поэтому само по себе решение общего собрания, принимаемое большинством голосов, не является нарушением прав меньшинства. Кроме того, действует принцип приоритета целей деятельности, интересов корпоративного объединения. Нарушением же прав меньшинства будет являться несоответствие решения общего собрания, совета директоров требованиям законодательства.

Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции РФ положения абзаца второго п.1 ст.74 и ст.77 Закона об АО, согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Кроме того, выявляя конституционно-правовой смысл указанных положений, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Надлежащие же юридические процедуры, судебный контроль и равноценное возмещение при лишении собственника имущества помимо его воли в своей совокупности позволяют снизить социальные издержки, связанные с перераспределением акционерной собственности.

В последнее время многие российские акционерные общества приняли решения о консолидации выпущенных ими акций, в результате чего образовались дробные акции, которые выкупались обществом по рыночной цене, а многие акционеры без их согласия были лишены принадлежавших им целых акций. Правовой предпосылкой для проведения таких сделок стали нормы о консолидации в новой редакции Закона об АО, дополнившей ст. 25 прежнего Закона пунктом 3, в соответствии с которым дробные акции, образующиеся при консолидации, не аннулируются с выплатой компенсации, а становятся самостоятельным объектом оборота с сохранением за их владельцем права требовать выкупа таких акций.

Ряд граждан-акционеров, не согласившись с решением обществ о консолидации и выкупе акций, обращались в прокуратуру, суд и другие государственные органы с соответствующими заявлениями и жалобами. Конституционность норм о консолидации акций была проверена Конституционным Судом РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, юридического лица и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Российская газета. 2004. 2 марта. В обоснование позиции о незаконности консолидации заявители приводили, в частности, следующие аргументы.

Во-первых, говорилось о нарушении конституционных прав, гарантированных ст. 17 и 35 Конституции РФ, выразившемся в лишении права собственности на целые акции без согласия их владельцев и вне судебной процедуры.

Во-вторых, не умаляя того факта, что право на консолидацию акций, а следовательно, частичное ограничение прав акционера по самостоятельному распоряжению принадлежащих ему акций установлено федеральным законом, заявители полагали, что такое ограничение является несоразмерным.

В-третьих, в подтверждение неконституционности норм о консолидации акций в прежнем Законе заявители ссылались на факт изменения законодателем в последующем правил о консолидации акций посредством допущения в оборот дробных акций. После вступления в силу нового закона в результате консолидации все акционеры сохраняют свой статус, пусть и в усеченном виде, приобретая право на дробную акцию. Утверждалось, что введением в оборот дробных акций, образующихся в результате консолидации, законодатель устранил существовавшую до этого и оспариваемую конституционность нормы о консолидации целых акций. Поэтому, во всяком случае, до появления дробных акций лишение акционера права собственности на принадлежавшие ему акции должно признаваться незаконным (неконституционным).

В-четвертых, оспаривалась конституционность норм о самих дробных акциях, а следовательно, и норм о консолидации акций в редакции, действовавшей как до, так и после введения дробных акций. В обоснование такой позиции приводился аргумент о том, что новая правовая конструкция -- дробная акция -- не укладывается в понятия действующих правовых институтов рынка ценных бумаг, и поэтому использование и защита прав из дробной акции фактически невозможны.

Рассмотрим приведенные аргументы с точки зрения режима правового регулирования акционерных отношений, сопутствующих им и объективно развивающихся процессов. Обозначив свою позицию по некоторым общим аспектам акционерного устройства, примерим ее к частному вопросу -- допустимости консолидации акций, выкупу в связи с этим дробных акций как с согласия, так и без согласия их владельцев.

Авторы по разным вопросам обращались к вопросу о защите прав акционеров. См., напр.: Шапкина Г. Защита прав и законных интересов акционеров при эмиссии дополнительных акций // Хозяйство и право. 2005. № 3; Её же. К вопросу о защите прав акционеров // Хозяйство и право. 2004. № 12; Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т. М. Медведева. М., 1998.

Не вызывает сомнения необходимость всесторонней защиты прав акционеров, ибо всякое право, лишенное эффективных механизмов защиты, утрачивает свою привлекательность. Курс на защиту прав акционеров обусловлен не только соображениями юридического свойства: актуальность его продиктована и действием экономических законов. Разумный инвестор осуществит вложение своих капиталов в организацию, по отношению к которой вероятностная оценка окупаемости (возвратности и доходности) инвестиций (в том числе посредством реализации прав акционера) выше, чем к другим. Иными словами, инвестор не охотно расстанется со своими капиталами, если он не будет уверен в защищенности своих прав. Не случайно поэтому российский законодатель, заинтересованный в активизации инвестиционной деятельности, еще на начальных этапах формирования акционерной правовой политики неоднократно провозглашал свою приверженность принципу защиты прав акционеров.

Так, Указом Президента РФ от 18 ноября 1995 г. «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» защита прав акционеров от противоправных посягательств и коммерческих рисков, возникающих при осуществлении акционерными обществами предпринимательской деятельности, была названа в качестве одного из важнейших направлений государственной политики на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации (п. 1). СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4501. В Федеральном законе «Об акционерных обществах» обеспечение защиты прав и интересов акционеров определено в качестве одной из задач его принятия (ст. 1). В развитие этих положений Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. утверждена Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, направленная, в частности, на формирование системы нормативных средств, минимизирующих возможность различного рода злоупотреблений при осуществлении акционерами своих прав и удовлетворении интересов. Приведенный ряд документов можно было бы продолжить.

Важность для экономического развития России выявленной направленности правового регулирования акционерных отношений трудно переоценить. Однако из чего законодателю следует исходить при конкретизации этого принципа и формировании специфических институтов акционерного права, напрямую связанных с ним? Для ответа на этот вопрос обозначим прежде объективно существующие основные особенности акционерных отношений, значительно влияющие на поведение участников освоения инвестиций в акционерной форме, а, следовательно, и на выбор механизмов для защиты их прав.

Акционерная организация предпринимательской деятельности как никакая другая отличается тем, что затрагивает интересы многих лиц, а не только различных групп акционеров. В акционерном обществе сталкиваются интересы внешних кредиторов и акционеров (внутренних кредиторов); акционеров и менеджмента (в вопросе направления использования чистой прибыли); менеджмента и трудового коллектива и т. д.

Вклады групп участников освоения инвестиций различаются между собой по объему, форме и значению для компании. Это обстоятельство обусловливает отличие групп по рискованности (вероятности) окупаемости их вкладов и по стремлению к контролю над использованием вкладов, к доступу ко всем ресурсам или их части. В результате степень и формы взаимодействия между компанией и группами различны.

Акционеры, имеющие контрольный пакет акций, могут быть заинтересованы в производственном переоснащении компании, в реинвестировании для этих целей дивидендов. Таким образом, многие крупные акционеры используют имущественный комплекс акционерного общества для реализации его предпринимательской цели, для включения соответствующего предприятия в определенный производственный цикл. Акционеры же, не имеющие контрольного пакета, а тем более владеющие единичными акциями, скорее предпочтут получить дивиденды. Между тем чаще всего каждая из названных групп важна для компании.

С учетом названных, а также многих иных обстоятельств в любом акционерном обществе потенциально существует конфликт интересов различных участников процесса освоения инвестиций, в том числе между большинством и меньшинством акционеров.

В то же время имеется и целый ряд факторов, которые должны способствовать объединению потенциально конфликтующих групп акционеров, несмотря на различия в их интересах и в видении способов удовлетворения этих интересов.

Любой приобретатель акции имеет прежде всего общий по своей природе интерес -- имущественный (при сохранении отличий в способах его удовлетворения в зависимости от наличия контроля). Общий интерес основан, во-первых, на намерении каждого в последующем возвратить вложенные средства, а во-вторых, получить соответствующую компенсацию или вознаграждение за предоставленный акционерному обществу «кредит». Удовлетворение этого интереса достигается через реализацию акционером соответствующих имущественных прав (на дивиденд, на ликвидационную квоту, на получение рыночной стоимости акции при ее выкупе обществом и др.). Поэтому компания является источником удовлетворения потребностей (интересов), единым для разных групп лиц. Это обстоятельство объективно обусловливает необходимость бесконфликтного взаимодействия соответствующих групп не только с компанией, но и между собой.

Кроме того, в акционерном обществе имущественный интерес акционера удовлетворяется как непосредственно -- через осуществление акционером принадлежащих ему прав, так и опосредованно -- через деятельность самого акционерного общества, участником которого он является. Чем более прибыльным и конкурентоспособным будет акционерное общество, тем полнее будут удовлетворяться интересы всех участников процесса освоения инвестиций. В условиях рыночных отношений прибыльность обычно складывается из двух составляющих -- расходов и доходов. Она будет тем выше, чем меньше расходы и больше доходы.

С учетом сказанного полагаем, что одна из основных, если не главная, задача акционерного законодательства -- это обеспечение баланса указанных интересов в целях поддержания устойчивости и жизнеспособности акционерного общества в целом. С другой стороны, в поиске баланса интересов законодателю следует стимулировать различные группы инвесторов, создавая у них уверенность в защищенности своего имущественного интереса. Так, если законодатель будет безмерно защищать интересы мелких акционеров -- это приведет к сворачиванию предпринимательских интересов общества. Наоборот, чрезмерное удовлетворение предпринимательского интереса приведет к сокращению интереса мелких акционеров в инвестировании в общества и, возможно, к ослаблению его инвестиционной привлекательности.

Следует, кроме того, учитывать, что в установлении баланса интересов различных групп лиц правопорядок, действующий как в России, так и за рубежом, допускает умаление интересов одних в пользу других, при условии соблюдения определенных принципов.

Например, по вопросу об ограничении прав в акционерных отношениях Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П отметил следующее: «регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц» СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102..

Одним из посылов такого допущения является соображение о том, что, пренебрегая в ряде случаев индивидуальным интересом в пользу коллективного, или публичного, в конечном итоге удовлетворяется и индивидуальный частный интерес. Г.А. Гаджиев утверждает, что «индивидуальная свобода сегодня мыслима только в кооперации с другими носителями основных прав. Подобное осуществление основных прав предполагает введение личности в сложный процесс принятия решений и в конкретные организационные формы. В качестве примера можно привести права корпораций в области акционерной собственности. В такого рода организационных структурах индивидуальное решение, а затем и конституционная свобода осуществляются посредством согласования» (Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. С. 16).

Каков баланс интересов акционеров, из чего следует исходить при его установлении, чьи права более нуждаются в защите? Было бы заблуждением считать, что большинство акционеров обычно подавляет меньшинство, и поэтому меньшинство следует защищать от большинства.

Известны многочисленные случаи, когда акционеры, владеющие незначительным количеством акций, буквально не дают акционерному обществу «передохнуть» от различных заявляемых ими требований. Для таких случаев уже уместно говорить о необходимости защиты большинства от «терроризма» меньшинства. В литературе описывается «изобретение» нескольких американских миллионеров, которые сколотили свое состояние на том, что приобретали акции различных корпораций, а затем, выявив в их документах и деятельности хоть какие-то юридические погрешности, предъявляли судебные иски. Корпорация вынуждена была идти на мировую и выплачивать «хитроумным» акционерам значительные компенсации, которые, разумеется, не могли не подточить ее активы, влияя тем самым на права других акционеров. Активность некоторых миноритарных акционеров рассматривается многими авторами как весьма существенный дополнительный риск, снижающий инвестиционный и коммерческий потенциал компании. См., напр.: Сваровский Ф. Опасность для инвестора // Ведомости. 2002. 25 июня. Такой деятельности миноритарных акционеров по отношению к акционерному обществу присвоен специальный термин -- «гринмейл» (См.: Кидрякин А. А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Современное право. 2002. № 5; Осиновский А. Д. Акционер против акционерного общества. СПб., 2003).

В такой ситуации уже следует защищать интересы компании (а следовательно, и всех акционеров), а также интересы большинства акционеров от «нападок» меньшинства. См.: Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004.

Наукой и законодателем разных стран предпринимались и иные попытки классификации и определения прав акционеров с целью выявления тех из них, которых акционер без его согласия лишен быть не может. См.: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т. М. Медведева. М., 1998. Надо сказать, что каждое из предлагавшихся решений имеет свои плюсы и минусы, однако единый критерий пока не выработан.

На наш взгляд, правовая политика допускает умаление прав одних лиц в пользу других для решения определенных значимых задач. При регулировании акционерных отношений как законодателем, так и самим акционерным обществом (большинством акционеров), должны приниматься во внимание интересы всех участников акционерных отношений.

Такая необходимость диктуется, во-первых, признанием важности вклада и взаимозависимостью групп участников процесса освоения инвестиций именно в акционерной форме предпринимательства и, во-вторых, направленностью правового регулирования, провозглашенной в Конституции РФ, на уважение прав и свобод частных лиц. Из чего следует при этом исходить?

Общим, как уже отмечалось, для любой группы акционеров является наличие определенного имущественного (экономического) интереса. Называя этот интерес в качестве основного, мы исходим из того, что было бы разумно и типично для большинства представителей той либо иной группы. Установление тех или иных прав должно быть направлено на удовлетворение этого «родового» интереса.

Но как поступить, если интерес частного лица (индивидуального акционера) умаляется в пользу публичного интереса или интереса большинства, например, в целях развития экономики посредством допущения концентрации акционерного капитала или в целях долгосрочного снижения расходов на обслуживание акционеров (содержание реестра акционеров, созыв общего собрания, выявления «живых» акционеров и т. д.)? Как при этом защитить имущественный интерес «потерпевшего»? В настоящее время многие акционерные холдинги переходят на так называемую единую акцию, когда дочерние компании утрачивают статус юридического лица и «переводятся» в филиалы материнской фирмы. В результате объединения активов компаний повышается капитализация и ликвидность имущества, управляемость бизнесом, приобретаются иные конкурентные преимущества. Например, банки активнее предоставляют обновленным компаниям различного рода кредиты для их развития.

При установлении прав акционера необходимо исходить из имущественной природы его интереса. Иными словами, акционеру должна быть предоставлена возможность требовать от акционерного общества такого активного поведения, в результате которого имущественная сфера акционера будет расширяться и он сможет получать от акционерного общества новое имущество (в виде дивидендов, ликвидационной квоты, дополнительных акций и т. п.). Ясно, что чем большими средствами рисковал акционер, предоставляя «кредит» акционерному обществу, тем больше, в сравнении с другими акционерами, должно в последующем возвратить ему акционерное общество.

Между тем имущественные права требования акционера оборотоспособны. Возможность реализации акции обычно является дополнительным стимулом для вложения средств в акционерную форму. Следовательно, будучи оборотоспособными, имущественные права требования, воплощенные в акции, в любой момент могут быть оценены в денежном эквиваленте.

Поэтому в случае умаления прав акционера в пользу публичного или коллективного интереса его имущественный интерес может быть удовлетворен ничуть не в меньшей степени, однако иным способом: выплатой соразмерной компенсации.

Не подлежит защите такое осуществление права контролирующим акционером, при котором он, принимая решение на общем собрании акционеров, не учитывает интересы как компании в целом, так и других акционеров. В частности, следует принимать в расчет, что расходы компании по выплате компенсации акционерам, права которых умалены, должны быть экономически оправданны с точки зрения того состояния, в котором компания окажется после исполнения решения: экономическое положение компании укрепится, несмотря на расходы на компенсацию, возможные судебные издержки по искам меньшинства и т. п.

Всё сказанное обусловливает одну из основных задач акционерного законодательства -- обеспечение баланса интересов всех участников акционерных отношений в целях поддержания устойчивости и жизнеспособности акционерного общества в целом.

Заключение

При определении правовой сущности акционерных отношений следует учитывать, что существует единое по своей природе акционерное правоотношение, участники которого наделяются различными правами как имущественными, так и неимущественными, а само правоотношение является самостоятельным видом гражданских правоотношений, сочетая в себе элементы абсолютных и относительных правоотношений.

Основные имущественные права акционеров: право на дивиденд; право преимущественной покупки акций, выпускаемых обществом дополнительно; право требовать от акционерного общества выкупа акций, принадлежащих акционерам; право на ликвидационную квоту.

Для защиты от корпоративных конфликтов следует учесть следующие факторы: определить структуру уставного капитала: установить, какие пакеты акций находятся у руководства, работников предприятия, пенсионеров и не работающих на предприятии акционеров. Последние составляют наиболее опасную группу. Именно им в первую очередь и предлагают продать свои акции;

Целесообразно заранее скупить акции у миноритарных акционеров. Необходимо не забывать, что привилегированные акции становятся голосующими, если по ним не выплачиваются дивиденды;

В литературе аргументируется позиция о том, что эффективен способ передачи акций мажоритарных акционеров номинальному держателю. Это создаст сложности для получения информации о собственниках организации и, как следствие, осложнит попытки наложения судебных арестов на акции общества;

Следует основательно изучить учредительные и иные документы общества: внести необходимые изменения, проверить их на предмет наличия противоречий действующему законодательству;

Необходимо ответственно подойти к разработке своих внутренних документов. Это касается положений об общем собрании акционеров, совете директоров и ревизионной комиссии, кодекса корпоративного поведения и других корпоративных актов, действующих в организации;

Целесообразно ограничить доступ к документам общества определенным кругом лиц. Необходимо обеспечить хранение протоколов общего собрания, доказательств уведомления акционеров о проведении собраний, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, договоров, свидетельств о праве собственности на недвижимость и других документов общества в недоступных для посторонних местах;

Следует, на наш взгляд, постараться улучшить отношение миноритарных акционеров к руководителям организации;

В случае, если контрольный пакет акций общества находится у акционера, являющегося юридическим лицом, предусмотреть в уставе положения о том, что решение вопросов, связанных с отчуждением и обременением принадлежащих данному юридическому лицу акций, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров;

При проведении общего собрания уделить особое внимание процедуре регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании;

При проверке полномочий лиц, явившихся на собрание, определить, какими документами подтверждаются указанные полномочия. Прежде всего, это касается представителей акционеров;

В случае если при регистрации представитель акционера предъявляет доверенность, оформленную ненадлежащим образом, отказывая ему в регистрации, следует снять копию с указанной доверенности и попросить предъявителя заверить ее собственной подписью. Если этого не сделать, акционер может обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, к которому будет приложена надлежаще оформленная доверенность.

В результате все решения собрания, на которое не допустили представителя, будут признаны судом недействительными по причине грубого нарушение прав акционера;

Перед проведением общего собрания обществу необходимо собрать информацию о точном количестве голосов, которыми обладают его акционеры. Ведь в определенных случаях количество акций, принадлежащих акционеру, может не совпадать с количеством принадлежащих ему голосов. Кроме того, информация о точном количестве голосов не всегда может оказаться у регистратора, который составляет список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров. В договоре с регистратором необходимо определить, что в данные реестра включаются сведения общества, которые позволяют идентифицировать количество принадлежащих акционеру голосов. Таким образом, внеся в договор с регистратором всего лишь несколько уточняющих положений, общество может обезопасить себя от участия в собрании акционеров «лишних ЛИЦ»;

При выборе реестродержателя нужно проявлять максимальную осторожность и осмотрительность. В договоре с ним необходимо предусмотреть обязанность регистратора в кратчайшие сроки информировать эмитента обо всех случаях, когда производятся записи по лицевым счетам держателей контрольного пакета акций, связанные с отчуждением или обременением акций. Кроме того, возможно подписание многостороннего соглашения между держателем реестра, эмитентом и владельцем контрольного пакета акций, предусматривающего данную обязанность, а также ответственность регистратора за ее неисполнение.

Корпоративный шантаж, или гринмейл, бесспорно, препятствует развитию акционерных отношений в России, а методы, применяемые для борьбы с ним, не всегда эффективны и к тому же могут ущемлять права добросовестных миноритарных акционеров.

Список использованных нормативно-правовых источников и литературы

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 1996.

3. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 года (в ред. от 05.01.2006 N 7-ФЗ)

4. Федеральный закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 24 июня 1998 года (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)

5. Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 12 февраля 1999 года (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 194-ФЗ)

6. Федеральный закон РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» от 21 июля 1997 г. № 123 // СЗ РФ. 1997. № 30, ст.3595.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г., №39 - ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 17, ст. 1918.

8. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», от 5 марта 1999г., №46-ФЗ // СЗ РФ, №10, ст.1163.

9. Указ Президента РФ от 30.09.95 г. № 986 "О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями" // СЗ РФ. 1995. № 41.

10. Указ Президента РФ № 1157 от 18.11.95 г. "О создании федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров". // СЗ РФ. 1995. № 47.

11. Указ Президента РФ № 2296 от 24.12.95 г. "О доверительной собственности (трасте)" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1.

12. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г., №1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // СЗ РФ. 1994. №11, ст.1194

13. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, №1, ст.3.

14. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 39, ст.4626.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея В.Г. на нарушение его конституционных прав п.3 ст.62 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абзацем вторым п.2 и п.3 ст.21 ФЗ "Об акционерных обществах"

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального Закона "Об акционерных обществах"»

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 2004. № 1.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»

20. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 июня 2005 г. N 05-23/пз-н «Об утверждении положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации»

Литература

1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. - М.: «Центр ЮрИнфорР», 2002.

2. Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. № 8.

3. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. - М.: «Зерцало», 2005.

4. Бегаева А.А. Проблемность процедуры принудительного выкупа акций // Юрист, 2007, N 3.

5. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

6. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002

7. Блази Д., Круз Д. Новые собственники. (Наемные работники- массовые собственники акционерных компаний). - М., 1995.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. - М.: Статут, 2008.

9. Буркова А.Ю. Банковская гарантия при приобретении акций открытого акционерного общества // Банковское право, 2007, N 2.

10. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. - М., 2004.

11. Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах -- В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998.

12. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002.

13. Губина Е.П. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие. М.: Зерцало, 2008.

14. Долинская В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (на примере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3.

15. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в РФ. - М.: Статут, 2006.

16. Зинченко С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 3.

17. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О., Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 10.

18. Зубович М.М., Семеусов В.А. Акционерное общество: Правовые аспекты. - Иркутск, 2007.

19. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. -М.: Ось89, 2002.

20. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. - М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2007.

21. Кидрякин А.А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Современное право. 2002.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, Право и закон, 2002.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, второй, третьей с постатейными материалами / Под ред. А.Б. Борисова. - М.: Книжный мир, 2008.

24. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр. 2006.

25. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2007.

26. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ; Под ред. Г.С. Шапкиной. - М.: Век, 2007.

27. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. № 10.

28. Кондратов Н.О некоторых особенностях практического применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. №9-10.

29. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). - М.: Спарк, 2002.

30. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об акционерных обществах». - М.: Фонд «Правовая культура», 2007.

31. Красильникова Т.К. Правовой статус акционерных обществ в России в XIX - начале XX веков (Историко-правовой аспект). Саратов, 2008.

32. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. - М.: Русская Деловая Литература, 1998.

33. Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут, 1997.

34. Кушнирук А.С. Акционерные общества работников (народные предприятия) и современное российское акционерное право // Правоведение. 2005. № 4.

35. Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. №12.

36. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

37. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. - М.: Nota Bene, 2003.

38. Ломакин, Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. № 3.

39. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М.: Спарк, 2007.

40. Маковская А.А. Правовые последствия виндикации акций (комментарий Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 4375/06) // Вестник гражданского права, 2007, N 1.

41. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М.: «Статут», 1999.

42. Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. №1.

43. Могилевский С.Д. Акционерные общества. - М.: «Дело», 1999.

44. Мошкович М. Управленческие расходы // ЭЖ-Юрист, 2007, N 17

45. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу российской федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004.

46. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут, 1998.

47. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. - М.: Изд-во РАГС, 2001.

48. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. № 1.

49. Пахомова Н.Н. Природа права участия учредителя (участника) хозяйственного товарищества (общества) // Юридический мир, 2007, N 2.

50. Пепеляева Л.В. Изменения корпоративного законодательства // ЭЖ-Юрист, 2007, N 5.

51. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. - М.: НИМП, 1999.

52. Попондопуло В.Ф., Бушев А.Ю. О балансе интересов большинства и меньшинства акционеров при консолидации акций // Правоведение. 2004. № 1.

53. Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу // Хозяйство и право. 2000. №1.

54. Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. №12.

55. Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. № 2.

56. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. - М.: Лекс-Книга, 2002.

57. Сергеева М.В. Новое в Законе об акционерных обществах: анализ изменений, внесенных Федеральным Законом от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ // Закон, 2007, N 3.

58. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения - М.: ИД Юриспруденция, 2005.

59. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. - М.: Статут, 2006.

60. Скляров С. Закон «Об акционерных обществах», сфера действия, вопросы применения // Экономика и жизнь. 1997. №6.

61. Степанов Д., Архипов Д. Правовое регулирование дробных акций и возможные пути его совершенствования // Хозяйство и право. 2006. № 9.

62. Степанов Д. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. № 4.

63. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании АО // Хозяйство и право. 2000. № 2.