Возмещение компенсации морального вреда

98

Оглавление

Введение

1. Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации

1.1.Категория морального вреда в российском законодательстве

1.2.Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

2. Проблемы компенсации морального вреда

2.1.Определение размера компенсации морального вреда

2.2.Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

2.3.Переход и зачет права на компенсацию

Заключение

Список использованной литературы

Приложение №1. Таблица частных случаев сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб

Приложение №2. Таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда

ВВЕДЕНИЕ

Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в
российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о
том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального
вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт
оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую
модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы
человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права
и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких
способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального
вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом
изучения дипломной работы.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя
обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за
физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с
нарушением его прав.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее
полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав
человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению
демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной
работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только
теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить
пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности
рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации
морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на
страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные
вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у
специалистов.

Среди них такие вопросы, как:

компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

определение размера компенсации;

учёт отдельных критериев при определении размера компенсации
(возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам
и т.п.

Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект
дипломной работы.

Целью дипломной работы является анализ института возмещения
(компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с
рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с
указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института
компенсации (возмещения) морального вреда в российском
законодательстве.

Во-вторых, следует определить основные характеристики данного
института, включая основания, порядок и способы компенсации морального
вреда.

В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации
морального вреда и наметить пути их решения.

Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения, заключения и приложений. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории «морального вреда», основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна.

Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат. Этот вопрос окончательно не урегулирован законодательством, поэтому на практике он порождает массу проблем. Некоторые пути их решения предлагаются в данном параграфе. Дискуссионным остается вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу, поэтому второй параграф указанной главы посвящен анализу этой проблемы. В третьем параграфе рассматриваются проблемы возможности перехода и зачета права на компенсацию. Полагаю, что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения.

Дипломная работа имеет два приложения в виде таблиц. Приложение
№1 представляет собой таблицу, в которой указаны случаи компенсации
морального вреда в зависимости от сроков их закрепления в нормативно-
правовых актах. В приложении №2 представлена таблица компенсации
презюмируемого морального вреда, разработанная А. М. Эрделевским.
Полагаю, что указанные таблицы позволяют более четко представить и
уяснить соответствующие вопросы компенсации морального вреда. Важно
подчеркнуть, что при рассмотрении всех вопросов дипломной работы дается
критический анализ отдельным положениям действующего законодательства
о возмещении морального вреда, и формулируются ряд предложений по его
совершенствованию. Общие выводы по теме дипломной работы
представлены в заключительной части.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации
морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый
источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты (причем как
действующие, так и прекратившие свое действие), постановления Пленума
Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, судебная
практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература.

Важное место среди источников занимают нормативно-правовые
акты. Это, прежде всего, действующий ГК РФ, ФЗ «О защите прав
потребителей», ФЗ «О статусе военнослужащих», Основы гражданского
законодательства Союза ССР и республик» и ряд других. Непосредственно к
нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума
Верховного Суда РФ, а также комментарии к ГК РФ.

В дипломной работе широко используются аналитические научные
статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда. Глубиной
анализа отличаются статьи А. Эрделевского « Моральный вред: соотношение
с другими видами вреда», «Критерии и метод оценки размера компенсации
морального вреда», Т. Левиновой «Возмещение морального вреда незаконно
привлеченным к уголовной ответственности». Особо следует выделить
проблемные статьи С. Нарижного, К. Голубева «Компенсация морального
вреда при нарушении имущественных прав граждан», В. Ускова «Как
компенсировать моральный вред богатому и бедному?», А. Эрделевского «Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском
законодательстве и судебной практике». Данные источники позволяют
глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в
российском законодательстве, выявить его положительные стороны. А также
определить недостатки.

В этой связи полезным источником выступает судебная практика,
позволяющая определить основные проблемы компенсации морального
вреда и наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. 1. Категория морального вреда в Российском законодательстве

С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось
принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный
моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред»
употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика
полярно отличалась от теперешней.

«Денежное возмещение неимущественного или так называемого
морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как
унижающее достоинство советского человека, согласно действующему
законодательству, не может иметь места... ».

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической
литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно
знающие юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что
моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён
экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. См. Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л..1983.С.59
Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова,
например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от
преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации». См. Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос. Юстиция, 1996г., №5, с.48

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что
моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не
подлежит. В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность
советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак
нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием
чётких указаний в гражданском законодательстве.

Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред» (ст.24). Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М., Юридическая литература, 1984г. С. 39 Это дало
основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества
необходимость материального возмещения морального вреда.

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было
установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и
других средствах массовой информации».

В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме
за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные
страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. -
даты введения в действие на территории России Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение
морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая
сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь
фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в статьях 151,1099-
1101 ГК РФ.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик впервые была предпринята попытка определить понятие
морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения.
Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину
физических или нравственных страданий. Что же касается условий
возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены
противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда.
Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или иной
материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда
речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение
морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому
лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство
деловую репутацию. Возмещение морального вреда предусматривалось
независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное
неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Эти правила действовали до 1 января 1995 года. С этой даты на смену
им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в
ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и
Основы гражданского законодательства 1991 г. союза СССР и республик, а
именно как причинение гражданину физических или нравственных
страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям
причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину
посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при
наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от
того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В
указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит
ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на
какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в
имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда
существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум
Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10:
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право
на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Для более глубокого понимания сущности и содержания морального
вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как
страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как
«физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь,
связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания
неразрывно связаны между собой.

Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут
быть установлены и использованы в суде, являются следующие:
поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий
человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих
событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто
заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим
поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныния, упадок
духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об утрате смысла
жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус.
Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные
расстройства, нарушаются сон, аппетит.

В ПК РФ, а также в ППВС РФ от 20.12.94г. употребляются две
разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические.
Вместе с тем, понятие «нравственность» и производное от него
прилагательное «нравственный» имеют несколько смысловых оттенков.
Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение
человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности
вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Наконец, понятие
«нравственный» употребляется не только по отношению к человеку,
соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное,
характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней,
духовной жизни человека». См. Ожегов С. И. Словарь русского языка - М., 1998 стр. 47, 630.

С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека
напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые
подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями.

Поскольку с помощью понятий «личность», «личностный»
раскрывается включенность человека в общественные отношения, его
положение в обществе, есть все основания утверждать,, что источником
нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на
его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они,
разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его
самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений.

Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами,
гарантированными Конституцией РФ. Поэтому посягательства на его
неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то
есть на все-то, что позволяет ему быть, оставаться личностью в обществе
могут, на мой взгляд, вызвать нравственные (душевные) страдания.
Например, принудительное лишение глубоко верующего человека
возможности участия в отправлении тех или иных религиозных обрядов,
принуждение его к выполнению действий, противоречащих его религиозным
взглядам, несомненно посягают на его мировоззрение, ценностные
ориентации, личностные установки, совесть и вследствие этого не могут не
вызывать у него неприятных переживаний в виде нравственных страданий.
Лица, виновные в этом, представляется, должны по закону компенсировать ему причиненный своими противоправными действиями моральный вред.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20
декабря 1994г.: «Моральный вред может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием
семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.». Хотя Верховный Суд не дал
общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд
раскрывает содержания одного из видов морального вреда - нравственных
страданий. Что касается физических страданий (второго вида страданий), то
они (в отличие от нравственных страданий), связаны с причинением
человеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению
телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению
какой- либо инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в
том числе и перенесенных нравственных страданий.

Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в
связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает
возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в
результате распространения не соответствующих действительности
порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные
страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми
ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому
поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать
совокупным моральный вред, находящийся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих
действительности сведений.

Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает
по своему содержанию с понятием «физический вред» или «вред здоровью».
Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде,
как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же
время физический вред, который целесообразнее было бы называть
органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в
организме человека. Физический (органический) вред - это вред
материализованный; негативные изменения происходят в организме под
влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою
очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии
психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.
Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут
выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные
изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с компенсацией
недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный
вред). См.: Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская
юстиция. 1998. №б.С.20 Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения
распадается на моральный и имущественный.

Например, гражданин получает увечье в результате ДТП. Увечье, т.е.
повреждение организма, представляет собой органический вред. Он
вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья
и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей
неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь,
утрата работы заставляют его переживать нравственные страдания. В
совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный
вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в
соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни,
потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает
его полученное увечье, и совершает иные, связанные с этим состоянием
расходы. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для
восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную
человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего.
Теряя прежнюю работу, он теряет прежний доход (упускает выгоду),
который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он
несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма.

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы
компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, так как
деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно,
при разграничении возмещения органического вреда и компенсации
морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через
возмещение имущественного вреда, возмещение органического вреда
направлено на устранение или сглаживание переживаний и страданий,
связанных с причинением вреда организму человека. Поскольку, как было
отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных
психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать
понятие «психический вред».

Обратимся к ст. 150 ГК РФ. В этой норме законодатель устанавливает
принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных
неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает
возможность их защиты. Из текста п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что
законодатель считает личные неимущественные права - одним из видов
нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав включены: право
свободного передвижения; право выбора места пребывания, жительства;
право на имя; право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе
имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и
защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Очевидно, что термин «осуществления» применим только к личным
неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно
осуществить, реализовать путем соответствующего поведения право, но вряд
ли возможно «осуществить благо». Поэтому законодатель делает акцент
именно на защите этих благ.

Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель
вкладывает в термин «нематериальный» применительно к благам, защите
которых посвящена глава 8 ГК РФ. Дело в том, что, например, такие блага,
как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма человека, с
самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать,
что существование организма человека есть жизнь, а его нормальное,
биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.
п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными
благами законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не
имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди
нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п. 2
той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из
существа нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне
естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле
ст. 150 ГК РФ тождественно понятию «неимущественные блага». Именно так
мы будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла
применяемой терминологии.

Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как
соотносится с этими видами вреда моральный вред? По этому вопросу
существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вред является (может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов
вреда. Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание
применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы
включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если
учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического
благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое
благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление
психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов
благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим
благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что
правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего
правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда
страдания являются последствием противоправного нарушения
неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение
психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150
ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в
отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151
ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического
благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных
прав. См.: Эрделевский А.М Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к
числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации
морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает.
Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав
возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением
страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом,
введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым (в
вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно
относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать
не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как
неимущественного, так и имущественного вреда.

Существует и другой подход к решению данного вопроса, на мой
взгляд, менее соответствующий действующему законодательству. Согласно
этого подхода, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие
имущественные права гражданина, одновременно являются и
посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на
психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся
следствием противоправного посягательства на такие неимущественные
права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений
ст. 151,1099. ГК РФ. См.: Голубев К., Нарижный С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.// Российская юстиция 2001 №4.С.21

Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко,
считая его неимущественным видом вреда. Полагаю, что первая позиция
более точно отражает концепцию компенсации морального вреда,
заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ. Более подробно проблема компенсации
морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина будет
рассмотрена в следующем параграфе.

1. 2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

причинение вреда жизни и здоровью граждан источником
повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);

причинения вреда гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде;

незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ;

причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство
и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При
нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда
допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите
прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями)
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав
потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. См.: Собрание законодательства Российской Федерации 199б.№3. Ст.140 Размер
возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков. Для примера возьмём одно дело нашего города:

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 1999 года Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Чочиев М. В.

при секретаре Шалимановой Е. И.

с участием прокурора Субочевой Л. В.

адвоката Ахмедовой Т. Г. и Доржиева Б. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северобайкальске гражданское дело по иску Долюк Валентины Сандагалиевны к предпринимателю Шарыповой Елене Леонидовне о взыскании материального морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Долюк В. С. обратилась в суд с иском к предпринимателю Шарыповой Е. Л. о расторжении договора купли-продажи женских сапог 37 размера коричневого цвета, производства фирмы «Лаура» приобретённых 12 октября 1998 года в магазине «Торжество» в г. Северобайкальске за 1166 рублей мотивируя, что продан не качественный товар, поэтому произошёл разрыв кожи носочной части левого сапога.

В судебном заседании истец настаивает на иске и пояснила суду следующее: она купила сапоги для дочери 18 лет, которая начала носить их в конце октября 1998 года, а к 20 ноября 1998 года произошёл разрыв кожи на левом сапоге в носочной части, что считает фабричным браком. За продажу товара не надлежащего качества просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 1998 года, взыскать стоимость сапог, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 1600 рублей и неустойку в сумме 195 рублей.

Представитель ответчика адвокат Ахмедова Т. Г. иск не признала, пояснила, что истец приобрела сапоги 12 октября 1998 года и до наступления зимы дочь её стала носить небрежно и в результате - разрыв кожи и другие многочисленные механические повреждения. То есть не фабричный брак, а имеет место небрежная эксплуатация сапог. Срок гарантии заводом-изготовителем установлен в один месяц, а истец обратилась через 40 дней, пропустила сроки обращения. Просит иск оставить без удовлетворения.

Допрошенная судом в качестве 3-го лица представитель Северобайкальского городского суда общества прав потребителей Цивилёва А. Б. Просит суд учесть, что визуальный осмотр сапог истца показывает о не надлежащем и небрежном отношении и носке их, что могло привести к их порче.

Суд выслушав пояснения истца, её представителя адвоката Доржиева Б. В., представителя ответчика адвоката Ахмедову Т. Г., третьего лица Ц о не надлежащем и небрежном отношении Цивилёву А. Б. заключение прокурора Субочевой Л. В. полагавшей иск удовлетворить в разумных пределах за исключением требования неустойки, а так же изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением в п. I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесёнными постановления Пленума от 25 апреля 1995 года №6 и от 25 октября 1996 года №10) к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем реализующим товары гражданину-потребителю.

Между истцом и ответчиком возникли именно такие отношения, вытекающие из договора купли-продажи женских сапог от 12 октября 1998 года стоимостью 1166 рублей, что подтверждает кассовым чеком и пояснениями сторон по спору и свидетеля Акимовой Е. А., которая была допрошена судом 12 января 1999 года пояснила, что в магазине «Торжество» г. Северобайкальска истец приобрела у ответчика женские сапоги 37 размера фирмы «Лаура», а через 40 дней примерно вернула их с претензией, что на левом сапоге разрыв кожи от подошвы.

Действительной, письменным заявлением истца от 21 ноября 1998 года на имя продавца магазина «Торжество», от 24 и 25 ноября 1998 года на имя заместителя главы администрации г. Северобайкальск подтверждается претензия истца по поводу выявленного дефекта купленного товара - женских сапог 37 размера.

Это требование истца нашло полное подтверждение заключением Северобайкальской судебной экспертизы от 18 февраля 1999 года из которого следует, что сапоги кожаные, страна изготовитель Италия, фирма «Лаура». Разрыв затяжной кромки заготовки произошёл из-за низкого качества кожи или нарушения технологии при склеивании заготовки с подошвой и образовался независимо от аккуратности носки. Дефект производственного характера.

Следовательно, истец в силу ст. 503 п. 3 ГК РФ и ст. 17 п. «д» Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора купли-продажи указанных женских сапог и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Это требование подлежит удовлетворению, а доводы ответчика и её представителя о пропуске срока предъявления требования по поводу недостатка товара суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 18 п. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» обувь является сезонным товаром и сроки обращения исчисляются с момента наступления сезона, то есть зимы в районах приравненных к Крайнему Северу с ноября месяца. Суд не принимает во внимание также ссылку ответчика и её представителя на записи в счёт -фактуре №2063 от 29 сентября 1998 года и письмо от 30 декабря 1995 года о сроке гарантии 1 месяц со дня продажи, как противоречащий выше указанному закону.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных Законом. Вина ответчика достоверно установлена в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Однако, суд считает, что размер морального вреда, указанный истцом в сумме 2000 рублей, завышенным. С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации равным сумме 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что истец отказалась от предложения ответчика о передаче товара для направления на экспертизу в г. Новосибирск к оптовому продавцу для разрешения спора и замене товара на аналогичный, а также отказалась услуг ответчика по ремонту и усмотрению недостатка товара. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки в сумме 195 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд с учётом обстоятельств дела считает, необходимым освободить ответчика от штрафа в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик предлагала истцу несколько вариантов разрешения требования её в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долюк Валентины Сандагалиевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог от 12 октября 1999 года между предпринимателем Шарыповой Еленой Леонидовной и покупателем Долюк Валентиной Сандагалиевной.

Взыскать с Шарыповой Елены Леонидовны в пользу Долюк Валентины Сандагалиевны стоимость товара в сумме 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 1600 (одна тысяч шестьсот) рублей.

Другие требования Долюк В. С. оставить без удовлетворения. .

Взыскать с Шарыповой Е. Л. в доход государства госпошлину в сумме 56 рублей 64 копейки (пятьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней через Северобайкальский горсуд.

Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу
применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров:
розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого
помещения, в том числе социального найма; в части выполнения работ,
оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в
котором находится данное жилое помещение; по предоставлению или
обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных
услуг; проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг; подряда
(бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и
изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их
багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на
удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров,
направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не
связанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.1995.№2; 1997.№2. С.6

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную
компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав
граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. «О статусе
военнослужащих». См.. Голубев К., Нарижный С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных
прав гражданина.//Российская юстиция.2001 №4 С 20 Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно
которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального
и материального ущерба, причиненного противоправными действиями
должностных лиц органов государственной власти и управления,
предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а
также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или
иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в
должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта;
незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе
выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при
несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в
случаях причинения имущественного вреда.

Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть
деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан.
Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у
человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую
они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями,
возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это
выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности
обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также
и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности
воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных
средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его
неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как
известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье
однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный
интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организация
здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье - это состояние
полного социального, психического и физического благополучия». См : Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ 1993.№6 ст. 188 Из этого
следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только
действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,
нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с
прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным
умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье,
являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если
потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что
причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и
на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для
отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.

В этой связи уже далеко не бесспорной представляется точка зрения
А.М. Эрделевского, полагающего, что безоговорочное отнесение
психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150
ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в
отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151
ГКРФ.

Во-первых, как следует из вышеприведенного определения понятия
«здоровья», психическое благополучие является его неотъемлемым
элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к
неимущественным благам личности ст. 150 ГК. Во-вторых, в ст. 51 ГК установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо «здоровье», которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.

Таким образом, думается, что граждане, пострадавшие от
преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых
требований о компенсации причиненного им морального вреда могут
просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством
не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ
не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с
обладанием этим имуществом.

Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от
сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к
требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20 декабря
1994г. отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая
давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения
личных неимущественных прав и других нематериальных благ».
Основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., и п.1 ст. 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г. Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». Ст. 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько по-иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ».

Рассмотрим отдельно для Основ и ГК, позволяют ли упомянутые нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

Исходя из перечисленных в ст. 6 Основ способов защиты гражданских
прав из нарушения личных неимущественных прав могут вытекать
следующие требования: о признании права (например, право авторства); о
восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
(специальный случай восстановления чести, достоинства и деловой
репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст. 7
Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу
его нарушения; о признании недействительным несоответствующего
законодательству ненормативного акта органа государственного управления,
нарушающего личные неимущественные права; возмещении морального
вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью - эти способы прямо не
предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их следует считать
одними из иных способов, предусмотренных законодательными актами.

Итак, возмещение вреда - это одно из требований, которые могут
вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и
вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями
неимущественного вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на
которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и
требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью
гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных
неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям.
Почему же он повторяет это еще раз?

Один из возможных ответов на этот вопрос - потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности - требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая
находится за пределами общего давностного срока. Законодатель
предоставляет потерпевшему возможность в любой момент устранить в
ограниченных тремя годами приделах негативные последствия нарушения
его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог бы достигнуть,
например, следующим изложением первого и второго абзаца п. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав» и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока
давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска». Между тем законодатель выделяет требования о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в самостоятельный
абзац.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой
ответ: во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель вообще не включает
требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех требовании,
на которые не распространяется исковая давность. В упомянутом абзаце
имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление
личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о
возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться.
На особенностях применения исковой давности к требованиям о
компенсации морального вреда я остановлюсь ниже.