Возмещение компенсации морального вреда

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к
требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ,
обратим внимание, что Постановление принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в
период окончания действия Основ ГЗ и союзных республик, и Пленум
Верховного Суда РФ, формулируя Постановление, ориентировался уже
только на новый ГК. Так, указывая на неприменимость исковой давности к
требованиям о компенсации морального вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение морального вреда). Пленум
обосновывает это неприменимостью исковой давности к требованиям,
вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других
нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение
исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда,
причиненного нарушением именно неимущественных прав и других
нематериальных благ (хотя приведенный выше анализ показывает, что
обратный вывод в большей степени соответствует намереньям законодателя),
в то время как в Постановлении указывается на неприменимость исковой
давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без
дифференциации оснований возникновения таких требований.

Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального
деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ
сузила область до действий, противоправно умаляющих личные
неимущественные права и иные нематериальные блага, не исчерпывающий
перечень которых, приведен в ст. 150 ГК. За пределами упомянутой области
ст. 151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е.
компенсации морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в
случаях, специально предусмотренных законом, например, Законом РФ от 7
февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24
ноября 1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации». Под иными (т.е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ)
правами следует понимать:

во-первых, имущественные права,

во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков,
свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в период действия Основ, компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как неимущественных,
так и имущественных прав, и в последнем случае исковая давность к
требованиям о компенсации морального вреда применима со всей
очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43
Основ.

Перейдем к анализу ст. 208 ГК. Эта норма во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ ПЗ СССР поэтому, основная часть проведенного выше анализа,
применима также к ст. 208 ГК. Пожалуй, главное различие в аспекте
рассматриваемого вопроса состоит в тексте вторых абзацев этих норм: ст. 43
Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных
неимущественных прав, а ст. 208 ГК - о требованиях по защите личных
неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие
представляется несущественным. Более значительным, на мой взгляд, могло
бы оказаться то, что с принятием нового Гражданского кодекса такой способ
защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда прекратил свое
существование, и ему на смену пришел новый способ - компенсации
морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение морального вреда в ГК
РФ не упоминается. Напомним, что институт возмещения морального вреда
просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в
российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня
1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив
свое существование с 1 января 1995 г. - даты введение в действие первой
части ГК РФ.

Презумпция о наличии существенных различий между понятиями
«возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду
опровергается, если проанализировать, какие изменения появились в
институте ответственности за причинение морального вреда в российском
законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ.
Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению.
Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию
причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой
возмещается (компенсируется) моральный вред - любая материальная форма
возмещения (ст. 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму
компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Отметим также, что термин
«возмещение» в Основах относился к любому вреду: имущественному;
моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском
кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь
применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения
вреда он использует термин «возмещение». Наконец, в ст. 12 ГК РФ
законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве
специального способа защиты гражданских прав.

Таким образом, существенных различий между возмещением и
компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел
изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида
вреда.

По аналогии с проведенным выше в отношении ст. 43 Основ, анализом
можно сделать вывод о том, что и с позиции ГК на требования о
компенсации морального вреда распространяется исковая давность,
применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Такой вывод соответствует также основным началам и смыслу
гражданского законодательства. Требование о компенсации морального
вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с
умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ,
принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет
собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о
неприменимости к имущественной ответственности срока исковой
давности в данном случае противоречило бы, на мой взгляд, основным
началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция
которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока
исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и
здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда
знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может
предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения
морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и
нравственные, представляют собой результат психической деятельности
человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у
потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения
неправомерного действия, но уровень этой реакции ему может быть известен
лишь весьма приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем
причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если
потерпевший не заявил соответствующего требования; действительный же
размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК
РФ). Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое
положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться
наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не
должен был предвидеть. Общий срок исковой давности составляет три года.
Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия
иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания
отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть
отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала
претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим
причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Претерпевание страданий лишает человека психического
благополучия (полностью или частично). По моему мнению, психическое
благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от
рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального
блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия
как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны
правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с
нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав.
Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права
потерпевшего требовать компенсации морального вреда и
корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить
такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между
следующими юридическими факторами: неправомерное действие
(бездействие) - нарушение неимущественного права и умаление иного
нематериального блага - нарушение психического благополучия
(возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможно
истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом
умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу).
Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте
начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда. Особое внимание должно уделяться способности
потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него
неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между
ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Поясним изложенное на примерах.

Предположим, в результате незаконного принуждения ребенка к
труду, вовлечения в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от
которого ребенок находится в состоянии личной зависимости, ребенок не
посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное
право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не
будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего
неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни
его последствий. Однако по мере взросления и приближения к
совершеннолетию ребенок может начать испытывать нравственные
страдания в связи с чувством неполноценности, ущербности, сложностями с
трудоустройством и т.д. С момента осознания ребенком факта
правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями
начнет течь срок исковой давности,

Другой пример. Предположим, пациенту лечебного учреждения
произведена инъекция. Однако вследствие небрежности медицинского
работника для инъекции был использован препарат с истекшим сроком
годности, что может по прошествии некоторого промежутка времени
отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает
об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях
непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием
окажется возникновение у пациента нравственных страданий в виде страха
перед возможными неблагоприятными последствиями. Если
неблагоприятный прогноз подтвердится, и непригодное лекарство по
прошествие определенного промежутка времени окажет отрицательное
воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям
присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае
начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента
инъекции - для нравственных страданий, и с момента проявления
отрицательных физиологических последствий - для физических страданий.
Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после
наступления отрицательных последствий, то течении исковой давности
начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того
промежутка времени, который пройдет с момента произведения инъекции до
момента наступления вызванных ею последствий.

Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализа
действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности
применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда.

Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки
введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как
вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских
правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в
действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит
от того:

допускает ли законодательство возможность компенсации
морального вреда по данному виду правоотношений;

когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий
условия и порядок компенсации вреда в этих случаях;

когда были совершены действия, повлекшие причинения
морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие
законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его
компенсацию, требования о возмещении морального вреда не
удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после
вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или
физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда
такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия
закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с
действовавшим на время совершения противоправных действий, не может
иметь обратной силы.

Но отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических
страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что
потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.,
может быть применена ст. 131 Основ, регулирующая ответственность за
нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим в следствии
причинения вреда, так как, отношения, связанные с компенсацией
морального вреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В
частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные
работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным
увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением
дисциплинарного взыскания и т.п. Частные случаи сроков действия законов,
предусматривающих моральный ущерб, приведены в Приложении №1.

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в
суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие
ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется
только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям,
возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация
определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть
путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого
имущества.

Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления
иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных
потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи,
передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд,
должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если
потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что
добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного
кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания.

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения
имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.
Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления,
предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,
необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что
компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о
компенсации морального вреда относится к искам неимущественного
характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам
в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке,
установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений
неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан
составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного
законом на момент подачи искового заявления.

В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще
освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в
частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из
трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда,
причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений
науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей,
промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда,
причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью
кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение судебной практики показало, что районные и городские
суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате
неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих
услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий,
учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или
физические страдания. Возьмём несколько примеров.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный народный
суд г. Харькова с иском о взыскании неустойки за некачественное
предоставление ей телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы
периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно
обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию
здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие
телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в
ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много
сил и здоровья.

Индустриальный районный суд г. Харькова иск удовлетворил и
взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Гражданин Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной
конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в
негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление
происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ
забывали закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а
также из-за прорыва труб.

Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних
вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу
принесли ему нравственные страдания.

Кировский районный суд г. Харькова вынес решение о возмещении
жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации
морального вреда.

В судебной практике встречаются иски о возмещении морального
вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан.

Житель г. Комсомольска - на - Амуре Б. неоднократно обращался в
отдел социальной защиты населения по поводу неправильного начисления
ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в
соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть
засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел
сальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному
решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б.
обратился в суд. Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре иск удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб, в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

Суды выносят решения о компенсации морального ущерба и в
результате нарушения администрацией предприятий и учреждений
трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2002 года

Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Баторова Ж. Б.

при секретаре Давыдовой И. В.

с участием прокурора Богдановой Г. Г.

адвоката Агафоновой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северобайкальске гражданское ело по иску Живоложиевой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база ЗАО УПТК Бамтоннельсрой» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, отмене приказов №216, 218 от 25 апреля 2000 года, №292 от 16 июня 2000 года, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Живоложиева О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Живоложнева О. М. свои исковые требования поддержала и пояснила, что работала мастером погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО «Производственная база» с 1996 года. 05 апреля 2000 года она была отстранена от работы ревизором ВСЖД Поповой Н. Ю., был составлен акт о неправильной погрузке вагона круглым лесом, но фактически продолжала заниматься погрузочно-разгрузочными работами до увольнения. Живоложневой О. М. было предложено сдать экзамен по техническим условиям для получения допуска к погрузке, но ей препятствовали в этом должностные лица.

16 июня 2000 года приказом №292 она была уволена из ЗАО «Производственная база» по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности. Просит суд отменить приказ №292 от 16 июня 2000 года о её увольнении, приказы №216 и 218 от 25 апреля 2000 года о привлечении Живоложневой О. М. к дисциплинарной ответственности за нарушение технических условий погрузки и крепления грузов на подвижном составе 05 апреля 2000 года и за отстранение 14 апреля 2000 года грузчиков от работы в связи с тем, что она почувствовала от них запах перегара, повезла их на освидетельствование в медпункт ЗАО «Производственная база», затем не согласившись с заключением, отвезла грузчиков в отделение скорой помощи Отделенческой больницы ст. Северобайкальск, действовала в пределах своих полномочий, поскольку отвечает за безопасность труда на участке. Просит суд восстановить её на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО «УПТК ОАО БТС», взыскать за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, так как неправомерным увольнением её причинён моральный вред, на момент увольнения у неё на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, она является единственным кормильцем в семье, переживала. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Производственная база» Мосейчук Т. И. не согласилась, пояснила, что 05 апреля 2000 года комиссия ревизоров ГУП ВСЖД обнаружила 9 нарушений в работе Живоложневой О. М. в погрузке вагона лесом. Живоложнева О. М. была отстранена от погрузки вагонов до сдачи экзамена по ТУ, ревизор Попова Н. Ю. имела право отстранить любого по указанным нарушениям. ЗАО «Производственная база» направляло Живоложневу О. М. на сдачу экзамена, но Живоложнева О. М. экзамен не сдала, основанием для увольнения Живоложиевой О. М. явилось то, что она не могла выполнять погрузочно-разгрузочные работы, исполнять обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Живоложиева О. М. за допущенные нарушения при погрузке вагона 05 апреля 2000 года была наказана, объявлен выговор, лишена премии. Приказом №218 от 25 июня 2000 года Живоложнева О. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за превышение должностных обязанностей, отказ от выполнения приказа заместителя генерального директора Миронова об отправке погрузчиков на работу после обследования их в медпункте ЗАО «Производственная база», где алкогольное опьянение их не подтвердилось, несмотря на это Живоложнева О. М. повезла их на медосвидетельствование в Отделенческую больницу, где грузчики по заключению медосвидетельствования были признаны трезвыми, срыв работы с 8 часов 40 минут до 10 часов 30 минут. Приказом №292 от 16 июня 2000 года Живоложнева О. М. была уволена за несоответствие занимаемой должности, так как экзамен не был сдан, допуска к погрузочно-разгрузочным работам не было. На профкоме 13 июня 2000 года ей предлагалась работа уборщицы, тепличницы, рабочей, но Живоложнева О. М. отказалась. 01 июня состоялось производственное совещание при генеральном директоре ЗАО «УС Бамтоннельстрой», где было принято решение о передаче участка №12, где работала Живоложнева О. М., согласно штатного расписания в срок до 01 июля 2000 года в ЗАО «УПТК ОАО Бамтоннельстрой». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключённый на неопределённый срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организацией в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы в следствии недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

Решением Северобайкальского горсуда от 04 октября 2000 года на начальника станции Северобайкальск Горюнова К. М. была возложена обязанность допустить Живоложневу О. М. к сдаче экзаменов по техническим условиям погрузки и размещению грузов на открытом подвижном составе и в открытых вагонах.

Установлено, что экзамен по ТУ Живоложневой О. М. на момент её увольнения не был сдан в связи с тем, что она не была допущена к экзамену.

Из письма начальника станции Горюнова К. М. (л. д. 65) следует, что руководство опорной станции Северобайкальск отказывает в возможности сдачи экзаменов мастеру погрузки ЗАО «Производственная база» Живоложневой О. М. за нарушения ТУ погрузки и крепления грузов глав 1, 2, выявленных в результате комиссионной проверки в составе Поповой, Глумовой, Даукаевой, ранее Живоложиева О. М. неоднократно допускала нарушения ТУ погрузки, сдавала экзамены и допускала прежние ошибки, но может выполнять свои должностные обязанности в полном объёме.

Как видно из протокола проведения испытаний Живоложневой О. М. (л. д. 85) знаний ТУ погрузки от 20 ноября 2000 года, из-за отсутствия полного состава комиссии, вызванного отсутствием представителя организации, осуществляющей погрузку о согласовании Живоложневой О. М. ответственности за погрузку, испытания не проводились.

Согласно протокола заседания экзаменационной комиссии при старшем коммерческом ревизоре ГУП ВСЖД от 04 декабря 2000 года (л. д. 80) испытания Живоложневой О. М. в знании соответствующих глав ТУ не производились, указано, что дата испытания Живоложневой О. М. будет назначена после получения приказа установленным порядком.

Таким образом, решение Северобайкальского горсуда от 04 декабря 2000 года было исполнено фактически лишь 29 ноября 2001 года.

Из ответа начальника службы грузовой и коммерческой работы ВСЖД Гурского Б. И. (л. д 186) следует, что экзамены, проводимые 29 ноября 2000 года под председательством МРС Васильева, показали незнание Живоложневой О. М. дополнений и изменений в технические условия погрузки и крепления груза, хотя в направлении на экзамен указаны конкретные разделы и главы: раздел I глава 2 - лесные грузы, главы 3, 5, 7, 8, 9 раздел 3. Раздел IV - сохранность подвижного состава.

Так, свидетель Горюнов К. М. пояснил, что экзамены принимаются по тем разделам и главам, которые указаны в направлении.

Кроме того, нарушена процедура увольнения Живоложневой О. М., ей не предлагалась в письменном виде до увольнения другая работа и письменный отказ Живоложневой О. М. с её росписью от предложенной работы, в суд представителем ответчика не представлен.

В силу п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой должности ил выполняемой работы допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Условие о переводе работника считается выполненным, если предлагавшаяся работа соответствует роду деятельности работника, лишь при отсутствии такой работы может быть предложена другая работа.

После отстранения Живоложневой О. М. от погрузо-разгрузочных работ, она продолжала до увольнения выполнять эти работы.

С учётом изложенного, суд считает, что представителем ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии Живоложневой О. М. занимаемой должности, поэтому требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Живоложнева О. М. согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ несла ответственность за нарушение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 14 апреля 2000 года Живоложнева О. М. по её пояснениям, почувствовала запах перегара, поэтому повезла грузчиков на освидетельствование в медпункт ЗАО «Производственная база», где в отношении одного из грузчиков (л. д. 33) проба на алкоголь показала, что имеются остаточные явления алкоголя, трубка Махово-Шинкаренко - цвет изменён (бледно-зелёный), затем она повезла их на медосвидетельствование в Отделение скорой помощи, хотя её было дано указание допустить грузчиков к работе, но так как она несла персональную ответственность за технику безопасности, то решила удостовериться, возможно ли их допустить к работе путём медосвидетельствования в отделении скорой помощи. Таким образом, суд считает приказ №218 от 25 апреля 2000 года вынесенным необоснованно, кроме того, приказом №216 от 25 апреля 2000 года истица уже была лишена премии за апрель 2000 года в размере 100%.

Приказом №216 от 25 апреля 2000 года Живоложнева О. М. за неправильную погрузку вагона, нарушение главы 1, 2 Ту погрузки и крепления грузов, допущенные при организации работ в погрузке вагона №65823353, что является нарушением должностных обязанностей была лишена премии за апрель месяц 2000 года на 100% и её был объявлен выговор. Вагон к отправлению принят не был, оставлен на повторное предъявление. Допущенные Живоложневой О. М. нарушения отражены в акте от 05 апреля 2000 года суд считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, поэтому требование Живоложневой О. М. об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, приказа №218 от 25 апреля 2000 года, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК ОАО «Бамтоннельстрой» поскольку участок №12 с работниками передан в ЗАО УПТК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию средний заработок за месяц 2 948 рублей 38 копеек согласно справки из ЗАО «Производственная база», за 23 месяца 8 дней с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года в размере 68 598 рублей 98 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Производственная база» возмещение расходов по оплате помощи адвоката 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №292 от 16 июня 2000 года об увольнении Живоложневой Ольги Михайловны.

Восстановить Живоложневу Ольгу Михайловну на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК «Бамтоннельстрой».

Взыскать с ЗАО «Производственная база» в пользу Живоложневой Ольги Михайловны средний заработок за время принуждённого прогула 68 598 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину в доход государства 2061 рубль 12 копеек.

Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №218 от 25 апреля 2000 года о привлечении Живоложневой Ольги Михайловны к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении искового требования Живоложневой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база», ЗАО УПТК ОАО Бамтоннельстрой» об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.

Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения
морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До
1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в
удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда,
причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к
уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что
действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по
применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция),
не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.,
применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда
независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен
гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной
ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под
стражу или подписки о невыезде. Например, имело место следующее дело.

Решение

01 ноября 2000 года

Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Казанцева С. Р. единолично

при секретаре Чочиевой А. Ю.

с участием прокурора Богдановой Г. Г.

адвоката Плаксиной М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акиева Руслана Саварбековича к МФ РФ, МВД РФ, МВД РБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску МВД РБ к Акиеву Р. С. о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Акиев Р. С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суду пояснил, что 10 апреля 1998 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 6 января 2000 года уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью. 11 апреля 1998 года в его квартире был проведён обыск, изъято имущество, которое до сих пор не возвращено. Незаконным возбуждением уголовного дела, преследованием, содержанием под стражей в течение 2-х месяцев ему были причинены нравственные, физические страдания вызванные лишением возможности общаться с семьёй, подрывом здоровья. Просит суд взыскать ущерб, понесённые расходы, вознаграждение за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда. В период обыска у него было изъято 12 878 долларов США, просит взыскать с ответчика Министерства финансов по курсу на день рассмотрения дела. Также за изъятые при обыске вещи - ружьё, ремень к ружью, патронташ синтетический, патроны, органайзер, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт на его имя, водительское удостоверение. За изъятые вещи просит взыскать 11 880 рублей, затраты по оформлению новых документов 518 рублей 80 копеек, расходы по оказанию ему юридической помощи по уголовному делу в сумме 23 900 рублей, по гражданскому делу в сумме 3 500 рублей, транспортные расходы за потерю времени просил взыскать 10 000 рублей, моральный вред просит компенсировать исходя из 2 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей, всего 180 000 рублей. С встречным иском МВД не согласился, 12 787 долларов он приобрёл законным путём в отделении сбербанков. Просит МВД РБ в иске отказать.

Представитель МВД РФ, МВД РБ в судебное заседание не явился, представили письменные возражения.

Представитель МФ РФ Лимитова Л. П. С иском не согласилась и пояснила, что ответчиком по делу должно быть МВД РФ являясь главным распределителем средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия в порядке, установленным законом.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению… Вред возмещается за счёт Казны РФ.

Согласно ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по их ведомственной принадлежности.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счёт казны РФ из средств Федерального бюджета, выделенных Федеральными органами исполнительной власти, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 158 ГК РФ - распорядитель бюджетных средств орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по ведомственным получателям бюджетных средств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Установлено, что 01 апреля 1998 года было возбуждено уголовное дело, Акиев Р. С. был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение, он был задержан, в порядке ст. 122 УПК РСФСР в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением от 06 апреля 2000 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено за недоказанностью. В период обыска были изъяты вещи Акиева Р. С., документы. За восстановление документов истец понёс расходы - 518 рублей 90 копеек и они подлежат возмещению. Подлежит возмещению сумма 1 880 рублей - за вещи изъятые при обыске. Возмещению подлежит сумма за изъятые доллары из расчёта их продажной стоимости на день рассмотрения дела: 12 878 2 864 = 365 735 рублей 20 копеек. Моральный вред подлежит взысканию в сумме 7 000 рублей. Подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи по уголовному и гражданскому делам, что предусмотрено ст. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями предварительного следствия, прокуратуры и суда» утверждённого 18 мая 1981 года. Подлежат взысканию расходы по проезду Акиева Р. С. и его адвоката Плаксиной М. Л. в МВД РБ 24 мая 1999 года по повестке в сумме 1 366 рублей. Остальные расходы по проезду в г. Улан-Удэ возмещению не подлежат, так как не предоставлено доказательство по вызову в г. Улан-Удэ адвоката и истца. Истец понёс расходы по уголовному делу по оказанию юридической помощи в сумме 23 900 рублей, сумма подлежит возмещению. По гражданскому делу расходы истца - 3 500 рублей также подлежат возмещению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения за потерю времени в соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР. Судом не установлено, что ответчик противодействовал правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что рассмотрение дела как-то повлияло на его время.

Досудебный порядок спора соблюдён, в деле имеется ответ МВД РБ.

Не подлежат удовлетворению иск МВД РБ о признании сделки по приобретению Акиевым Р. С. 5 200 долларов США. Приобретение валюты Акиевым Р. С. свыше 12 878 долларов подтверждается справками, выписанными отделениями сбербанка РФ до изъятия, то есть до 11 апреля 1998 года.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на МВД РФ, так как на 2000 год денежные средства для возмещения вреда должны быть выделены МВД РФ и исполнение возложено в пределах выделенных средств. Между тем Министерству Финансов на данные цели в соответствии с Бюджетным кодексом РФ денежных средств выделено не было.

Руководствуясь ст. ст. 191 -1 97 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казны РФ из средств Федерального бюджета выделенных МВД РФ в пользу Акиева Руслана Саварбековича возмещение вреда в сумме 406 802 рубля 10 копеек (четыреста шесть тысяч восемьсот два рубля 10 копеек) и морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акиеву Руслану Саварбековичу - отказать. Министерство финансов от ответственности освободить.

В иске МВД РБ о признании сделки недействительной изъятии полученного в государственный доход - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Северобайкальский горсуд.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Таким образом, продолжающие действовать Положение и
Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального
вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским
законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать
нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему
морального вреда».

Руководствуясь исключительно нормами уголовно-
процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и
Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по
реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению
последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с
общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут
выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 58 УПК РСФСР, согласно
которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять
гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические конструкции, используемые
законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и
юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального
толкования ст. 58 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения
имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст. 58
УПК слова «условия и порядок возмещения ущерба определяются
законодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки и
нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция,
определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в
основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы
полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях,
предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует,
что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и
не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда
законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует
общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение
последствий морального вреда, осуществляемое следователям или
прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка
причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке
гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным
решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на
досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это
повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты
бюджетных средств в связи с неправильным определением органами
расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и
сложности определения размера компенсации за такой вред органами
предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к.
войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В уголовно-процессуальном законодательстве России сохранили указанную дифференциацию и предусмотрели в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства. См. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Российская юстиция. 2000. №9 С. 39-40

Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях,
возникающих при определении оснований и размера компенсации
морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки
размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного
направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального
вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального
вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До настоящего времени
уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на
происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с
расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной
компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК по-прежнему позволяют
взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя
из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим
моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства.
Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной
практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года,
суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении
предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.
Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие
приговоры, идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности.
Практика эта, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху; судьи
просто не знают, чем им руководствоваться - складывающейся судебной
практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК,
допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого
страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут
возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-
процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц
правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них
соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г.
.№10, в п.9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК
потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального
вреда при производстве по уголовному делу, не только не решает проблемы,
но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает
суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего
гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК, не говоря уже о том,
что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски.

Попытки легализации, таким образом, возмещения морального
ущерба в уголовном процессе лишь создают новый круг вопросов
требующих разрешения. Так, судья, руководствуясь указанным
постановлением Пленума, должен соответственно решать и такие вопросы,
как можно ли компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему
по инициативе суда в случае, если иск не предъявлен; можно ли налагать
арест на имущество виновного лица в целях обеспечения заявленного иска о
возмещении морального вреда. О последнем случае хотелось бы сказать
особо, поскольку ст. 175 УПК обязывает следователя наложить арест на
имущество в целях обеспечения гражданского иска, не уточняя при этом,
какого именно. При складывающейся судебной практике это дает
возможность трактовать термин «гражданский иск» и как иск, заявленный в
связи с возмещением морального вреда. В то же время в среде юристов не
прекращается спор о возможности имущественного ареста по
неимущественному иску в целях его обеспечения применительно к
гражданскому судопроизводству.