Возмещение компенсации морального вреда

Требование о компенсации морального вреда не связанно с
неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и
не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать
неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому
мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации
морального вреда не усматривается.

Ст. 411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного
из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не
допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи
недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором.
Ст. 411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не
допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета
иных, прямо не указанных в ст. 411, требований, необходимо специальное
указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного
законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации
морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые,
если пользоваться терминологией ст. 383 ГК, неразрывно связанные с
личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и
передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя
затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих
случаях правовые последствия в этом отношении идентичны:
правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода
к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации
морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому
лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по
завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то
при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального
вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет -
односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления
одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло
входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в
отношении возможности утраты потерпевшим права требования
компенсации морального вреда.

Поскольку ст. 411 не создает препятствий для зачета требований о
компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст.383 не
должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования.
Следовательно, уступка требования о компенсации морального вреда и
переход его по наследству допустимы.

Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию
морального вреда.

Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии.
Требования о компенсации морального вреда - это требование о выплате
денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации
морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать
требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную
силу решениям суда (ст. 151, 1101 ГК). До вынесения судебного решения он
может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения
причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной
компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо,
учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по
существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения
морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда.
Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением
или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об
уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью
сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на
компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не
наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан
незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете
договора как одним из его существенных условий (ст. 432 ГК).

Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации
морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета
являются встречность и однородность требований: при этом срок
зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже
наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает,
что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное
денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до
определения размера компенсации в судебном или договорном порядке
остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены.
Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в
денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или
заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что
само условие однородности требований предполагает их количественную
определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность
выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только
после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает,
что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому
одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной
сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны
могут прийти к двустороннему соглашению о зачете.

Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального
вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального
вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование
определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в
случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права
должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию
морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном
объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с
иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь
предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет
неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для
удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в
принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки
для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не
обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право
уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по
наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же
потерпевший обратился в суд, совершив, таким образом, все необходимые
действия для возникновения полноценного имущественного права, то для
целей перехода по наследству возникает количественно не определенное
имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может
перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим
соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения
причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной
компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право,
может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в
силу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличии от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Развернутое определение понятия "моральный вред" содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2).

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, важно отметить, что при нарушении неимущественных прав компенсация морального вреда является общим правилом, следовательно, нормы о компенсации морального вреда могут распространяться и на случаи нарушения неимущественных прав даже при отсутствии в законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий.

Следует обратить внимание на определение размера компенсации. Суд исходит из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, имущественного положения причинителя вреда и других обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст.1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

Компенсация морального вреда происходит в денежном выражении, хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме. На иски не распространяется установленный трехлетний срок исковой давности.

Пожалуй, наиболее сложным является вопрос о причинении морального вреда юридическому лицу. Основание для этого - ст. 152, которая охватывает случаи распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию. На практике же возникают сомнения в возможности причинения ему морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания может испытывать только социально-психическая особь. Поэтому логичным является только опровержение сведений и возмещение убытков.

Безусловно, с каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда. Так, в настоящее время наметились тенденции пресечения к отказу финансовых органов от незаконной и антиконституционной практики неудовлетворения требований к казне. Об этом свидетельствует, например, принятие приказа Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. №236 "О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов" Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. N 236 "О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов" // Финансовая Россия. - декабрь 1998 г. - №47.

. В соответствии с абз."б" п.1 названного приказа до конца 1998 г. расходы по возмещению вреда должны финансироваться в соответствии с утвержденной росписью расходов федерального бюджета, а начиная с 1999 г. - по разделу "Прочие расходы" и подразделу "Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам". Включение в проект федерального бюджета на очередной год указанных средств обязан обеспечивать Департамент бюджетной политики Минфина РФ. В настоящее время, согласно приложению 31 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", предусмотрена целевая статья - "Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов".

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института
компенсации морального вреда в российском законодательстве можно
сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для
защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не
имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том
числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания
блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и
блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и
доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и
другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не
имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения
(например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства),
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что
приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и
причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных
благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При
нарушении других субъективных гражданских прав возможность
компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким
образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред
подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных
прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические
страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации
морального вреда:

наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных
или физических страданий;

соблюдение сроков предъявления требования и сроков
действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к
указанным требованиям. Действующий закон предусматривает
единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с
причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с
компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех
пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не
существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного
эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере
компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые
качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении
размера компенсации: характер и степень нравственных и физических
страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием ответственности за причинение вреда; фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные,
заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности
потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти
критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы
был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка»,
придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер
компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А.
М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального
вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального
вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему
размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при
составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что
моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях
распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического
лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует
согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред
юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как
причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не
может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность
возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но
данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о
том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен
переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации)
морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.
Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера
компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, четко определить круг
третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных
законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд,
следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру
регулируемых отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Проект, 1999г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть. Официальное
издание. М.: Юридическая литература 1994г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Издательство «Акалис», 1996г.

4. Трудовой кодекс РФ ФЗ № 197 от 30 декабря 2001 года

5. Комментарий части Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: редакция журнала «Хозяйство и право». Фирма «СПАРК», 1995г.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой
(постатейный) Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма
КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1997 г.

7. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 13 февраля 1992 г. - №7. - Ст.300.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик. М.: Юридическая литература, 1984 г., ст. 24.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.:
Издательство «Брандес», 1992 г., ст. 1, 6, 7,43,131.

10. Закон РФ от 22 января 1993г. «О статусе военнослужащих»//
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
1993. №6. Ст. 188.

11. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст.2331.

12. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в ред.
Федерального Закона от 9 января 1996 г. // Собрания законодательства РФ. 199б.№3 ст. 140.

13. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995 №1, 1997. №2.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья» Бюллетень ВС РФ. 1995. №4.

15. Постановление Пленума ВС РФ от 20декабря 1994 г. «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.

16. Боннер А. Можно ли причинить моральный вреда юридическому лицу // Российская юстиция, 1996, №6.

17. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская
юстиция, 1996, №7.

18. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М.: Проспект, 1998 г.

19. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда//
Российская юстиция, 2000, №6, стр. 21-22.

20. Романов В. О наших с вами страданиях// Домашних адвокат, 1996, №2.

21. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 1995 г.

22. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция,
1996, №5, стр. 48-49.

23. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2000, №9, стр. 39-40.

24. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного
потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская
юстиция, 1996, №9, стр. 41.

25. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при
нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция,
2001, №4, стр. 20-21.

26. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М., 1998 г.

27. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983 г.

28. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному //Российская юстиция, 2000, №12, стр. 25.

29. Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации
морального вреда Государства и права, 1997, №4, стр. 5-12.

30. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 1997, №2, стр. 37-40.

31. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами
вреда // Российская юстиция, 1996, №6, стр. 19-21.

32. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 1997.

33. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 1998, №2, стр. 16-21.

34. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и права, 1997, №10, стр. 22-32.

35. Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. - М.: БЕК. - 2000. - с.1.

Приложение №1.

Таблица частных случаев сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб

Приложение №2

Таблица размеров компенсаций презюмируемого морального вреда.